Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Московская школа гражданского просвещения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015
по делу N А40-36209/15, принятое судьей А.П. Стародуб, по заявлению АНО "Московская школа гражданского просвещения" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве
об отказе в признании частично недействительным решения от 22.09.2014 N 1353
при участии в судебном заседании:
от АНО "Московская школа гражданского просвещения" - исполнительный директор Ефремова М.А.
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве - Краснова Е.В. по дов. от 10.03.2015 N 06-06/06049, Марковина Т.В. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28417, Петухова А.С. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28406,
установил:
АНО "Московская школа гражданского просвещения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 1353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 609 762 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 521 952 рублей и пени в размере 883 363 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 180, 421, 431 и 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтены требования статей 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправомерно квалифицировал полученные денежные средства как внереализационные доходы, поскольку договоры, заключенные между заявителем и компаниями, имеют признаки договоров пожертвования.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.07.2014 N 887 и вынесено решение от 22.09.2014 N 1353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 521 952 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 28 400 рублей, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 609 762 рублей, а также начислены пени в размере 883 363 рублей.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении денежных средств, полученных заявителем, к целевому финансированию, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, полученные денежные средства следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов применительно к пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате внесения изменений в решение инспекции от 22.09.2014 N 1353 уменьшился размер штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 21 600 рублей.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 28.11.2014 N 21-19/120041 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части квалификации перечисленных заявителю денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные заявителем соглашения и договоры не являются договорами пожертвования, поскольку не отвечают признакам пожертвования, предусмотренным статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласился с выводами инспекции об отсутствии оснований для отнесения их к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
При этом заявителем получены денежные средства от следующих организаций:
- - Агентства международного развития США (USAID), в соответствии с соглашением от 01.02.2010 N 118-А00-10-00046-00, в сумме 27 381 038 рублей;
- - Совета Европы, в соответствии с административными соглашениями, в сумме 16 404 095 рублей;
- - Института "Открытое общество" Фонд содействия (OSI-AF), в соответствии с договорами на получение финансирования, в сумме 38 321 334 рублей;
- - Корпорации Карнеги в Нью-Йорке, в соответствии с соглашением о пожертвовании от 05.03.2009 N 6879.R05, в сумме 4 885 612 рублей.
Указанные денежные средства не учитывались заявителем для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению налогоплательщика, являются пожертвованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признано дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 названного Кодекса.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашений и договоров с учетом положений статей 431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные денежные средства не являются пожертвованием и не отвечают необходимым признакам пожертвования. При этом судом указано, что данные денежные средства также не отвечают признакам пожертвования, поскольку предполагают встречное исполнение обязательств и не направлены на общеполезные цели. Также, судом учтено, что обществом отчеты о целевом использовании полученных средств представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о наличии признаков пожертвования в заключенных соглашениях и договорах, соответствии целей соглашений и договоров общеполезным целям выводы суда первой инстанции не опровергают. По существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Нормы материально права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права (статьи 107, 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-36209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Московская школа гражданского просвещения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 09АП-30373/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36209/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 09АП-30373/2015
Дело N А40-36209/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Московская школа гражданского просвещения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015
по делу N А40-36209/15, принятое судьей А.П. Стародуб, по заявлению АНО "Московская школа гражданского просвещения" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве
об отказе в признании частично недействительным решения от 22.09.2014 N 1353
при участии в судебном заседании:
от АНО "Московская школа гражданского просвещения" - исполнительный директор Ефремова М.А.
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве - Краснова Е.В. по дов. от 10.03.2015 N 06-06/06049, Марковина Т.В. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28417, Петухова А.С. по дов. от 28.08.2014 N 06-06/28406,
установил:
АНО "Московская школа гражданского просвещения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 1353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 609 762 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 521 952 рублей и пени в размере 883 363 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 180, 421, 431 и 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтены требования статей 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправомерно квалифицировал полученные денежные средства как внереализационные доходы, поскольку договоры, заключенные между заявителем и компаниями, имеют признаки договоров пожертвования.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.07.2014 N 887 и вынесено решение от 22.09.2014 N 1353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 521 952 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 28 400 рублей, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 609 762 рублей, а также начислены пени в размере 883 363 рублей.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении денежных средств, полученных заявителем, к целевому финансированию, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, полученные денежные средства следует квалифицировать в качестве внереализационных доходов применительно к пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В результате внесения изменений в решение инспекции от 22.09.2014 N 1353 уменьшился размер штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 21 600 рублей.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 28.11.2014 N 21-19/120041 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части квалификации перечисленных заявителю денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные заявителем соглашения и договоры не являются договорами пожертвования, поскольку не отвечают признакам пожертвования, предусмотренным статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласился с выводами инспекции об отсутствии оснований для отнесения их к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
При этом заявителем получены денежные средства от следующих организаций:
- - Агентства международного развития США (USAID), в соответствии с соглашением от 01.02.2010 N 118-А00-10-00046-00, в сумме 27 381 038 рублей;
- - Совета Европы, в соответствии с административными соглашениями, в сумме 16 404 095 рублей;
- - Института "Открытое общество" Фонд содействия (OSI-AF), в соответствии с договорами на получение финансирования, в сумме 38 321 334 рублей;
- - Корпорации Карнеги в Нью-Йорке, в соответствии с соглашением о пожертвовании от 05.03.2009 N 6879.R05, в сумме 4 885 612 рублей.
Указанные денежные средства не учитывались заявителем для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению налогоплательщика, являются пожертвованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признано дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 названного Кодекса.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашений и договоров с учетом положений статей 431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные денежные средства не являются пожертвованием и не отвечают необходимым признакам пожертвования. При этом судом указано, что данные денежные средства также не отвечают признакам пожертвования, поскольку предполагают встречное исполнение обязательств и не направлены на общеполезные цели. Также, судом учтено, что обществом отчеты о целевом использовании полученных средств представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о наличии признаков пожертвования в заключенных соглашениях и договорах, соответствии целей соглашений и договоров общеполезным целям выводы суда первой инстанции не опровергают. По существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения суда.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Нормы материально права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права (статьи 107, 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-36209/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "Московская школа гражданского просвещения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)