Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Слепокуровой С.С., представителя (доверенность N 23-26/131 от 08.12.2014 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 7720628747, ОГРН 5087746059231): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от временного управляющего Баськова Евгения Степановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55922/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47 041 руб. 00 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) требований в размере 2 576 697 руб. 14 коп., из которых налоги в сумме 2 350 697 руб. 66 коп., пени в сумме 185 999 руб. 48 коп., штраф в сумме 40 000 руб. (том 1, л.д. 2).
До разрешения спора по существу налоговый орган уточнил требования (л.д. том 3, л.д. 151). Просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" требований в размере 935 565 руб. 86 коп., из которых налоги на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 878 798 руб. 22 коп., пени в сумме 16 767 руб. 64 коп., штраф в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными со включением в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени в сумме 7 041 руб. и штрафа в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Флагман", временного управляющего Баськова Е.С., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности банкротстве".
Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отражено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 29.10.2013 года Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года требования ОАО "Ханты-Мансийский Банк" признаны обоснованными. В отношении ООО "Флагман" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Баськов Е.С.
03 июня 2014 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" требований в заявленных размерах.
Должник возражал против требований налогового органа, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость и уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетные периоды, не подлежащие учету как задолженность ввиду окончания 2013 года с убытками.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификаций и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Заявление о банкротстве ООО "Флагман" подано 29.10.2013 года, следовательно, к включению в реестр кредиторов должника налоговым органом могли быть заявлены только суммы налогов, налоговая база по которым образовалась, и налоговый период или отчетный период по которым закончился до даты подачи заявления о признании ООО "Флагман" банкротом.
В соответствии со статьей 163 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый период для налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
По налогу на добавленную стоимость (НДС) последним налоговым периодом до даты подачи заявления о банкротстве должника является третий квартал 2013 года.
Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО "Флагман" видно, что налогоплательщиком начислен к уплате НДС за 1 квартал - 106 529 руб., 2 квартал - 395 158 руб., 3 квартал - 1 914 286 руб., всего в общей сумме 3 415 973 руб.
Оплата НДС произведена налогоплательщиком в сумме 3 577 474 руб. 28 коп., что подтверждено платежными поручениями (л.д.).
Таким образом, у ООО "Флагман" отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, по сроку ее возникновения.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Пунктами 1 и 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.
Если в налоговом периоде налогоплательщиком получен убыток, то налоговая база признается равной нулю.
По налогу на прибыль для ООО "Флагман" отчетным периодом, который закончился до даты подачи заявления о признании банкротом, является 9 месяцев 2013 года.
По налоговой декларации должника по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года указана к уплате сумма налога - 4 699 134 руб., а также суммы авансовых платежей - 5 080 277 руб. со сроками уплаты равными долями 28.10.13, 28.11.13, 28.12.2013.
Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 года налогоплательщиком заявлена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль к уменьшению, поскольку по результатам деятельности ООО "Флагман" за 2013 год получен убыток.
При таких обстоятельствах должник не имел задолженности по уплате налога на прибыль в заявленной налоговым органом сумме, так как уплаченные авансовые платежи считаются переплатой налога на прибыль, которая может быть зачислена в счет предстоящих платежей либо подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
По смыслу пункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено также доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 10АП-18109/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55922/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А41-55922/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Слепокуровой С.С., представителя (доверенность N 23-26/131 от 08.12.2014 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 7720628747, ОГРН 5087746059231): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от временного управляющего Баськова Евгения Степановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.02.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55922/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 47 041 руб. 00 коп.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) требований в размере 2 576 697 руб. 14 коп., из которых налоги в сумме 2 350 697 руб. 66 коп., пени в сумме 185 999 руб. 48 коп., штраф в сумме 40 000 руб. (том 1, л.д. 2).
До разрешения спора по существу налоговый орган уточнил требования (л.д. том 3, л.д. 151). Просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" требований в размере 935 565 руб. 86 коп., из которых налоги на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 878 798 руб. 22 коп., пени в сумме 16 767 руб. 64 коп., штраф в сумме 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными со включением в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени в сумме 7 041 руб. и штрафа в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Флагман", временного управляющего Баськова Е.С., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав мнение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности банкротстве".
Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отражено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 29.10.2013 года Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года требования ОАО "Ханты-Мансийский Банк" признаны обоснованными. В отношении ООО "Флагман" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Баськов Е.С.
03 июня 2014 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Флагман" требований в заявленных размерах.
Должник возражал против требований налогового органа, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость и уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в отчетные периоды, не подлежащие учету как задолженность ввиду окончания 2013 года с убытками.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификаций и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Заявление о банкротстве ООО "Флагман" подано 29.10.2013 года, следовательно, к включению в реестр кредиторов должника налоговым органом могли быть заявлены только суммы налогов, налоговая база по которым образовалась, и налоговый период или отчетный период по которым закончился до даты подачи заявления о признании ООО "Флагман" банкротом.
В соответствии со статьей 163 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый период для налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
По налогу на добавленную стоимость (НДС) последним налоговым периодом до даты подачи заявления о банкротстве должника является третий квартал 2013 года.
Из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО "Флагман" видно, что налогоплательщиком начислен к уплате НДС за 1 квартал - 106 529 руб., 2 квартал - 395 158 руб., 3 квартал - 1 914 286 руб., всего в общей сумме 3 415 973 руб.
Оплата НДС произведена налогоплательщиком в сумме 3 577 474 руб. 28 коп., что подтверждено платежными поручениями (л.д.).
Таким образом, у ООО "Флагман" отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, по сроку ее возникновения.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Пунктами 1 и 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.
Если в налоговом периоде налогоплательщиком получен убыток, то налоговая база признается равной нулю.
По налогу на прибыль для ООО "Флагман" отчетным периодом, который закончился до даты подачи заявления о признании банкротом, является 9 месяцев 2013 года.
По налоговой декларации должника по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года указана к уплате сумма налога - 4 699 134 руб., а также суммы авансовых платежей - 5 080 277 руб. со сроками уплаты равными долями 28.10.13, 28.11.13, 28.12.2013.
Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 года налогоплательщиком заявлена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль к уменьшению, поскольку по результатам деятельности ООО "Флагман" за 2013 год получен убыток.
При таких обстоятельствах должник не имел задолженности по уплате налога на прибыль в заявленной налоговым органом сумме, так как уплаченные авансовые платежи считаются переплатой налога на прибыль, которая может быть зачислена в счет предстоящих платежей либо подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
По смыслу пункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено также доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-55922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)