Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 года по делу N А08-1750\\05-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ОАО "Железнодорожное" к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительными ее решения N 94 от 24.01.2005 г., требования N 92 от 21.01.2005 г. об уплате налоговых санкций и требования N 153 от 03.03.2005 г. об уплате налога,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Клоповской Е.И., адвоката, удостоверение N 145 выдано 15.12.2002 г., доверенность от 01.02.2006 г., ордер N 9084 от 30.05.2006 г., Дороховой М.Н., представителя, доверенность от 10.01.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Яковлевским РОВД г. Белгорода 24.06.2003 г.,
установил:
ОАО "Железнодорожное" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительными ее решения N 94 от 24.01.2005 г., требования N 92 от 21.01.2005 г. об уплате налоговых санкций и требования N 153 от 03.03.2005 г. об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 года по делу N А08-1750/05-21 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Белгородской области N 94 от 24.01.2005 г., требование N 92 от 21.01.2005 г. об уплате налоговых санкций и требование N 153 от 03.03.2005 г. об уплате налога признаны недействительными.
МИФНС России N 2 по Белгородской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилась МИФНС России N 2 по Белгородской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ОАО "Железнодорожное", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует:
ОАО "Железнодорожное" с 01.01.2004 г. в соответствии со ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 28.11.2003 г. N 31 МИФНС России N 2 по Белгородской области о возможности применения ОАО "Железнодорожное" упрощенной системы налогообложения.
По состоянию на 01.01.2004 г. у ОАО "Железнодорожное" состояли на учете основные средства, числящиеся на балансе, остаточной стоимостью 275511 руб. 22 коп., по которой ранее включено в налоговые вычеты 55102 руб. 24 коп. НДС; стоимость материалов по закупочной цене на складе по состоянию на 31.12.2003 г. на сумму 418191 руб. 99 коп., сумма принятого к возмещению НДС по данным ТМЦ составила 83638 руб. 40 коп.; расходы будущих периодов в сумме 154878 руб. 74 коп., по которым ранее включено в налоговые вычеты 30975 руб. 75 коп. НДС.
ОАО "Железнодорожное" 26.10.2004 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 169716 руб. НДС. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение N 94 от 24.01.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33944 руб. и предложено ОАО "Железнодорожное" уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, по уточненной декларации за декабрь 2003 года на 169716 руб.
В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налоговой санкции и недоимки по НДС.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением и направленными требованиями, ОАО "Железнодорожное" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов).
Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету (возмещению) в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
Судом апелляционной инстанции учтено, что факт приобретения ОАО "Железнодорожное" товаров и основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения и правомерность отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, налоговым органом не оспаривается.
Более того, как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам и основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, когда они приобретены, оплачены и оприходованы, а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически использованы в производственной деятельности или реализованы. Основные средства до перехода ОАО "Железнодорожное" на упрощенную систему налогообложения приобретались налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс организации. Доказательства иного налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 г. по делу N А08-1750/05-21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 года по делу N А08-1750/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2006 N 19АП-651/2006 ПО ДЕЛУ N А08-1750\\05-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 г. по делу N А08-1750\\05-21
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 года по делу N А08-1750\\05-21 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ОАО "Железнодорожное" к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительными ее решения N 94 от 24.01.2005 г., требования N 92 от 21.01.2005 г. об уплате налоговых санкций и требования N 153 от 03.03.2005 г. об уплате налога,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: Клоповской Е.И., адвоката, удостоверение N 145 выдано 15.12.2002 г., доверенность от 01.02.2006 г., ордер N 9084 от 30.05.2006 г., Дороховой М.Н., представителя, доверенность от 10.01.2006 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Яковлевским РОВД г. Белгорода 24.06.2003 г.,
установил:
ОАО "Железнодорожное" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительными ее решения N 94 от 24.01.2005 г., требования N 92 от 21.01.2005 г. об уплате налоговых санкций и требования N 153 от 03.03.2005 г. об уплате налога.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 года по делу N А08-1750/05-21 заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Белгородской области N 94 от 24.01.2005 г., требование N 92 от 21.01.2005 г. об уплате налоговых санкций и требование N 153 от 03.03.2005 г. об уплате налога признаны недействительными.
МИФНС России N 2 по Белгородской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилась МИФНС России N 2 по Белгородской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ОАО "Железнодорожное", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует:
ОАО "Железнодорожное" с 01.01.2004 г. в соответствии со ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 28.11.2003 г. N 31 МИФНС России N 2 по Белгородской области о возможности применения ОАО "Железнодорожное" упрощенной системы налогообложения.
По состоянию на 01.01.2004 г. у ОАО "Железнодорожное" состояли на учете основные средства, числящиеся на балансе, остаточной стоимостью 275511 руб. 22 коп., по которой ранее включено в налоговые вычеты 55102 руб. 24 коп. НДС; стоимость материалов по закупочной цене на складе по состоянию на 31.12.2003 г. на сумму 418191 руб. 99 коп., сумма принятого к возмещению НДС по данным ТМЦ составила 83638 руб. 40 коп.; расходы будущих периодов в сумме 154878 руб. 74 коп., по которым ранее включено в налоговые вычеты 30975 руб. 75 коп. НДС.
ОАО "Железнодорожное" 26.10.2004 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 169716 руб. НДС. По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение N 94 от 24.01.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33944 руб. и предложено ОАО "Железнодорожное" уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, по уточненной декларации за декабрь 2003 года на 169716 руб.
В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налоговой санкции и недоимки по НДС.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением и направленными требованиями, ОАО "Железнодорожное" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов).
Статьями 171, 172 НК РФ не предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету (возмещению) в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
Судом апелляционной инстанции учтено, что факт приобретения ОАО "Железнодорожное" товаров и основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения и правомерность отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, налоговым органом не оспаривается.
Более того, как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества. Налог на добавленную стоимость по материальным ресурсам и основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, когда они приобретены, оплачены и оприходованы, а не в тех налоговых периодах, в которых они фактически использованы в производственной деятельности или реализованы. Основные средства до перехода ОАО "Железнодорожное" на упрощенную систему налогообложения приобретались налогоплательщиком для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс организации. Доказательства иного налоговым органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 г. по делу N А08-1750/05-21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2005 года по делу N А08-1750/05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)