Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на имущество, НДС, земельный налог, пени, штрафы полагая, что налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН в связи с заключением договора подряда на заготовку древесины, в результате исполнения которого им реализована древесина в счет оплаты выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-50285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МУГАЙСКОЕ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "МУГАЙСКОЕ") - Ягудин В.Т. (доверенность 20.02.2015 б/н);
- инспекции - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 22.12.2014 N 03-14/12689).
ООО "МУГАЙСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 21 от 30.06.2014.
Решением суда от 18.02.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Налоговый орган полагает, что заключенный обществом с ООО "Урал-Лес" договор носил возмездный характер, в результате его исполнения у общества возникла реализация товара; определение цены реализации древесины осуществлено налоговым органом с использованием цены аналогичного товара у аналогичного налогоплательщика. Инспекция оспаривает вывод судов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, считает, что ненадлежащее исполнение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом (правопреемник СПХК "Мугайский") заключен договор аренды лесного участка N 294.
Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 18118 га, местоположение: Свердловская область, МО Алапаевский район, ГУ СО "Алапаевское лесничество" Зенковское участковое лесничество, кварталы N 1 - 86, сумма арендной платы составляет 3 021 139 руб. 10 коп. в год.
Между ООО "Урал-Лес" (исполнитель, подрядчик) и обществом (заказчик) 17.07.2010 заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины, согласно условиям которого ООО "Урал-Лес" обязуется по заданию общества выполнять работу по заготовке древесины от сплошных и санитарно-выборочных рубок, подрядчиком вносится арендная плата за заказчика по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 294 и дополнительному соглашению к договору от 10.06.2009 в сумме 3 021 139 руб. 10 коп. в год. Заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором, при этом согласно п. 3.1. договора подряда от 17.07.2010 заказчик в счет оплаты выполненных работ передает подрядчику в собственность в полном объеме заготовленную по договору древесину хвойных и лиственных пород.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, принято решение 30.06.2014 N 21, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 5 564 702 руб., налог на имущество организаций в сумме 357 365 руб., земельный налог в сумме 487 178 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 230 122 рубля, начислены пени в размере 1 620 577 рублей, предложено уплатить суммы начисленных налогов, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 610 155 рублей, удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога в сумме 14 356 рублей.
Судами установлено, что общество является плательщиком ЕСХН.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ), единого социального налога. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Доначисляя обществу налоги по общей системе налогообложения, инспекция исходила из того, что результате исполнения заключенного между ООО "Урал-Лес" (исполнитель, подрядчик) и обществом (заказчик) договора от 17.07.2010 у общества возникает реализация древесины. По мнению налогового органа, в соответствии с п. 1.1. предметом договора подряда являлась работа по заготовке древесины, при этом вернуть этот же лесной участок в том же виде было невозможно. В договоре подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 17.07.2014 в п. 1.1., 2.2.3. прямо указано, что заказчик (ООО "Мугайское") обязуется принять и оплатить работы, в связи с чем, по мнению налогового органа, в самом договоре присутствует признак возмездности. Следовательно, по мнению инспекции, налогоплательщик занимался реализацией древесины, передавая ее за фактически выполненные работы.
В силу того, что в п. 3 договора цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, инспекция руководствовалась п. 2 ст. 154 Кодекса, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса.
Для установления рыночной цены 1 куб. м древесины хвойных и лиственных пород, налоговым органом были направлены запросы лесопользователям, заготавливавшим древесину в 2011 - 2012 гг. на территории Государственного казенного учреждения Свердловской области "Алапаевское лесничество".
На основании письма Государственного казенного учреждения Свердловской области "Алапаевское лесничество" от 17.06.2014 N 198 инспекцией сделан вывод о том, что договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 17.07.2010, заключенный между ООО "Мугайское" и ООО "Урал-Лес", аналогичен договору подряда по заготовке древесины с одновременной куплей-продажей древесины от 01.12.2011 N 3 между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И.
Налоговым органом произведено доначисление обществу налога на добавленную стоимость, для расчета выручки за выполненные работы по заготовке древесины инспекция применила рыночные цены реализации аналогичного товара у аналогичного налогоплательщика при схожих условиях: стоимость реализации 1 куб. м древесины хвойных и лиственных пород обществом за период 2011 - 2012 гг. применена в размере 300,00 руб. за 1 куб. м, которая является наименьшей стоимостью 1 куб. м древесины среди лесопользователей (ИП Алышов С.Г.).
Установив по результатам произведенных расчетов, что доля дохода от реализации обществом сельхозпродукции в 2011 году составила 16%, в 2012 году 11%, инспекция пришла к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ общество утратило право на применение ЕСХН.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, пеней и привлечения к налоговой ответственности, суды исходили из следующего. Оснований для иной квалификации правоотношений, чем указано в самом спорном договоре, не имеется. Из договора и фактических обстоятельств следует, что у общества не возникало права собственности на древесину, реализация древесины осуществлялась контрагентом самостоятельно и от своего имени.
Суды отклонили как неподтвержденные доводы инспекции о направленности действий общества и взаимозависимого лица - "Урал-Лес" на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды также пришли к выводу о несоответствии требованиям налогового законодательства определению налоговых обязательств общества. Применение инспекцией тех же цен, что по договору подряда по заготовке древесины с одновременной куплей-продажей древесины от 01.12.2011 N 3 между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И., при расчете цены реализации в спорном случае ошибочно, так как условия сделок различны, места рубок различны, отличаются объемы заготовления древесины, не совпадают виды рубок.
Кроме того, суды указали на существенное нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику не были предоставлены материалы, положенные в основу решения: договор между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И., документы от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, протоколы допросов.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о незаконном начислении обществу налогов по общей системе налогообложения.
Оснований для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А60-50285/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2015 N Ф09-5865/15 ПО ДЕЛУ N А60-50285/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на имущество, НДС, земельный налог, пени, штрафы полагая, что налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН в связи с заключением договора подряда на заготовку древесины, в результате исполнения которого им реализована древесина в счет оплаты выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N Ф09-5865/15
Дело N А60-50285/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-50285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МУГАЙСКОЕ" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "МУГАЙСКОЕ") - Ягудин В.Т. (доверенность 20.02.2015 б/н);
- инспекции - Гуйчгельдыева А.Т. (доверенность от 22.12.2014 N 03-14/12689).
ООО "МУГАЙСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 21 от 30.06.2014.
Решением суда от 18.02.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Налоговый орган полагает, что заключенный обществом с ООО "Урал-Лес" договор носил возмездный характер, в результате его исполнения у общества возникла реализация товара; определение цены реализации древесины осуществлено налоговым органом с использованием цены аналогичного товара у аналогичного налогоплательщика. Инспекция оспаривает вывод судов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, считает, что ненадлежащее исполнение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и обществом (правопреемник СПХК "Мугайский") заключен договор аренды лесного участка N 294.
Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 18118 га, местоположение: Свердловская область, МО Алапаевский район, ГУ СО "Алапаевское лесничество" Зенковское участковое лесничество, кварталы N 1 - 86, сумма арендной платы составляет 3 021 139 руб. 10 коп. в год.
Между ООО "Урал-Лес" (исполнитель, подрядчик) и обществом (заказчик) 17.07.2010 заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины, согласно условиям которого ООО "Урал-Лес" обязуется по заданию общества выполнять работу по заготовке древесины от сплошных и санитарно-выборочных рубок, подрядчиком вносится арендная плата за заказчика по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 294 и дополнительному соглашению к договору от 10.06.2009 в сумме 3 021 139 руб. 10 коп. в год. Заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, установленных договором, при этом согласно п. 3.1. договора подряда от 17.07.2010 заказчик в счет оплаты выполненных работ передает подрядчику в собственность в полном объеме заготовленную по договору древесину хвойных и лиственных пород.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, принято решение 30.06.2014 N 21, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 5 564 702 руб., налог на имущество организаций в сумме 357 365 руб., земельный налог в сумме 487 178 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в общей сумме 1 230 122 рубля, начислены пени в размере 1 620 577 рублей, предложено уплатить суммы начисленных налогов, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 610 155 рублей, удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога в сумме 14 356 рублей.
Судами установлено, что общество является плательщиком ЕСХН.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ), единого социального налога. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Доначисляя обществу налоги по общей системе налогообложения, инспекция исходила из того, что результате исполнения заключенного между ООО "Урал-Лес" (исполнитель, подрядчик) и обществом (заказчик) договора от 17.07.2010 у общества возникает реализация древесины. По мнению налогового органа, в соответствии с п. 1.1. предметом договора подряда являлась работа по заготовке древесины, при этом вернуть этот же лесной участок в том же виде было невозможно. В договоре подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 17.07.2014 в п. 1.1., 2.2.3. прямо указано, что заказчик (ООО "Мугайское") обязуется принять и оплатить работы, в связи с чем, по мнению налогового органа, в самом договоре присутствует признак возмездности. Следовательно, по мнению инспекции, налогоплательщик занимался реализацией древесины, передавая ее за фактически выполненные работы.
В силу того, что в п. 3 договора цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, инспекция руководствовалась п. 2 ст. 154 Кодекса, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса.
Для установления рыночной цены 1 куб. м древесины хвойных и лиственных пород, налоговым органом были направлены запросы лесопользователям, заготавливавшим древесину в 2011 - 2012 гг. на территории Государственного казенного учреждения Свердловской области "Алапаевское лесничество".
На основании письма Государственного казенного учреждения Свердловской области "Алапаевское лесничество" от 17.06.2014 N 198 инспекцией сделан вывод о том, что договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 17.07.2010, заключенный между ООО "Мугайское" и ООО "Урал-Лес", аналогичен договору подряда по заготовке древесины с одновременной куплей-продажей древесины от 01.12.2011 N 3 между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И.
Налоговым органом произведено доначисление обществу налога на добавленную стоимость, для расчета выручки за выполненные работы по заготовке древесины инспекция применила рыночные цены реализации аналогичного товара у аналогичного налогоплательщика при схожих условиях: стоимость реализации 1 куб. м древесины хвойных и лиственных пород обществом за период 2011 - 2012 гг. применена в размере 300,00 руб. за 1 куб. м, которая является наименьшей стоимостью 1 куб. м древесины среди лесопользователей (ИП Алышов С.Г.).
Установив по результатам произведенных расчетов, что доля дохода от реализации обществом сельхозпродукции в 2011 году составила 16%, в 2012 году 11%, инспекция пришла к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ общество утратило право на применение ЕСХН.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, пеней и привлечения к налоговой ответственности, суды исходили из следующего. Оснований для иной квалификации правоотношений, чем указано в самом спорном договоре, не имеется. Из договора и фактических обстоятельств следует, что у общества не возникало права собственности на древесину, реализация древесины осуществлялась контрагентом самостоятельно и от своего имени.
Суды отклонили как неподтвержденные доводы инспекции о направленности действий общества и взаимозависимого лица - "Урал-Лес" на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды также пришли к выводу о несоответствии требованиям налогового законодательства определению налоговых обязательств общества. Применение инспекцией тех же цен, что по договору подряда по заготовке древесины с одновременной куплей-продажей древесины от 01.12.2011 N 3 между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И., при расчете цены реализации в спорном случае ошибочно, так как условия сделок различны, места рубок различны, отличаются объемы заготовления древесины, не совпадают виды рубок.
Кроме того, суды указали на существенное нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику не были предоставлены материалы, положенные в основу решения: договор между ИП Алышовым С.Г. и ИП Раджовым А.И., документы от Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, протоколы допросов.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о незаконном начислении обществу налогов по общей системе налогообложения.
Оснований для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А60-50285/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)