Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Сизовой А.В.,
при секретаре Ф.,
с участием государственного обвинителя - зам. начальника отдела прокуратуры ЕАО Р.,
потерпевшей Ш..,
подсудимых И.Д. и В.,
защитников Гурской Е.В., представившей удостоверение N <...> от <...> года и ордер N <...> от <...> года; Ящук В.Н., представившей удостоверение N <...> от <...> года и ордер N <...> от <...> года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И.Д., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, <...>, проживающего <...>, судимого: 1) 30 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; 2) 04 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением от 04 апреля 2011 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц; 3) 09 июня 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, <...>, проживающего <...>, зарегистрированного <...>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- установил:
И.Д. и В. в дневное время <...> в <...> совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц при следующих обстоятельствах:
<...> в дневное время во время распития спиртных напитков в <...> у И.Д. и В. на почве личной неприязни возник умысел на убийство Ш.А. Реализуя данный умысел И.Д. и В. действуя совместно и согласовано, т.е. группой лиц, с целью лишения жизни, каждый умышленно нанес Ш.А. множество ударов руками и ногами по голове и телу. Кроме этого В. в момент нанесения ударов сдавливал руками шею потерпевшей. Затем, желая довести умысел на лишение жизни до конца, В. накинул на шею, приисканную на месте преступления, веревку и умышленно затянул ее, а И.Д. в это время удерживал потерпевшую за плечи, лишил тем самым возможности оказывать сопротивление. В результате указанных совместных действия И.Д. и В. наступила смерть Ш.А. от механической асфиксии.
Затем И.Д. и В., убедившись, что потерпевшая Ш.А.. мертва, перенесли ее на веранду вышеуказанного дома и забросали вещами.
И.Д. в судебном заседании вину не признал и показал, что <...> в дом, где он проживал с Г. пришли Ш.А. и С., с которыми он в течение дня распивал спиртное. После обеда к ним пришла К. и пьяный В., который сразу уснул. К. через некоторое время ушла, а они продолжили распивать спиртное. <...> примерно около <...> часов В. позвонила К. и сообщила, что Ш.А. занимается <...>, поэтому не должна находиться в доме. Узнав о содержании разговора Г. запрыгнула на кровать, где сидела Ш.А. и нанесла ей несколько ударов ногами. Он успокаивал Г. и В., который подскочил и хотел ударить потерпевшую. Затем он два раза постучал кулаком Ш.А. по лбу, пояснив, что нужно сообщать о наличии опыта таких отношений. В дальнейшем в процессе распития спиртного Г. продолжала оскорблять и пинать Ш.А., которая от ударов ударялась неоднократно головой об стену и сервант. После того как он отвел Ш.А. в комнату и положил спать, он увидел как Г. приставила к спине потерпевшей вилы, которые он забрал и выкинул. Через некоторое время он вновь услышал удары, а когда зашел в комнату увидел, как Г. пяткой ноги обутой в сапог несколько раз ударила Ш.А. в область переносицы. Он вновь оттащил Г. от потерпевшей. Спустя какое-то время он уснул в комнате и проснулся от того, что его разбудила Г. и сообщила, что Ш.А. мертвая. Они втроем вынесли труп на веранду, где он закидал его вещами. <...> в дом приходили К. и его брат И.А. и он сообщил им о нахождении трупа в доме.
На следствии он оговорил себя и В. под психологическим давлением оперативных сотрудников, о чем сообщил в ходе проверки показаний на месте с его участием.
В судебном заседании В. вину не признал и от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание вины, подсудимыми И.Д. и В., изменение показаний в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Судом исследовались показания И.Д. и В. данные на стадии досудебного производства.
Так, при допросе в качестве подозреваемого <...> И.Д. показал, что после сообщения К. по телефону о занятии Ш.А. <...>, В. со всей силы нанес два удара ногой, обутой в ботинки, по лицу потерпевшей. Первый удар был нанесен в переносицу, второй в левый висок. Затем, он ударил два раза кулаком сверху вниз в районе лба Ш.А. Вернувшись с улицы, он увидел, как Г. сидя на кровати оскорбляла потерпевшую и пинала ее в голову. Он отвел Ш.А. в комнату, положил на пол, а сам вернулся в кухню, где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он вновь услышал звуки ударов, а когда зашел в комнату, то увидел, как Г. сидя на кровати пяткой правой ноги наносит удары в лоб и переносицу потерпевшей. Он отвел ее на кухню, а через некоторое время увидел, как Г. воткнула в правый бок Ш.А. вилы. Он отобрал вилы и через некоторое время уснул. Позже его разбудила Г. и сообщила, что Ш.А. умерла. Он, В. и Г. вынесли тело на веранду, и он забросал его вещами (л.д. 142-147, т. 1).
При допросе в качестве обвиняемого <...> И.Д. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и дополнил, что Ш.А. никто и ничем не душил. По его мнению, причиной смерти явилось истязание Г. над потерпевшей (л.д. 154-156, т. 1).
В ходе проверки показаний на месте И.Д. показал, что после того как К. сообщила о занятии Ш.А. <...> он кулаком два раза стукнул потерпевшую по лбу, а В. пнул ее два раза в голову. При этом И.Д. подробно изложил обстоятельства нанесения потерпевшей ударов ногами и руками по различным частям тела Г. (л.д. 144-165, т. 2). Эти же обстоятельства зафиксированы на видеозаписи данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании.
При допросах в качестве обвиняемого <...> И.Д. подтвердил ранее данные показания (л.д. 175, т. 2; л.д. 139-141, 191-193, т. 3).
В. при допросе в качестве обвиняемого показал, что <...> в ходе распития спиртных напитков стало известно, что Ш.А. <...>, поэтому Г. несколько раз ударила Ш.А., И.Д. нанес не менее трех ударов кулаком по голове потерпевшей и он три раза ударил кулаком по голове потерпевшую. Затем все распивали спиртные напитки и никаких конфликтов и ссор не происходило. Проснувшись, он узнал, что Ш.А. мертвая. Он и И.Д. вынесли тело потерпевшей на веранду, где И.Д. забросал его вещами (л.д. 102-106, т. 1).
В ходе проверки показаний на месте В. указал, что после того как К. сообщила им о том, что Ш.А. <...> И.Д. ударил потерпевшую 2 - 4 раза рукой и он вскользь два раза ударил рукой. Когда он ложился спать, Ш.А. была живой, а проснулся от крика и увидел на полу труп Ш.А. (л.д. 28-42, т. 2).
Во время проведения очной ставки с Г. подсудимый В. не отрицал факт нанесения каждым из них - им и И.Д. по два удара в лицо потерпевшей (л.д. 226, т. 1).
При допросах в качестве обвиняемого В. <...> подтвердил данные им ранее показания на следственных действиях (л.д. 183-185, т. 2; л.д. 129-131, 201-203, т. 3).
Потерпевшая Ш. показала, что Ш.А. ее родная сестра, которая <...>. <...> вечером сестра звонила ей на сотовый телефон, и она поняла, что сестра находится в какой-то компании. Утром она позвонила С., и он сообщил, что сестра находится в <...>, при этом порекомендовал забрать Ш.А., иначе они ее убьют. Из разговора с С. она поняла, что произошел конфликт между В., И.Д. и сестрой, за то, что якобы <...>. При этом он предупредил, чтобы она не ходила одна в этот дом. На следующий день ей С. сообщила об убийстве Ш.А. В связи со смертью Ш.А. она испытывает сильные нравственные страдания, т.к. она была единственной родной сестрой.
Свидетель С. показал, что <...> он вместе с Ш.А., И.Д. и Г. распивали спиртное в <...>. Примерно в <...> часов пришли К. и пьяный В., который сразу уснул, а К. ушла. На следующий день утром, в ходе распития спиртного В. позвонила К. и сообщила ему, а затем и И.Д. о том, что Ш.А. <...>. И.Д. сразу же сказал, что сейчас разберется с Ш.А., стал ее оскорблять, а затем резко ударил ее локтем правой руки в лицо. Ш.А. испугалась и забилась в угол. И.Д. встав с кровати, нанес Ш.А. удар кулаком в лицо. Он и Г. стали защищать Ш.А., просили прекратить избиение. В. предупредил, что если он не прекратит защищать Ш.А, то тоже пострадает, при этом угрожал ножом. Затем В. подбежал к потерпевшей и стал душить ее руками. Он и Г. стали оттаскивать В. от Ш.А., однако ему удалось нанести ей несколько ударов кулаком по лицу и голове. При этом он сказал Ш.А., что он ее все равно убьет. Г. прикрывала собой Ш.А., однако И.Д. наносил по ней удары ногой. Через некоторое время он решил уйти и хотел забрать Ш.А., однако И.Д. не отпустил ее и нанес удар ногой в голову.
Вышеприведенные обстоятельства свидетель С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием <...> (л.д. 77-810 т. 2).
Свидетель Г.В. подтвердил то обстоятельство, что С. <...> после <...> часов вместе с ним находился на заготовке дров.
Свидетель Г. показала, что с <...> она вместе с И.Д. проживала в <...>. <...> к ним пришли Ш.А. и С., с которыми они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру К. привела пьяного В., который уснул. <...> утром во время распития спиртных напитков на телефон В. позвонила К. и сообщила ему и И.Д., что Ш.А. <...>, поэтому ей не место в доме. В., после того как передал телефон И.Д. первым нанес удар потерпевшей по лицу, а потом И.Д. сразу стал предъявлять Ш.А., сидевшей на кровати, претензии по поводу услышанного и оскорблять ее, а затем резко нанес удар локтем в лицо. После того как С. ушел на работу, И.Д. продолжил наносить потерпевшей множественные удары руками по телу, лицу и голове. Ей удалось оттащить И.Д. от потерпевшей. После чего В. нанес Ш.А. несколько ударов кулаками по лицу, а затем начал душить ее руками. И.Д. снова подошел к потерпевшей и продолжил наносить удары кулаками по лицу и телу. Она пыталась закрыть своим телом Ш.А., просила их прекратить ее избиение. Ш.А. была сильно избита, лицо в крови, глаза не открывала, просила о помощи, однако В. и И.Д. продолжали ее оскорблять и избивать руками и ногами, обутыми в обувь по лицу, голове и телу. Впоследствии И.Д. и В. перенесли потерпевшую в комнату и положили на пол. По доносящимся звукам она поняла, что они продолжают избивать Ш.А., которая хрипела. На ее просьбы прекратить избиение подсудимые не реагировали. В. и И.Д. с улицы поочередно заносили вилы и биту, но наносили ли они удары ими она не видела. Через некоторое время она заглянула в комнату и увидела в руках В. бельевую веревку, при этом И.Д. предлагал вязать крепче, чтобы потерпевшая не убежала. Через некоторое время она вновь заглянула в комнату и увидела В. державшего руками шею потерпевшей с веревкой, конец которой привязан к спинке кровати, а И.Д. держал ее плечи. Через некоторое время И.Д. вышел из комнаты и сообщил, что Ш.А. - труп. После чего В. и И.Д. вынесли труп на веранду и завалили одеждой.
В ходе проверки показаний на месте Г. указала на тот же механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшей, а также о применении веревки и положении потерпевшей в момент причинения ей смерти (л.д. 47-51, т. 1).
Указанные Г. обстоятельства отражены на видеозаписи данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании.
При допросе <...> Г. показала, что поводом для нанесения Ш.А. множества ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и голову И.Д. и В. стало сообщение К. о том, что потерпевшая <...>. Удары потерпевшей И.Д. и В. наносили на кухне и в комнате со значительной силой, кроме этого В. пытался ее душить рукой, при этом второй рукой наносил удары по лицу. Она неоднократно пыталась прекратить их действия, но ей это не удалось, т.к. И.Д. ее не слушал, а затем ударил. По указанию И.Д. она убрала с серванта и пола кровь потерпевшей. Ш.А. была сильно избита, лицо распухло, на вопросы не отвечала. Находясь в дверном проеме, она видела в руках В. веревку светлого цвета, при этом И.Д. говорил, чтобы он вязал крепче, чтобы Ш.А. не убежала (л.д. 38-45, т. 1).
Аналогичные показания свидетелем Г. даны при дополнительном допросе <...>, а также в ходе проведения очных ставок с И.Д. и В. (л.д. 120-124, 173-177, 220-226, т. 1).
При дополнительном допросе в качестве свидетеля Г. пояснила, что после того как К. сообщила подсудимым о том, что Ш.А. <...> И.Д. стал ее оскорблять и предъявлять претензии, а затем локтем нанес удар в лицо потерпевшей (л.д. 1-9, т. 2).
Свидетель К. показала, что <...> она привела В. в <...> в котором проживали И.Д. и Г. Там же находились С. и Ш.А. и распивали спиртные напитки. В. сразу уснул, т.к. был пьян, а она ушла домой. <...> около <...> часов она позвонила В. и сказала, чтобы Ш.А. ушла из дома, т.к. она <...>. Об этом она также сказала И.Д. Примерно через два часа ей позвонила Г. и сообщила что Ш.А. мертва, о чем она рассказала И.А. Вечером они вместе с И.А. пришли в дом, на веранде ей показали труп Ш.А., в кухне на полу следы замытой крови. В доме ей И.Д. сказал "так получилось", а Г. просила не сообщать в полицию и <...>. Позже, когда Г. проживала у нее, она рассказала ей о том, что понемногу били все.
Из показаний свидетеля К. данных на стадии досудебного производства <...> следует, что <...> в обеденное время ей позвонила Г. и сообщила что в <...> труп Ш.А. Она не поверила поэтому пошла в указанный дом. На веранде дома находился труп Ш.А., который показала Г. Она же рассказала ей что потерпевшую избили подсудимые. И.Д. издевался над потерпевшей, тыкал вилами, топтал ногами. В. ей объяснил, что причиной избиения явилось то, что у Ш.А. <...>, за что он ударил ее два раза руками и один раз кулаком. При этом И.Д. просил ее не сообщать о происшествии в полицию (л.д. 53-55, т. 1).
В ходе дополнительных допросов в качестве свидетеля <...> свидетель К. указала на тот факт, что по телефону сообщила В. и И.Д. о том, что Ш.А. <...> в связи, с чем должна уйти из дома (л.д. 125-128, 195-197, т. 1).
Эти же показания К. подтвердила при проведении очной ставки с В. (л.д. 186-189, т. 2).
При допросе <...> К. дополнительно указала, что узнав о смерти Ш.А., она пришла в дом и пыталась выяснить обстоятельства происшедшего. Однако В. запрещал Г. рассказывать о происшедшем, а И.Д. просил не сообщать в полицию, пояснив, что у Ш.А. не было шансов уйти из дома. Г. была в шоковом состоянии, сорван голос (л.д. 118-121, т. 3).
Согласно детализации звонков К. <...> в <...> позвонила на сотовый телефон В. и сообщила сведения в отношении Ш.А., а в <...> из сообщения Г. стало известно о смерти Ш.А. (л.д. 75, т. 2).
Свидетель С. пояснила, что <...> ей сообщила К., что Ш.А. убили и труп находится в <...>. Примерно в <...> часов они обнаружили труп Ш.А., который находился на веранде указанного дома и был завален старыми вещами. На теле и лице потерпевшей имелись телесные повреждения.
Свидетель И. от дачи показаний в судебном заседании отказался, однако подтвердил показания данные на стадии досудебного производства <...>, уточнив, что события происходили <...>, а не <...> как указано в протоколе.
Свидетель И. в ходе следствия показал, что он вместе с Г. пришли в <...>. В доме находились В., И.Д.и Г.., у которой на лице имелись телесные повреждения. Он и И.Д. пошли за спиртным и по дороге <...> рассказал, что он и В. убили девушку, а труп спрятали. Каким способом и за что, а также где спрятан труп, И.Д. не рассказывал, а он не спрашивал.
Эти же показания свидетель И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <...> (л.д. 60-66, т. 2).
Суд считает не состоятельными доводы И.А. о том, что им не подписывался протокол проверки показаний на месте <...>. Судом исследовались форма и содержание протокола следственного действия проводимого со свидетелем. Данное следственное действие проводились с И.А. в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия. И.А. ни на стадии досудебного производства, ни в судебном заседании не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию изложенных показаний, а также не оспаривает наличие его подписи на последнем листе протокола (л.д. 63, т. 2.), при таких обстоятельствах суд признает проверку показаний на месте с участием данного свидетеля допустимым доказательством.
Из протокола осмотра места происшествия от <...> видно, что на веранде <...> с левой стороны от входа обнаружен труп Ш.А с множественными гематомами и отечностью лица, верхних конечностей, на шее сзади и слева просматривается повреждение в виде борозды шириной 0,5 см. На матраце, лежащем на кровати, обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен различной формы, на обоях по направлению слева направо снизу вверх имеется вещество бурого цвета в виде пятен (л.д. 5-15, т. 1).
Согласно заключению эксперта смерть Ш.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении мягкой петлей. Повреждения на шее в виде странгуляционной, незамкнутой, одиночной, шириной 0,2-0,6 см, западающей в средней трети шеи борозды могли образоваться при попытке удушения - сдавления шеи мягкой петлей в течение 5 - 8 минут к моменту наступления смерти и применительно к живым лицам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На теле потерпевшей имелись также телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие с диффузным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку с очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с кровоизлиянием в спинномозговую жидкость, которые могли образоваться от многократного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной, контактирующей поверхностью спереди слева и справа и применительно к живым лицам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, отеки лица, ушиб левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, ушиб правой ушной раковины с повреждением барабанной перепонки, колотые раны задней поверхности живота (л.д. 4-16, т. 3).
Допрошенный в качестве специалиста М. показал, что при нанесении любого удара, потерпевшая испытывала определенную физическую боль. Механизм и локализация имеющихся телесных повреждений в области головы свидетельствуют о том, что потерпевшей нанесено не менее 6 ударов со значительной силой. Наличие одиночной странгуляционной борозды свидетельствует о том, что смерть потерпевшей наступила от удушения петлей. Характер странгуляционной борозды с осаднениями шеи указывает на то, что на область шеи было применено длительное воздействие в виде сильного сдавления органов шеи петлей. Осаднение шеи вблизи борозды указывает на то, что потерпевшая в короткий промежуток времени могла оказывать сопротивление, а также на факт неоднократного накидывания петли. Наличие на шее потерпевшей кровоподтеков пальцеобразной формы свидетельствуют о том, что удушение могло быть и руками.
Из акта судебно-химического исследования <...> в крови трупа Ш.А. обнаружен <...> (л.д. 18, т. 3).
При исследовании экспертами фрагмента ткани, изъятого в ходе осмотра места происшествия с матраца, обнаружена кровь И.Д. (л.д. 77-85, т. 3).
Показания свидетелей С., Г., данные в судебном заседании и на стадии досудебного производства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью доказательств.
Сомнений в их правдивости и объективности не возникает, т.к. из показаний свидетелей С., Г. следует, что они добровольно изложили обстоятельства совершения в отношении Ш.А. преступления. Изложенные С. и Г. обстоятельства причинения телесных повреждений подсудимыми согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования.
Незначительные разногласия в судебном заседании в показаниях свидетелей Г. и С. в части очередности нанесения потерпевшей телесных повреждений, суд признает не существенными, как объясняющиеся соответствующим состоянием свидетелей (алкогольное опьянение) и давностью происшедших событий. Оба свидетеля указали о нанесении подсудимыми ударов потерпевшей руками и ногами в жизненно важный орган - голову.
Данных свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, как и противоречий в показаниях свидетеля Г. по обстоятельствам совершения убийства, ставящих ее показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не имеется. С. является <...> И.Д., Г. проживала совместно с И.Д., оба свидетеля впервые познакомились с В. накануне совершения преступления, вместе употребляли спиртное, поэтому каких-либо неприязненных отношений не возникло.
Показания свидетеля Г. данные ею на стадии досудебного производства и в судебном заседании по существу не противоречивы, они согласуются между собой. Именно Г. <...> первая сообщила о применении подсудимыми веревки, как орудия убийства потерпевшей, а также указала иную информацию, ставшую ей известной в результате увиденного. Имеющиеся в ее показаниях расхождения являются не существенными и не могут поставить под сомнение их достоверность. В судебном заседании Г. объяснила наличие расхождений в показаниях нахождением в стрессовом состоянии после убийства Ш.А. Указанное свидетелем Г. состояние подтверждено видеозаписью проверки показания на месте с ее участием.
Не ставит под сомнение показания свидетеля Г. не обнаружение на месте происшествия веревки, поскольку осмотр места происшествия произведен по истечении двух дней после совершения убийства Ш.А. В судебном заседании бесспорно установлено, что после совершения преступления дом пустовал и не закрывался на замок или какое-либо иное устройство.
Суд не соглашается с доводами защиты о причастности Г. к совершению данного преступления. Высказанная С. фраза "<...>", не свидетельствует о ее виновности. Как установлено в судебном заседании поводом для совершения убийства явились сведения, сообщенные К., которую И.Д. в ходе проверки показаний на месте называл <...>, а не Г. (л.д. 146, т. 2).
Доводы свидетеля Г. о том, что она боялась И.Д., в связи с неоднократным применением к ней физического насилия подтверждены заключением N <...>, свидетельствующем о наличии у Г. множества кровоподтеков молочной железы, левого предплечья, правого бедра и задней поверхности грудной клетки, а также показаниями свидетелей И.А. и К.о наличии у нее телесных повреждений.
Показания свидетеля К. на стадии досудебного производства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства после разъяснения соответствующих процессуальному положению прав, в том числе о том, что показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Изложенные К. обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями И.Д. и В. данными на стадии досудебного производства в той части, в которых они указывают на нанесение ударов потерпевшей руками и ногами по голове, свидетелей Г. и С.
Кроме этого, при обозрении в судебном заседании протоколов допросов К. на стадии досудебного производства, следует, что протоколы допросов выполнены на бланках, изготовленных с применением технических средств, в которых имеется собственноручная запись свидетеля, что протокол прочитан, изложенное записано верно. Никаких вопросов и замечаний по поводу изложения указанных ею обстоятельств от нее не поступило. Тем самым опровергнуто утверждение К. о том, что она не читала протоколы допросов, а подписывала чистые листы бумаги формата А-4.
Изменение показаний свидетелем К. в судебном заседании суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, поскольку К. от совместной жизни с В. имеет <...>, а И.Д. <...>.
Непризнание подсудимыми И.Д. и В. вины в инкриминируемом преступлении, следует отнести к свободе выбора ими позиции защиты по делу.
Суд находит версии подсудимых И.Д. и В. о непричастности к смерти потерпевшей Ш.А. надуманными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Характер поведения И.Д. после совершения преступления, который суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами дела, также свидетельствует о его виновности. Так, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление подсудимый просил не сообщать о совершенном преступлении, а затем покинул местожительства и указал свидетелям С. вымышленную причину своего ухода из дома.
Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, наличия в организме алкоголя, причине и давности наступления ее смерти, объективно подтверждают виновность подсудимых И.Д. и В. в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах.
Кроме этого, показания подсудимых данные ими на стадии досудебного производства в части согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей.
По мнению суда обстоятельства, изложенные И.Д. и В. в ходе проверок показаний на месте с их участием, допросах на стадии досудебного производства, в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, достоверны, поскольку подсудимые, изобличая друг друга в совершении преступления, подробно и последовательно, дополняя друг друга рассказали о той информации, которая в тот период не была известна ни оперативным работникам, ни следователям.
На стадии досудебного производства И.Д. и В. допрашивались в присутствии защитника, перед допросом им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и об использовании их показаний в качестве доказательств, даже и при последующем отказе от них. Процессуальное оформление этих следственных и процессуальных действий проведено в соответствии с законом: протоколы допросов и проверок показаний на месте содержат все необходимые данные, они подписаны всеми лицами, принимавшими в них участие, в том числе и подсудимыми, без каких-либо замечаний с их стороны и заявлений об оказываемом на них неправомерном воздействии со стороны сотрудников органов расследования.
По указанным обстоятельствам допрашивался в качестве свидетеля М., который показал, что все следственные действия с В. и И.Д. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При проведении допросов и иных следственных действий присутствовали защитники. Ни В., ни И.Д. не заявляли отводов и не отказывались от услуг назначенных адвокатов. Все заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовного процесса. Также не поступало от В. жалоб <...>, все протоколы им прочитывались, в некоторые из них вносились дополнения.
Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется.
Утверждение В. и И.Д. о том, что показания о причастности к инкриминируемому преступлению даны под психологическим давлением оперативных сотрудников, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они не отрицали факт нанесения ударов потерпевшей в жизненно важный орган - голову.
Для проверки утверждения подсудимого В. о не прочтении протоколов допросов на стадии досудебного производства в связи с <...>, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с В. Из материалов дела установлено, что В. по окончании допросов собственноручно делал записи об ознакомлении с протоколом и отсутствии у него каких-либо замечаний и дополнений. Напротив, по окончании допроса <...> В. собственноручно внес дополнение (л.д. 186-189, т. 2). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надуманности доводов В. и считает, что подсудимый реально знакомился с содержанием протоколов следственных действий.
Доводы об оказании психологического давления в ходе расследования подсудимые заявили только в судебном заседании. Содержание поданных на действия следователя жалоб также не содержит данных об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников. Утверждения подсудимых о неоднократном обращении с заявлениями о применении к ним психологического давления опровергнуты представленными стороной обвинения материалами. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что по двум обращениям подсудимых органом расследования проводились проверки, по результатам которых фактов нарушения закона не установлено.
Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных проверок по заявлениям подсудимых о незаконных методах расследования, неполноте предварительного следствия не имеется. Принятие такого решения основано на результатах судебного следствия, в ходе которого не выявлено каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий как со свидетелями, так и с подсудимыми.
Не усматривает суд и нарушений права на защиту В. на стадии досудебного производства. Все следственные и процессуальные действия в ходе расследования, в том числе и те, которые признаны судом допустимыми доказательствами, проведены в присутствии защитника. Из материалов дела следует, что ни при одном из произведенных действий В. отводов защитнику не заявлял и не высказывал претензий к качеству осуществляемой им защиты. Позиция адвоката была активной, профессиональной и не расходилась с позицией В. Замена адвоката, осуществлявшего защиту на следствии в судебном заседании, произошла не по инициативе подсудимого, а по назначению суда.
Противоречат материалам дела утверждения В. и свидетеля К. о не проведении между ними очной ставки <...>. При обозрении протокола следственного действия установлено, что протокол подписан всеми участниками, в том числе и адвокатом. Кроме того из справки начальника <...> от <...> исх.<...> представленной по инициативе стороны защиты видно, что следственное действие <...> проводилось с указанными лицами. Оснований не доверять данным изложенным в этом документе не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. В связи с чем, то, что следователь не изъял и не исследовал обувь Г. на наличие следов крови потерпевшей, не является основанием для оправдания подсудимых.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель В., который пояснил, что слов <...> В. ему стало известно что в <...> совершено убийство девушки в ночь на <...>. Кто убивал девушку и при каких обстоятельствах ему не известно. <...> рассказал ему что спал, а проснувшись утром ему сообщили об убийстве и показали труп.
Изложенные свидетелем В. обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Данный вывод суда основан на том, что свидетель не являлся очевидцем событий, происходящих <...> в <...>, а сообщил известные ему обстоятельства со слов <...>.
Органами предварительного следствия действия И.Д. и В. квалифицированы по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.
Однако суд считает, что из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, как не подтвержденный доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что подсудимые после возникшего конфликта происшедшего <...> после сообщения К. в целях убийства потерпевшей Ш.А. не избирали какого-либо способа, связанного с причинением потерпевшей особых мучений либо страданий, а стали наносить удары руками, ногами по голове, телу, а затем задушили.
Мотив, цель, способ и скоротечность времени совершения преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимых умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью. Доказательств того, что в процессе лишения жизни к потерпевшей применялись пытки, истязание или глумление, а также применялся способ, заведомо для подсудимых связанный с причинением потерпевшей особых страданий, не добыто в судебном заседании.
Сам факт нанесения И.Д. и В. множества ударов в жизненно важный орган (голову) и другим частям тела, а также удушение петлей не свидетельствует о наличии умысла у подсудимых на совершение убийства Ш.А. с особой жестокостью. Процесс нанесения ударов и удушение потерпевшей был направлен на лишение ее жизни, а не на причинение особых мучений и страданий.
Также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения причинение Ш.А. телесных повреждений по телу деревянной палкой и вилами. Свидетель Г., которая являлась единственным очевидцем преступления, в своих показаниях указала, что подсудимые поочередно заносили в дом вилы и деревянную палку, но не видела, кто наносил удары данными предметами. Подсудимые как на стадии досудебного производства так и в судебном заседании также отрицали факт применения палки и вил в отношении потерпевшей. Установить, кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшей данными предметами в судебном заседании не предоставляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной вину подсудимых И.Д. и В. и квалифицирует их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку совершенное группой лиц.
Обстоятельства совместного участия в причинении смерти потерпевшей, согласованный характер их действий при убийстве, орудие преступления (удавка), механизм причиненных повреждений в жизненно важный орган - шею (удушение удавкой, руками), свидетельствует об умысле подсудимых на убийство потерпевшей.
Безосновательны утверждения подсудимых о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшей. Действия В., связанные со сдавлением шеи накинутой петлей из веревки, а также ее удерживание в момент удушения И.Д., свидетельствуют о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.
Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь подсудимых к потерпевшей Ш.А., которая возникла после получения информации от К. в ходе распития спиртных напитков в <...>.
Не усматривает суд и какого-либо противоправного поведения потерпевшей, вызвавшего совершение указанных преступных действий подсудимыми.
Согласно заключению эксперта <...> В. на момент совершения инкриминируемых противоправных действий не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое существенно ограничивало возможности осознанного контроля его поведения. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния не страдает и не страдал, каким-либо психическим расстройством, слабоумием. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 26-27, т. 3).
Согласно заключению экспертов психиатров <...> И.Д. в момент совершения и в настоящее время <...> <...>. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 40-41, т. 3).
Настоящие заключения даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением требований закона. Достаточная адаптация И.Д. к <...>, свидетельствуют о том, что <...>. С учетом поведения В. и И.Д. в судебном заседании, занимающих активную позицию, оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется. Суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими преступления.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Подсудимые ни на стадии до судебного производства, ни в судебном заседании добровольно не заявили о совершении убийства Ш.А., а также не указали способ его совершения.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому И.Д. суд относит наличие <...>.
В связи с тем, что в отношении подсудимого В. принято <...>, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим (л.д. 17, т. 4).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности каждого из подсудимых суд признает обстоятельством, отягчающим наказание И.Д. и В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие рецидива преступления в действиях И.Д.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, роль каждого в совершении преступления, данные о личностях подсудимых: И.Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, против жизни и здоровья, характеризуются подсудимые <...> наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление И.Д. и В., условия жизни их семей, и, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу, что оно должно быть связано с изоляцией от общества, путем направления в исправительную колонию, вид которой должен быть определен В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а И.Д. в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным и подлежит назначению по правилам ст. 53 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого И.Д. имеется рецидив преступлений, то наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности И.Д., в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Суд не находит оснований для применения к И.Д. и В. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категорий, совершенного И.Д. и В. преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Д. и В. отмене либо изменению не подлежит, поскольку основания, по которым им избиралась мера пресечения, не изменились, они признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления, назначению каждому подлежит наказание в виде реального лишения свободы. Избранная ранее мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу. Данных, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, не имеется.
Несмотря на непризнание подсудимыми гражданского иска потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда в связи со смертью сестры в размере <...> рублей, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению. Характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, потеря близкого человека (сестры) привела к тому, что потерпевшая испытала и испытывает по настоящее время сильные нравственные страдания и переживания. В соответствии со ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины каждого подсудимого, принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых взыскание морального вреда подлежит в долях с В. <...> рублей, И.Д. 1 <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшей и свидетелям на покрытие расходов связанных с проездом в судебное заседание, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Из средств федерального бюджета в связи с явкой в судебное заседание потерпевшей Ш. выплачено <...> рублей, свидетелю В. <...> рублей, свидетелям С.. и С.Д.. по <...> рублей каждому. Выплаченные указанные суммы потерпевшей и свидетелям следует признать процессуальными издержками.
Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение подсудимых от возмещения расходов связанных с проездом в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, не установлено. Подсудимые трудоспособны, возможность получения ими заработной платы или иного дохода не исключается. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений об их имущественной несостоятельности и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении И.Д.
Поэтому денежную сумму в размере <...> рублей, выплаченную из средств федерального бюджета взыскать солидарно с И.Д. и В. в доход бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: списки вызовов абонентов хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд -
приговорил:
И.Д. и В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- - И.Д. - 16 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Пашковское сельское поселение" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- - В. - 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы <...>, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В. и И.Д. срок отбывания наказания исчислять с <...> года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей - В. с <...> года; И.Д. с <...> года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения И.Д. и В. оставить без изменения - содержания под стражей.
Приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского района от 09 июня 2014 года в отношении И.Д. исполнять самостоятельно.
Взыскать в долях в пользу потерпевшей Ш. ущерб в счет компенсации морального вреда с В. <...> рублей, со И.Д. <...> рублей.
Взыскать солидарно с И.Д. и В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <...> рублей.
Вещественные доказательства: списки вызовов абонентов хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующая
А.В.СИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПРИГОВОР СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-02/2015
Обвинение: Подсудимые-1, 2 - по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 10 февраля 2015 г. по делу N 2-02/2015
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующей Сизовой А.В.,
при секретаре Ф.,
с участием государственного обвинителя - зам. начальника отдела прокуратуры ЕАО Р.,
потерпевшей Ш..,
подсудимых И.Д. и В.,
защитников Гурской Е.В., представившей удостоверение N <...> от <...> года и ордер N <...> от <...> года; Ящук В.Н., представившей удостоверение N <...> от <...> года и ордер N <...> от <...> года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении И.Д., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, <...>, проживающего <...>, судимого: 1) 30 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; 2) 04 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ на 4 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением от 04 апреля 2011 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц; 3) 09 июня 2014 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, <...>, проживающего <...>, зарегистрированного <...>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- установил:
И.Д. и В. в дневное время <...> в <...> совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц при следующих обстоятельствах:
<...> в дневное время во время распития спиртных напитков в <...> у И.Д. и В. на почве личной неприязни возник умысел на убийство Ш.А. Реализуя данный умысел И.Д. и В. действуя совместно и согласовано, т.е. группой лиц, с целью лишения жизни, каждый умышленно нанес Ш.А. множество ударов руками и ногами по голове и телу. Кроме этого В. в момент нанесения ударов сдавливал руками шею потерпевшей. Затем, желая довести умысел на лишение жизни до конца, В. накинул на шею, приисканную на месте преступления, веревку и умышленно затянул ее, а И.Д. в это время удерживал потерпевшую за плечи, лишил тем самым возможности оказывать сопротивление. В результате указанных совместных действия И.Д. и В. наступила смерть Ш.А. от механической асфиксии.
Затем И.Д. и В., убедившись, что потерпевшая Ш.А.. мертва, перенесли ее на веранду вышеуказанного дома и забросали вещами.
И.Д. в судебном заседании вину не признал и показал, что <...> в дом, где он проживал с Г. пришли Ш.А. и С., с которыми он в течение дня распивал спиртное. После обеда к ним пришла К. и пьяный В., который сразу уснул. К. через некоторое время ушла, а они продолжили распивать спиртное. <...> примерно около <...> часов В. позвонила К. и сообщила, что Ш.А. занимается <...>, поэтому не должна находиться в доме. Узнав о содержании разговора Г. запрыгнула на кровать, где сидела Ш.А. и нанесла ей несколько ударов ногами. Он успокаивал Г. и В., который подскочил и хотел ударить потерпевшую. Затем он два раза постучал кулаком Ш.А. по лбу, пояснив, что нужно сообщать о наличии опыта таких отношений. В дальнейшем в процессе распития спиртного Г. продолжала оскорблять и пинать Ш.А., которая от ударов ударялась неоднократно головой об стену и сервант. После того как он отвел Ш.А. в комнату и положил спать, он увидел как Г. приставила к спине потерпевшей вилы, которые он забрал и выкинул. Через некоторое время он вновь услышал удары, а когда зашел в комнату увидел, как Г. пяткой ноги обутой в сапог несколько раз ударила Ш.А. в область переносицы. Он вновь оттащил Г. от потерпевшей. Спустя какое-то время он уснул в комнате и проснулся от того, что его разбудила Г. и сообщила, что Ш.А. мертвая. Они втроем вынесли труп на веранду, где он закидал его вещами. <...> в дом приходили К. и его брат И.А. и он сообщил им о нахождении трупа в доме.
На следствии он оговорил себя и В. под психологическим давлением оперативных сотрудников, о чем сообщил в ходе проверки показаний на месте с его участием.
В судебном заседании В. вину не признал и от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание вины, подсудимыми И.Д. и В., изменение показаний в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Судом исследовались показания И.Д. и В. данные на стадии досудебного производства.
Так, при допросе в качестве подозреваемого <...> И.Д. показал, что после сообщения К. по телефону о занятии Ш.А. <...>, В. со всей силы нанес два удара ногой, обутой в ботинки, по лицу потерпевшей. Первый удар был нанесен в переносицу, второй в левый висок. Затем, он ударил два раза кулаком сверху вниз в районе лба Ш.А. Вернувшись с улицы, он увидел, как Г. сидя на кровати оскорбляла потерпевшую и пинала ее в голову. Он отвел Ш.А. в комнату, положил на пол, а сам вернулся в кухню, где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он вновь услышал звуки ударов, а когда зашел в комнату, то увидел, как Г. сидя на кровати пяткой правой ноги наносит удары в лоб и переносицу потерпевшей. Он отвел ее на кухню, а через некоторое время увидел, как Г. воткнула в правый бок Ш.А. вилы. Он отобрал вилы и через некоторое время уснул. Позже его разбудила Г. и сообщила, что Ш.А. умерла. Он, В. и Г. вынесли тело на веранду, и он забросал его вещами (л.д. 142-147, т. 1).
При допросе в качестве обвиняемого <...> И.Д. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и дополнил, что Ш.А. никто и ничем не душил. По его мнению, причиной смерти явилось истязание Г. над потерпевшей (л.д. 154-156, т. 1).
В ходе проверки показаний на месте И.Д. показал, что после того как К. сообщила о занятии Ш.А. <...> он кулаком два раза стукнул потерпевшую по лбу, а В. пнул ее два раза в голову. При этом И.Д. подробно изложил обстоятельства нанесения потерпевшей ударов ногами и руками по различным частям тела Г. (л.д. 144-165, т. 2). Эти же обстоятельства зафиксированы на видеозаписи данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании.
При допросах в качестве обвиняемого <...> И.Д. подтвердил ранее данные показания (л.д. 175, т. 2; л.д. 139-141, 191-193, т. 3).
В. при допросе в качестве обвиняемого показал, что <...> в ходе распития спиртных напитков стало известно, что Ш.А. <...>, поэтому Г. несколько раз ударила Ш.А., И.Д. нанес не менее трех ударов кулаком по голове потерпевшей и он три раза ударил кулаком по голове потерпевшую. Затем все распивали спиртные напитки и никаких конфликтов и ссор не происходило. Проснувшись, он узнал, что Ш.А. мертвая. Он и И.Д. вынесли тело потерпевшей на веранду, где И.Д. забросал его вещами (л.д. 102-106, т. 1).
В ходе проверки показаний на месте В. указал, что после того как К. сообщила им о том, что Ш.А. <...> И.Д. ударил потерпевшую 2 - 4 раза рукой и он вскользь два раза ударил рукой. Когда он ложился спать, Ш.А. была живой, а проснулся от крика и увидел на полу труп Ш.А. (л.д. 28-42, т. 2).
Во время проведения очной ставки с Г. подсудимый В. не отрицал факт нанесения каждым из них - им и И.Д. по два удара в лицо потерпевшей (л.д. 226, т. 1).
При допросах в качестве обвиняемого В. <...> подтвердил данные им ранее показания на следственных действиях (л.д. 183-185, т. 2; л.д. 129-131, 201-203, т. 3).
Потерпевшая Ш. показала, что Ш.А. ее родная сестра, которая <...>. <...> вечером сестра звонила ей на сотовый телефон, и она поняла, что сестра находится в какой-то компании. Утром она позвонила С., и он сообщил, что сестра находится в <...>, при этом порекомендовал забрать Ш.А., иначе они ее убьют. Из разговора с С. она поняла, что произошел конфликт между В., И.Д. и сестрой, за то, что якобы <...>. При этом он предупредил, чтобы она не ходила одна в этот дом. На следующий день ей С. сообщила об убийстве Ш.А. В связи со смертью Ш.А. она испытывает сильные нравственные страдания, т.к. она была единственной родной сестрой.
Свидетель С. показал, что <...> он вместе с Ш.А., И.Д. и Г. распивали спиртное в <...>. Примерно в <...> часов пришли К. и пьяный В., который сразу уснул, а К. ушла. На следующий день утром, в ходе распития спиртного В. позвонила К. и сообщила ему, а затем и И.Д. о том, что Ш.А. <...>. И.Д. сразу же сказал, что сейчас разберется с Ш.А., стал ее оскорблять, а затем резко ударил ее локтем правой руки в лицо. Ш.А. испугалась и забилась в угол. И.Д. встав с кровати, нанес Ш.А. удар кулаком в лицо. Он и Г. стали защищать Ш.А., просили прекратить избиение. В. предупредил, что если он не прекратит защищать Ш.А, то тоже пострадает, при этом угрожал ножом. Затем В. подбежал к потерпевшей и стал душить ее руками. Он и Г. стали оттаскивать В. от Ш.А., однако ему удалось нанести ей несколько ударов кулаком по лицу и голове. При этом он сказал Ш.А., что он ее все равно убьет. Г. прикрывала собой Ш.А., однако И.Д. наносил по ней удары ногой. Через некоторое время он решил уйти и хотел забрать Ш.А., однако И.Д. не отпустил ее и нанес удар ногой в голову.
Вышеприведенные обстоятельства свидетель С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием <...> (л.д. 77-810 т. 2).
Свидетель Г.В. подтвердил то обстоятельство, что С. <...> после <...> часов вместе с ним находился на заготовке дров.
Свидетель Г. показала, что с <...> она вместе с И.Д. проживала в <...>. <...> к ним пришли Ш.А. и С., с которыми они распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру К. привела пьяного В., который уснул. <...> утром во время распития спиртных напитков на телефон В. позвонила К. и сообщила ему и И.Д., что Ш.А. <...>, поэтому ей не место в доме. В., после того как передал телефон И.Д. первым нанес удар потерпевшей по лицу, а потом И.Д. сразу стал предъявлять Ш.А., сидевшей на кровати, претензии по поводу услышанного и оскорблять ее, а затем резко нанес удар локтем в лицо. После того как С. ушел на работу, И.Д. продолжил наносить потерпевшей множественные удары руками по телу, лицу и голове. Ей удалось оттащить И.Д. от потерпевшей. После чего В. нанес Ш.А. несколько ударов кулаками по лицу, а затем начал душить ее руками. И.Д. снова подошел к потерпевшей и продолжил наносить удары кулаками по лицу и телу. Она пыталась закрыть своим телом Ш.А., просила их прекратить ее избиение. Ш.А. была сильно избита, лицо в крови, глаза не открывала, просила о помощи, однако В. и И.Д. продолжали ее оскорблять и избивать руками и ногами, обутыми в обувь по лицу, голове и телу. Впоследствии И.Д. и В. перенесли потерпевшую в комнату и положили на пол. По доносящимся звукам она поняла, что они продолжают избивать Ш.А., которая хрипела. На ее просьбы прекратить избиение подсудимые не реагировали. В. и И.Д. с улицы поочередно заносили вилы и биту, но наносили ли они удары ими она не видела. Через некоторое время она заглянула в комнату и увидела в руках В. бельевую веревку, при этом И.Д. предлагал вязать крепче, чтобы потерпевшая не убежала. Через некоторое время она вновь заглянула в комнату и увидела В. державшего руками шею потерпевшей с веревкой, конец которой привязан к спинке кровати, а И.Д. держал ее плечи. Через некоторое время И.Д. вышел из комнаты и сообщил, что Ш.А. - труп. После чего В. и И.Д. вынесли труп на веранду и завалили одеждой.
В ходе проверки показаний на месте Г. указала на тот же механизм и локализацию нанесения ударов потерпевшей, а также о применении веревки и положении потерпевшей в момент причинения ей смерти (л.д. 47-51, т. 1).
Указанные Г. обстоятельства отражены на видеозаписи данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании.
При допросе <...> Г. показала, что поводом для нанесения Ш.А. множества ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и голову И.Д. и В. стало сообщение К. о том, что потерпевшая <...>. Удары потерпевшей И.Д. и В. наносили на кухне и в комнате со значительной силой, кроме этого В. пытался ее душить рукой, при этом второй рукой наносил удары по лицу. Она неоднократно пыталась прекратить их действия, но ей это не удалось, т.к. И.Д. ее не слушал, а затем ударил. По указанию И.Д. она убрала с серванта и пола кровь потерпевшей. Ш.А. была сильно избита, лицо распухло, на вопросы не отвечала. Находясь в дверном проеме, она видела в руках В. веревку светлого цвета, при этом И.Д. говорил, чтобы он вязал крепче, чтобы Ш.А. не убежала (л.д. 38-45, т. 1).
Аналогичные показания свидетелем Г. даны при дополнительном допросе <...>, а также в ходе проведения очных ставок с И.Д. и В. (л.д. 120-124, 173-177, 220-226, т. 1).
При дополнительном допросе в качестве свидетеля Г. пояснила, что после того как К. сообщила подсудимым о том, что Ш.А. <...> И.Д. стал ее оскорблять и предъявлять претензии, а затем локтем нанес удар в лицо потерпевшей (л.д. 1-9, т. 2).
Свидетель К. показала, что <...> она привела В. в <...> в котором проживали И.Д. и Г. Там же находились С. и Ш.А. и распивали спиртные напитки. В. сразу уснул, т.к. был пьян, а она ушла домой. <...> около <...> часов она позвонила В. и сказала, чтобы Ш.А. ушла из дома, т.к. она <...>. Об этом она также сказала И.Д. Примерно через два часа ей позвонила Г. и сообщила что Ш.А. мертва, о чем она рассказала И.А. Вечером они вместе с И.А. пришли в дом, на веранде ей показали труп Ш.А., в кухне на полу следы замытой крови. В доме ей И.Д. сказал "так получилось", а Г. просила не сообщать в полицию и <...>. Позже, когда Г. проживала у нее, она рассказала ей о том, что понемногу били все.
Из показаний свидетеля К. данных на стадии досудебного производства <...> следует, что <...> в обеденное время ей позвонила Г. и сообщила что в <...> труп Ш.А. Она не поверила поэтому пошла в указанный дом. На веранде дома находился труп Ш.А., который показала Г. Она же рассказала ей что потерпевшую избили подсудимые. И.Д. издевался над потерпевшей, тыкал вилами, топтал ногами. В. ей объяснил, что причиной избиения явилось то, что у Ш.А. <...>, за что он ударил ее два раза руками и один раз кулаком. При этом И.Д. просил ее не сообщать о происшествии в полицию (л.д. 53-55, т. 1).
В ходе дополнительных допросов в качестве свидетеля <...> свидетель К. указала на тот факт, что по телефону сообщила В. и И.Д. о том, что Ш.А. <...> в связи, с чем должна уйти из дома (л.д. 125-128, 195-197, т. 1).
Эти же показания К. подтвердила при проведении очной ставки с В. (л.д. 186-189, т. 2).
При допросе <...> К. дополнительно указала, что узнав о смерти Ш.А., она пришла в дом и пыталась выяснить обстоятельства происшедшего. Однако В. запрещал Г. рассказывать о происшедшем, а И.Д. просил не сообщать в полицию, пояснив, что у Ш.А. не было шансов уйти из дома. Г. была в шоковом состоянии, сорван голос (л.д. 118-121, т. 3).
Согласно детализации звонков К. <...> в <...> позвонила на сотовый телефон В. и сообщила сведения в отношении Ш.А., а в <...> из сообщения Г. стало известно о смерти Ш.А. (л.д. 75, т. 2).
Свидетель С. пояснила, что <...> ей сообщила К., что Ш.А. убили и труп находится в <...>. Примерно в <...> часов они обнаружили труп Ш.А., который находился на веранде указанного дома и был завален старыми вещами. На теле и лице потерпевшей имелись телесные повреждения.
Свидетель И. от дачи показаний в судебном заседании отказался, однако подтвердил показания данные на стадии досудебного производства <...>, уточнив, что события происходили <...>, а не <...> как указано в протоколе.
Свидетель И. в ходе следствия показал, что он вместе с Г. пришли в <...>. В доме находились В., И.Д.и Г.., у которой на лице имелись телесные повреждения. Он и И.Д. пошли за спиртным и по дороге <...> рассказал, что он и В. убили девушку, а труп спрятали. Каким способом и за что, а также где спрятан труп, И.Д. не рассказывал, а он не спрашивал.
Эти же показания свидетель И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <...> (л.д. 60-66, т. 2).
Суд считает не состоятельными доводы И.А. о том, что им не подписывался протокол проверки показаний на месте <...>. Судом исследовались форма и содержание протокола следственного действия проводимого со свидетелем. Данное следственное действие проводились с И.А. в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия. И.А. ни на стадии досудебного производства, ни в судебном заседании не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию изложенных показаний, а также не оспаривает наличие его подписи на последнем листе протокола (л.д. 63, т. 2.), при таких обстоятельствах суд признает проверку показаний на месте с участием данного свидетеля допустимым доказательством.
Из протокола осмотра места происшествия от <...> видно, что на веранде <...> с левой стороны от входа обнаружен труп Ш.А с множественными гематомами и отечностью лица, верхних конечностей, на шее сзади и слева просматривается повреждение в виде борозды шириной 0,5 см. На матраце, лежащем на кровати, обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен различной формы, на обоях по направлению слева направо снизу вверх имеется вещество бурого цвета в виде пятен (л.д. 5-15, т. 1).
Согласно заключению эксперта смерть Ш.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении мягкой петлей. Повреждения на шее в виде странгуляционной, незамкнутой, одиночной, шириной 0,2-0,6 см, западающей в средней трети шеи борозды могли образоваться при попытке удушения - сдавления шеи мягкой петлей в течение 5 - 8 минут к моменту наступления смерти и применительно к живым лицам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На теле потерпевшей имелись также телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие с диффузным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку с очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с кровоизлиянием в спинномозговую жидкость, которые могли образоваться от многократного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной, контактирующей поверхностью спереди слева и справа и применительно к живым лицам влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, грудной клетки, отеки лица, ушиб левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, ушиб правой ушной раковины с повреждением барабанной перепонки, колотые раны задней поверхности живота (л.д. 4-16, т. 3).
Допрошенный в качестве специалиста М. показал, что при нанесении любого удара, потерпевшая испытывала определенную физическую боль. Механизм и локализация имеющихся телесных повреждений в области головы свидетельствуют о том, что потерпевшей нанесено не менее 6 ударов со значительной силой. Наличие одиночной странгуляционной борозды свидетельствует о том, что смерть потерпевшей наступила от удушения петлей. Характер странгуляционной борозды с осаднениями шеи указывает на то, что на область шеи было применено длительное воздействие в виде сильного сдавления органов шеи петлей. Осаднение шеи вблизи борозды указывает на то, что потерпевшая в короткий промежуток времени могла оказывать сопротивление, а также на факт неоднократного накидывания петли. Наличие на шее потерпевшей кровоподтеков пальцеобразной формы свидетельствуют о том, что удушение могло быть и руками.
Из акта судебно-химического исследования <...> в крови трупа Ш.А. обнаружен <...> (л.д. 18, т. 3).
При исследовании экспертами фрагмента ткани, изъятого в ходе осмотра места происшествия с матраца, обнаружена кровь И.Д. (л.д. 77-85, т. 3).
Показания свидетелей С., Г., данные в судебном заседании и на стадии досудебного производства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью доказательств.
Сомнений в их правдивости и объективности не возникает, т.к. из показаний свидетелей С., Г. следует, что они добровольно изложили обстоятельства совершения в отношении Ш.А. преступления. Изложенные С. и Г. обстоятельства причинения телесных повреждений подсудимыми согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования.
Незначительные разногласия в судебном заседании в показаниях свидетелей Г. и С. в части очередности нанесения потерпевшей телесных повреждений, суд признает не существенными, как объясняющиеся соответствующим состоянием свидетелей (алкогольное опьянение) и давностью происшедших событий. Оба свидетеля указали о нанесении подсудимыми ударов потерпевшей руками и ногами в жизненно важный орган - голову.
Данных свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, как и противоречий в показаниях свидетеля Г. по обстоятельствам совершения убийства, ставящих ее показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не имеется. С. является <...> И.Д., Г. проживала совместно с И.Д., оба свидетеля впервые познакомились с В. накануне совершения преступления, вместе употребляли спиртное, поэтому каких-либо неприязненных отношений не возникло.
Показания свидетеля Г. данные ею на стадии досудебного производства и в судебном заседании по существу не противоречивы, они согласуются между собой. Именно Г. <...> первая сообщила о применении подсудимыми веревки, как орудия убийства потерпевшей, а также указала иную информацию, ставшую ей известной в результате увиденного. Имеющиеся в ее показаниях расхождения являются не существенными и не могут поставить под сомнение их достоверность. В судебном заседании Г. объяснила наличие расхождений в показаниях нахождением в стрессовом состоянии после убийства Ш.А. Указанное свидетелем Г. состояние подтверждено видеозаписью проверки показания на месте с ее участием.
Не ставит под сомнение показания свидетеля Г. не обнаружение на месте происшествия веревки, поскольку осмотр места происшествия произведен по истечении двух дней после совершения убийства Ш.А. В судебном заседании бесспорно установлено, что после совершения преступления дом пустовал и не закрывался на замок или какое-либо иное устройство.
Суд не соглашается с доводами защиты о причастности Г. к совершению данного преступления. Высказанная С. фраза "<...>", не свидетельствует о ее виновности. Как установлено в судебном заседании поводом для совершения убийства явились сведения, сообщенные К., которую И.Д. в ходе проверки показаний на месте называл <...>, а не Г. (л.д. 146, т. 2).
Доводы свидетеля Г. о том, что она боялась И.Д., в связи с неоднократным применением к ней физического насилия подтверждены заключением N <...>, свидетельствующем о наличии у Г. множества кровоподтеков молочной железы, левого предплечья, правого бедра и задней поверхности грудной клетки, а также показаниями свидетелей И.А. и К.о наличии у нее телесных повреждений.
Показания свидетеля К. на стадии досудебного производства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства после разъяснения соответствующих процессуальному положению прав, в том числе о том, что показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Изложенные К. обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями И.Д. и В. данными на стадии досудебного производства в той части, в которых они указывают на нанесение ударов потерпевшей руками и ногами по голове, свидетелей Г. и С.
Кроме этого, при обозрении в судебном заседании протоколов допросов К. на стадии досудебного производства, следует, что протоколы допросов выполнены на бланках, изготовленных с применением технических средств, в которых имеется собственноручная запись свидетеля, что протокол прочитан, изложенное записано верно. Никаких вопросов и замечаний по поводу изложения указанных ею обстоятельств от нее не поступило. Тем самым опровергнуто утверждение К. о том, что она не читала протоколы допросов, а подписывала чистые листы бумаги формата А-4.
Изменение показаний свидетелем К. в судебном заседании суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, поскольку К. от совместной жизни с В. имеет <...>, а И.Д. <...>.
Непризнание подсудимыми И.Д. и В. вины в инкриминируемом преступлении, следует отнести к свободе выбора ими позиции защиты по делу.
Суд находит версии подсудимых И.Д. и В. о непричастности к смерти потерпевшей Ш.А. надуманными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Характер поведения И.Д. после совершения преступления, который суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами дела, также свидетельствует о его виновности. Так, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление подсудимый просил не сообщать о совершенном преступлении, а затем покинул местожительства и указал свидетелям С. вымышленную причину своего ухода из дома.
Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшей, наличия в организме алкоголя, причине и давности наступления ее смерти, объективно подтверждают виновность подсудимых И.Д. и В. в совершенном преступлении при указанных выше обстоятельствах.
Кроме этого, показания подсудимых данные ими на стадии досудебного производства в части согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей.
По мнению суда обстоятельства, изложенные И.Д. и В. в ходе проверок показаний на месте с их участием, допросах на стадии досудебного производства, в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, достоверны, поскольку подсудимые, изобличая друг друга в совершении преступления, подробно и последовательно, дополняя друг друга рассказали о той информации, которая в тот период не была известна ни оперативным работникам, ни следователям.
На стадии досудебного производства И.Д. и В. допрашивались в присутствии защитника, перед допросом им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и об использовании их показаний в качестве доказательств, даже и при последующем отказе от них. Процессуальное оформление этих следственных и процессуальных действий проведено в соответствии с законом: протоколы допросов и проверок показаний на месте содержат все необходимые данные, они подписаны всеми лицами, принимавшими в них участие, в том числе и подсудимыми, без каких-либо замечаний с их стороны и заявлений об оказываемом на них неправомерном воздействии со стороны сотрудников органов расследования.
По указанным обстоятельствам допрашивался в качестве свидетеля М., который показал, что все следственные действия с В. и И.Д. проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При проведении допросов и иных следственных действий присутствовали защитники. Ни В., ни И.Д. не заявляли отводов и не отказывались от услуг назначенных адвокатов. Все заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовного процесса. Также не поступало от В. жалоб <...>, все протоколы им прочитывались, в некоторые из них вносились дополнения.
Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется.
Утверждение В. и И.Д. о том, что показания о причастности к инкриминируемому преступлению даны под психологическим давлением оперативных сотрудников, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они не отрицали факт нанесения ударов потерпевшей в жизненно важный орган - голову.
Для проверки утверждения подсудимого В. о не прочтении протоколов допросов на стадии досудебного производства в связи с <...>, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с В. Из материалов дела установлено, что В. по окончании допросов собственноручно делал записи об ознакомлении с протоколом и отсутствии у него каких-либо замечаний и дополнений. Напротив, по окончании допроса <...> В. собственноручно внес дополнение (л.д. 186-189, т. 2). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надуманности доводов В. и считает, что подсудимый реально знакомился с содержанием протоколов следственных действий.
Доводы об оказании психологического давления в ходе расследования подсудимые заявили только в судебном заседании. Содержание поданных на действия следователя жалоб также не содержит данных об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников. Утверждения подсудимых о неоднократном обращении с заявлениями о применении к ним психологического давления опровергнуты представленными стороной обвинения материалами. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что по двум обращениям подсудимых органом расследования проводились проверки, по результатам которых фактов нарушения закона не установлено.
Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных проверок по заявлениям подсудимых о незаконных методах расследования, неполноте предварительного следствия не имеется. Принятие такого решения основано на результатах судебного следствия, в ходе которого не выявлено каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий как со свидетелями, так и с подсудимыми.
Не усматривает суд и нарушений права на защиту В. на стадии досудебного производства. Все следственные и процессуальные действия в ходе расследования, в том числе и те, которые признаны судом допустимыми доказательствами, проведены в присутствии защитника. Из материалов дела следует, что ни при одном из произведенных действий В. отводов защитнику не заявлял и не высказывал претензий к качеству осуществляемой им защиты. Позиция адвоката была активной, профессиональной и не расходилась с позицией В. Замена адвоката, осуществлявшего защиту на следствии в судебном заседании, произошла не по инициативе подсудимого, а по назначению суда.
Противоречат материалам дела утверждения В. и свидетеля К. о не проведении между ними очной ставки <...>. При обозрении протокола следственного действия установлено, что протокол подписан всеми участниками, в том числе и адвокатом. Кроме того из справки начальника <...> от <...> исх.<...> представленной по инициативе стороны защиты видно, что следственное действие <...> проводилось с указанными лицами. Оснований не доверять данным изложенным в этом документе не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. В связи с чем, то, что следователь не изъял и не исследовал обувь Г. на наличие следов крови потерпевшей, не является основанием для оправдания подсудимых.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель В., который пояснил, что слов <...> В. ему стало известно что в <...> совершено убийство девушки в ночь на <...>. Кто убивал девушку и при каких обстоятельствах ему не известно. <...> рассказал ему что спал, а проснувшись утром ему сообщили об убийстве и показали труп.
Изложенные свидетелем В. обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Данный вывод суда основан на том, что свидетель не являлся очевидцем событий, происходящих <...> в <...>, а сообщил известные ему обстоятельства со слов <...>.
Органами предварительного следствия действия И.Д. и В. квалифицированы по п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.
Однако суд считает, что из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью, как не подтвержденный доказательствами, представленными сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что подсудимые после возникшего конфликта происшедшего <...> после сообщения К. в целях убийства потерпевшей Ш.А. не избирали какого-либо способа, связанного с причинением потерпевшей особых мучений либо страданий, а стали наносить удары руками, ногами по голове, телу, а затем задушили.
Мотив, цель, способ и скоротечность времени совершения преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимых умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью. Доказательств того, что в процессе лишения жизни к потерпевшей применялись пытки, истязание или глумление, а также применялся способ, заведомо для подсудимых связанный с причинением потерпевшей особых страданий, не добыто в судебном заседании.
Сам факт нанесения И.Д. и В. множества ударов в жизненно важный орган (голову) и другим частям тела, а также удушение петлей не свидетельствует о наличии умысла у подсудимых на совершение убийства Ш.А. с особой жестокостью. Процесс нанесения ударов и удушение потерпевшей был направлен на лишение ее жизни, а не на причинение особых мучений и страданий.
Также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения причинение Ш.А. телесных повреждений по телу деревянной палкой и вилами. Свидетель Г., которая являлась единственным очевидцем преступления, в своих показаниях указала, что подсудимые поочередно заносили в дом вилы и деревянную палку, но не видела, кто наносил удары данными предметами. Подсудимые как на стадии досудебного производства так и в судебном заседании также отрицали факт применения палки и вил в отношении потерпевшей. Установить, кто и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения потерпевшей данными предметами в судебном заседании не предоставляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной вину подсудимых И.Д. и В. и квалифицирует их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку совершенное группой лиц.
Обстоятельства совместного участия в причинении смерти потерпевшей, согласованный характер их действий при убийстве, орудие преступления (удавка), механизм причиненных повреждений в жизненно важный орган - шею (удушение удавкой, руками), свидетельствует об умысле подсудимых на убийство потерпевшей.
Безосновательны утверждения подсудимых о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшей. Действия В., связанные со сдавлением шеи накинутой петлей из веревки, а также ее удерживание в момент удушения И.Д., свидетельствуют о том, что подсудимые действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.
Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь подсудимых к потерпевшей Ш.А., которая возникла после получения информации от К. в ходе распития спиртных напитков в <...>.
Не усматривает суд и какого-либо противоправного поведения потерпевшей, вызвавшего совершение указанных преступных действий подсудимыми.
Согласно заключению эксперта <...> В. на момент совершения инкриминируемых противоправных действий не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое существенно ограничивало возможности осознанного контроля его поведения. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния не страдает и не страдал, каким-либо психическим расстройством, слабоумием. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 26-27, т. 3).
Согласно заключению экспертов психиатров <...> И.Д. в момент совершения и в настоящее время <...> <...>. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 40-41, т. 3).
Настоящие заключения даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением требований закона. Достаточная адаптация И.Д. к <...>, свидетельствуют о том, что <...>. С учетом поведения В. и И.Д. в судебном заседании, занимающих активную позицию, оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется. Суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими преступления.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Подсудимые ни на стадии до судебного производства, ни в судебном заседании добровольно не заявили о совершении убийства Ш.А., а также не указали способ его совершения.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому И.Д. суд относит наличие <...>.
В связи с тем, что в отношении подсудимого В. принято <...>, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим (л.д. 17, т. 4).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности каждого из подсудимых суд признает обстоятельством, отягчающим наказание И.Д. и В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие рецидива преступления в действиях И.Д.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, роль каждого в совершении преступления, данные о личностях подсудимых: И.Д. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, против жизни и здоровья, характеризуются подсудимые <...> наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление И.Д. и В., условия жизни их семей, и, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу, что оно должно быть связано с изоляцией от общества, путем направления в исправительную колонию, вид которой должен быть определен В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а И.Д. в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным и подлежит назначению по правилам ст. 53 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого И.Д. имеется рецидив преступлений, то наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности И.Д., в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Суд не находит оснований для применения к И.Д. и В. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категорий, совершенного И.Д. и В. преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Д. и В. отмене либо изменению не подлежит, поскольку основания, по которым им избиралась мера пресечения, не изменились, они признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления, назначению каждому подлежит наказание в виде реального лишения свободы. Избранная ранее мера пресечения в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу. Данных, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, не имеется.
Несмотря на непризнание подсудимыми гражданского иска потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда в связи со смертью сестры в размере <...> рублей, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению. Характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, потеря близкого человека (сестры) привела к тому, что потерпевшая испытала и испытывает по настоящее время сильные нравственные страдания и переживания. В соответствии со ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени вины каждого подсудимого, принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых взыскание морального вреда подлежит в долях с В. <...> рублей, И.Д. 1 <...> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшей и свидетелям на покрытие расходов связанных с проездом в судебное заседание, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Из средств федерального бюджета в связи с явкой в судебное заседание потерпевшей Ш. выплачено <...> рублей, свидетелю В. <...> рублей, свидетелям С.. и С.Д.. по <...> рублей каждому. Выплаченные указанные суммы потерпевшей и свидетелям следует признать процессуальными издержками.
Предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение подсудимых от возмещения расходов связанных с проездом в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, не установлено. Подсудимые трудоспособны, возможность получения ими заработной платы или иного дохода не исключается. Кроме того, в судебном заседании не установлено сведений об их имущественной несостоятельности и данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении И.Д.
Поэтому денежную сумму в размере <...> рублей, выплаченную из средств федерального бюджета взыскать солидарно с И.Д. и В. в доход бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства: списки вызовов абонентов хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд -
приговорил:
И.Д. и В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
- - И.Д. - 16 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Пашковское сельское поселение" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- - В. - 15 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы <...>, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В. и И.Д. срок отбывания наказания исчислять с <...> года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей - В. с <...> года; И.Д. с <...> года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения И.Д. и В. оставить без изменения - содержания под стражей.
Приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского района от 09 июня 2014 года в отношении И.Д. исполнять самостоятельно.
Взыскать в долях в пользу потерпевшей Ш. ущерб в счет компенсации морального вреда с В. <...> рублей, со И.Д. <...> рублей.
Взыскать солидарно с И.Д. и В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <...> рублей.
Вещественные доказательства: списки вызовов абонентов хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо в этот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующая
А.В.СИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)