Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2010 года по делу N А47-10647/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - Сучкова А.В. (доверенность от 11.04.2010 N 6), от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Демченко Д.Г. (доверенность от 08.11.2010 N 3),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Уралнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по Оренбургской области, налоговый орган) от 08.11.2007 N 14-29/22206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 15 356 305 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2008 заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение УФНС России по Оренбургской области от 08.11.2007 N 14-29/22206 на общую сумму 14 842 155,42 рублей, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 577 232 рублей, налога на прибыль в 3 699 608 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 580 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 971 436 рублей, а также начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
ЗАО "Уралнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 1 774 638,60 рублей, связанных с рассмотрением указанного спора.
Определением суда от 02.09.2010 заявление общества удовлетворено частично. Суд определил взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в сумме 1 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является экономически оправданным.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки со счета индивидуального предпринимателя Скуратова А.Н. в банке. В тексте ходатайства Управлением были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. Отказ в удовлетворении ходатайства мог привести к принятию неправильного решения.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы Управления. Так общество ссылается на экономическую обоснованность выбора в качестве представителя индивидуального предпринимателя Скуратова А.Н., имеющего успешный опыт участия в рассмотрении налоговых споров в нефтегазовой области. Кроме того, заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, указывает, что стоимость услуг индивидуального предпринимателя Скуратова А.Н. была ниже, чем у иных организации и предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом заключен договор от 20.09.2007 N 02/07 с индивидуальным предпринимателем Скуратовым Алексеем Николаевичем (далее - исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать обществу за вознаграждение юридическую помощь (услуги), связанную с представлением его интересов, в том числе подготовка и участие в рассмотрении возражений по акту повторной выездной налоговой проверки N 14-29/03 от 04.09.2007, а также с последующим обжалованием решения, вынесенного ответчиком на основании акта N 14-29/03 от 04.09.2007, в том числе представление устных и письменных консультаций, представление интересов общества в судебных органах, включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка необходимых к судебным заседаниям документов. Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в сумме 1 813 000 рублей (п. 3.1 договора).
В подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 16.05.2008 N 5, от 01.09.2008 N 11, от 11.01.2009 N 1, от 04.02.2009 N 4, согласно которым исполнитель оказал в полном объеме и надлежащего качества услуги по договору на осуществление юридического обслуживания от 20.09.2007 N 02/07.
Выплаты вознаграждения по заключенному договору обществом в материалы дела доказаны копиями платежных поручений N 85 от 03.06.2008, N 992 от 17.09.2008, N 83 от 16.01.2009, N 236 от 10.02.2009, N 766 от 20.04.2009, N 960 от 15.05.2009, N 211 от 19.06.2009, N 429 от 13.07.2009, N 684 от 14.08.2009 на сумму 1 821 000 рублей, представленными в материалы дела копиями выписок из лицевого счета заявителя подтверждается факт списания денежных средств в общей сумме 1 821 000 рублей со счета общества по вышеуказанным платежным поручениям.
Из выплаченных исполнителю денежных средств в размере 1 821 000 рублей, как указывает заявитель, 8000 рублей приходится на командировочные расходы, которые в силу пункту 3.2.4 договора от 20.09.2007 N 02/07 выплачиваются сверх стоимости юридической помощи, установленной пунктом 3.1 договора.
Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, на сумму 1 250 000 рублей. Суд на основе применения положении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки письменных доказательств сделал вывод о документальном подтверждении и доказанности факта несения заявленной суммы судебных расходов. Вместе с тем, суд посчитал необходимым при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, с учетом соблюдения требований разумности, целесообразности и соразмерности уменьшить и признать подлежащими взысканию расходы в сумме 1 250 000 рублей. При определении разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел характер спора, объем проделанной представителем общества работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, необходимость исключения чрезмерности взыскания.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Подходы к определению критериев разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя разъяснены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд обязан на основе оценки надлежащих документальных доказательств проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки с расчетного счета Скуратова А.Н. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что данное доказательство необходимо для подтверждения факта зачисления денежных средств за оказанные услуги на счет Скуратова А.Н.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела копий платежных документов, и выписок с расчетного счета общества, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета общества индивидуальному предпринимателю Скуратову Алексею Николаевичу, акта сверки задолженности между заявителем и Скуратовым А.Н. у суда отсутствуют основания сомневаться в фактической уплате данных сумм исполнителю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Управления об истребовании доказательств выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Скуратова Алексея Николаевича.
Суд первой инстанции при определении величины судебных расходов в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учел и применил принцип разумности возмещения с учетом объема и характера юридических услуг, оказанных представителем в арбитражном процессе. Участие Скуратова Алексея Николаевича в качестве процессуального представителя ЗАО "Уралнефтегазпром" в суде оговорено в условиях договора от 20.09.2007 N 02/07 и подтверждено протоколами судебных заседаний, что подателем апелляционной жалобы не отрицается.
Заявителем также представлены достаточные доказательства экономической целесообразности выбора представителя, а также соответствия стоимости оплаченных юридических услуг сложившимся в регионе средним ценам на аналогичные услуги, в частности письма юридических организаций, предоставляющих аналогичные услуги, ценовую информацию Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которым в зависимости от сложности дела стоимость аналогичных услуг составляет от 10% до 20% от оспариваемой суммы доначислений. При этом заявитель воспользовался услугами представителя, предлагавшего наименьшую стоимость услуг.
Также заявителем представлено обоснование стоимости услуг, составленное индивидуальным предпринимателем Скуратовым Алексеем Николаевичем, в которое включены подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на них, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций общей стоимостью 1 813 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на налоговый орган, который должен представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Со своей стороны, инспекция как лицо, с которого требуют взыскания, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов либо их существенного отклонения от сложившегося в регионе уровня стоимости услуг представителя, а также их несоразмерности сложности дела или вкладу представителя в отношении взысканной судом суммы не представила, следовательно, ее доводы в этой части лишены документального обоснования. Как отмечено выше, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств и учета конкретных обстоятельств дела установил разумный предел такого возмещения.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Доказательств неоправданности и нецелесообразности обращения заявителя к услугам профессионального представителя, злоупотребления процессуальным правом Управлением не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2010 года по делу N А47-10647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 18АП-10393/2010 ПО ДЕЛУ N А47-10647/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 18АП-10393/2010
Дело N А47-10647/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2010 года по делу N А47-10647/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" - Сучкова А.В. (доверенность от 11.04.2010 N 6), от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Демченко Д.Г. (доверенность от 08.11.2010 N 3),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Уралнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по Оренбургской области, налоговый орган) от 08.11.2007 N 14-29/22206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 15 356 305 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2008 заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение УФНС России по Оренбургской области от 08.11.2007 N 14-29/22206 на общую сумму 14 842 155,42 рублей, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 577 232 рублей, налога на прибыль в 3 699 608 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 580 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 971 436 рублей, а также начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.
ЗАО "Уралнефтегазпром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 1 774 638,60 рублей, связанных с рассмотрением указанного спора.
Определением суда от 02.09.2010 заявление общества удовлетворено частично. Суд определил взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в сумме 1 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является экономически оправданным.
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки со счета индивидуального предпринимателя Скуратова А.Н. в банке. В тексте ходатайства Управлением были указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. Отказ в удовлетворении ходатайства мог привести к принятию неправильного решения.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы Управления. Так общество ссылается на экономическую обоснованность выбора в качестве представителя индивидуального предпринимателя Скуратова А.Н., имеющего успешный опыт участия в рассмотрении налоговых споров в нефтегазовой области. Кроме того, заявитель, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, указывает, что стоимость услуг индивидуального предпринимателя Скуратова А.Н. была ниже, чем у иных организации и предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом заключен договор от 20.09.2007 N 02/07 с индивидуальным предпринимателем Скуратовым Алексеем Николаевичем (далее - исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать обществу за вознаграждение юридическую помощь (услуги), связанную с представлением его интересов, в том числе подготовка и участие в рассмотрении возражений по акту повторной выездной налоговой проверки N 14-29/03 от 04.09.2007, а также с последующим обжалованием решения, вынесенного ответчиком на основании акта N 14-29/03 от 04.09.2007, в том числе представление устных и письменных консультаций, представление интересов общества в судебных органах, включая суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка необходимых к судебным заседаниям документов. Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в сумме 1 813 000 рублей (п. 3.1 договора).
В подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 16.05.2008 N 5, от 01.09.2008 N 11, от 11.01.2009 N 1, от 04.02.2009 N 4, согласно которым исполнитель оказал в полном объеме и надлежащего качества услуги по договору на осуществление юридического обслуживания от 20.09.2007 N 02/07.
Выплаты вознаграждения по заключенному договору обществом в материалы дела доказаны копиями платежных поручений N 85 от 03.06.2008, N 992 от 17.09.2008, N 83 от 16.01.2009, N 236 от 10.02.2009, N 766 от 20.04.2009, N 960 от 15.05.2009, N 211 от 19.06.2009, N 429 от 13.07.2009, N 684 от 14.08.2009 на сумму 1 821 000 рублей, представленными в материалы дела копиями выписок из лицевого счета заявителя подтверждается факт списания денежных средств в общей сумме 1 821 000 рублей со счета общества по вышеуказанным платежным поручениям.
Из выплаченных исполнителю денежных средств в размере 1 821 000 рублей, как указывает заявитель, 8000 рублей приходится на командировочные расходы, которые в силу пункту 3.2.4 договора от 20.09.2007 N 02/07 выплачиваются сверх стоимости юридической помощи, установленной пунктом 3.1 договора.
Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, на сумму 1 250 000 рублей. Суд на основе применения положении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки письменных доказательств сделал вывод о документальном подтверждении и доказанности факта несения заявленной суммы судебных расходов. Вместе с тем, суд посчитал необходимым при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, с учетом соблюдения требований разумности, целесообразности и соразмерности уменьшить и признать подлежащими взысканию расходы в сумме 1 250 000 рублей. При определении разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел характер спора, объем проделанной представителем общества работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, необходимость исключения чрезмерности взыскания.
Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Подходы к определению критериев разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя разъяснены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд обязан на основе оценки надлежащих документальных доказательств проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - выписки с расчетного счета Скуратова А.Н. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что данное доказательство необходимо для подтверждения факта зачисления денежных средств за оказанные услуги на счет Скуратова А.Н.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела копий платежных документов, и выписок с расчетного счета общества, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета общества индивидуальному предпринимателю Скуратову Алексею Николаевичу, акта сверки задолженности между заявителем и Скуратовым А.Н. у суда отсутствуют основания сомневаться в фактической уплате данных сумм исполнителю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Управления об истребовании доказательств выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Скуратова Алексея Николаевича.
Суд первой инстанции при определении величины судебных расходов в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учел и применил принцип разумности возмещения с учетом объема и характера юридических услуг, оказанных представителем в арбитражном процессе. Участие Скуратова Алексея Николаевича в качестве процессуального представителя ЗАО "Уралнефтегазпром" в суде оговорено в условиях договора от 20.09.2007 N 02/07 и подтверждено протоколами судебных заседаний, что подателем апелляционной жалобы не отрицается.
Заявителем также представлены достаточные доказательства экономической целесообразности выбора представителя, а также соответствия стоимости оплаченных юридических услуг сложившимся в регионе средним ценам на аналогичные услуги, в частности письма юридических организаций, предоставляющих аналогичные услуги, ценовую информацию Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которым в зависимости от сложности дела стоимость аналогичных услуг составляет от 10% до 20% от оспариваемой суммы доначислений. При этом заявитель воспользовался услугами представителя, предлагавшего наименьшую стоимость услуг.
Также заявителем представлено обоснование стоимости услуг, составленное индивидуальным предпринимателем Скуратовым Алексеем Николаевичем, в которое включены подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб или отзывов на них, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций общей стоимостью 1 813 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на налоговый орган, который должен представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Со своей стороны, инспекция как лицо, с которого требуют взыскания, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов либо их существенного отклонения от сложившегося в регионе уровня стоимости услуг представителя, а также их несоразмерности сложности дела или вкладу представителя в отношении взысканной судом суммы не представила, следовательно, ее доводы в этой части лишены документального обоснования. Как отмечено выше, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств и учета конкретных обстоятельств дела установил разумный предел такого возмещения.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Доказательств неоправданности и нецелесообразности обращения заявителя к услугам профессионального представителя, злоупотребления процессуальным правом Управлением не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 сентября 2010 года по делу N А47-10647/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)