Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации: Сумарокова Н.А., представитель по доверенности от 20.10.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 23.06.2008 N 04-31/23;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 31.10.2008
по делу N А73-9298/2008-85
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Копылова Н.Л.
по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено требование федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Рощино" Минобороны России, налогоплательщик, предприятие), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 20.05.2008 N 2290 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие действительно нарушило установленный срок представления декларации по водному налогу, однако, у предприятия отсутствовал объект налогообложения во 2 квартале 2006 года и сумма водного налога, подлежащего уплате, составляла ноль, кроме того, суд установил что налоговым органом не доказан факт направления акта камеральной налоговой проверки и уведомления о времени и месте его рассмотрения в адрес предприятия.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению инспекции, установив факт совершения предприятием налогового правонарушения, суд неправомерно признал решение инспекции незаконным.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ФГУСП "Рощино" Минобороны России доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведена камеральная налоговая проверка декларации по водному налогу (далее - налог), представленной налогоплательщиком, за 2 квартал 2006 года. Согласно акту камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928 (т. 2 л.д. 9-11), инспекцией установлено, что предприятие названную декларацию представило 05.02.2008, при сроке до 20.07.2006.
Решением от 20.05.2008 N 2290, налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 719 руб. 10 коп.
В соответствии со статьями 333.14, 333.15 НК РФ срок представления налоговой декларации по водному налогу установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, конечной датой представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года является 20.07.2006.
Однако, как следует из оспариваемого предприятием решения, и просмотра декларации (т. 2 л.д. 1-3), она представлена в инспекцию предприятием с нарушением установленного срока 05.02.2008.
Возражая против решения от 20.05.2008 N 2290, ФГУСП "Рощино" Минобороны России указало, что не имело объекта налогообложения водным налогом во 2 квартале 2006 года, в связи с чем 14.08.2008 была подана в инспекцию уточненная налоговая декларация, кроме того налогоплательщик указал, что не получал акт камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К материалам дела приобщена копия лицензии предприятия на право пользования недрами серии ХАБ N 01286 (т. 2 л.д. 39), в которой определен вид пользования: добыча подземных вод из скважин. Кроме того, согласно информации начальника 458 отдела сельского хозяйства Управления Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2008 N 62 в 2005 - 2007 годах ФГУСП "Рощино" Минобороны России имело государственный оборонный заказ на поставку молока коровьего, мяса говядины, свинины и птицы, яиц, картофеля, свежих овощей, хлеба. Ферма по выращиванию основного поголовья скота и птицы в указанные периоды находилась по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Рощино (т. 2 л.д. 34-38).
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ установлено, что не являются объектами налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены суду доказательства осуществления обществом иных видов водопользования.
Следовательно, во 2 квартале 2006 года у предприятия отсутствовал объект налогообложения водным налогом.
Материалами дела подтверждается представление предприятием в инспекцию уточненной налоговой декларации, в которой ФГУСП "Рощино" Минобороны России сумма налога, подлежащая уплате, указана равной нулю (т. 2 л.д. 4-6).
В силу части 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, поскольку в соответствии с уточненной налоговой декларацией предприятия сумма налога, подлежащая уплате предприятием за 2 квартал 2006 года, равна нулю, то сумма штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ также равна нулю. Следовательно, инспекцией в решении от 20.05.2008 N 2290 неправомерно исчислена сумма штрафа в размере 8 719 руб. 10 коп.
Согласно статье 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Частью 2 указанной нормы материального права установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом абзацем 3 части 2 статьи 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, если названное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также, если участие этого лица признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения названных материалов.
В подтверждение вручения предприятию акта камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928, инспекцией представлена копия сопроводительного письма, адресованного ФГУСП "Рощино" Минобороны России, от 15.04.2008 N 11-34/353/7377 (т. 2 л.д. 7), а также уведомление от 15.04.2008 N 11-34/352/7376, согласно которому рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 2928 состоится 12.05.2008 в 12 часов по адресу у. Хабаровск, ул. О. Кошевого, 3 каб. 14 (т. 2 л.д. 8). Кроме того, в материалах дела имеется копия списка писем, отправленных инспекцией 15.04.2008 (т. 2 л.д. 47). В названном списке имеется запись об отправлении письма в адрес налогоплательщика. Однако установить, что именно было отправлено предприятию из названного списка невозможно. В акте камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928 также не содержится отметок о вручении его представителю предприятия или передаче иным способом в порядке части 5 статьи 100 НК РФ.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт вручения ФГУСП "Рощино" Минобороны России акта камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928, уведомления о времени и месте рассмотрения названного акта. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки подлежит отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 N Ф03-А04/08-2/2692.
Частью 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса (в редакции статьи 101 НК РФ, действовавшей в спорный период это пункт 14) нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, при принятии решения от 20.05.2008 N 2290 должностными лицами инспекции не были учтены все обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа от 20.05.2008 N 2290 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса. Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2008 г. по делу N А73-9298/2008-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2008 N 06АП-4299/2008 ПО ДЕЛУ N А73-9298/2008-85
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. N 06АП-4299/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации: Сумарокова Н.А., представитель по доверенности от 20.10.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 23.06.2008 N 04-31/23;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 31.10.2008
по делу N А73-9298/2008-85
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Копылова Н.Л.
по заявлению федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании незаконным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено требование федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Рощино" Минобороны России, налогоплательщик, предприятие), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 20.05.2008 N 2290 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие действительно нарушило установленный срок представления декларации по водному налогу, однако, у предприятия отсутствовал объект налогообложения во 2 квартале 2006 года и сумма водного налога, подлежащего уплате, составляла ноль, кроме того, суд установил что налоговым органом не доказан факт направления акта камеральной налоговой проверки и уведомления о времени и месте его рассмотрения в адрес предприятия.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению инспекции, установив факт совершения предприятием налогового правонарушения, суд неправомерно признал решение инспекции незаконным.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ФГУСП "Рощино" Минобороны России доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю проведена камеральная налоговая проверка декларации по водному налогу (далее - налог), представленной налогоплательщиком, за 2 квартал 2006 года. Согласно акту камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928 (т. 2 л.д. 9-11), инспекцией установлено, что предприятие названную декларацию представило 05.02.2008, при сроке до 20.07.2006.
Решением от 20.05.2008 N 2290, налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 719 руб. 10 коп.
В соответствии со статьями 333.14, 333.15 НК РФ срок представления налоговой декларации по водному налогу установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, конечной датой представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года является 20.07.2006.
Однако, как следует из оспариваемого предприятием решения, и просмотра декларации (т. 2 л.д. 1-3), она представлена в инспекцию предприятием с нарушением установленного срока 05.02.2008.
Возражая против решения от 20.05.2008 N 2290, ФГУСП "Рощино" Минобороны России указало, что не имело объекта налогообложения водным налогом во 2 квартале 2006 года, в связи с чем 14.08.2008 была подана в инспекцию уточненная налоговая декларация, кроме того налогоплательщик указал, что не получал акт камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928.
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К материалам дела приобщена копия лицензии предприятия на право пользования недрами серии ХАБ N 01286 (т. 2 л.д. 39), в которой определен вид пользования: добыча подземных вод из скважин. Кроме того, согласно информации начальника 458 отдела сельского хозяйства Управления Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2008 N 62 в 2005 - 2007 годах ФГУСП "Рощино" Минобороны России имело государственный оборонный заказ на поставку молока коровьего, мяса говядины, свинины и птицы, яиц, картофеля, свежих овощей, хлеба. Ферма по выращиванию основного поголовья скота и птицы в указанные периоды находилась по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Рощино (т. 2 л.д. 34-38).
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ установлено, что не являются объектами налогообложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Вместе с тем, налоговым органом не представлены суду доказательства осуществления обществом иных видов водопользования.
Следовательно, во 2 квартале 2006 года у предприятия отсутствовал объект налогообложения водным налогом.
Материалами дела подтверждается представление предприятием в инспекцию уточненной налоговой декларации, в которой ФГУСП "Рощино" Минобороны России сумма налога, подлежащая уплате, указана равной нулю (т. 2 л.д. 4-6).
В силу части 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, поскольку в соответствии с уточненной налоговой декларацией предприятия сумма налога, подлежащая уплате предприятием за 2 квартал 2006 года, равна нулю, то сумма штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ также равна нулю. Следовательно, инспекцией в решении от 20.05.2008 N 2290 неправомерно исчислена сумма штрафа в размере 8 719 руб. 10 коп.
Согласно статье 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Частью 2 указанной нормы материального права установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом абзацем 3 части 2 статьи 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, если названное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также, если участие этого лица признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения названных материалов.
В подтверждение вручения предприятию акта камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928, инспекцией представлена копия сопроводительного письма, адресованного ФГУСП "Рощино" Минобороны России, от 15.04.2008 N 11-34/353/7377 (т. 2 л.д. 7), а также уведомление от 15.04.2008 N 11-34/352/7376, согласно которому рассмотрение акта камеральной налоговой проверки N 2928 состоится 12.05.2008 в 12 часов по адресу у. Хабаровск, ул. О. Кошевого, 3 каб. 14 (т. 2 л.д. 8). Кроме того, в материалах дела имеется копия списка писем, отправленных инспекцией 15.04.2008 (т. 2 л.д. 47). В названном списке имеется запись об отправлении письма в адрес налогоплательщика. Однако установить, что именно было отправлено предприятию из названного списка невозможно. В акте камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928 также не содержится отметок о вручении его представителю предприятия или передаче иным способом в порядке части 5 статьи 100 НК РФ.
В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт вручения ФГУСП "Рощино" Минобороны России акта камеральной налоговой проверки от 14.04.2008 N 2928, уведомления о времени и месте рассмотрения названного акта. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки подлежит отклонению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 N Ф03-А04/08-2/2692.
Частью 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса (в редакции статьи 101 НК РФ, действовавшей в спорный период это пункт 14) нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, при принятии решения от 20.05.2008 N 2290 должностными лицами инспекции не были учтены все обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа от 20.05.2008 N 2290 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса. Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2008 г. по делу N А73-9298/2008-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)