Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-120922/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, ИНН 7723336742)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/383/487 и требования от 30.05.2013 N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Андрюшин С.В. (дов. от 25.12.2014),
от ФНС России - Мурылев А.Ю. (дов. N 56-05-08/74 от 01.12.2014)-
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 прекращено производство по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) в части признания недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 56-20-11/26/383/487 и требования от 30.05.2013 N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 981 876 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Через канцелярию суда поступил отзыв инспекции, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 04.12.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2010 года.
Инспекцией на основании указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка общества, результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 05.03.2013 N 56-20-11/26/1873.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 56-20-11/26/383/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 981 876 руб., начислены пени в сумме 3 173 864, 46 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 196 375, 20 руб.
Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
По мнению инспекции, общество должно при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого (как реализуемых, так и нереализуемых) отдельно, что исключает возможность не учитывать часть расходов при определении расчетной стоимости полезных ископаемых (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что применяемая им методика для определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, полностью соответствует методике определения указанной стоимости, приведенной в Порядке заполнения декларации по НДПИ. Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010, были утверждены Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.
Также общество указывает, что практика применения пункта 4 статьи 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме (09.04.2013) Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и судом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
В связи с этим, по мнению общества, ему не должны начисляться пени и общество должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не обжалуется доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10 981 876 руб. (общество отказалось от заявления в данной части), которая была рассчитана инспекцией исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и освобождения общества от ответственности за неуплату налога.
Налоговый орган произвел пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Пересчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых осуществлен инспекцией с учетом положений, предусмотренных указанным Порядком: в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Порядка по заполнению декларации позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ.
Порядок заполнения декларации должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
При определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым общество неверно применяло Порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный Приказом Минфина России, не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
Учитывая данные обстоятельства, инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Доводы общества о том, что ошибочное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, исключающим либо смягчающим налоговую ответственность, отклоняются судом.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа по данному вопросу, который обращает внимание на противоречивую позицию общества, которым указывается одновременно как на наличие оснований, исключающих ответственность, так и на наличие оснований, применяемых для смягчения налоговой ответственности.
НК РФ разграничиваются понятия: "обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" (ст. 111) и "обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения" (ст. 112).
В данном случае ошибочное применение обществом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, исключающим и смягчающим ответственность.
Суд учитывает, что инспекция направляла в адрес общества письмо, в котором сообщалось о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых с учетом уже имеющейся правовой позиции ВАС РФ по данному вопросу.
Общество имело возможность подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако общество таких действий не предприняло и продолжало на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину общества за совершенное налоговое правонарушение.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-120922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 09АП-22930/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120922/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 09АП-22930/2015
Дело N А40-120922/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-120922/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, ИНН 7723336742)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 56-20-11/26/383/487 и требования от 30.05.2013 N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Андрюшин С.В. (дов. от 25.12.2014),
от ФНС России - Мурылев А.Ю. (дов. N 56-05-08/74 от 01.12.2014)-
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 прекращено производство по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) в части признания недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 56-20-11/26/383/487 и требования от 30.05.2013 N 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 981 876 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Через канцелярию суда поступил отзыв инспекции, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 04.12.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2010 года.
Инспекцией на основании указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка общества, результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 05.03.2013 N 56-20-11/26/1873.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 56-20-11/26/383/487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 981 876 руб., начислены пени в сумме 3 173 864, 46 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 196 375, 20 руб.
Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось неправильное применение налогоплательщиком положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, не реализуемых сторонним потребителям.
По мнению инспекции, общество должно при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых производить оценку стоимости каждого вида полезного ископаемого (как реализуемых, так и нереализуемых) отдельно, что исключает возможность не учитывать часть расходов при определении расчетной стоимости полезных ископаемых (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что применяемая им методика для определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, полностью соответствует методике определения указанной стоимости, приведенной в Порядке заполнения декларации по НДПИ. Форма налоговой декларации по НДПИ и порядок ее заполнения, применявшиеся в 2010, были утверждены Приказом Минфина России от 29.12.2006 N 185н.
Также общество указывает, что практика применения пункта 4 статьи 340 НК РФ определена только с момента размещения на официальном сайте ВАС РФ в полном объеме (09.04.2013) Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 и судом необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
В связи с этим, по мнению общества, ему не должны начисляться пени и общество должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не обжалуется доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 10 981 876 руб. (общество отказалось от заявления в данной части), которая была рассчитана инспекцией исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и освобождения общества от ответственности за неуплату налога.
Налоговый орган произвел пересчет стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых в соответствии с Порядком заполнения декларации по НДПИ с учетом правовой позиции применения пункта 4 статьи 340 НК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11498/12.
Пересчет расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых осуществлен инспекцией с учетом положений, предусмотренных указанным Порядком: в соответствующих строках налоговой декларации по НДПИ, касающихся заполнения сведений о нереализуемых добытых полезных ископаемых, должна указываться общая сумма расходов и тоннаж добычи по добыче только тех полезных ископаемых, которые впоследствии не реализуются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Порядка по заполнению декларации позволяют правильно заполнить декларацию, отразив реальные налоговые обязательства по уплате НДПИ.
Порядок заполнения декларации должен применяться налогоплательщиками с учетом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ в толковании, данном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
При определении налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым общество неверно применяло Порядок заполнения декларации в части определения расчетной стоимости нереализуемых добытых полезных ископаемых, без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11498/12.
Порядок заполнения декларации по НДПИ, утвержденный Приказом Минфина России, не является письменным разъяснением финансового органа о порядке исчисления и уплаты налога (сбора).
Учитывая данные обстоятельства, инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Доводы общества о том, что ошибочное применение им Порядка заполнения декларации по НДПИ является обстоятельством, исключающим либо смягчающим налоговую ответственность, отклоняются судом.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогового органа по данному вопросу, который обращает внимание на противоречивую позицию общества, которым указывается одновременно как на наличие оснований, исключающих ответственность, так и на наличие оснований, применяемых для смягчения налоговой ответственности.
НК РФ разграничиваются понятия: "обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения" (ст. 111) и "обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения" (ст. 112).
В данном случае ошибочное применение обществом положений пункта 4 статьи 340 НК РФ и заполнение в соответствии с таким пониманием налоговой декларации, не является обстоятельством, исключающим и смягчающим ответственность.
Суд учитывает, что инспекция направляла в адрес общества письмо, в котором сообщалось о необходимости осуществления перерасчета расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых с учетом уже имеющейся правовой позиции ВАС РФ по данному вопросу.
Общество имело возможность подать за проверяемые налоговые периоды уточненные налоговые декларации, снизив негативные налоговые последствия. Однако общество таких действий не предприняло и продолжало на всех стадиях обжалования решения налогового органа приводить доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, именно самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.
Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, смягчающих вину общества за совершенное налоговое правонарушение.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-120922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)