Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2009 года по делу N А47-6622/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Дружба" (далее - заявитель, налогоплательщик, СПК (колхоз) "Дружба") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 11-35 (11-35/15779), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
В последующем налогоплательщик заявил отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области от 18.06.2008 N 11-35 (11-35/15779), касающегося доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 6 324 руб., пеней в сумме 239 руб., штрафа в сумме 1 265 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2009 года требования СПК (колхоз) "Дружба" удовлетворены в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции от 18.06.2008 N 11-35 (11035/15779), в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 122 744 руб., налога на добавленную стоимость в размере 197 884 руб., налога на имущество организаций в размере 19 817 руб., единого социального налога в размере 57 170 руб., пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 631 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 146 011 руб., налогу на имущество в сумме 14 601 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1884,64 руб., единому социальному налогу в сумме 40 916,95 руб., п. 3.1.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 613 723 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 989 420 руб., налогу на имущество организаций в сумме 99 083 руб., единому социальному налогу в сумме 285 851 руб., пунктов 3.1.2, 3.1.3 - в соответствующих частях, признания неправомерным доначисления налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 143 руб. и начисления пени в сумме 1 884 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований СПК (колхоз) "Дружба" отказано.
Частичный отказ налогоплательщиком от заявленных требований принят арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу прекращено в отношении признания недействительным решения от 18.06.2008 N 11-35 (11-35/15779) прекращено в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 6 324 руб., начисления пеней по ЕСХН в сумме 239 руб., штрафа в сумме 1 265 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции от 18.06.2008 N 11-35 (11035/15779) в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 122 744 руб., налога на добавленную стоимость в размере 197 884 руб., налога на имущество организаций в размере 19 817 руб., единого социального налога в размере 57 170 руб., пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 631 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 146 011 руб., налогу на имущество в сумме 14 601 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1884,64 руб., единому социальному налогу в сумме 40 916,95 руб., п. 3.1.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 613 723 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 989 420 руб., налогу на имущество организаций в сумме 99 083 руб., единому социальному налогу в сумме 285 851 руб., пунктов 3.1.2, 3.1.3 - в соответствующих частях, признания неправомерным доначисления налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 143 руб. и начисления пени в сумме 1 884 руб. 64 коп. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, в связи с неправильным истолкованием арбитражным судом первой инстанции положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), арбитражный суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что, доход от реализации основных средств и предоставления имущества в аренду, необходимо включать в выручку от реализации продукции и товаров, а также включать в состав доходов для определения процента, предоставляющего право на применение специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога. Налоговый орган в связи с этим полагает, что "...основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество, а также пени по ним и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих частях считаем правомерными, потому что даже если как посчитал суд первой инстанции аренда помещений не должна включаться в состав доходов для определения 70%, выручка СПК (колхоз) "Дружба" от реализации составила менее 70%, а именно 60,64%". Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплаты СПК (колхоз) "Дружба" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, так как, Межрайонная инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Дружба"; по результатам проверки составлен акт от 19.05.2008 N 11-35/20 (т. 1, л.д. 104-122) и вынесено решение от 18.06.2008 N 11-35 (N 11-35/15779) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 126-172). Указанным решением СПК (колхоз) "Дружба" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 123 НК РФ (данные приводятся согласно указанным налоговым органом в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения), штрафам в сумме 64 798 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 265 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм единого сельскохозяйственного налога (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 122 744 руб. 00 коп. за неполную уплату сумм налога на прибыль (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 197 884 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 19 817 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 57 170 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога (пп. 3 п. 1) (нумерация подпунктов пункта 1 резолютивной части решения от 18.06.2008 N 11-35 (N 11-35/15779) приведена в редакции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области)). Также указанным решением сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Дружба" начислены пени: по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 239 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль организаций - в сумме 58 631 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 146 011 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на имущество - в сумме 14 601 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - в сумме 78 114 руб. 42 коп. (пп. 2 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 1 884 руб. 64 коп. (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу - в общей сумме 40 916 руб. 95 коп. (пп. 4 п. 2) (нумерация подпунктов пункта 2 резолютивной части решения от 18.06.2008 N 11-35 (N 11-35/15779) приведена в редакции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области)). СПК (колхоз) "Дружба" предложено уплатить доначисленные суммы: единого сельскохозяйственного налога - 6 324 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1.1); налога на прибыль организаций - 613 723 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1.1); налога на добавленную стоимость - 989 420 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1.1); налога на имущество организаций - 99 083 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1.1); налога на доходы физических лиц - 323 179 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1.1); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 6 143 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1.1); единого социального налога (в общей сумме) - 285 851 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1.1) (нумерация подпунктов пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 18.06.2008 N 11-35 (N 11-35/15779) приведена в редакции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области)).
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемой СПК (колхоз "Дружба", части)) послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 4 ст. 346.3 Кодекса, что выразилось в утрате сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Дружба" в 2006 году права на применение специального налогового режима (единый сельскохозяйственный налог), в связи с превышением доли дохода (70%) от реализации продукции несельскохозяйственного назначения, в сравнении с доходом, полученным от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Данный вывод налоговый орган сделал в связи с реализацией сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Дружба" в первом полугодии 2006 года, основных средств, а также в связи с предоставлением налогоплательщиком имущества в аренду. Также Межрайонная инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что СПК (колхоз) "Дружба" в проверяемый налоговый период, помимо реализации сельскохозяйственной продукции осуществляло оказание услуг по обработке земли физическим лицам, оказывало транспортные услуги и осуществляло реализацию строительных материалов физическим лицам.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в отношении включения Межрайонной инспекцией в сумму доли дохода от реализации, денежных средств, поступивших в результате оказания услуг по предоставлению имущества в аренду и реализации основных средств.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, на основании системного анализа норм, закрепленных в п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. 249, п. 4 ст. 250, п. 3 ст. 346.1, п. 1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реализация основных средств не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности налогоплательщика, и соответственно, не может учитываться в общей доле дохода налогоплательщика. Аналогичные выводы арбитражный суд первой инстанции сделал относительно дохода, полученного СПК (колхоз) "Дружба" от оказания услуг, связанных с предоставлением имущества в аренду, и иных услуг. В отношении предложения уплаты заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных пеней за нарушение сроков уплаты данных взносов, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, в данном случае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области действовала с превышением предоставленных налоговым органам полномочий.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (далее - ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, предусматривается, что, доходы организации в зависимости от их характера, условий получения и направленности деятельности организации подразделяются на: а) доходы от обычных видов деятельности; б) прочие доходы. Для целей настоящего Положения доходы, отличные от доходов от обычных видов деятельности, считаются прочими поступлениями. Для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований настоящего Положения, характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения.
Согласно п. 5 ПБУ 9/99, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка). В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата). Доходы, получаемые организацией от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности, и от участия в уставных капиталах других организаций, когда это не является предметом деятельности организации, относятся к прочим доходам.
Пунктом 7 ПБУ 9/99 к прочим доходам отнесены в числе прочих: поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения); поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров.
Порядок признания доходов и расходов налогоплательщиков, применяющих специальный режим налогообложения (ЕСХН), определен п. 5 ст. 346.5 НК РФ. Данные нормы при этом корреспондируют с нормами, содержащимися в п. 1, пп. 1, 2 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется устав СПК (колхоз) "Дружба", из содержания которого (т. 1, л.д. 11, 12) не следует, что предоставление имущества в аренду и реализация основных средств отнесены к основным видам деятельности налогоплательщика, являющегося прежде всего, сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Из содержания п. 1 ст. 346.5 Кодекса следует, что при определении объекта налогообложения следует отдельно учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и внереализационных доходов.
Поскольку внереализационые доходы и прочие доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров в контексте положений п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, поступления от продажи основных средств и от предоставления имущества в аренду, не могут быть использованы в целях определения доли дохода, в соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса.
При этом арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-9973/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009 N А78-5025/08-С3-10/218-Ф02-2395/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 N Ф04-900/2008 (490-А03-26) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8053/08)).
Обоснованными являются также выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, предлагая СПК (колхоз) "Дружба" уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени за нарушение сроков уплаты данных страховых взносов, налоговый орган действовал за рамками предоставленных ему, полномочий.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и налоговый орган мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.
В связи с этим, ссылки налогового органа на ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном истолковании норм данного Федерального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2009 года по делу N А47-6622/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 122 744 руб., налога на добавленную стоимость в размере 197 884 руб., налога на имущество организаций в размере 19 817 руб., единого социального налога в размере 57 170 руб., пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 631 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 146 011 руб., налогу на имущество в сумме 14 601 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1884,64 руб., единому социальному налогу в сумме 40 916,95 руб., п. 3.1.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 613 723 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 989 420 руб., налогу на имущество организаций в сумме 99 083 руб., единому социальному налогу в сумме 285 851 руб., пунктов 3.1.2, 3.1.3 - в соответствующих частях, признания неправомерным доначисления налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 143 руб. и начисления пени в сумме 1 884 руб. 64 коп., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 N 18АП-6373/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6622/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N 18АП-6373/2009
Дело N А47-6622/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2009 года по делу N А47-6622/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Дружба" (далее - заявитель, налогоплательщик, СПК (колхоз) "Дружба") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 11-35 (11-35/15779), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
В последующем налогоплательщик заявил отказ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области от 18.06.2008 N 11-35 (11-35/15779), касающегося доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 6 324 руб., пеней в сумме 239 руб., штрафа в сумме 1 265 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2009 года требования СПК (колхоз) "Дружба" удовлетворены в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции от 18.06.2008 N 11-35 (11035/15779), в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 122 744 руб., налога на добавленную стоимость в размере 197 884 руб., налога на имущество организаций в размере 19 817 руб., единого социального налога в размере 57 170 руб., пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 631 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 146 011 руб., налогу на имущество в сумме 14 601 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1884,64 руб., единому социальному налогу в сумме 40 916,95 руб., п. 3.1.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 613 723 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 989 420 руб., налогу на имущество организаций в сумме 99 083 руб., единому социальному налогу в сумме 285 851 руб., пунктов 3.1.2, 3.1.3 - в соответствующих частях, признания неправомерным доначисления налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 143 руб. и начисления пени в сумме 1 884 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований СПК (колхоз) "Дружба" отказано.
Частичный отказ налогоплательщиком от заявленных требований принят арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу прекращено в отношении признания недействительным решения от 18.06.2008 N 11-35 (11-35/15779) прекращено в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 6 324 руб., начисления пеней по ЕСХН в сумме 239 руб., штрафа в сумме 1 265 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции от 18.06.2008 N 11-35 (11035/15779) в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 122 744 руб., налога на добавленную стоимость в размере 197 884 руб., налога на имущество организаций в размере 19 817 руб., единого социального налога в размере 57 170 руб., пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 631 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 146 011 руб., налогу на имущество в сумме 14 601 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1884,64 руб., единому социальному налогу в сумме 40 916,95 руб., п. 3.1.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 613 723 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 989 420 руб., налогу на имущество организаций в сумме 99 083 руб., единому социальному налогу в сумме 285 851 руб., пунктов 3.1.2, 3.1.3 - в соответствующих частях, признания неправомерным доначисления налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 143 руб. и начисления пени в сумме 1 884 руб. 64 коп. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, в связи с неправильным истолкованием арбитражным судом первой инстанции положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), арбитражный суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что, доход от реализации основных средств и предоставления имущества в аренду, необходимо включать в выручку от реализации продукции и товаров, а также включать в состав доходов для определения процента, предоставляющего право на применение специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога. Налоговый орган в связи с этим полагает, что "...основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество, а также пени по ним и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих частях считаем правомерными, потому что даже если как посчитал суд первой инстанции аренда помещений не должна включаться в состав доходов для определения 70%, выручка СПК (колхоз) "Дружба" от реализации составила менее 70%, а именно 60,64%". Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплаты СПК (колхоз) "Дружба" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, так как, Межрайонная инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Дружба"; по результатам проверки составлен акт от 19.05.2008 N 11-35/20 (т. 1, л.д. 104-122) и вынесено решение от 18.06.2008 N 11-35 (N 11-35/15779) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 126-172). Указанным решением СПК (колхоз) "Дружба" привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 123 НК РФ (данные приводятся согласно указанным налоговым органом в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения), штрафам в сумме 64 798 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1 265 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм единого сельскохозяйственного налога (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 122 744 руб. 00 коп. за неполную уплату сумм налога на прибыль (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 197 884 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 19 817 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 57 170 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога (пп. 3 п. 1) (нумерация подпунктов пункта 1 резолютивной части решения от 18.06.2008 N 11-35 (N 11-35/15779) приведена в редакции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области)). Также указанным решением сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Дружба" начислены пени: по единому сельскохозяйственному налогу - в сумме 239 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль организаций - в сумме 58 631 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - в сумме 146 011 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на имущество - в сумме 14 601 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - в сумме 78 114 руб. 42 коп. (пп. 2 п. 2); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 1 884 руб. 64 коп. (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу - в общей сумме 40 916 руб. 95 коп. (пп. 4 п. 2) (нумерация подпунктов пункта 2 резолютивной части решения от 18.06.2008 N 11-35 (N 11-35/15779) приведена в редакции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области)). СПК (колхоз) "Дружба" предложено уплатить доначисленные суммы: единого сельскохозяйственного налога - 6 324 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1.1); налога на прибыль организаций - 613 723 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1.1); налога на добавленную стоимость - 989 420 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1.1); налога на имущество организаций - 99 083 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1.1); налога на доходы физических лиц - 323 179 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1.1); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 6 143 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1.1); единого социального налога (в общей сумме) - 285 851 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1.1) (нумерация подпунктов пункта 3.1.1 резолютивной части решения от 18.06.2008 N 11-35 (N 11-35/15779) приведена в редакции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области)).
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (в оспариваемой СПК (колхоз "Дружба", части)) послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий п. 4 ст. 346.3 Кодекса, что выразилось в утрате сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Дружба" в 2006 году права на применение специального налогового режима (единый сельскохозяйственный налог), в связи с превышением доли дохода (70%) от реализации продукции несельскохозяйственного назначения, в сравнении с доходом, полученным от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции. Данный вывод налоговый орган сделал в связи с реализацией сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Дружба" в первом полугодии 2006 года, основных средств, а также в связи с предоставлением налогоплательщиком имущества в аренду. Также Межрайонная инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что СПК (колхоз) "Дружба" в проверяемый налоговый период, помимо реализации сельскохозяйственной продукции осуществляло оказание услуг по обработке земли физическим лицам, оказывало транспортные услуги и осуществляло реализацию строительных материалов физическим лицам.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в отношении включения Межрайонной инспекцией в сумму доли дохода от реализации, денежных средств, поступивших в результате оказания услуг по предоставлению имущества в аренду и реализации основных средств.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, на основании системного анализа норм, закрепленных в п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. 249, п. 4 ст. 250, п. 3 ст. 346.1, п. 1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реализация основных средств не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности налогоплательщика, и соответственно, не может учитываться в общей доле дохода налогоплательщика. Аналогичные выводы арбитражный суд первой инстанции сделал относительно дохода, полученного СПК (колхоз) "Дружба" от оказания услуг, связанных с предоставлением имущества в аренду, и иных услуг. В отношении предложения уплаты заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных пеней за нарушение сроков уплаты данных взносов, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, в данном случае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области действовала с превышением предоставленных налоговым органам полномочий.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Указанные в настоящем пункте налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам (п. 4 ст. 346.3 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (далее - ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, предусматривается, что, доходы организации в зависимости от их характера, условий получения и направленности деятельности организации подразделяются на: а) доходы от обычных видов деятельности; б) прочие доходы. Для целей настоящего Положения доходы, отличные от доходов от обычных видов деятельности, считаются прочими поступлениями. Для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований настоящего Положения, характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения.
Согласно п. 5 ПБУ 9/99, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка). В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата). Доходы, получаемые организацией от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности, и от участия в уставных капиталах других организаций, когда это не является предметом деятельности организации, относятся к прочим доходам.
Пунктом 7 ПБУ 9/99 к прочим доходам отнесены в числе прочих: поступления, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации (с учетом положений пункта 5 настоящего Положения); поступления от продажи основных средств и иных активов, отличных от денежных средств (кроме иностранной валюты), продукции, товаров.
Порядок признания доходов и расходов налогоплательщиков, применяющих специальный режим налогообложения (ЕСХН), определен п. 5 ст. 346.5 НК РФ. Данные нормы при этом корреспондируют с нормами, содержащимися в п. 1, пп. 1, 2 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется устав СПК (колхоз) "Дружба", из содержания которого (т. 1, л.д. 11, 12) не следует, что предоставление имущества в аренду и реализация основных средств отнесены к основным видам деятельности налогоплательщика, являющегося прежде всего, сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Из содержания п. 1 ст. 346.5 Кодекса следует, что при определении объекта налогообложения следует отдельно учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, и внереализационных доходов.
Поскольку внереализационые доходы и прочие доходы учитываются в бухгалтерском учете отдельно и не могут относиться к доходам от реализации товаров в контексте положений п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, поступления от продажи основных средств и от предоставления имущества в аренду, не могут быть использованы в целях определения доли дохода, в соответствии с п. 4 ст. 346.3 Кодекса.
При этом арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А55-9973/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2009 N А78-5025/08-С3-10/218-Ф02-2395/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 N Ф04-900/2008 (490-А03-26) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 N 8053/08)).
Обоснованными являются также выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что, предлагая СПК (колхоз) "Дружба" уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени за нарушение сроков уплаты данных страховых взносов, налоговый орган действовал за рамками предоставленных ему, полномочий.
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и налоговый орган мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.
В связи с этим, ссылки налогового органа на ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном истолковании норм данного Федерального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2009 года по делу N А47-6622/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 122 744 руб., налога на добавленную стоимость в размере 197 884 руб., налога на имущество организаций в размере 19 817 руб., единого социального налога в размере 57 170 руб., пункта 2 резолютивной части решения - начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 631 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 146 011 руб., налогу на имущество в сумме 14 601 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1884,64 руб., единому социальному налогу в сумме 40 916,95 руб., п. 3.1.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 613 723 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 989 420 руб., налогу на имущество организаций в сумме 99 083 руб., единому социальному налогу в сумме 285 851 руб., пунктов 3.1.2, 3.1.3 - в соответствующих частях, признания неправомерным доначисления налогоплательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 143 руб. и начисления пени в сумме 1 884 руб. 64 коп., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)