Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-10885/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ООО "Лукойл-Коми" (ИНН 1106014140)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514)
о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
- от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Семенов С.А. по дов. от 12.03.2015 N 7;
- от ООО "Лукойл-Коми" - Карпова Е.А. по дов. от 01.01.2015; Дудко Д.А. по дов. от 01.01.2015; Стуклова Г.А. по дов. от 01.01.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Лукойл-Коми" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 N 52-21-18/2165р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов об уплате доначисленной суммы налога на прибыль в сумме 93 642 руб. и неотражения в решении уменьшения обязательств по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнительные пояснения, просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 21.08.2014 N 52-21-18/2165р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 9 231 266 руб. (в т.ч. налог на прибыль организаций - 93 642 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 2 575 262 руб., налог на добавленную стоимость - 6 400 642 руб., водный налог - 120 151 руб., налог на имущество организаций - 9 535 руб., транспортный налог - 32 034 руб.), оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, водного и транспортного налогов в виде штрафов на общую сумму 107 208 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость, водному и транспортному налогам, налогу на доходы физических лиц в общем размере 910 621,16 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 129 274 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с выводами инспекции об отсутствии обязанности по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения расходов, связанных с доначислением налогов на сумму 2 736 982 руб. (налога на добычу полезных ископаемых - 2 575 262 руб., водного налога - 120 151 руб., налога на имущество организаций - 9 535 руб. и транспортного налога - 32 034 руб.), общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 14.10.2014 N СА-4-9/21191@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило причиной его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество указало, что, налоговый орган, установив занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, водному и транспортным налогам, налогу на имущество организаций, с учетом ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ должен был произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части увеличения расходов на суммы начисленных налогов, вследствие чего у Общества отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога на прибыль на сумму 93 642 руб., также в оспариваемом решении подлежал отражению вывод об уменьшении обязательств общества по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб., из которой за 2010 г. - 399 506 руб., за 2011 г. - 13 019 руб.
Налоговый орган, возражая на доводы общества, полагал, что обязанность по учету сумм доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у него отсутствовала, общество вправе самостоятельно скорректировать свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уменьшив ее на суммы доначисленных налогов, и в порядке ст. 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию; в части налога, превышающего начисленный оспариваемым решением налог на прибыль, права и законные интересы Общества не нарушены.
Суд первой инстанции правомерно считает, что позиция общества о необходимости отражения в оспариваемом решении вывода об уменьшении его обязательств по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб. обоснованной и соответствующей законодательству о налогах и сборах.
Подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль установлен ст. 315 НК РФ, он предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций.
Поскольку при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету не только выявленные налоговой проверкой доходы налогоплательщика, но и его расходы, в т.ч. внереализационные расходы, то при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговый орган с учетом п. 8 ст. 101 НК РФ и ст. 315 НК РФ должен учесть и установленные проверкой расходы налогоплательщика.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (авансовых платежей по налогам).
В силу положений статей 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.
Исходя из предмета проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных норм законодательства о налогах и сборах, следует, что размер начисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, поэтому инспекция в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, ст. 315 НК РФ обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы начисленных проверкой налогов, которые подлежат учету в составе расходов (в рассматриваемом случае - налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество организаций, водный налог и транспортный налог).
Правовой подход о необходимости определения налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций с учетом сумм доначисленных проверкой налогов сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 и последовательно применяется судами.
При этом налогоплательщики исходя из положений п. 2 ст. 3 НК РФ не могут быть поставлены в разные условия в части учета обоснованных и документально подтвержденных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в зависимости от того, превышает ли сумма расходов размер исчисленных в целях налогообложения доходов. Выводы налоговых органов об учете доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщиков по налогу на прибыль не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата их деятельности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что решением инспекции от 21.08.2014 N 52-21-18/2165р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу доначислены налоги: налог на добычу полезных ископаемых - 2 575 262 руб., водный налог - 120 151 руб., налог на имущество организаций - 9 535 руб. и транспортный налог - 32 034 руб., на сумму 2 736 982 руб. Из указанной суммы начисленных налогов к 2010 г. относится 2 649 951 руб., к 2011 г. - 87 031 руб.
Из материалов дела также следует, что общество считает, что налоговый орган необоснованно не учел суммы указанных начислений при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не отразил результаты этого учета в оспариваемом решении.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, ст. 315 НК РФ начисленные по результатам проведенной проверки налоги на общую сумму 2 736 982 руб. подлежали учету в составе внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль, однако ее соответствующего уменьшения налоговым органом не было произведено.
Между тем при учете налогов на сумму 2 736 982 руб. в составе внереализационных расходов общества для целей исчисления налога на прибыль в оспариваемом решении подлежал отражению вывод об уменьшении обязательств общества по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб.
С учетом содержащихся на стр. 6 - 7 оспариваемого решения исходных данных для расчета налога на прибыль: ставки налога в федеральный бюджет 2% и данных в таблицах N 4-НнП и N 5-НнП для расчета налога по бюджету субъекта Российской Федерации (% доля налоговой базы по подразделениям общества, ставки налога - у общества она льготная 13,5%, а у подразделений 18%), получается, что определенные обществом обязательства по налогу на прибыль организаций подлежали уменьшению за 2010 г. исходя из доначисленной суммы налогов 2 649 951 руб., представляющей собой внереализационный расход, на сумму налога на прибыль 399 506 руб., а за 2011 г. исходя из начисленной суммы налогов 87 031 руб., что составит 13 019 руб. налога на прибыль (расчет суммы налога на прибыль т. 1 л.д. 19 судом проверен, признан соответствующим фактическим данным и положениям главы 25 Кодекса).
Вместе с тем оспариваемым решением по основаниям, изложенным в п. 1 и 2 мотивировочной части обществу также начислен налог на прибыль на общую сумму 93 642 руб., из которой за 2010 г. - на сумму 60 701 руб., за 2011 г. - на сумму 32 941 руб.
Общество, не оспаривая по существу выводы налогового органа в части оснований для начисления налога на прибыль, полагает необоснованным вывод оспариваемого решения о необходимости уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 93 642 руб., суд считает данный требования общества в данной части обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.
Относительно довода налогового органа о том, что в статье 101 НК РФ отражение фактов переплаты, установленных инспекцией в ходе проверки, не предусмотрено, необходимо отметить следующее.
Требования, предъявляемые к оформлению результатов налоговой проверки, закреплены в статье 100 НК РФ. Именно после соблюдения всех требований данной статьи Кодекса происходит переход к рассмотрению результатов и вынесению решения по результатам выездной налоговой проверки.
Так, согласно п. 3 ст. 100 НК РФ, с учетом Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, итоговая часть акта налоговой проверки должна содержать: сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки, неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов; об исчисленных в завышенных размерах налогах с разбивкой по налогам и налоговым периодам; предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений; выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений и др.
В пункте 7 формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, установлена обязанность отражения факта исчисления налогов в завышенных размерах.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщики, исходя из положений п. 2 ст. 3 НК РФ не могут быть поставлены в разные условия в части учета обоснованных и документально подтвержденных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в зависимости от того, превышает ли сумма расходов размер исчисленных в целях налогообложения доходов. Выводы налоговых органов об учете доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщиков по налогу на прибыль не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата их деятельности.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что отказ уменьшить налог на прибыль в части, превышающей размер доначислений, не нарушает права налогоплательщика. Указание в решении об излишней уплате налогоплательщиком сумм налогов может носить только информативный характер и само по себе правовых последствий для налогоплательщика не создает.
Налоговым органом нарушены права и законные интересы налогоплательщика, заключающиеся в следующем: невыполнение обязанности инспекции соблюдать законодательство о налогах и сборах, установленной в пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ; невыполнения задачи контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, установленной в п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 82, п. 4 ст. 89 НК РФ, ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; несоблюдение положений п. 1 ст. 274 "Налоговая база" и ст. 247 "Объект налогообложения", ст. 315 "Порядок составления расчета налоговой базы" НК РФ, что привело к исчислению налога на прибыль только с доходов и без учета расходов; неправомерное указание в решении налогового органа на необходимость уплаты налога на прибыль в размере 93 642 руб., несмотря на наличие права на уменьшение обязательств по налогу на прибыль на общую сумму 412 525 руб.
Нарушение вышеперечисленных положений законодательства о налогах и сборах привело к тому, что принятое по результатам выездной налоговой проверки решение в части определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, не является достоверным, что прямо нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Указанные нарушения были учтены судом при признании решения налогового органа несоответствующим Налоговому кодексу РФ, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.
Кроме того, следует отметить, что подобные действия налогового органа приводят к утрате права налогоплательщика на фактическое получение излишне исчисленной суммы налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. по следующим основаниям.
В случае подачи уточненной налоговой декларации за 2010 - 2011 гг. заявленные корректировки будут учтены в тех периодах, за которые поданы уточненные налоговые декларации.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В силу ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок обращения с заявлением о зачете или возврате за 2010 год истек 28.03.2014.
С учетом вышеизложенного, действия налогового органа по определению налогооблагаемой базы без учета выявленных налоговой проверкой расходов, ставит право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленного ст. 78 НК РФ в зависимость от своевременности проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, что в данном случае, фактически лишает общество права на фактически переплаченную сумму налога.
С учетом изложенных доводов является неправомерным вывод налогового органа о том, что указание в решении об излишней уплате налогоплательщиком сумм налогов может носить только информативный характер и само по себе правовых последствий для налогоплательщика не создает.
По мнению налогового органа, корректировка сведений, содержащихся в декларации, в случае выявления ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика, реализуется в форме подачи уточненной декларации и не может быть осуществлено налоговым органом.
Как следует из содержания статьи 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в случае обнаружения им в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений.
В данном случае налоговый орган проводил выездную проверку общества за 2010-2011 годы. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.
Суд, признав приведенный довод налогового органа несостоятельным, обоснованно указал, что с учетом положений ст. 81, 89 НК РФ обязанность по определению окончательных расчетов по налогам по результатам проверки не может быть переложена на налогоплательщика. Кроме того, представление уточненной налоговой декларации повлечет за собой необходимость проведения мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации, что потребует времени и дополнительных затрат на представление и проверку документов, в то время как все обстоятельства, необходимые для определения состояния расчетов общества по проверенным налоговым периодам, уже установлены завершенной проверкой.
Приведенная налоговым органом судебная практика не подлежит применению к настоящему спору в силу разных фактических обстоятельств и оснований заявленных требований.
Инспекция указывает, что возложение на налоговый орган обязанности при вынесении решения по результатам налоговой проверки скорректировать доначисления с учетом переплаты, противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12. Возникновение переплаты по налогу не должно влиять на отражение суммы неуплаты налога в связи с совершением налогового правонарушения. Такая переплата учитывается в ходе принудительного исполнения решения. Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 25.09.2012 г. N 4050/12 рассматривался вопрос об отсутствии (наличии) у налогового органа обязанности при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки указывать на проведение зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет выявленной недоимки.
Из фактических обстоятельств дела, рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом, следует, что инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого социального налога.
Применительно именно к этой ситуации Президиум ВАС РФ отметил, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся по лицевому счету переплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Имеющаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения отдельного решения о зачете.
В спорной ситуации общество не просит произвести зачет имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки по НДПИ, водному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу. Как отражено на стр. 4 оспариваемого решения, правомерность начисления перечисленных налогов обществом не оспаривается.
В качестве обоснования заявленных требований общество указывает, что налоговый орган необоснованно не учел суммы выявленных недоимок по перечисленным налогам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не отразил результаты этого учета в решении.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правильного расчета налоговой базы, с учетом всех сумм доходов и расходов, включая учет начислений по иным налогам.
Учитывая изложенное, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 не подлежит применению к настоящему спору в силу разных фактических обстоятельств и оснований заявленных требований.
Налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ срок уплаты налогов не имеет значения для отражения данного расхода.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Порядок признания расходов при применении метода начисления определен ст. 272 НК РФ.
Пунктом 7 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов -для расходов в виде сумм налогов.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Учитывая изложенное, датой начисления налогов является последний день налогового (отчетного) периода. Таким образом, при методе начисления расходы, в виде сумм начисленных налогов, должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, за который представляется расчет (декларация) по этому налогу.
Минфин России также разъяснил, что дата начисления - это дата, на которую определенный вид налога, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, признается фактически начисленным, т.е. последний день отчетного периода, за который рассчитан налог (письмо от 28.03.2008 N 03-03-06/1/212, от 16.02.2009 N 03-03-06/2/22, от 26.09.2007 N 03-03-06/2/185).
Рассматривая подобные споры, арбитражные суды, с учетом положений п. 1 ст. 272 НК РФ, указывают, что датой начисления для налогов является последний день того периода, за который начисляется соответствующий налог.
Таким образом, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, а также разъяснения контролирующих органов, доначисленные за 2011 год налог на имущество организаций в размере 7 151 руб. и транспортный налог в размере 19 284 руб., а также доначисленный за 4 квартал 2011 года водный налог в размере 12 944 руб., являются расходами 2011 года и подлежат учету при налогообложении прибыли за 2011 год.
С учетом вышеизложенного, заявленные в ходе рассмотрения доводы инспекции о том, что сумма начисленных оспариваемым решением налогов не подлежит учету в составе расходов проверяемого периода, судом отклонены как не соответствующие п. 1, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, в силу которых датой осуществления внереализационных расходов признается дата начисления налогов (авансовых платежей). При этом как срок уплаты налогов, так и фактическая дата уплаты начисленных платежей правового значения для целей определения налогооблагаемой базы проверяемого периода значения не имеет.
Суд правомерно указал, что позиция налогового органа основана на сроках уплаты налога, отраженных в оспариваемом решении, и учету судом не подлежит вследствие ее несоответствия положениям подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ и порядку исчисления спорных налогов, содержащемуся в ст. ст. 333.13, 343, 362, 382 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд признал незаконным доначисление налога на прибыль в размере 93 642 руб., следовательно, сумма уменьшения обязательств должна составлять не 412 525 руб., а 318 883 руб. (412 525 - 93 642 руб.).
Согласно пункту 1 резолютивной части решения налогового органа, подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 93 642 руб.
В пункте 5 резолютивной части решения налогового органа указано на необходимость уплаты налога на прибыль в сумме 93 642 руб.
Как следует из предмета и оснований заявленных требований, общество факт доначисления налога на прибыль в сумме 93 642 руб. не оспаривало (п. 1 резолютивной части решения налогового органа).
С учетом необходимости уменьшения обязательств по налогу на прибыль в сумме 412 525 руб., судом были удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части выводов об уплате доначисленной суммы налога на прибыль в размере 93 642 руб. (п. 5 резолютивной части решения налогового органа) и неотражения в решении уменьшения обязательств по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб.
Довод инспекции о том, что налоговый орган должен был отразить уменьшение на сумму 318 883 руб. (412 525 - 93 642 руб.) подтверждает правильность выводов суда и не опровергает обоснованность заявленных обществом требований.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о двойном уменьшении налоговых обязательств является ошибочным.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-10885/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 09АП-29842/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10885/15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 09АП-29842/2015
Дело N А40-10885/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-10885/15, принятое судьей А.Н. Нагорной,
по заявлению ООО "Лукойл-Коми" (ИНН 1106014140)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514)
о признании недействительным решения
в судебное заседание явились:
- от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Семенов С.А. по дов. от 12.03.2015 N 7;
- от ООО "Лукойл-Коми" - Карпова Е.А. по дов. от 01.01.2015; Дудко Д.А. по дов. от 01.01.2015; Стуклова Г.А. по дов. от 01.01.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 удовлетворено заявление ООО "Лукойл-Коми" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.08.2014 N 52-21-18/2165р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов об уплате доначисленной суммы налога на прибыль в сумме 93 642 руб. и неотражения в решении уменьшения обязательств по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнительные пояснения, просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 21.08.2014 N 52-21-18/2165р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 9 231 266 руб. (в т.ч. налог на прибыль организаций - 93 642 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 2 575 262 руб., налог на добавленную стоимость - 6 400 642 руб., водный налог - 120 151 руб., налог на имущество организаций - 9 535 руб., транспортный налог - 32 034 руб.), оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, водного и транспортного налогов в виде штрафов на общую сумму 107 208 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость, водному и транспортному налогам, налогу на доходы физических лиц в общем размере 910 621,16 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 129 274 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с выводами инспекции об отсутствии обязанности по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения расходов, связанных с доначислением налогов на сумму 2 736 982 руб. (налога на добычу полезных ископаемых - 2 575 262 руб., водного налога - 120 151 руб., налога на имущество организаций - 9 535 руб. и транспортного налога - 32 034 руб.), общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 14.10.2014 N СА-4-9/21191@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило причиной его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество указало, что, налоговый орган, установив занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, водному и транспортным налогам, налогу на имущество организаций, с учетом ст. ст. 252, 264, 272 НК РФ должен был произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части увеличения расходов на суммы начисленных налогов, вследствие чего у Общества отсутствует обязанность по уплате доначисленного налога на прибыль на сумму 93 642 руб., также в оспариваемом решении подлежал отражению вывод об уменьшении обязательств общества по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб., из которой за 2010 г. - 399 506 руб., за 2011 г. - 13 019 руб.
Налоговый орган, возражая на доводы общества, полагал, что обязанность по учету сумм доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у него отсутствовала, общество вправе самостоятельно скорректировать свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, уменьшив ее на суммы доначисленных налогов, и в порядке ст. 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию; в части налога, превышающего начисленный оспариваемым решением налог на прибыль, права и законные интересы Общества не нарушены.
Суд первой инстанции правомерно считает, что позиция общества о необходимости отражения в оспариваемом решении вывода об уменьшении его обязательств по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб. обоснованной и соответствующей законодательству о налогах и сборах.
Подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки согласно п. 4 ст. 89 НК РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль установлен ст. 315 НК РФ, он предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций.
Поскольку при составлении расчета налоговой базы по налогу на прибыль подлежат учету не только выявленные налоговой проверкой доходы налогоплательщика, но и его расходы, в т.ч. внереализационные расходы, то при определении налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговый орган с учетом п. 8 ст. 101 НК РФ и ст. 315 НК РФ должен учесть и установленные проверкой расходы налогоплательщика.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (авансовых платежей по налогам).
В силу положений статей 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом, проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам.
Исходя из предмета проверки и задач проведения выездных налоговых проверок, с учетом изложенных норм законодательства о налогах и сборах, следует, что размер начисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, поэтому инспекция в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, ст. 315 НК РФ обязана уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы начисленных проверкой налогов, которые подлежат учету в составе расходов (в рассматриваемом случае - налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество организаций, водный налог и транспортный налог).
Правовой подход о необходимости определения налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщиков по налогу на прибыль организаций с учетом сумм доначисленных проверкой налогов сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 и последовательно применяется судами.
При этом налогоплательщики исходя из положений п. 2 ст. 3 НК РФ не могут быть поставлены в разные условия в части учета обоснованных и документально подтвержденных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в зависимости от того, превышает ли сумма расходов размер исчисленных в целях налогообложения доходов. Выводы налоговых органов об учете доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщиков по налогу на прибыль не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата их деятельности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что решением инспекции от 21.08.2014 N 52-21-18/2165р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу доначислены налоги: налог на добычу полезных ископаемых - 2 575 262 руб., водный налог - 120 151 руб., налог на имущество организаций - 9 535 руб. и транспортный налог - 32 034 руб., на сумму 2 736 982 руб. Из указанной суммы начисленных налогов к 2010 г. относится 2 649 951 руб., к 2011 г. - 87 031 руб.
Из материалов дела также следует, что общество считает, что налоговый орган необоснованно не учел суммы указанных начислений при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не отразил результаты этого учета в оспариваемом решении.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272, ст. 315 НК РФ начисленные по результатам проведенной проверки налоги на общую сумму 2 736 982 руб. подлежали учету в составе внереализационных расходов при определении налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль, однако ее соответствующего уменьшения налоговым органом не было произведено.
Между тем при учете налогов на сумму 2 736 982 руб. в составе внереализационных расходов общества для целей исчисления налога на прибыль в оспариваемом решении подлежал отражению вывод об уменьшении обязательств общества по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб.
С учетом содержащихся на стр. 6 - 7 оспариваемого решения исходных данных для расчета налога на прибыль: ставки налога в федеральный бюджет 2% и данных в таблицах N 4-НнП и N 5-НнП для расчета налога по бюджету субъекта Российской Федерации (% доля налоговой базы по подразделениям общества, ставки налога - у общества она льготная 13,5%, а у подразделений 18%), получается, что определенные обществом обязательства по налогу на прибыль организаций подлежали уменьшению за 2010 г. исходя из доначисленной суммы налогов 2 649 951 руб., представляющей собой внереализационный расход, на сумму налога на прибыль 399 506 руб., а за 2011 г. исходя из начисленной суммы налогов 87 031 руб., что составит 13 019 руб. налога на прибыль (расчет суммы налога на прибыль т. 1 л.д. 19 судом проверен, признан соответствующим фактическим данным и положениям главы 25 Кодекса).
Вместе с тем оспариваемым решением по основаниям, изложенным в п. 1 и 2 мотивировочной части обществу также начислен налог на прибыль на общую сумму 93 642 руб., из которой за 2010 г. - на сумму 60 701 руб., за 2011 г. - на сумму 32 941 руб.
Общество, не оспаривая по существу выводы налогового органа в части оснований для начисления налога на прибыль, полагает необоснованным вывод оспариваемого решения о необходимости уплаты доначисленного налога на прибыль в сумме 93 642 руб., суд считает данный требования общества в данной части обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.
Относительно довода налогового органа о том, что в статье 101 НК РФ отражение фактов переплаты, установленных инспекцией в ходе проверки, не предусмотрено, необходимо отметить следующее.
Требования, предъявляемые к оформлению результатов налоговой проверки, закреплены в статье 100 НК РФ. Именно после соблюдения всех требований данной статьи Кодекса происходит переход к рассмотрению результатов и вынесению решения по результатам выездной налоговой проверки.
Так, согласно п. 3 ст. 100 НК РФ, с учетом Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, итоговая часть акта налоговой проверки должна содержать: сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки, неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов; об исчисленных в завышенных размерах налогах с разбивкой по налогам и налоговым периодам; предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений; выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений и др.
В пункте 7 формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, установлена обязанность отражения факта исчисления налогов в завышенных размерах.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщики, исходя из положений п. 2 ст. 3 НК РФ не могут быть поставлены в разные условия в части учета обоснованных и документально подтвержденных затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в зависимости от того, превышает ли сумма расходов размер исчисленных в целях налогообложения доходов. Выводы налоговых органов об учете доначисленных налогов при определении налогооблагаемой базы налогоплательщиков по налогу на прибыль не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата их деятельности.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что отказ уменьшить налог на прибыль в части, превышающей размер доначислений, не нарушает права налогоплательщика. Указание в решении об излишней уплате налогоплательщиком сумм налогов может носить только информативный характер и само по себе правовых последствий для налогоплательщика не создает.
Налоговым органом нарушены права и законные интересы налогоплательщика, заключающиеся в следующем: невыполнение обязанности инспекции соблюдать законодательство о налогах и сборах, установленной в пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ; невыполнения задачи контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, установленной в п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 82, п. 4 ст. 89 НК РФ, ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; несоблюдение положений п. 1 ст. 274 "Налоговая база" и ст. 247 "Объект налогообложения", ст. 315 "Порядок составления расчета налоговой базы" НК РФ, что привело к исчислению налога на прибыль только с доходов и без учета расходов; неправомерное указание в решении налогового органа на необходимость уплаты налога на прибыль в размере 93 642 руб., несмотря на наличие права на уменьшение обязательств по налогу на прибыль на общую сумму 412 525 руб.
Нарушение вышеперечисленных положений законодательства о налогах и сборах привело к тому, что принятое по результатам выездной налоговой проверки решение в части определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, не является достоверным, что прямо нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Указанные нарушения были учтены судом при признании решения налогового органа несоответствующим Налоговому кодексу РФ, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда.
Кроме того, следует отметить, что подобные действия налогового органа приводят к утрате права налогоплательщика на фактическое получение излишне исчисленной суммы налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. по следующим основаниям.
В случае подачи уточненной налоговой декларации за 2010 - 2011 гг. заявленные корректировки будут учтены в тех периодах, за которые поданы уточненные налоговые декларации.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
В силу ст. 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок обращения с заявлением о зачете или возврате за 2010 год истек 28.03.2014.
С учетом вышеизложенного, действия налогового органа по определению налогооблагаемой базы без учета выявленных налоговой проверкой расходов, ставит право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, установленного ст. 78 НК РФ в зависимость от своевременности проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, что в данном случае, фактически лишает общество права на фактически переплаченную сумму налога.
С учетом изложенных доводов является неправомерным вывод налогового органа о том, что указание в решении об излишней уплате налогоплательщиком сумм налогов может носить только информативный характер и само по себе правовых последствий для налогоплательщика не создает.
По мнению налогового органа, корректировка сведений, содержащихся в декларации, в случае выявления ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика, реализуется в форме подачи уточненной декларации и не может быть осуществлено налоговым органом.
Как следует из содержания статьи 81 НК РФ, уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в случае обнаружения им в поданной первоначально декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений.
В данном случае налоговый орган проводил выездную проверку общества за 2010-2011 годы. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.
Суд, признав приведенный довод налогового органа несостоятельным, обоснованно указал, что с учетом положений ст. 81, 89 НК РФ обязанность по определению окончательных расчетов по налогам по результатам проверки не может быть переложена на налогоплательщика. Кроме того, представление уточненной налоговой декларации повлечет за собой необходимость проведения мероприятий налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации, что потребует времени и дополнительных затрат на представление и проверку документов, в то время как все обстоятельства, необходимые для определения состояния расчетов общества по проверенным налоговым периодам, уже установлены завершенной проверкой.
Приведенная налоговым органом судебная практика не подлежит применению к настоящему спору в силу разных фактических обстоятельств и оснований заявленных требований.
Инспекция указывает, что возложение на налоговый орган обязанности при вынесении решения по результатам налоговой проверки скорректировать доначисления с учетом переплаты, противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12. Возникновение переплаты по налогу не должно влиять на отражение суммы неуплаты налога в связи с совершением налогового правонарушения. Такая переплата учитывается в ходе принудительного исполнения решения. Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 25.09.2012 г. N 4050/12 рассматривался вопрос об отсутствии (наличии) у налогового органа обязанности при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки указывать на проведение зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет выявленной недоимки.
Из фактических обстоятельств дела, рассматриваемого Высшим Арбитражным Судом, следует, что инспекцией установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате единого социального налога.
Применительно именно к этой ситуации Президиум ВАС РФ отметил, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся по лицевому счету переплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Имеющаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения отдельного решения о зачете.
В спорной ситуации общество не просит произвести зачет имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки по НДПИ, водному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу. Как отражено на стр. 4 оспариваемого решения, правомерность начисления перечисленных налогов обществом не оспаривается.
В качестве обоснования заявленных требований общество указывает, что налоговый орган необоснованно не учел суммы выявленных недоимок по перечисленным налогам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не отразил результаты этого учета в решении.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определять реальную сумму налоговых обязательств налогоплательщика исходя из правильного расчета налоговой базы, с учетом всех сумм доходов и расходов, включая учет начислений по иным налогам.
Учитывая изложенное, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 не подлежит применению к настоящему спору в силу разных фактических обстоятельств и оснований заявленных требований.
Налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ срок уплаты налогов не имеет значения для отражения данного расхода.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Порядок признания расходов при применении метода начисления определен ст. 272 НК РФ.
Пунктом 7 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов -для расходов в виде сумм налогов.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Учитывая изложенное, датой начисления налогов является последний день налогового (отчетного) периода. Таким образом, при методе начисления расходы, в виде сумм начисленных налогов, должны учитываться в том отчетном (налоговом) периоде, за который представляется расчет (декларация) по этому налогу.
Минфин России также разъяснил, что дата начисления - это дата, на которую определенный вид налога, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, признается фактически начисленным, т.е. последний день отчетного периода, за который рассчитан налог (письмо от 28.03.2008 N 03-03-06/1/212, от 16.02.2009 N 03-03-06/2/22, от 26.09.2007 N 03-03-06/2/185).
Рассматривая подобные споры, арбитражные суды, с учетом положений п. 1 ст. 272 НК РФ, указывают, что датой начисления для налогов является последний день того периода, за который начисляется соответствующий налог.
Таким образом, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, а также разъяснения контролирующих органов, доначисленные за 2011 год налог на имущество организаций в размере 7 151 руб. и транспортный налог в размере 19 284 руб., а также доначисленный за 4 квартал 2011 года водный налог в размере 12 944 руб., являются расходами 2011 года и подлежат учету при налогообложении прибыли за 2011 год.
С учетом вышеизложенного, заявленные в ходе рассмотрения доводы инспекции о том, что сумма начисленных оспариваемым решением налогов не подлежит учету в составе расходов проверяемого периода, судом отклонены как не соответствующие п. 1, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, в силу которых датой осуществления внереализационных расходов признается дата начисления налогов (авансовых платежей). При этом как срок уплаты налогов, так и фактическая дата уплаты начисленных платежей правового значения для целей определения налогооблагаемой базы проверяемого периода значения не имеет.
Суд правомерно указал, что позиция налогового органа основана на сроках уплаты налога, отраженных в оспариваемом решении, и учету судом не подлежит вследствие ее несоответствия положениям подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ и порядку исчисления спорных налогов, содержащемуся в ст. ст. 333.13, 343, 362, 382 НК РФ.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд признал незаконным доначисление налога на прибыль в размере 93 642 руб., следовательно, сумма уменьшения обязательств должна составлять не 412 525 руб., а 318 883 руб. (412 525 - 93 642 руб.).
Согласно пункту 1 резолютивной части решения налогового органа, подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 93 642 руб.
В пункте 5 резолютивной части решения налогового органа указано на необходимость уплаты налога на прибыль в сумме 93 642 руб.
Как следует из предмета и оснований заявленных требований, общество факт доначисления налога на прибыль в сумме 93 642 руб. не оспаривало (п. 1 резолютивной части решения налогового органа).
С учетом необходимости уменьшения обязательств по налогу на прибыль в сумме 412 525 руб., судом были удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части выводов об уплате доначисленной суммы налога на прибыль в размере 93 642 руб. (п. 5 резолютивной части решения налогового органа) и неотражения в решении уменьшения обязательств по налогу на прибыль на сумму 412 525 руб.
Довод инспекции о том, что налоговый орган должен был отразить уменьшение на сумму 318 883 руб. (412 525 - 93 642 руб.) подтверждает правильность выводов суда и не опровергает обоснованность заявленных обществом требований.
С учетом изложенного, вывод налогового органа о двойном уменьшении налоговых обязательств является ошибочным.
Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-10885/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)