Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирнова Олега Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-66654/2015/158-533, принятое судьей И.В. Худобко, по иску Жирнова Олега Петровича к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) и обязать ЦБ РФ аннулировать его; о признании незаконными решения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы N ВН4808/1631 и N ВН4808/1632 от 20.03.2015 г. о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D).
при участии в судебном заседании:
- от истца - Салихова Н.Б. по доверенности N 77АБ5006939 от ЦБ РФ от 15.12.2014;
- от ответчика - Уваровский В.В. по доверенности N 77АБ4412430; Жирнов О.П.;
- установил:
Жирнов Олег Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) и обязать ЦБ РФ аннулировать его; о признании незаконными решения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы N ВН4808/1631 и N ВН4808/1632 от 20.03.2015 о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D).
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Банку России в лице Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы аннулировать индивидуальный номер (код) 1-01-11177-А-001D дополнительного выпуска акций ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование".
Определением от 24 апреля 2015 года по делу N А40-66654/2015 Арбитражный суд города Москвы учитывая, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представил, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.
Положением о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45, предусмотрен судебный порядок признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.
Аннулирование государственного регистрационного номера дополнительного выпуска акций Общества не повлияет на исполнение решения по настоящему делу, поэтому непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему делу вне зависимости от исхода дела.
Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
Таким образом, определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 24 апреля 2015 по делу N А40-66654/2015/158-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-24336/2015 ПО ДЕЛУ N А40-66654/2015/158-533
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-24336/2015
Дело N А40-66654/2015/158-533
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирнова Олега Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-66654/2015/158-533, принятое судьей И.В. Худобко, по иску Жирнова Олега Петровича к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) и обязать ЦБ РФ аннулировать его; о признании незаконными решения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы N ВН4808/1631 и N ВН4808/1632 от 20.03.2015 г. о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D).
при участии в судебном заседании:
- от истца - Салихова Н.Б. по доверенности N 77АБ5006939 от ЦБ РФ от 15.12.2014;
- от ответчика - Уваровский В.В. по доверенности N 77АБ4412430; Жирнов О.П.;
- установил:
Жирнов Олег Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D) и обязать ЦБ РФ аннулировать его; о признании незаконными решения ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы N ВН4808/1631 и N ВН4808/1632 от 20.03.2015 о возобновлении эмиссии и регистрации итогов дополнительной эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций (ГРН дополнительного выпуска 1-01-11177-А-001D).
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Банку России в лице Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москвы аннулировать индивидуальный номер (код) 1-01-11177-А-001D дополнительного выпуска акций ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование".
Определением от 24 апреля 2015 года по делу N А40-66654/2015 Арбитражный суд города Москвы учитывая, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представил, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.
Положением о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 N 45, предусмотрен судебный порядок признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.
Аннулирование государственного регистрационного номера дополнительного выпуска акций Общества не повлияет на исполнение решения по настоящему делу, поэтому непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему делу вне зависимости от исхода дела.
Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
Таким образом, определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы 24 апреля 2015 по делу N А40-66654/2015/158-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)