Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйство "Безусова Александра Павловича" (403934, Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Амо, ОГРН 1023405772081, ИНН 3419001030),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2012 года по делу N А12-4749/2012, (судья Акимова А.Е.),
по заявлению Крестьянского хозяйство "Безусова Александра Павловича" (403934, Волгоградская область, Новоаннинский район п. Амо, ОГРН 1023405772081, ИНН 3419001030),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005,
г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555),
о признании недействительным ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от крестьянского хозяйства "Безусова А.П." - представитель Ковалев Е.А., по доверенности от 23.04.2012, паспорт, Безусов Александр Павлович, паспорт,
без участия в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ходатайство, входящий N 39760/2012 от 06.07.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 95453 приобщено к материалам дела),
установил:
Крестьянское хозяйство "Безусова Александра Павловича" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 91 от 29.12.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 80 от 07.02.2012 в части привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в сумме 22 138 руб., доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 113 571 руб., пени в сумме 14 558 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, КХ "Безусова А.П." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КХ "Безусова А.П." поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ФНС России N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка КХ "Безусова А.П." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
05.12.2011 составлен Акт N 88.
29.12.2011 Инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 91 от 29.12.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 146 692 руб., соответствующие пени в сумме 16 472 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 564 руб., штраф в сумме 28 762 руб. исчисленный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционная жалоба КХ "Безусова А.П." на решение налогового органа N 91 оставлена без удовлетворения.
Считая ненормативные акты Инспекции и Управления неправомерными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, КХ "Безусова А.П." обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по единому сельскохозяйственному налогу по сделкам с ООО "Крона" по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Крона", имеются признаки недобросовестности, заявитель не может претендовать на включение в расходы затраты.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
КХ "Безусова А.П." в проверяемом периоде применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН). Правомерность применения хозяйством указанной системы налогообложения налоговым органом подтверждена.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении крестьянским хозяйством необоснованной налоговой выгоды.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены и не опровергнуты налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы следующие обстоятельства.
Из представленных заявителем документов следует, что ООО "Крона" на основании договоров поставки от 15.03.2010 N 15/3/10 и от 15.12.2010 N 15/12/10 являлось поставщиком запасных частей для КХ "Безусова А.П.".
В обоснование факта поставки товара налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции, приходные кассовые ордера, подписанные от имени руководителя ООО "Крона" Прямоглядовым А.И., в части документов имеется лишь расшифровка подписи Прямоглядова А.И., при этом сама подпись отсутствует.
Согласно писем ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 4507 от 23.11.2011, N 05070дсп от 08.11.2011, N 01555дсп от 15.11.2011
ООО "Крона" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2005; учредителем, генеральным директором является Прямоглядов Александр Иванович.
Общество имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый адрес", "массовый учредитель", "массовый руководитель", "массовый заявитель"; не имеет имущества, транспортных средств, работников; последняя декларация по НДС представлена за 11 месяцев 2005 года; расчетный счет закрыт 31.03.2006, согласно справке отдела ЗАГС г. Воронежа Прямоглядов Александр Иванович умер 14.03.2007.
Таким образом, первичные документы, а также счета-фактуры, датированные 2009-2010 гг. и представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "Крона" не могли быть подписаны Прямоглядовым А.И, подписаны неустановленным лицом.
Сведений о подписании названных документов от имени руководителя иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не представлено.
Следовательно, в данном случае, налоговым органом суду представлены доказательства невозможности реального осуществления ООО "Крона" хозяйственных операций: отсутствие у Общества органов управления; отсутствие общества по юридическому адресу; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - работников, имущества, транспортных средств, расходов на ведение экономической деятельности.
Суд на основании протокола допроса главы крестьянского хозяйства "Безусова А.П.", установил, что он при заключении договора с ООО "Крона" лично с руководителем ООО "Крона" не встречался. К нему приезжал представитель этой фирмы, привози подписанные договора, товарные накладные, счет-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру. Доказательства того, что заявитель проверил полномочия представителя ООО "Крона", суду не представлены. Правоустанавливающие документы заявителем также не запрашивались.
В качестве доказательства оплаты товара, полученного от ООО "Крона" представлены чеки контрольно-кассовой техники, однако данные чеки не могут принадлежать ООО "Крона", поскольку названной организацией контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
Доводы крестьянского хозяйства о том, что отсутствуют доказательства осведомленности руководителя заявителя о нарушениях контрагентом налогового законодательства; отсутствует законодательно установленный перечень мероприятий по проверке контрагентов; неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
КХ "Безусова А.П." не представлено доказательств, что при заключении договоров со спорным контрагентом оно (в лице законного представителя либо иных уполномоченных лиц) проявило должную степень осторожности и осмотрительности, приняло меры по проверке реального осуществления ООО "Крона" хозяйственной деятельности, удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении крестьянским хозяйством должной степени заботливости и осмотрительности.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении КХ "Безусова А.П." необоснованной налоговой выгоды.
Представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорному контрагенту общества, поскольку реальное осуществление контрагентом поставок при установленных выше обстоятельствах является невозможным, а потому, представленные КХ "Безусова А.П." документы не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
С учетом изложенного решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 91 от 29.12.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 80 от 07.02.2012 в части привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в сумме 22 138 руб., доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 113 571 руб., пени в сумме 14 558 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы КХ "Безусова А.П." по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно чек- ордеру от 24.05.2012 (т. 3, л.д. 75) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года по делу N А12-4749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 12АП-5358/2012, 12АП-5359/2012 ПО ДЕЛУ N А12-4749/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А12-4749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйство "Безусова Александра Павловича" (403934, Волгоградская область, Новоаннинский район, п. Амо, ОГРН 1023405772081, ИНН 3419001030),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" мая 2012 года по делу N А12-4749/2012, (судья Акимова А.Е.),
по заявлению Крестьянского хозяйство "Безусова Александра Павловича" (403934, Волгоградская область, Новоаннинский район п. Амо, ОГРН 1023405772081, ИНН 3419001030),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005,
г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555),
о признании недействительным ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от крестьянского хозяйства "Безусова А.П." - представитель Ковалев Е.А., по доверенности от 23.04.2012, паспорт, Безусов Александр Павлович, паспорт,
без участия в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ходатайство, входящий N 39760/2012 от 06.07.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 95453 приобщено к материалам дела),
установил:
Крестьянское хозяйство "Безусова Александра Павловича" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 91 от 29.12.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 80 от 07.02.2012 в части привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в сумме 22 138 руб., доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 113 571 руб., пени в сумме 14 558 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, КХ "Безусова А.П." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КХ "Безусова А.П." поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ФНС России N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка КХ "Безусова А.П." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
05.12.2011 составлен Акт N 88.
29.12.2011 Инспекцией решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 91 от 29.12.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 146 692 руб., соответствующие пени в сумме 16 472 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 564 руб., штраф в сумме 28 762 руб. исчисленный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога.
Апелляционная жалоба КХ "Безусова А.П." на решение налогового органа N 91 оставлена без удовлетворения.
Считая ненормативные акты Инспекции и Управления неправомерными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, КХ "Безусова А.П." обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по единому сельскохозяйственному налогу по сделкам с ООО "Крона" по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Крона", имеются признаки недобросовестности, заявитель не может претендовать на включение в расходы затраты.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
КХ "Безусова А.П." в проверяемом периоде применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН). Правомерность применения хозяйством указанной системы налогообложения налоговым органом подтверждена.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении крестьянским хозяйством необоснованной налоговой выгоды.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены и не опровергнуты налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы следующие обстоятельства.
Из представленных заявителем документов следует, что ООО "Крона" на основании договоров поставки от 15.03.2010 N 15/3/10 и от 15.12.2010 N 15/12/10 являлось поставщиком запасных частей для КХ "Безусова А.П.".
В обоснование факта поставки товара налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции, приходные кассовые ордера, подписанные от имени руководителя ООО "Крона" Прямоглядовым А.И., в части документов имеется лишь расшифровка подписи Прямоглядова А.И., при этом сама подпись отсутствует.
Согласно писем ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 4507 от 23.11.2011, N 05070дсп от 08.11.2011, N 01555дсп от 15.11.2011
ООО "Крона" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2005; учредителем, генеральным директором является Прямоглядов Александр Иванович.
Общество имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый адрес", "массовый учредитель", "массовый руководитель", "массовый заявитель"; не имеет имущества, транспортных средств, работников; последняя декларация по НДС представлена за 11 месяцев 2005 года; расчетный счет закрыт 31.03.2006, согласно справке отдела ЗАГС г. Воронежа Прямоглядов Александр Иванович умер 14.03.2007.
Таким образом, первичные документы, а также счета-фактуры, датированные 2009-2010 гг. и представленные заявителем в обоснование правомерности отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО "Крона" не могли быть подписаны Прямоглядовым А.И, подписаны неустановленным лицом.
Сведений о подписании названных документов от имени руководителя иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не представлено.
Следовательно, в данном случае, налоговым органом суду представлены доказательства невозможности реального осуществления ООО "Крона" хозяйственных операций: отсутствие у Общества органов управления; отсутствие общества по юридическому адресу; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - работников, имущества, транспортных средств, расходов на ведение экономической деятельности.
Суд на основании протокола допроса главы крестьянского хозяйства "Безусова А.П.", установил, что он при заключении договора с ООО "Крона" лично с руководителем ООО "Крона" не встречался. К нему приезжал представитель этой фирмы, привози подписанные договора, товарные накладные, счет-фактуры, кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру. Доказательства того, что заявитель проверил полномочия представителя ООО "Крона", суду не представлены. Правоустанавливающие документы заявителем также не запрашивались.
В качестве доказательства оплаты товара, полученного от ООО "Крона" представлены чеки контрольно-кассовой техники, однако данные чеки не могут принадлежать ООО "Крона", поскольку названной организацией контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
Доводы крестьянского хозяйства о том, что отсутствуют доказательства осведомленности руководителя заявителя о нарушениях контрагентом налогового законодательства; отсутствует законодательно установленный перечень мероприятий по проверке контрагентов; неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
КХ "Безусова А.П." не представлено доказательств, что при заключении договоров со спорным контрагентом оно (в лице законного представителя либо иных уполномоченных лиц) проявило должную степень осторожности и осмотрительности, приняло меры по проверке реального осуществления ООО "Крона" хозяйственной деятельности, удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении крестьянским хозяйством должной степени заботливости и осмотрительности.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении КХ "Безусова А.П." необоснованной налоговой выгоды.
Представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорному контрагенту общества, поскольку реальное осуществление контрагентом поставок при установленных выше обстоятельствах является невозможным, а потому, представленные КХ "Безусова А.П." документы не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
С учетом изложенного решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 91 от 29.12.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 80 от 07.02.2012 в части привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в сумме 22 138 руб., доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 113 571 руб., пени в сумме 14 558 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы КХ "Безусова А.П." по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно чек- ордеру от 24.05.2012 (т. 3, л.д. 75) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2012 года по делу N А12-4749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)