Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН 1055900214930, ИНН 5902149216) - Дзыгарь Я.Г., паспорт, доверенность от 23.06.2014 года; Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 24.04.2014 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Заворохина Е.В., удостоверение, доверенность от 16.01.2015 года; Никулина Е.Д., удостоверение, доверенность от 10.03.2015 года; Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность от 10.03.2015 года; Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;
- от третьего лица ООО "Урал-Строй-Комплект" - Ефименко С.А., паспорт, доверенность от 15.10.2014 года;
- от третьих лиц ООО "Техносервис", ООО "СКИВ" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года
по делу N А50-16740/2014,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
третьи лица: 1) ООО "Техносервис", 2) ООО "Урал-Строй-Комплект", 3)ООО "СКИВ",
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2014 N 10-41/02851дсп, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 725928 рублей, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 2116012 рублей, НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4989369 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1090678 рублей, НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 5767687 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 539558 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 167861 рубль, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 1133063 рубля, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 299032 рубля, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в сумме 2018465 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 48428 рублей, начисления соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, за исключением пени по НДС в сумме 126522,08 рублей, начисленных за период с 20.10.2012 г. по 20.01.2013 г.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2666997 рублей, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета на 2017385 рублей (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года решение налогового органа N 10-41/02851 дсп от 14 мая 2014 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 500 рублей, за неполную уплату НДС в результате невключения в налоговую базу 3 квартала 2011 года полученных авансов в размере 4989369 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3863018 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На ИФНС России по Пермскому району Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года в порядке апелляционного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2014 N 10-41/02851дсп в части отказа в применении вычетов по НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль организаций, поскольку в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов и примененных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио", а налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, факт добычи полезных ископаемых в августе 2011 г., феврале и марте 2012 г. не подтвержден и применен не предусмотренный Налоговым кодексом РФ метод расчета объемов добытых полезных ископаемых. Сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ определена инспекцией расчетным путем, без учета выплат дохода конкретным работникам, обществу доначислен НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 4989369 руб. без учета результатов камеральной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьими лицами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы заявителя.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания частично недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на законность и обоснованность вынесенного своего решения в указанной части. Налоговый орган считает, что налогоплательщик самостоятельно добывал песчано-гравийную смесь, отразив расходы по ее добычи в документах бухгалтерского и налогового учета, а документы, составленные с контрагентами на приобретение указанного товара, составлены исключительно для завышения расходов и налоговых вычетов с целью уменьшения налоговых обязательств. Ведение обществом добычи ПГС подтверждено материалами дела, при этом налог на добычу полезных ископаемых, в нарушение действующих положений налогового законодательства, обществом не исчислялся.
До рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа по существу от инспекции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В ходе судебного заседания от 11.03.2015 судом был объявлен перерыв до 18.03.2015 года.
В порядке, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
После перерыва в судебное заседание явились от заявителя - Дзыгарь Я.Г., паспорт, доверенность от 23.06.2014 года; Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 24.04.2014 года; от заинтересованного лица - Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Результаты проверки оформлены актом от 24.04.2014 г. N 10-41/2/01770дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 14 мая 2014 года вынесено решение N 10-41/02851дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 18981465 рублей, уменьшен убыток, исчисленный за 2012 год на 2666997 рублей, уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета на 2017385 рублей. Общество также указанным решением привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, ст. 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, налогоплательщику начислены соответствующие пени.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/270 от 25.07.2014 г. решение инспекции отменено в части предъявления обществу штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере 608517,5 рублей и 128767,5 рублей соответственно. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение N 10-41/02851дсп от 14.05.2014 года не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 500 рублей, за неполную уплату НДС в результате невключения в налоговую базу 3 квартала 2011 года полученных авансов в размере 4989369 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3863018 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отказа в применении вычетов по НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении соответствующих сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что сделки с указанными контрагентами носили формальный характер, деятельность общества была направлена на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что общество, выступая исполнителем (подрядчиком) по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Юсьвинского муниципального района, Муниципального образования "Городской округ - г. Кудымкар", Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг Кудымкарского муниципального района", Государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" заключило с контрагентами следующие договоры
- с ООО "Метр" договор N 3/11 от 09.08.2011 г. на осуществление работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "подъезд к селу Юсьва" и ремонт автомобильных дорог, образующих подъезды к многоквартирным домам в г. Перми
- с ООО "СКИВ" договор от 20.06.2012 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям в г. Кудымкаре,
- с ООО "Урал-Строй-Комплект" договор N 104-12-р/01 от 06.09.2012 г. по устройству покрытия проезжей части и обочин из песчано-гравийной смеси автомобильной дороги "Юксеево-Коса", а также договор на перевозку грузов от 06.09.2012 г. 104-12-р/02
- с ООО "МетаКом" договор от 30.05.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Егва-Гурина-Малова" в Кудымкарском районе Пермского края
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные договоры содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды, работы в контрагентами не выполнялись и поставка товаров не осуществлялась, поэтому обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки налоговым органом также сделан вывод о том, что обществом дважды списаны в затраты для целей определения налога на прибыль расходы по приобретению песчано-гравийной смеси, а именно, расходы по самостоятельной добыче ПГС и расходы приобретению данного товар у спорных контрагентов, что послужило основанием для корректировки налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, что подтверждается тем, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителей ООО "Метр", ООО "СКИВ" выполнены неустановленными лицами (заключение эксперта N 08/2-52/06 от 31.01.2014 г.),
Также ООО "Метр", ООО "СКИВ", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "МетаКом" не имеют работников и материальных ресурсов, основных и транспортных средств для выполнения субподрядных работ, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в представленных для получения налоговых вычетов документах, в том числе счетах-фактурах, имеются пороки в оформлении, в актах приемки в эксплуатацию объектов по форме КС-14 отсутствует информация об участии субподрядных организаций в проведении работ.
Кроме того, выставляя заявителю счета-фактуры N 9 от 14.12.2011 г., N 8 от 13.12.2011 г., N 7 от 13.12.2011 г. ООО "Метр" не представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 год; должностные лица администрации Юсьвинского муниципального района не подтвердили факт выполнения работ на объектах силами ООО Метр", ООО "СКИВ", ООО "МетаКом".
ООО "Урал-Строй-Комплект", согласно документам выполняя для заявителя работы и оказывая услуги по перевозке грузов, не отразило в налоговой декларации по НДС в период выполнения работ и оказания услуг в составе налоговой базы в полном объеме выручку от оказанных услуг, выполненных работ.
Руководителем ООО "Урал-Строй-Комплект" Болеяном М.М. поступившие от заявителя денежные средства снимаются с расчетного счета на хозяйственные расходы. Судом первой инстанции установлено, что снятые со счета денежные средства использовал для расчетов со своими контрагентами. Между тем документов, свидетельствующих о заключении договоров с контрагентами для выполнения работ и оказания услуг заявителю, суду не представил.
ООО "СКИВ" для выполнения работ, оговоренных в договоре с заявителем, были заключены договоры с ООО "УралПоставка" и ООО "Люкс".
Однако из материалов дела следует, что документы от имени ООО "УралПоставка" подписаны Соколовым В.Ю., который 08.08.2012 г. осужден Пермским районным судом к 1 году лишения свободы, освобожден 28.08.2013 г. (Письмо ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.07.2014 г.).
ООО "УралПоставка" и ООО "Люкс" также не представляют в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах, не имеют в собственности имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения работ, поступившие ООО "Люкс" от ООО "СКИВ" денежные средства перечисляются на счет ИП Пименовой Т.Р. и затем обналичиваются, тем самым выводятся из контролируемого оборота.
В отношении ООО "Техносервис", ООО "Торг-Урал", ООО "Атланта", ООО "Веста", ООО Урал-Пром", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" судом первой инстанции установлено, что названные общества не имеют имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, сведений о доходах, выплаченных работникам, в налоговый орган не представляли, представленные заявителем товарные накладные содержат пороки в оформлении.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписей в документах ООО "Урал-Пром", ООО "ВВС-Трио", ООО "Веста", ООО "Атланта", которая установила, что счета-фактуры от имени названных обществ подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта N 08/2-52/06 от 31.01.2014 г.); руководитель ООО "Атланта" Салихова О.В. в ходе допроса свое участие в реальной финансово-хозяйственной деятельности общества не подтвердила; ООО "ВВС-Трио", представив "нулевые" декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, не отразило в налоговой базе реализацию товара заявителю; ООО "Техносервис", ООО "Атланта", ООО "Веста", ООО Урал-Пром", ООО "Комплект Сервис" не в полном объеме отразили в налоговой базе операции по реализации товара заявителю; на момент заключения договора с заявителем 15.08.2012 г. ООО "Веста" в ЕГРЮЛ не было зарегистрировано.
Также в отношении ООО "Техносервис", ООО "Веста", ООО Урал-Пром", ООО "Комплект Сервис" установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат также недостоверные сведения, так как собственники указанных в них автомобилей (Марченко Л.М., ОАО "Пермавтодор", ООО "Атлант") взаимоотношения по перевозке грузов от контрагентов в адрес заявителя не подтвердили; по данным регистрационного органа часть автомобилей, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, являются легковыми и сняты с регистрационного учета в 2002, 2003, 2005 г.; указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Урал-Торг" в качестве водителей Хурматов Р.Ф., Брызгалов В.С. отрицают взаимоотношения с указанным обществом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами документов, их подписании неустановленными лицами.
Следовательно, сделки Общества как налогоплательщика с контрагентами ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" носили формальный характер, являются нереальными, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" по заключенным договорам, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.
Кроме того, налогоплательщиком не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио", специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных документов, служащих основанием для получения налоговой выгоды, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, своего бездействия.
Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" само по себе не подтверждает реальность сделок, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Северный Альянс" необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" является верным.
Довод апелляционной жалобы относительно повторности проведенной экспертизы, в следствии чего, Общество считает указанную экспертизу, недопустимым доказательством отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 10 статьи 95 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнении в его правильности.
Поскольку экспертиза, назначенная постановлением налогового органа от 27.12.2013 N 10-41/10254, проведена не была, заключение экспертом не дано, оснований полагать, что постановлением от 24.01.2014 N 10-41/00561 назначена повторная экспертиза, оснований не имеется.
С постановлением от 24.01.2014 N 10-41/00561 о назначении почерковедческой экспертизы общество было ознакомлено протоколом от 24.01.2014 N 2.
Довод апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагент не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Довод относительно представления в материалы дела уточненных деклараций по ряду спорных контрагентов, а также представление уточненных деклараций за 2012 год в судебном заседании (2014 года) также рассмотрен судом, и в вынесенном решении ему дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Представление обществом корректировочных счетов-фактур и ссылки на представление контрагентами уточненных налоговых деклараций по НДС также не могут являться основанием для выводов о незаконности оспариваемого решения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о реальности совершенных с контрагентами сделок.
Довод относительно отсутствия транзитного характера перечислений, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт транзитности перечислений подтвержден материалами дела.
Довод жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка участию в деле на стороне заявителя контрагентов ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "СКИВ", ООО "Техносервис" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалам дела не соответствует.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в ходе заседания материалов по указанным контрагентам "Присутствовавший в судебном заседании руководитель ООО "Урал-Строй-Комплект" факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем подтвердил, указав, что снятые со счета денежные средства использовал для расчетов со своими контрагентами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-16740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 17АП-1204/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16740/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 17АП-1204/2015-АК
Дело N А50-16740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН 1055900214930, ИНН 5902149216) - Дзыгарь Я.Г., паспорт, доверенность от 23.06.2014 года; Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 24.04.2014 года;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Заворохина Е.В., удостоверение, доверенность от 16.01.2015 года; Никулина Е.Д., удостоверение, доверенность от 10.03.2015 года; Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность от 10.03.2015 года; Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;
- от третьего лица ООО "Урал-Строй-Комплект" - Ефименко С.А., паспорт, доверенность от 15.10.2014 года;
- от третьих лиц ООО "Техносервис", ООО "СКИВ" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года
по делу N А50-16740/2014,
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края
третьи лица: 1) ООО "Техносервис", 2) ООО "Урал-Строй-Комплект", 3)ООО "СКИВ",
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2014 N 10-41/02851дсп, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 725928 рублей, НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 2116012 рублей, НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 4989369 рублей, НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1090678 рублей, НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 5767687 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 539558 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 167861 рубль, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в сумме 1133063 рубля, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 299032 рубля, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в сумме 2018465 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 48428 рублей, начисления соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, за исключением пени по НДС в сумме 126522,08 рублей, начисленных за период с 20.10.2012 г. по 20.01.2013 г.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2666997 рублей, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета на 2017385 рублей (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года решение налогового органа N 10-41/02851 дсп от 14 мая 2014 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с выводами о получении необоснованной налоговой выгоды, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 500 рублей, за неполную уплату НДС в результате невключения в налоговую базу 3 квартала 2011 года полученных авансов в размере 4989369 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3863018 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На ИФНС России по Пермскому району Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года в порядке апелляционного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2014 N 10-41/02851дсп в части отказа в применении вычетов по НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" и принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль организаций, поскольку в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов и примененных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио", а налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, факт добычи полезных ископаемых в августе 2011 г., феврале и марте 2012 г. не подтвержден и применен не предусмотренный Налоговым кодексом РФ метод расчета объемов добытых полезных ископаемых. Сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ определена инспекцией расчетным путем, без учета выплат дохода конкретным работникам, обществу доначислен НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 4989369 руб. без учета результатов камеральной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьими лицами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в которых третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы заявителя.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания частично недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на законность и обоснованность вынесенного своего решения в указанной части. Налоговый орган считает, что налогоплательщик самостоятельно добывал песчано-гравийную смесь, отразив расходы по ее добычи в документах бухгалтерского и налогового учета, а документы, составленные с контрагентами на приобретение указанного товара, составлены исключительно для завышения расходов и налоговых вычетов с целью уменьшения налоговых обязательств. Ведение обществом добычи ПГС подтверждено материалами дела, при этом налог на добычу полезных ископаемых, в нарушение действующих положений налогового законодательства, обществом не исчислялся.
До рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа по существу от инспекции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В ходе судебного заседания от 11.03.2015 судом был объявлен перерыв до 18.03.2015 года.
В порядке, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
После перерыва в судебное заседание явились от заявителя - Дзыгарь Я.Г., паспорт, доверенность от 23.06.2014 года; Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность от 24.04.2014 года; от заинтересованного лица - Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
Результаты проверки оформлены актом от 24.04.2014 г. N 10-41/2/01770дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 14 мая 2014 года вынесено решение N 10-41/02851дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявителю доначислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 18981465 рублей, уменьшен убыток, исчисленный за 2012 год на 2666997 рублей, уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета на 2017385 рублей. Общество также указанным решением привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, ст. 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, налогоплательщику начислены соответствующие пени.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/270 от 25.07.2014 г. решение инспекции отменено в части предъявления обществу штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в размере 608517,5 рублей и 128767,5 рублей соответственно. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение N 10-41/02851дсп от 14.05.2014 года не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 500 рублей, за неполную уплату НДС в результате невключения в налоговую базу 3 квартала 2011 года полученных авансов в размере 4989369 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3863018 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отказа в применении вычетов по НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении соответствующих сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что сделки с указанными контрагентами носили формальный характер, деятельность общества была направлена на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что общество, выступая исполнителем (подрядчиком) по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Юсьвинского муниципального района, Муниципального образования "Городской округ - г. Кудымкар", Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг Кудымкарского муниципального района", Государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" заключило с контрагентами следующие договоры
- с ООО "Метр" договор N 3/11 от 09.08.2011 г. на осуществление работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "подъезд к селу Юсьва" и ремонт автомобильных дорог, образующих подъезды к многоквартирным домам в г. Перми
- с ООО "СКИВ" договор от 20.06.2012 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям в г. Кудымкаре,
- с ООО "Урал-Строй-Комплект" договор N 104-12-р/01 от 06.09.2012 г. по устройству покрытия проезжей части и обочин из песчано-гравийной смеси автомобильной дороги "Юксеево-Коса", а также договор на перевозку грузов от 06.09.2012 г. 104-12-р/02
- с ООО "МетаКом" договор от 30.05.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Егва-Гурина-Малова" в Кудымкарском районе Пермского края
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные договоры содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения заявителем налоговой выгоды, работы в контрагентами не выполнялись и поставка товаров не осуществлялась, поэтому обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки налоговым органом также сделан вывод о том, что обществом дважды списаны в затраты для целей определения налога на прибыль расходы по приобретению песчано-гравийной смеси, а именно, расходы по самостоятельной добыче ПГС и расходы приобретению данного товар у спорных контрагентов, что послужило основанием для корректировки налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела, спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур, что подтверждается тем, что подписи в счетах-фактурах от имени руководителей ООО "Метр", ООО "СКИВ" выполнены неустановленными лицами (заключение эксперта N 08/2-52/06 от 31.01.2014 г.),
Также ООО "Метр", ООО "СКИВ", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "МетаКом" не имеют работников и материальных ресурсов, основных и транспортных средств для выполнения субподрядных работ, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в представленных для получения налоговых вычетов документах, в том числе счетах-фактурах, имеются пороки в оформлении, в актах приемки в эксплуатацию объектов по форме КС-14 отсутствует информация об участии субподрядных организаций в проведении работ.
Кроме того, выставляя заявителю счета-фактуры N 9 от 14.12.2011 г., N 8 от 13.12.2011 г., N 7 от 13.12.2011 г. ООО "Метр" не представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 год; должностные лица администрации Юсьвинского муниципального района не подтвердили факт выполнения работ на объектах силами ООО Метр", ООО "СКИВ", ООО "МетаКом".
ООО "Урал-Строй-Комплект", согласно документам выполняя для заявителя работы и оказывая услуги по перевозке грузов, не отразило в налоговой декларации по НДС в период выполнения работ и оказания услуг в составе налоговой базы в полном объеме выручку от оказанных услуг, выполненных работ.
Руководителем ООО "Урал-Строй-Комплект" Болеяном М.М. поступившие от заявителя денежные средства снимаются с расчетного счета на хозяйственные расходы. Судом первой инстанции установлено, что снятые со счета денежные средства использовал для расчетов со своими контрагентами. Между тем документов, свидетельствующих о заключении договоров с контрагентами для выполнения работ и оказания услуг заявителю, суду не представил.
ООО "СКИВ" для выполнения работ, оговоренных в договоре с заявителем, были заключены договоры с ООО "УралПоставка" и ООО "Люкс".
Однако из материалов дела следует, что документы от имени ООО "УралПоставка" подписаны Соколовым В.Ю., который 08.08.2012 г. осужден Пермским районным судом к 1 году лишения свободы, освобожден 28.08.2013 г. (Письмо ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.07.2014 г.).
ООО "УралПоставка" и ООО "Люкс" также не представляют в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах, не имеют в собственности имущества и транспортных средств, необходимых для выполнения работ, поступившие ООО "Люкс" от ООО "СКИВ" денежные средства перечисляются на счет ИП Пименовой Т.Р. и затем обналичиваются, тем самым выводятся из контролируемого оборота.
В отношении ООО "Техносервис", ООО "Торг-Урал", ООО "Атланта", ООО "Веста", ООО Урал-Пром", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" судом первой инстанции установлено, что названные общества не имеют имущества, транспортных средств и персонала, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, сведений о доходах, выплаченных работникам, в налоговый орган не представляли, представленные заявителем товарные накладные содержат пороки в оформлении.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза подписей в документах ООО "Урал-Пром", ООО "ВВС-Трио", ООО "Веста", ООО "Атланта", которая установила, что счета-фактуры от имени названных обществ подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта N 08/2-52/06 от 31.01.2014 г.); руководитель ООО "Атланта" Салихова О.В. в ходе допроса свое участие в реальной финансово-хозяйственной деятельности общества не подтвердила; ООО "ВВС-Трио", представив "нулевые" декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, не отразило в налоговой базе реализацию товара заявителю; ООО "Техносервис", ООО "Атланта", ООО "Веста", ООО Урал-Пром", ООО "Комплект Сервис" не в полном объеме отразили в налоговой базе операции по реализации товара заявителю; на момент заключения договора с заявителем 15.08.2012 г. ООО "Веста" в ЕГРЮЛ не было зарегистрировано.
Также в отношении ООО "Техносервис", ООО "Веста", ООО Урал-Пром", ООО "Комплект Сервис" установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат также недостоверные сведения, так как собственники указанных в них автомобилей (Марченко Л.М., ОАО "Пермавтодор", ООО "Атлант") взаимоотношения по перевозке грузов от контрагентов в адрес заявителя не подтвердили; по данным регистрационного органа часть автомобилей, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных, являются легковыми и сняты с регистрационного учета в 2002, 2003, 2005 г.; указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Урал-Торг" в качестве водителей Хурматов Р.Ф., Брызгалов В.С. отрицают взаимоотношения с указанным обществом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами документов, их подписании неустановленными лицами.
Следовательно, сделки Общества как налогоплательщика с контрагентами ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" носили формальный характер, являются нереальными, оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды.
Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя-налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" по заключенным договорам, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с указанными контрагентами.
Кроме того, налогоплательщиком не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио", специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных документов, служащих основанием для получения налоговой выгоды, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, своего бездействия.
Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Формирование и представление пакета документов по сделкам с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" само по себе не подтверждает реальность сделок, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Северный Альянс" необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с ООО "Урал-Пром", ООО "Торг-Урал", ООО "МетаКом", ООО "Атланта", ООО "Техносервис", ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "Скив", ООО "Метр", ООО "Веста", ООО "Комплект Сервис", ООО "ВВС-Трио" является верным.
Довод апелляционной жалобы относительно повторности проведенной экспертизы, в следствии чего, Общество считает указанную экспертизу, недопустимым доказательством отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 10 статьи 95 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнении в его правильности.
Поскольку экспертиза, назначенная постановлением налогового органа от 27.12.2013 N 10-41/10254, проведена не была, заключение экспертом не дано, оснований полагать, что постановлением от 24.01.2014 N 10-41/00561 назначена повторная экспертиза, оснований не имеется.
С постановлением от 24.01.2014 N 10-41/00561 о назначении почерковедческой экспертизы общество было ознакомлено протоколом от 24.01.2014 N 2.
Довод апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагент не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Довод относительно представления в материалы дела уточненных деклараций по ряду спорных контрагентов, а также представление уточненных деклараций за 2012 год в судебном заседании (2014 года) также рассмотрен судом, и в вынесенном решении ему дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Представление обществом корректировочных счетов-фактур и ссылки на представление контрагентами уточненных налоговых деклараций по НДС также не могут являться основанием для выводов о незаконности оспариваемого решения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о реальности совершенных с контрагентами сделок.
Довод относительно отсутствия транзитного характера перечислений, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт транзитности перечислений подтвержден материалами дела.
Довод жалобы относительно того, что судом не дана надлежащая оценка участию в деле на стороне заявителя контрагентов ООО "Урал-Строй-Комплект", ООО "СКИВ", ООО "Техносервис" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалам дела не соответствует.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в ходе заседания материалов по указанным контрагентам "Присутствовавший в судебном заседании руководитель ООО "Урал-Строй-Комплект" факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем подтвердил, указав, что снятые со счета денежные средства использовал для расчетов со своими контрагентами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-16740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)