Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профис Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015
по делу N А40-108840/14, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профис Трейд" (ОГРН 1087746551067; ИНН 7743689658)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)
о признании недействительным решения N 13-12/17р от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014 г., за исключением доначисления пени по НДФЛ в сумме 483 руб. (строка 2 таблицы подпункта 2.1 решения)
При участии в судебном заседании:
Представитель ИФНС N 43 по г. Москве: Беляева С.А. по дов. от 12.01.2015 N 6
Представитель ООО "Профис Трейд": Паньков П.В. по дов. от 10.11.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профис Трейд" (ОГРН 1087746551067; ИНН 7743689658; 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. 4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25 А), признании недействительным решения N 13-12/17р от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014 г., за исключением доначисления пени по НДФЛ в сумме 483 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. суд отказал в удовлетворении удовлетворении заявления ООО "Профис Трейд" (ОГРН 1087746551067; ИНН 7743689658; 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. 4) к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25 А) о признании недействительным решения N 13-12/17 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014 г., за исключением доначисления пени по НДФЛ в сумме 483 руб.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. N А40-108840/14 ООО "Профис Трейд" ООО обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Профис Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 27.11.2013 г. N 13-12/17.
Обществом с ограниченной ответственностью "Профис Трейд", были представлены возражения на акт проверки от 27.11.2013 г. N 13-12/17.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.12.2014 г. N 13-12/17р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 774 420 руб., Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 68 930 332 руб., а также пени по состоянию на 31.12.2013 г. в размере 19 036 503,75 руб., в том числе НДФЛ - 483 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Пени по налогу на доходы физических лиц заявитель не оспаривает, задолженность по пеням была погашена добровольно 31.03.2014 г.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управление вынесло решение от 21.05.2014 г. N 21-19/050372 в соответствии, с которым решение Инспекции было отменено в части вывода Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтаж-Конструкция". Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм начисленных налогов, пеней и штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Профис Трейд", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения, заявителем в проверяемом периоде неправомерно был предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет", ООО "Монтаж-Конструкция".
Основанием для вышеуказанного вывода послужило нарушение требований положений статей 169, 171 и 172 НК РФ. Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что сделки, заключенные от имени вышеуказанных организаций-контрагентов неустановленными лицами, заключены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; организацией при заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности.
В отношении контрагента ООО "ИК "Хаус Менеджмент" судом установлено следующее.
Обществом (покупатель) с ООО "ИК "Хаус Менеджмент" (поставщик) был заключен договор поставки N 88/10-И от 08.06.2010 г., согласно условиям, которого поставщик обязался поставить товар по цене, в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Затраты по приобретенным товарам в сумме 61 365 381 руб. за 2010 год и в сумме 5 133 906 руб. за 2011 год были включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по строке по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены: договор поставки N 88/10-И от 08.06.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок.
Данные документы были подписаны от имени ООО "ИК "Хаус Менеджмент" гр. Макух Ю.Д. (в настоящее время Елисеева, в связи со сменой фамилии).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанного контрагента было установлено следующее: организация состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве с 29.03.2007 г.; учредителем и руководителем (главным бухгалтером) является Елисеева Ю.Д.; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, по требованию не были представлены; численность сотрудников организации в 2010 - 2011 гг. отсутствует, отчетность по форме 2-НДФЛ с момента создания не представлялась; имущество на балансе организации отсутствует; финансово-хозяйственная деятельность организации разнообразна (основным видом деятельности является деятельность в области права - 74.11); последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2013 года. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт 102 от 30.04.2013 г.), в результате проверки помещений было установлено, что исполнительные органы организации по указанному в учредительных документах адресу в качестве местонахождения не располагаются, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. По данному адресу располагается 6-этажный 3-подъездный жилой дом. Из бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств, проведенных по расчетному счету ООО "ИК "Хаус Менеджмент", а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.
На основании статей 31 и 90 НК РФ был осуществлен допрос свидетеля Елисеевой Ю.Д., в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "ИК "Хаус Менеджмент", однако номинально какую-то организацию регистрировала, не помнит какую; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "ИК "Хаус Менеджмент" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "ИК "Хаус Менеджмент" не подписывала.
ООО "ИК "Хаус Менеджмент" имеет расчетный счет в том же банке, что и Общество - БАНК ИТБ (ОАО).
Согласно банковским выпискам ООО "ИК "Хаус Менеджмент" установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2010 - 2011 гг. составила 507 101 руб.), объемы денежных средств, проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки в представленных Обществом налоговых декларациях. У организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи. Из структурного анализа выписки следует, что организация фактически деятельность в области права не осуществляла, а производила платежи, связанные исключительно с оплатой полиграфической продукции. На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства за различные товары. Деньги, полученные от Общества за приобретенный товар (игрушки), в полном объеме перечислялись в пользу организации ООО "Вензель", фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность, за полиграфическую продукцию.
Из представленных банковских выписок ООО "Вензель" следует, что организация получала деньги за полиграфическую продукцию, рекламные услуги, консалтинговые услуги, маркетинговые услуги и уплачивала минимальные налоги в бюджет. В свою очередь ООО "Вензель" деньги, полученные от ООО "ИК "Хаус Менеджмент", перечисляла на расчетные счета организаций: ООО "ИК "Ростинвест" и ООО "Бизнестрадиция" за "участие в торгах согласно договору на брокерское обслуживание, без НДС" и ООО "Офис групп" за "рекламу по договору".
В результате проведения контрольных мероприятий было установлено, что численность ООО "Вензель" в период с 2010 - 2011 гг. составляла 1 чел. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вензель" является Сидорова О.В., являющаяся одновременно учредителем/руководителем более 50 организаций.
На основании статей 31 и 90 НК РФ был осуществлен допрос свидетеля Сидоровой О.В., в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "Вензель"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Вензель" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "Вензель" не подписывала.
Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сделки, заключенные от имени вышеуказанных организаций-контрагентов неустановленными лицами, заключены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; организацией при заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности.
Обществом (Покупатель) с ООО "ИК "Хаус Менеджмент" (Поставщик) заключен договор поставки N 88/10-И от 08.06.2010 (т. 15, л.д. 1-6), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар по цене, в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Затраты по приобретенным товарам в сумме 61 365 381 руб. за 2010 год и в сумме 5 133 906 руб. за 2011 год включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по строке по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Заявителем представлены: договор поставки N 88/10-И от 08.06.2010, счета-фактуры, товарные накладные (т. 13, т. 14, л.д. 1-16, т. 15, л.д. 7-149), книги покупок.
Все вышепоименованные документы подписаны от имени ООО "ИК "Хаус Менеджмент" гр. Макух Ю.Д. (в настоящее время Елисеева, в связи со сменой фамилии).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении вышеуказанного контрагента установлено следующее (т. 2, л.д. 38): организация состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве с 29.03.2007; учредителем и руководителем (главным бухгалтером) является Елисеева Ю.Д.; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, по требованию не представлены; численность сотрудников организации в 2010 - 2011 гг. отсутствует, отчетность по форме 2-НДФЛ с момента создания не представлялась; имущество на балансе организации отсутствует; финансово-хозяйственная деятельность организации разнообразна (основным видом деятельности является деятельность в области права - 74.11); последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года. Инспекцией проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт 102 от 30.04.2013), в результате проверки помещений установлено, что исполнительные органы организации по указанному в учредительных документах адресу в качестве местонахождения не располагаются, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. По данному адресу располагается 6-этажный 3-подъездный жилой дом. В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств, проведенных по расчетному счету ООО "ИК "Хаус Менеджмент", а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.
На основании статей 31 и 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля Елисеевой Ю.Д. (т. 5, л.д. 1-6), в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "ИК "Хаус Менеджмент", однако номинально какую-то организацию регистрировала, не помнит какую; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "ИК "Хаус Менеджмент" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "ИК "Хаус Менеджмент" не подписывала.
ООО "ИК "Хаус Менеджмент" имеет расчетный счет в том же банке, что и Общество - БАНК ИТБ (ОАО).
Согласно анализу банковской выписки ООО "ИК "Хаус Менеджмент" (т. 16, л.д. 116-150) установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2010 - 2011 гг. составила 507 101 руб.), объемы денежных средств, проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки в представленных Обществом налоговых декларациях. У организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи. Из структурного анализа выписки следует, что организация фактически деятельность в области права не осуществляла, а производила платежи, связанные исключительно с оплатой полиграфической продукции. На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства за различные товары. Деньги, полученные от Общества за приобретенный товар (игрушки), в полном объеме перечислялись в пользу организации ООО "Вензель", фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность, за полиграфическую продукцию.
Из проведенного анализа банковских выписок ООО "Вензель" (т. 17, л.д. 1-114) установлено, что организация получала деньги за полиграфическую продукцию, рекламные услуги, консалтинговые услуги, маркетинговые услуги и уплачивала минимальные налоги в бюджет. В свою очередь ООО "Вензель" деньги, полученные от ООО "ИК "Хаус Менеджмент", перечисляла на расчетные счета организаций: ООО "ИК "Ростинвест" и ООО "Бизнестрадиция" за "участие в торгах согласно договору на брокерское обслуживание, без НДС" и ООО "Офис групп" за "рекламу по договору".
В результате проведения контрольных мероприятий установлено (т. 2, л.д. 43), что численность ООО "Вензель" в период с 2010 - 2011 гг. составляла 1 чел. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вензель" является Сидорова О.В., являющаяся одновременно учредителем/руководителем более 50 организаций.
На основании статей 31 и 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля Сидоровой О.В. (т. 5, л.д. 39-43), в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "Вензель"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Вензель" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "Вензель" не подписывала.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сотрудники у ООО "Сталкер" в период с 2010 - 2011 гг. отсутствуют (т. 2, л.д. 42). В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Сталкер" является Букина Е.И., являющаяся одновременно учредителем/руководителем в иных организациях. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Сталкер" за 2009 год.
В рамках статей 31 и 90 НК РФ налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Букиной Е.И. (т. 5, л.д. 34-38), в ходе которого свидетель показала, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "Сталкер"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Сталкер" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "Сталкер", не подписывала.
Обществом (Покупатель) с ООО "Мегаполис" (Поставщик) заключены договоры поставки N МП/1308 от 26.08.2010 и N ПМ/1110 от 10.11.2010 (т. 14, л.д. 116-118), согласно условиям которых Поставщик обязался поставить товар по цене, в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Затраты по приобретенным товарам в общей сумме 11433 928 руб. включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год по строке по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Заявителем представлены: договоры поставки N МП/1308 от 26.08.2010 г. и N ПМ/1110 от 10.11.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные (т. 5, л.д. 68-92, т. 14, л.д. 119-150), книги покупок.
Все поименованные документы подписаны от имени ООО "Мегаполис" гр. Рахаевой А.А.
В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Мегаполис" установлено (т. 2, л.д. 41), что у данной организации численность сотрудников в 2010 - 2011 гг. отсутствует; руководителем и учредителем является Рахаева А.А.; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года по НДС.
Согласно анализу банковской выписки ООО "Мегаполис" (т. 16, л.д. 106-145) установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2010 - 2011 гг. составила 138 630 руб.), объемы денежных средств проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки в представленных Обществом налоговых деклараций; у организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности (содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи); из структурного анализа выписки следует, что организация производила платежи, связанные исключительно с оплатой полиграфическую продукцию; на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства за канцтовары и мягкие игрушки, не соответствующие фактически осуществляемой деятельности указанной организации, которые в течение одного или двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, относящихся к разряду налогоплательщиков, не уплачивающих обязательные платежи в бюджет с полученной выручки, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании статей 31 и 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля Рахаевой А.А. (т. 5, л.д. 13-18), в ходе которого установлено, что свидетель за вознаграждение регистрировала ООО "Мегаполис", однако фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "Мегаполис"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Мегаполис" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких либо организаций, в том числе ООО "Мегаполис" не подписывала.
Обществом (Покупатель) с ООО "Кипирет" (Поставщик) заключен договор поставки N ПК-0701 от 26.07.2011 (т. 14, л.д. 17-18), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар по цене, в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Затраты по приобретенным товарам в общей сумме 60 205 050 руб. включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и отражены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год по строке по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС ООО "Профис Трейд" представлены: договор поставки N ПК-0701 от 26.07.2011, счета-фактуры, товарные накладные (т. 14, л.д. 19-115), книги покупок.
Все поименованные документы подписаны от имени ООО "Кипирет" гр. Журавлевым В.Е.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кипирет" установлено (т. 2, л.д. 37), что учредителем и руководителем (главным бухгалтером) организации является Журавлев В.Е ("массовый руководитель и учредитель"), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, не представлены; численность сотрудников в 2010 - 2011 гг. - отсутствует; отчетность по форме 2-НДФЛ с момента создания не представлялась; имущество на балансе организации отсутствует; отчетность предоставляется с показателями близкими к "нулевыми"; отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.
На основании статей 31 и 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Журавлева В.Е. (т. 5, л.д. 19-33), в ходе которого свидетель показал, что являлся номинально генеральным директором ООО "Кипирет", однако фактически не является и никогда не являлся руководителем ООО "Кипирет"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Кипирет" не участвовал; доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "Кипирет", не подписывал.
ООО "Кипирет" имеет расчетный счет в том же банке, что и Общество - БАНК ИТБ (ОАО).
На основании данных расширенной выписки по расчетному счету ООО "Кипирет" (т. 16, л.д. 10-105) установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2010 - 2011 гг. составила 116 064 руб.), объемы денежных средств проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки в представленных Обществом налоговых декларациях; у организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи. Согласно банковской выписке всего за 2011 год от Общества на расчетный счет ООО "Кипирет" поступило денежных средств на сумму 54 613 241 руб. Из анализа банковской выписки следует, что расчеты с ООО "Кипирет" носят формальный характер, движение денежных средств имеет признаки "схемы", направленной на вывод денежных средств из оборота. Все платежи, поступающие от Общества, переводились на организации, имеющие признаки "фирмы-однодневки", с целью дальнейшего "обналичивания" (ООО "Тексхим", ООО "Талер", ООО "Фиеста").
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10,2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос бывшего генерального директора Общества Нарынской С.Г. (т. 5, л.д. 44-46), действующей в период подписания вышеуказанных договоров, в ходе которого установлено, что лично с директорами поставщиков она не знакома; первичную документацию подвозили сотрудники контрагентов.
В Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КА-А41/13287-09 суд указал, что тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, а именно их местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.
В Постановлении ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд пришел к выводу, что тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности. Аналогичные выводы содержит: постановления ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4466-11-2; от 14.01.2011 N КА-А40/16143-10; от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09.
В постановлении ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А62-1/2010 (Определением ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5577/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку договоры составляли поставщики, документы передавались по почте, личных контактов с руководителями не было.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагента Заявителя директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 по делу N А40-108840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профис Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-12979/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108840/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-12979/2015
Дело N А40-108840/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профис Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015
по делу N А40-108840/14, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профис Трейд" (ОГРН 1087746551067; ИНН 7743689658)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810)
о признании недействительным решения N 13-12/17р от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014 г., за исключением доначисления пени по НДФЛ в сумме 483 руб. (строка 2 таблицы подпункта 2.1 решения)
При участии в судебном заседании:
Представитель ИФНС N 43 по г. Москве: Беляева С.А. по дов. от 12.01.2015 N 6
Представитель ООО "Профис Трейд": Паньков П.В. по дов. от 10.11.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профис Трейд" (ОГРН 1087746551067; ИНН 7743689658; 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. 4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25 А), признании недействительным решения N 13-12/17р от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014 г., за исключением доначисления пени по НДФЛ в сумме 483 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. суд отказал в удовлетворении удовлетворении заявления ООО "Профис Трейд" (ОГРН 1087746551067; ИНН 7743689658; 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. 4) к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН: 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25 А) о признании недействительным решения N 13-12/17 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве N 21-19/050372 от 21.05.2014 г., за исключением доначисления пени по НДФЛ в сумме 483 руб.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. N А40-108840/14 ООО "Профис Трейд" ООО обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Профис Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 27.11.2013 г. N 13-12/17.
Обществом с ограниченной ответственностью "Профис Трейд", были представлены возражения на акт проверки от 27.11.2013 г. N 13-12/17.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 31.12.2014 г. N 13-12/17р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 774 420 руб., Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 68 930 332 руб., а также пени по состоянию на 31.12.2013 г. в размере 19 036 503,75 руб., в том числе НДФЛ - 483 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
Пени по налогу на доходы физических лиц заявитель не оспаривает, задолженность по пеням была погашена добровольно 31.03.2014 г.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управление вынесло решение от 21.05.2014 г. N 21-19/050372 в соответствии, с которым решение Инспекции было отменено в части вывода Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтаж-Конструкция". Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм начисленных налогов, пеней и штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Профис Трейд", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения, заявителем в проверяемом периоде неправомерно был предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИК "Хаус Менеджмент", ООО "Бекар", ООО "Мегаполис", ООО "Кипирет", ООО "Монтаж-Конструкция".
Основанием для вышеуказанного вывода послужило нарушение требований положений статей 169, 171 и 172 НК РФ. Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что сделки, заключенные от имени вышеуказанных организаций-контрагентов неустановленными лицами, заключены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; организацией при заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности.
В отношении контрагента ООО "ИК "Хаус Менеджмент" судом установлено следующее.
Обществом (покупатель) с ООО "ИК "Хаус Менеджмент" (поставщик) был заключен договор поставки N 88/10-И от 08.06.2010 г., согласно условиям, которого поставщик обязался поставить товар по цене, в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Затраты по приобретенным товарам в сумме 61 365 381 руб. за 2010 год и в сумме 5 133 906 руб. за 2011 год были включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по строке по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем были представлены: договор поставки N 88/10-И от 08.06.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок.
Данные документы были подписаны от имени ООО "ИК "Хаус Менеджмент" гр. Макух Ю.Д. (в настоящее время Елисеева, в связи со сменой фамилии).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанного контрагента было установлено следующее: организация состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве с 29.03.2007 г.; учредителем и руководителем (главным бухгалтером) является Елисеева Ю.Д.; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, по требованию не были представлены; численность сотрудников организации в 2010 - 2011 гг. отсутствует, отчетность по форме 2-НДФЛ с момента создания не представлялась; имущество на балансе организации отсутствует; финансово-хозяйственная деятельность организации разнообразна (основным видом деятельности является деятельность в области права - 74.11); последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2013 года. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт 102 от 30.04.2013 г.), в результате проверки помещений было установлено, что исполнительные органы организации по указанному в учредительных документах адресу в качестве местонахождения не располагаются, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. По данному адресу располагается 6-этажный 3-подъездный жилой дом. Из бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств, проведенных по расчетному счету ООО "ИК "Хаус Менеджмент", а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.
На основании статей 31 и 90 НК РФ был осуществлен допрос свидетеля Елисеевой Ю.Д., в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "ИК "Хаус Менеджмент", однако номинально какую-то организацию регистрировала, не помнит какую; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "ИК "Хаус Менеджмент" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "ИК "Хаус Менеджмент" не подписывала.
ООО "ИК "Хаус Менеджмент" имеет расчетный счет в том же банке, что и Общество - БАНК ИТБ (ОАО).
Согласно банковским выпискам ООО "ИК "Хаус Менеджмент" установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2010 - 2011 гг. составила 507 101 руб.), объемы денежных средств, проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки в представленных Обществом налоговых декларациях. У организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи. Из структурного анализа выписки следует, что организация фактически деятельность в области права не осуществляла, а производила платежи, связанные исключительно с оплатой полиграфической продукции. На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства за различные товары. Деньги, полученные от Общества за приобретенный товар (игрушки), в полном объеме перечислялись в пользу организации ООО "Вензель", фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность, за полиграфическую продукцию.
Из представленных банковских выписок ООО "Вензель" следует, что организация получала деньги за полиграфическую продукцию, рекламные услуги, консалтинговые услуги, маркетинговые услуги и уплачивала минимальные налоги в бюджет. В свою очередь ООО "Вензель" деньги, полученные от ООО "ИК "Хаус Менеджмент", перечисляла на расчетные счета организаций: ООО "ИК "Ростинвест" и ООО "Бизнестрадиция" за "участие в торгах согласно договору на брокерское обслуживание, без НДС" и ООО "Офис групп" за "рекламу по договору".
В результате проведения контрольных мероприятий было установлено, что численность ООО "Вензель" в период с 2010 - 2011 гг. составляла 1 чел. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вензель" является Сидорова О.В., являющаяся одновременно учредителем/руководителем более 50 организаций.
На основании статей 31 и 90 НК РФ был осуществлен допрос свидетеля Сидоровой О.В., в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "Вензель"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Вензель" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "Вензель" не подписывала.
Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сделки, заключенные от имени вышеуказанных организаций-контрагентов неустановленными лицами, заключены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; организацией при заключении договоров с контрагентами не проявлена должная степень осмотрительности.
Обществом (Покупатель) с ООО "ИК "Хаус Менеджмент" (Поставщик) заключен договор поставки N 88/10-И от 08.06.2010 (т. 15, л.д. 1-6), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар по цене, в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Затраты по приобретенным товарам в сумме 61 365 381 руб. за 2010 год и в сумме 5 133 906 руб. за 2011 год включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по строке по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Заявителем представлены: договор поставки N 88/10-И от 08.06.2010, счета-фактуры, товарные накладные (т. 13, т. 14, л.д. 1-16, т. 15, л.д. 7-149), книги покупок.
Все вышепоименованные документы подписаны от имени ООО "ИК "Хаус Менеджмент" гр. Макух Ю.Д. (в настоящее время Елисеева, в связи со сменой фамилии).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении вышеуказанного контрагента установлено следующее (т. 2, л.д. 38): организация состоит на учете в ИФНС N 43 по г. Москве с 29.03.2007; учредителем и руководителем (главным бухгалтером) является Елисеева Ю.Д.; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, по требованию не представлены; численность сотрудников организации в 2010 - 2011 гг. отсутствует, отчетность по форме 2-НДФЛ с момента создания не представлялась; имущество на балансе организации отсутствует; финансово-хозяйственная деятельность организации разнообразна (основным видом деятельности является деятельность в области права - 74.11); последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года. Инспекцией проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт 102 от 30.04.2013), в результате проверки помещений установлено, что исполнительные органы организации по указанному в учредительных документах адресу в качестве местонахождения не располагаются, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. По данному адресу располагается 6-этажный 3-подъездный жилой дом. В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС не сопоставимы с реальными оборотами денежных средств, проведенных по расчетному счету ООО "ИК "Хаус Менеджмент", а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.
На основании статей 31 и 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля Елисеевой Ю.Д. (т. 5, л.д. 1-6), в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "ИК "Хаус Менеджмент", однако номинально какую-то организацию регистрировала, не помнит какую; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "ИК "Хаус Менеджмент" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "ИК "Хаус Менеджмент" не подписывала.
ООО "ИК "Хаус Менеджмент" имеет расчетный счет в том же банке, что и Общество - БАНК ИТБ (ОАО).
Согласно анализу банковской выписки ООО "ИК "Хаус Менеджмент" (т. 16, л.д. 116-150) установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2010 - 2011 гг. составила 507 101 руб.), объемы денежных средств, проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки в представленных Обществом налоговых декларациях. У организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи. Из структурного анализа выписки следует, что организация фактически деятельность в области права не осуществляла, а производила платежи, связанные исключительно с оплатой полиграфической продукции. На расчетный счет указанной организации поступали денежные средства за различные товары. Деньги, полученные от Общества за приобретенный товар (игрушки), в полном объеме перечислялись в пользу организации ООО "Вензель", фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность, за полиграфическую продукцию.
Из проведенного анализа банковских выписок ООО "Вензель" (т. 17, л.д. 1-114) установлено, что организация получала деньги за полиграфическую продукцию, рекламные услуги, консалтинговые услуги, маркетинговые услуги и уплачивала минимальные налоги в бюджет. В свою очередь ООО "Вензель" деньги, полученные от ООО "ИК "Хаус Менеджмент", перечисляла на расчетные счета организаций: ООО "ИК "Ростинвест" и ООО "Бизнестрадиция" за "участие в торгах согласно договору на брокерское обслуживание, без НДС" и ООО "Офис групп" за "рекламу по договору".
В результате проведения контрольных мероприятий установлено (т. 2, л.д. 43), что численность ООО "Вензель" в период с 2010 - 2011 гг. составляла 1 чел. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вензель" является Сидорова О.В., являющаяся одновременно учредителем/руководителем более 50 организаций.
На основании статей 31 и 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля Сидоровой О.В. (т. 5, л.д. 39-43), в ходе которого свидетель пояснила, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "Вензель"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Вензель" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "Вензель" не подписывала.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сотрудники у ООО "Сталкер" в период с 2010 - 2011 гг. отсутствуют (т. 2, л.д. 42). В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Сталкер" является Букина Е.И., являющаяся одновременно учредителем/руководителем в иных организациях. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Сталкер" за 2009 год.
В рамках статей 31 и 90 НК РФ налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Букиной Е.И. (т. 5, л.д. 34-38), в ходе которого свидетель показала, что фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "Сталкер"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Сталкер" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "Сталкер", не подписывала.
Обществом (Покупатель) с ООО "Мегаполис" (Поставщик) заключены договоры поставки N МП/1308 от 26.08.2010 и N ПМ/1110 от 10.11.2010 (т. 14, л.д. 116-118), согласно условиям которых Поставщик обязался поставить товар по цене, в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Затраты по приобретенным товарам в общей сумме 11433 928 руб. включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год по строке по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС Заявителем представлены: договоры поставки N МП/1308 от 26.08.2010 г. и N ПМ/1110 от 10.11.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные (т. 5, л.д. 68-92, т. 14, л.д. 119-150), книги покупок.
Все поименованные документы подписаны от имени ООО "Мегаполис" гр. Рахаевой А.А.
В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Мегаполис" установлено (т. 2, л.д. 41), что у данной организации численность сотрудников в 2010 - 2011 гг. отсутствует; руководителем и учредителем является Рахаева А.А.; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года по НДС.
Согласно анализу банковской выписки ООО "Мегаполис" (т. 16, л.д. 106-145) установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2010 - 2011 гг. составила 138 630 руб.), объемы денежных средств проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки в представленных Обществом налоговых деклараций; у организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности (содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи); из структурного анализа выписки следует, что организация производила платежи, связанные исключительно с оплатой полиграфическую продукцию; на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства за канцтовары и мягкие игрушки, не соответствующие фактически осуществляемой деятельности указанной организации, которые в течение одного или двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций, относящихся к разряду налогоплательщиков, не уплачивающих обязательные платежи в бюджет с полученной выручки, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании статей 31 и 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля Рахаевой А.А. (т. 5, л.д. 13-18), в ходе которого установлено, что свидетель за вознаграждение регистрировала ООО "Мегаполис", однако фактически не является и никогда не являлась руководителем ООО "Мегаполис"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Мегаполис" не участвовала; доверенностей не выдавала, расчетных счетов не открывала; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких либо организаций, в том числе ООО "Мегаполис" не подписывала.
Обществом (Покупатель) с ООО "Кипирет" (Поставщик) заключен договор поставки N ПК-0701 от 26.07.2011 (т. 14, л.д. 17-18), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить товар по цене, в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации.
Затраты по приобретенным товарам в общей сумме 60 205 050 руб. включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и отражены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год по строке по строке 040 приложения N 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль.
В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по НДС ООО "Профис Трейд" представлены: договор поставки N ПК-0701 от 26.07.2011, счета-фактуры, товарные накладные (т. 14, л.д. 19-115), книги покупок.
Все поименованные документы подписаны от имени ООО "Кипирет" гр. Журавлевым В.Е.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кипирет" установлено (т. 2, л.д. 37), что учредителем и руководителем (главным бухгалтером) организации является Журавлев В.Е ("массовый руководитель и учредитель"), документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом, не представлены; численность сотрудников в 2010 - 2011 гг. - отсутствует; отчетность по форме 2-НДФЛ с момента создания не представлялась; имущество на балансе организации отсутствует; отчетность предоставляется с показателями близкими к "нулевыми"; отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.
На основании статей 31 и 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Журавлева В.Е. (т. 5, л.д. 19-33), в ходе которого свидетель показал, что являлся номинально генеральным директором ООО "Кипирет", однако фактически не является и никогда не являлся руководителем ООО "Кипирет"; в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Кипирет" не участвовал; доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал; финансово-хозяйственных документов (договоров, накладных, счетов-фактур и др.) каких-либо организаций, в том числе ООО "Кипирет", не подписывал.
ООО "Кипирет" имеет расчетный счет в том же банке, что и Общество - БАНК ИТБ (ОАО).
На основании данных расширенной выписки по расчетному счету ООО "Кипирет" (т. 16, л.д. 10-105) установлено, что организация осуществляла минимальные платежи по налогам и сборам (сумма уплаченных налогов за период 2010 - 2011 гг. составила 116 064 руб.), объемы денежных средств проводимых по счету, несопоставимы с объемами выручки в представленных Обществом налоговых декларациях; у организации отсутствуют какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности - содержание офисных и складских помещений; содержание имущества и иные накладные расходы; выплата заработной платы сотрудникам и соответствующих ей отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, налоговые платежи. Согласно банковской выписке всего за 2011 год от Общества на расчетный счет ООО "Кипирет" поступило денежных средств на сумму 54 613 241 руб. Из анализа банковской выписки следует, что расчеты с ООО "Кипирет" носят формальный характер, движение денежных средств имеет признаки "схемы", направленной на вывод денежных средств из оборота. Все платежи, поступающие от Общества, переводились на организации, имеющие признаки "фирмы-однодневки", с целью дальнейшего "обналичивания" (ООО "Тексхим", ООО "Талер", ООО "Фиеста").
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10,2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос бывшего генерального директора Общества Нарынской С.Г. (т. 5, л.д. 44-46), действующей в период подписания вышеуказанных договоров, в ходе которого установлено, что лично с директорами поставщиков она не знакома; первичную документацию подвозили сотрудники контрагентов.
В Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КА-А41/13287-09 суд указал, что тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, а именно их местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.
В Постановлении ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд пришел к выводу, что тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности. Аналогичные выводы содержит: постановления ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4466-11-2; от 14.01.2011 N КА-А40/16143-10; от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09.
В постановлении ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А62-1/2010 (Определением ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5577/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку договоры составляли поставщики, документы передавались по почте, личных контактов с руководителями не было.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагента Заявителя директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.
Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 по делу N А40-108840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профис Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)