Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РТКомм.РУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г.
по делу N А40-37319/12 вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ОАО "РТКомм.РУ"
к МИФНС N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивашин А.А. по дов. N 71/14 от 27.12.2013
от заинтересованного лица - Хасаев М.Х. по дов. N 06-24/14-6, Николаева Ю.Е. по дов. N 06-24/14-41 от 03.03.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-37319/12-90-184 по заявлению ОАО "РТКомм.РУ" к ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.09.2011 г. N 248/21-15/93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечения" в части доначисления НДС по невыясненным платежам (303 000 руб.) и доначисления налога на прибыль за 2009 год (в сумме 2 717 220,48 руб. (налог 2 128 991, штраф 162431,28, пени 425 798,20)), в удовлетворении части требований Заявителя (о признании доначисления налога на прибыль в сумме 2 717 220,48 руб.) отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно предмету и условиям, по всем представленным договорам (Приложение N 3 а Акту проверки, что Заявителем не оспаривается), обязательства сторон считаются выполненными с даты подписания Заказчиком - ОАО "РТКомм.РУ" Актов приемки-передачи услуг Исполнителя, стоимость услуг и порядок оплаты должен осуществляться также на основании, выставленных Исполнителем обязательств в адрес Заказчика услуги - ОАО "РТКомм.РУ", счетов-фактур и Актов оказанных услуг.
В соответствии с номером и датой (2010 г.), указанным в представленных ОАО "РТКомм.РУ" Актах оказанных услуг (приложение N 3 к Акту проверки), а также штампу о принятии к исполнению в документооборот ОАО "РТКомм.РУ", с указанием входящего номера и даты (2010 г.), датой признания расходов следует считать: дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов (относящихся к 2010 году).
В заявлении представленном в Суд первой инстанции от 29.02.2012 г. исх. N 710/100 и в Пояснениях от 27.04.2012 г. N 1481/100, в качестве единственного довода Общество указало "неправильное отражение хозяйственных операций", причем "всеми контрагентами" (стр. 13 заявления, т. 1 л.д. 19 и т. 2 л.д. 6 - 7), на стр. 4 Пояснений от 16.05.2014 исх. N 760/1-00 данный довод дополняется указанием, о противоречии специальной нормы определения времени совершения операции (согласно первичным документам по методу начисления установленного главой 25 НК РФ.
На основании изложенного, Суд обоснованно сделал вывод, что Общество в нарушение пп. 2 п. 2 и пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, неправомерно уменьшало полученные в 2009 г. доходы на сумму необоснованных расходов, вследствие нарушения порядка признания расходов при методе начисления в общей сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779, ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются правила главы 39 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ). Из системного толкования норм ст. ст. 783, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результатов выполненных работ (оказанных услуг) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие понесенные спорные расходы в общей сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.) датированы 2010 годом, данное обстоятельство Заявителем не оспаривается, что также нашло свое отражение в судебном акте.
Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, поскольку акты выполненных работ (услуг) датированы 2010 г., то данными документами подтверждаются факты совершения хозяйственных операций в 2010 г. В соответствии с п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 153 и ст. 163 НК РФ, налоговые последствия должны быть отражены в 2010 г. То есть в 2010 г. Налогоплательщик, в соответствии с п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ, должен исчислить налоговые обязательства.
Исходя из нормативного порядка признания расходов в целях налогообложения прибыли, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с общим порядком определения даты осуществления расходов при методе начисления, установленным п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Признание в налоговом учете расхода только на основании полученного расчетного документа, например счета (как в настоящем деле) без фактического оказания подрядчиком услуги, противоречит правилам признания расходов, установленным для организаций, применяющих метод начисления, фактическое оказание - подтверждается только подписями сторон сторона, в актах выполненных работ датированных 2010 годом.
При рассмотрении спора, Суд неоднократно предлагал стороне представить документальное подтверждение фактического оказания услуг спорных в 2009 г. (пелинговые распечатки, доказательства предоставления Интернет связи/использование трафика и т.д.), однако данные документы Обществом не были представлены.
Соответственно Суд при вынесении решения, правомерно руководствуясь ст. 168 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное Решение.
То есть у ОАО "РТКомм РУ" в 2009 году отсутствовали основания для признания расходов на производство товаров (работ, услуг) последующего отчетного периода - 2010 г., всего в сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.), так как из представленных первичных документов следует, что работы (услуги) были фактически выполнены/оказаны (согласно представленным в дело доказательствам) ОАО "РТКом РУ" в 2010 году.
Соответственно Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов на производство товаров (работ, услуг) в налоговом периоде 2009 г. расходов последующего отчетного периода - 2010 г. Всего в сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.).
Согласно учетной политике на 2008, 2009 годах ОАО "РТКомм РУ." доходы и расходы определяет по методу начисления, что Обществом не оспаривается (стр. 15 Заявления, т. 1 л.д. 21 и стр. 3 Пояснений от 16.05.2014 исх. N 760/1-00).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 272 НК РФ датой признания расходов при методе начисления при осуществлении материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания внереализационных и прочих расходов, при методе начисления, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
признание в налоговом учете расхода только на основании полученного расчетного документа, например счета (как в настоящем деле) без фактического оказания подрядчиком услуги, противоречит правилам признания расходов, установленным для организаций, применяющих метод начисления, фактическое оказание - подтверждается только подписями сторон, в актах выполненных работ датированных 2010 годом.
Таким образом, Суд обоснованно сделал вывод, что в 2009 году у ОАО "РТКомм РУ" отсутствовали основания для признания расходов на производство товаров (работ, услуг) последующего отчетного периода - 2010 г., всего в сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.), так как из представленных первичных документов следует, что работы (услуги) были фактически выполнены (оказаны) ОАО "РТКом РУ" в 2010 году.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно" (как ранее указывалось, налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления). "Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов (для затрат в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается:
- дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; (в нашем случае это 2010 год);
- дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов (акты подписаны в 2010 году);
- последнее число отчетного (налогового) периода, (в соответствии с вышеперечисленными основаниями это 2010 год).
Следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных сторонней организацией, признаются в целях налогообложения прибыли в отчетном (налоговом) периоде их фактического оказания".
Как уже было указано выше, признание в налоговом учете расхода только на основании полученного расчетного документа, например счета (как в настоящем деле) без фактического оказания подрядчиком услуги, противоречит правилам признания расходов, установленным для организаций, применяющих метод начисления, фактическое оказание - подтверждается только подписями сторон сторона, в актах выполненных работ датированных 2010 годом.
Аналогичную позицию содержит Письмо Минфина России от 08.04.2010 N 03-02-07/1-152, письма УФНС России по г. Москве от 20.06.2007 N 18-11/057918@, от 12.08.2010. N 21-19/085324, от 17.11.2010 N 21-19/220511, от 17.11.2010 N 21-19/120832.
Также необходимо обратить внимание на Постановление ФАС МО от 14 августа 2013 года по делу N А40-110013/12-20-566.
Общество указывает, что выводы Суда о повторном неправомерном указании расходов не подкреплены доказательствами.
В материалах дела на стр. 2 Пояснений от 21.08.2013 г. N 1535/100 (т. 26 л.д. 117 - 119) Налогоплательщик указывает, что Заявитель путем подачи уточненных деклараций уплатил налог на прибыль за 2009, 2010 года, с учетом начислений п. 1.8 оспариваемого решения Инспекции. Данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, представленным документам и является недостоверным, о чем свидетельствуют документы представленные Инспекцией (первоначальная декларация - т. 13 л.д. 9 - 115, уточненная - т. 15 л.д. 62 - 33). То есть, Общество путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. не уменьшило, а наоборот увеличило расходы (уменьшающие сумму доходов) на 7 783 719 руб. (сравнение стр. 2 030 декларации за 2009).
На стр. 10 Пояснений от 16.05.2014 исх. N 760/1-00 Общество в качестве довода оспаривающего данное утверждение указывало, что данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствам, хотя данные декларации (т. 13 л.д. 9 - 115 и т. 15 л.д. 62 - 33) указывают об обратном.
Таким образом, Общество первоначально неправомерно учитывая данные расходы (с целью занижения и соответственно неуплаты налога на прибыль, представило уже в период проведения выездной налоговой проверки, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, причем не уменьшив, а напротив увеличив, и соответственно повторно учло данные расходы (Решение по уточненной декларации, по камеральной проверке - не выносилось, т.е. все данные как они указаны Обществом, отражены в карточке расчетов с бюджетом КРСБ).
Инспекция решения по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год - не выносила, т.е. все начисления даже с учетом спорных расходов (соответственно занижения налога на прибыль) легли в карточку расчетов с бюджетом.
Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ" положения п. 1 ст. 122 НК РФ, должны применяться только на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд РФ в данном Определении указал, что в конституционно-правовом смысле, под составом "неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)", предусмотренным в п. 1 ст. 122 НК РФ, прежде всего необходимо иметь в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Как следует из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ целью действий, входящих в состав данного налогового правонарушения, должно обязательно являться незаконное получение постоянной и временной налоговой выгоды в виде необоснованного освобождения от уплаты налога либо отсрочки в его уплаты.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о поступлении - "налога на прибыль за 2009 год, в собственность государства задолго до 09.12.2010 г., в виде налога на прибыль за 2010 г." и которому Суд дал надлежащую оценку, что согласно главе 25 НК РФ обязанность уплаты налог на прибыль за 2010 год наступит только 28.03.2011 г.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-37319/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 09АП-44063/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37319/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44063/2014
Дело N А40-37319/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РТКомм.РУ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г.
по делу N А40-37319/12 вынесенное судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ОАО "РТКомм.РУ"
к МИФНС N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ивашин А.А. по дов. N 71/14 от 27.12.2013
от заинтересованного лица - Хасаев М.Х. по дов. N 06-24/14-6, Николаева Ю.Е. по дов. N 06-24/14-41 от 03.03.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-37319/12-90-184 по заявлению ОАО "РТКомм.РУ" к ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.09.2011 г. N 248/21-15/93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечения" в части доначисления НДС по невыясненным платежам (303 000 руб.) и доначисления налога на прибыль за 2009 год (в сумме 2 717 220,48 руб. (налог 2 128 991, штраф 162431,28, пени 425 798,20)), в удовлетворении части требований Заявителя (о признании доначисления налога на прибыль в сумме 2 717 220,48 руб.) отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно предмету и условиям, по всем представленным договорам (Приложение N 3 а Акту проверки, что Заявителем не оспаривается), обязательства сторон считаются выполненными с даты подписания Заказчиком - ОАО "РТКомм.РУ" Актов приемки-передачи услуг Исполнителя, стоимость услуг и порядок оплаты должен осуществляться также на основании, выставленных Исполнителем обязательств в адрес Заказчика услуги - ОАО "РТКомм.РУ", счетов-фактур и Актов оказанных услуг.
В соответствии с номером и датой (2010 г.), указанным в представленных ОАО "РТКомм.РУ" Актах оказанных услуг (приложение N 3 к Акту проверки), а также штампу о принятии к исполнению в документооборот ОАО "РТКомм.РУ", с указанием входящего номера и даты (2010 г.), датой признания расходов следует считать: дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов (относящихся к 2010 году).
В заявлении представленном в Суд первой инстанции от 29.02.2012 г. исх. N 710/100 и в Пояснениях от 27.04.2012 г. N 1481/100, в качестве единственного довода Общество указало "неправильное отражение хозяйственных операций", причем "всеми контрагентами" (стр. 13 заявления, т. 1 л.д. 19 и т. 2 л.д. 6 - 7), на стр. 4 Пояснений от 16.05.2014 исх. N 760/1-00 данный довод дополняется указанием, о противоречии специальной нормы определения времени совершения операции (согласно первичным документам по методу начисления установленного главой 25 НК РФ.
На основании изложенного, Суд обоснованно сделал вывод, что Общество в нарушение пп. 2 п. 2 и пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, неправомерно уменьшало полученные в 2009 г. доходы на сумму необоснованных расходов, вследствие нарушения порядка признания расходов при методе начисления в общей сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779, ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются правила главы 39 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ). Из системного толкования норм ст. ст. 783, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результатов выполненных работ (оказанных услуг) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающие понесенные спорные расходы в общей сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.) датированы 2010 годом, данное обстоятельство Заявителем не оспаривается, что также нашло свое отражение в судебном акте.
Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, поскольку акты выполненных работ (услуг) датированы 2010 г., то данными документами подтверждаются факты совершения хозяйственных операций в 2010 г. В соответствии с п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 153 и ст. 163 НК РФ, налоговые последствия должны быть отражены в 2010 г. То есть в 2010 г. Налогоплательщик, в соответствии с п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ, должен исчислить налоговые обязательства.
Исходя из нормативного порядка признания расходов в целях налогообложения прибыли, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
В соответствии с общим порядком определения даты осуществления расходов при методе начисления, установленным п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Признание в налоговом учете расхода только на основании полученного расчетного документа, например счета (как в настоящем деле) без фактического оказания подрядчиком услуги, противоречит правилам признания расходов, установленным для организаций, применяющих метод начисления, фактическое оказание - подтверждается только подписями сторон сторона, в актах выполненных работ датированных 2010 годом.
При рассмотрении спора, Суд неоднократно предлагал стороне представить документальное подтверждение фактического оказания услуг спорных в 2009 г. (пелинговые распечатки, доказательства предоставления Интернет связи/использование трафика и т.д.), однако данные документы Обществом не были представлены.
Соответственно Суд при вынесении решения, правомерно руководствуясь ст. 168 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное Решение.
То есть у ОАО "РТКомм РУ" в 2009 году отсутствовали основания для признания расходов на производство товаров (работ, услуг) последующего отчетного периода - 2010 г., всего в сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.), так как из представленных первичных документов следует, что работы (услуги) были фактически выполнены/оказаны (согласно представленным в дело доказательствам) ОАО "РТКом РУ" в 2010 году.
Соответственно Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов на производство товаров (работ, услуг) в налоговом периоде 2009 г. расходов последующего отчетного периода - 2010 г. Всего в сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.).
Согласно учетной политике на 2008, 2009 годах ОАО "РТКомм РУ." доходы и расходы определяет по методу начисления, что Обществом не оспаривается (стр. 15 Заявления, т. 1 л.д. 21 и стр. 3 Пояснений от 16.05.2014 исх. N 760/1-00).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 272 НК РФ датой признания расходов при методе начисления при осуществлении материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания внереализационных и прочих расходов, при методе начисления, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
признание в налоговом учете расхода только на основании полученного расчетного документа, например счета (как в настоящем деле) без фактического оказания подрядчиком услуги, противоречит правилам признания расходов, установленным для организаций, применяющих метод начисления, фактическое оказание - подтверждается только подписями сторон, в актах выполненных работ датированных 2010 годом.
Таким образом, Суд обоснованно сделал вывод, что в 2009 году у ОАО "РТКомм РУ" отсутствовали основания для признания расходов на производство товаров (работ, услуг) последующего отчетного периода - 2010 г., всего в сумме 10 644 955 руб. (6 529 743 руб. + 4 115 212 руб.), так как из представленных первичных документов следует, что работы (услуги) были фактически выполнены (оказаны) ОАО "РТКом РУ" в 2010 году.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно" (как ранее указывалось, налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления). "Согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов (для затрат в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается:
- дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; (в нашем случае это 2010 год);
- дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов (акты подписаны в 2010 году);
- последнее число отчетного (налогового) периода, (в соответствии с вышеперечисленными основаниями это 2010 год).
Следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных сторонней организацией, признаются в целях налогообложения прибыли в отчетном (налоговом) периоде их фактического оказания".
Как уже было указано выше, признание в налоговом учете расхода только на основании полученного расчетного документа, например счета (как в настоящем деле) без фактического оказания подрядчиком услуги, противоречит правилам признания расходов, установленным для организаций, применяющих метод начисления, фактическое оказание - подтверждается только подписями сторон сторона, в актах выполненных работ датированных 2010 годом.
Аналогичную позицию содержит Письмо Минфина России от 08.04.2010 N 03-02-07/1-152, письма УФНС России по г. Москве от 20.06.2007 N 18-11/057918@, от 12.08.2010. N 21-19/085324, от 17.11.2010 N 21-19/220511, от 17.11.2010 N 21-19/120832.
Также необходимо обратить внимание на Постановление ФАС МО от 14 августа 2013 года по делу N А40-110013/12-20-566.
Общество указывает, что выводы Суда о повторном неправомерном указании расходов не подкреплены доказательствами.
В материалах дела на стр. 2 Пояснений от 21.08.2013 г. N 1535/100 (т. 26 л.д. 117 - 119) Налогоплательщик указывает, что Заявитель путем подачи уточненных деклараций уплатил налог на прибыль за 2009, 2010 года, с учетом начислений п. 1.8 оспариваемого решения Инспекции. Данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, представленным документам и является недостоверным, о чем свидетельствуют документы представленные Инспекцией (первоначальная декларация - т. 13 л.д. 9 - 115, уточненная - т. 15 л.д. 62 - 33). То есть, Общество путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. не уменьшило, а наоборот увеличило расходы (уменьшающие сумму доходов) на 7 783 719 руб. (сравнение стр. 2 030 декларации за 2009).
На стр. 10 Пояснений от 16.05.2014 исх. N 760/1-00 Общество в качестве довода оспаривающего данное утверждение указывало, что данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствам, хотя данные декларации (т. 13 л.д. 9 - 115 и т. 15 л.д. 62 - 33) указывают об обратном.
Таким образом, Общество первоначально неправомерно учитывая данные расходы (с целью занижения и соответственно неуплаты налога на прибыль, представило уже в период проведения выездной налоговой проверки, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, причем не уменьшив, а напротив увеличив, и соответственно повторно учло данные расходы (Решение по уточненной декларации, по камеральной проверке - не выносилось, т.е. все данные как они указаны Обществом, отражены в карточке расчетов с бюджетом КРСБ).
Инспекция решения по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год - не выносила, т.е. все начисления даже с учетом спорных расходов (соответственно занижения налога на прибыль) легли в карточку расчетов с бюджетом.
Определение Конституционного суда РФ от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ" положения п. 1 ст. 122 НК РФ, должны применяться только на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд РФ в данном Определении указал, что в конституционно-правовом смысле, под составом "неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)", предусмотренным в п. 1 ст. 122 НК РФ, прежде всего необходимо иметь в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Как следует из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ целью действий, входящих в состав данного налогового правонарушения, должно обязательно являться незаконное получение постоянной и временной налоговой выгоды в виде необоснованного освобождения от уплаты налога либо отсрочки в его уплаты.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о поступлении - "налога на прибыль за 2009 год, в собственность государства задолго до 09.12.2010 г., в виде налога на прибыль за 2010 г." и которому Суд дал надлежащую оценку, что согласно главе 25 НК РФ обязанность уплаты налог на прибыль за 2010 год наступит только 28.03.2011 г.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-37319/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)