Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика акции, однако в отношении ответчика было заведено уголовное дело по обвинению в мошенничестве относительно действительной стоимости акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по иску Л.З. к М.Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Л.З. - Л.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении уточненного иска Л.З. к М.Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Л.З. обратилась в суд с иском к М.Л.Ф. с учетом уточненных требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.06.2003 года, как заключенного под влиянием обмана, взыскании <данные изъяты> руб. стоимости 120 акций ОАО "К" на момент их приобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2003 г. по 26.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> по ставке 25% годовых до исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2003 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи акций N от 18.06.2003 г. на основании которых ответчик приобрела право собственности на принадлежащие ей 120 акций ОАО "К", она продала данные акции по цене 500 руб. за одну акцию. В результате указанной сделки ответчик уплатила ей <данные изъяты> руб. После чего в ходе возбужденного в отношении М.Л.Ф. уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, была проведена экспертиза, в ходе которой установлена рыночная стоимость пакета акции, составляющая <данные изъяты> руб. за одну акцию. Действия ответчицы были переквалифицированы на ст. 201 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по которой постановлением от 17.06.2011 г. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
По делу было принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.З. - Л.А. просит решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Л.З. удовлетворить. Указав, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о постановлении о прекращении дела в отношении М.Л.Ф. от 17.06.2011 она узнала 30.03.2012 года, получив копию постановления, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. О том, что М.Л.Ф. путем обмана приобрела принадлежащие ей акций, подтверждается постановлением о прекращении дела в отношении ответчицы, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.З. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей М.Л.Ф. адвоката Бобовникову Т.А. и Москвину И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что 18 июня 2003 г. стороны по настоящему делу заключили между собой договор купли-продажи 120 акций ОАО "Курскхлеб" по цене 500 руб. за 1 акцию, действуя истец как продавец, ответчик - как покупатель.
Факт заключения данного договора и его исполнения никем не оспаривается, кроме того, подтверждается записью в реестре сделок, а также материалами уголовного дела N 36262.
Истцом ставится вопрос о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренном ст. 179 ГК РФ, а именно как заключенного ею под влиянием обмана со стороны ответчика М.Л.Ф. относительно действительной стоимости акций, указывая при этом, что из заключения эксперта-оценщика N от 30.09.2005 г., полученного в ходе расследования уголовного дела в отношении М.Л.Ф., по которому она (Л.З.) была признана потерпевшей, ей стало известно, что рыночная стоимость одной акции в 2003 г. составляла <данные изъяты> руб.
Судом на основании соответствующих материалов уголовного дела 36262 установлено, что в отношении М.Л.Ф. по заявлениям работников ОАО "К" о завладении принадлежащими им акциями путем мошенничества руководителями предприятия было возбуждено уголовное дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, обвинение по которому М.Л.Ф. было предъявлено 22.08.2005 г. по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 160 ч. 3 п. "б", 174.1 ч. 2 п. "в", 309 ч. 1 УК РФ.
Согласно постановления от 17.06.2011 г. действия М.Л.Ф. были переквалифицированы на ст. 201 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по которой тем же постановлением было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.З. в связи с истечением срока давности, суд исходил из того, что, будучи потерпевшей по уголовному делу в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, она имела право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта по уголовному делу, само уголовное дело было возбуждено, в том числе, по факту несоответствия выкупной стоимости акций их рыночной стоимости, о чем истица как потерпевшая в силу п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ имела возможность узнать. О том, что Л.З. стало известно о действительной рыночной стоимости акций, следует из протокола ее допроса в качестве свидетеля от 03.08.2005 г.
Способ защиты нарушенного права путем уголовного преследования М.Л.Ф. Л.З. реализован. Гражданский иск не был заявлен. Уголовное дело в отношении М.Л.Ф. производством прекращено по ст. 201 ч. 1 УК РФ 17.06.2011 года
Согласно материалам дела за защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства Л.З. обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> 6.12.2012 года., т.е. по истечении срока давности, установленного для оспоримой сделки (ст. 179 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Л.З. не пропущен, так как копия постановления о прекращении дела получена Л.З. 30.03.2012 года являются несостоятельными, поскольку у Л.З. имелась реальная возможность узнать о вынесенном постановлении о прекращении дела в отношении М.Л.Ф., Л.З. могла реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в связи с чем в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права. При этом уважительных причин невозможности обращения в суд истицей не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки, учитывая длительность пропущенного срока, конкретные обстоятельства дела, влечет принятие решения об отказе истцу в иске в части признания договора недействительным, а также в остальной части по требованиям о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как вытекающими из основного требования.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-2392/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика акции, однако в отношении ответчика было заведено уголовное дело по обвинению в мошенничестве относительно действительной стоимости акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 года
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по иску Л.З. к М.Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Л.З. - Л.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении уточненного иска Л.З. к М.Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Л.З. обратилась в суд с иском к М.Л.Ф. с учетом уточненных требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 18.06.2003 года, как заключенного под влиянием обмана, взыскании <данные изъяты> руб. стоимости 120 акций ОАО "К" на момент их приобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2003 г. по 26.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> по ставке 25% годовых до исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2003 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи акций N от 18.06.2003 г. на основании которых ответчик приобрела право собственности на принадлежащие ей 120 акций ОАО "К", она продала данные акции по цене 500 руб. за одну акцию. В результате указанной сделки ответчик уплатила ей <данные изъяты> руб. После чего в ходе возбужденного в отношении М.Л.Ф. уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, была проведена экспертиза, в ходе которой установлена рыночная стоимость пакета акции, составляющая <данные изъяты> руб. за одну акцию. Действия ответчицы были переквалифицированы на ст. 201 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по которой постановлением от 17.06.2011 г. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
По делу было принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.З. - Л.А. просит решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Л.З. удовлетворить. Указав, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о постановлении о прекращении дела в отношении М.Л.Ф. от 17.06.2011 она узнала 30.03.2012 года, получив копию постановления, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен. О том, что М.Л.Ф. путем обмана приобрела принадлежащие ей акций, подтверждается постановлением о прекращении дела в отношении ответчицы, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.З. - Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей М.Л.Ф. адвоката Бобовникову Т.А. и Москвину И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что 18 июня 2003 г. стороны по настоящему делу заключили между собой договор купли-продажи 120 акций ОАО "Курскхлеб" по цене 500 руб. за 1 акцию, действуя истец как продавец, ответчик - как покупатель.
Факт заключения данного договора и его исполнения никем не оспаривается, кроме того, подтверждается записью в реестре сделок, а также материалами уголовного дела N 36262.
Истцом ставится вопрос о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренном ст. 179 ГК РФ, а именно как заключенного ею под влиянием обмана со стороны ответчика М.Л.Ф. относительно действительной стоимости акций, указывая при этом, что из заключения эксперта-оценщика N от 30.09.2005 г., полученного в ходе расследования уголовного дела в отношении М.Л.Ф., по которому она (Л.З.) была признана потерпевшей, ей стало известно, что рыночная стоимость одной акции в 2003 г. составляла <данные изъяты> руб.
Судом на основании соответствующих материалов уголовного дела 36262 установлено, что в отношении М.Л.Ф. по заявлениям работников ОАО "К" о завладении принадлежащими им акциями путем мошенничества руководителями предприятия было возбуждено уголовное дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ, обвинение по которому М.Л.Ф. было предъявлено 22.08.2005 г. по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 160 ч. 3 п. "б", 174.1 ч. 2 п. "в", 309 ч. 1 УК РФ.
Согласно постановления от 17.06.2011 г. действия М.Л.Ф. были переквалифицированы на ст. 201 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по которой тем же постановлением было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.З. в связи с истечением срока давности, суд исходил из того, что, будучи потерпевшей по уголовному делу в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, она имела право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта по уголовному делу, само уголовное дело было возбуждено, в том числе, по факту несоответствия выкупной стоимости акций их рыночной стоимости, о чем истица как потерпевшая в силу п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ имела возможность узнать. О том, что Л.З. стало известно о действительной рыночной стоимости акций, следует из протокола ее допроса в качестве свидетеля от 03.08.2005 г.
Способ защиты нарушенного права путем уголовного преследования М.Л.Ф. Л.З. реализован. Гражданский иск не был заявлен. Уголовное дело в отношении М.Л.Ф. производством прекращено по ст. 201 ч. 1 УК РФ 17.06.2011 года
Согласно материалам дела за защитой своего права в порядке гражданского судопроизводства Л.З. обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> 6.12.2012 года., т.е. по истечении срока давности, установленного для оспоримой сделки (ст. 179 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Л.З. не пропущен, так как копия постановления о прекращении дела получена Л.З. 30.03.2012 года являются несостоятельными, поскольку у Л.З. имелась реальная возможность узнать о вынесенном постановлении о прекращении дела в отношении М.Л.Ф., Л.З. могла реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в связи с чем в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права. При этом уважительных причин невозможности обращения в суд истицей не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки, учитывая длительность пропущенного срока, конкретные обстоятельства дела, влечет принятие решения об отказе истцу в иске в части признания договора недействительным, а также в остальной части по требованиям о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как вытекающими из основного требования.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)