Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-4591/2008 (судья Федорова С.Г.) при участии от: закрытого акционерного общества "Ормет" - Яблонского А.И. (доверенность от 09.01.2009 б/н), Малашкиной Л.И. (доверенность от 09.01.2009 б/н), Аброськина Е.П. (доверенность от 09.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Жевановой Н.П. (доверенность от 11.01.2009 N 05/02),
установил:
закрытое акционерное общество "Ормет" (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Ормет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2008 г. N 08-31/07315 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 124 228 руб., в том числе за 2005 г. в размере 4 755 494 руб., за 2006 г. в размере 1 368 734 руб., начисления пени по налогу на прибыль в части, соответствующей указанной сумме налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 224 845 руб. 60 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 12 025 512 руб., за 2006 г. в сумме 11 136 956 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 691 984 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 632 494 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о признании незаконным доначисление налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль по расходам на переработку руды медной, содержащей драгоценные металлы, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Инспекция считает, что обществом при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) неправильно определен вид добываемого полезного ископаемого, в результате чего занижена сумма налога к уплате в бюджет. Так в нарушение п. п. 4, 5 п. 2 ст. 337 НК РФ получаемые на Обогатительной фабрике общества медные и цинковые концентраты, содержащие соединения меди, цинка, серебра, золота, отнесены не к полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды, а к многокомпонентной комплексной руде. Указывает на то, что медно-колчеданная руда, добываемая обществом, без предварительного обогащения не может быть признана полезным ископаемым; условия и технология добычи (извлечения) полезного ископаемого на предприятии налогоплательщика таковы, что в соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого признаются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды.
Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не включены: в объект налогообложения НДПИ за 2006 г. серно-колчеданная руда, добытая в количестве 40 тыс.тонн на месторождении "Барсучий Лог"; при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых - расходы по Обогатительной фабрике ЗАО "Ормет", расходы отдела технического контроля и химической лаборатории предприятия.
Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, затрат на переработку драгметаллов в руде медной в черновую медь по договору N 474 от 23.12.2002 с ЗАО "Карабашмедь". Отмечает то, что услуги по переработке отгруженной руды медной с содержащимися в ней медью и драгметаллами, были оказаны обществу в рамках договора N ПР-2 от 01.11.2004 с ЗАО "Русская медная компания", и налогоплательщик не может дважды оплачивать услугу за переработку одного продукта.
Общество с доводами инспекции не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции и представители общества настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ормет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По итогам проверки составлен акт N 08-31/01150дсп от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 68-127).
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т. 2, л.д. 49-59).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем налогового органа было вынесено решение N 08-31/07315 от 11.06.2008 о привлечении ЗАО "Ормет" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 862 271 руб. (т. 2, л.д. 60-110).
Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог в общей сумме 29 597 707 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 7 775 341 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции в части, и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности исчисления налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению налогового органа, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать полезные компоненты медно-колчеданной руды: медь и цинк в концентратах, золото и серебро в черновой меди концентрата.
Кроме того, согласно решению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу при определении расчетной стоимости для расчета налогооблагаемой базы по НДПИ на сумму расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, поскольку в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, не включены расходы по обогатительной фабрике ЗАО "Ормет", расходы отдела технического контроля (ОТК) и химической лаборатории предприятия.
Также доначисление налога на добычу полезных ископаемых произведено в связи с невключением в налоговую базу серно-колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог" в 2006 г. в количестве 40 тыс. тонн.
Общество, оспаривая решение инспекции, ссылалось на то, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не может быть признана полезным ископаемым. Так продукт, образующийся на выходе с обогатительной фабрики, по своим химическим свойствам (наличию входящих в его состав элементов) не имеет отличий от медно-цинковых руд. Все расходы, связанные с последующей переработкой многокомпонентной руды, в том числе расходы обогатительной фабрики, химической лаборатории и отдела технического контроля, в доле относящейся к обогащению, должны относиться на себестоимость продукта более высокой степени технологического передела.
В отношении расчета налогооблагаемой базы обществом пояснило, что в соответствии с общими принципами учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых к учету должны приниматься только те расходы, которые непосредственно связаны с производством по добыче того полезного ископаемого, которое является объектом налогообложения. В косвенные расходы, связанные с добычей руды, были включены расходы химической лаборатории и отдела технического контроля, в доле, относящейся к деятельности по добыче руды.
В отношении указания о занижении налогооблагаемой базы по НДПИ, в связи с невключением серно - колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог" в 2006 году в количестве 40 тыс. тонн, общество пояснило, что это не влечет никаких фискальных последствий, по причине того, что налогоплательщик платил НДПИ со всех расходов по добыче руды по ставке 8%. Поэтому расходы по добыче указанной руды были включены в базу для целей налогообложения НДПИ, соответственно, налог начислен и уплачен в полном объеме. Добытая серно-колчеданная руда учтена во всех отчетных документах, в том числе в статистической форме 5-ГР. Эта руда не вывезена за пределы горного отвода и оставлена на отвале рудника "Барсучий Лог", потому что является неликвидной продукцией.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогоплательщика по следующим основаниям.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу п. п. 4, 5 п. 2 ст. 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого относится многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
При этом ст. 336 НК РФ предусмотрено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует то, что обществом осуществляются горные работы на месторождении "Джусинское" на основании лицензии на право пользования недрами серии ОРБ N 00913 ТЭ, соглашения об условиях добычи колчеданно-полиметаллических руд Джусинского месторождения, дополнительного соглашения об условиях пользования недрами. (т. 4, л.д. 102-113).
Горные работы на месторождении "Барсучий Лог" ведутся в соответствии с лицензией серии ОРБ N 00507 ТЭ от 28.02.1996, соглашения об условиях добычи и переработки колчеданно-полиметаллических руд, дополнительного соглашения об условиях пользования недрами (т. 4, л.д. 114-124).
Согласно данным документам общество на указанных месторождениях производит добычу колчеданно-полиметаллических руд, добытым полезным ископаемым признается товарная многокомпонентная руда.
Аналогичный вывод следует и из анализа ТЭО "Вскрытие и разработка месторождения "Барсучий Лог" и ТЭО "Вскрытие и разработка месторождения "Джусинское", содержащих технические и технологические решения, применяемые при разработке месторождения, в том числе геологическую и горную часть, в которых содержится описание добываемого полезного ископаемого, а также способы, методы и этапы разработки месторождения, которыми предусмотрена добыча медно-цинковой руды.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18 декабря 2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что при применении ст. 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным материалами дела, что продукцией предприятия, первой по своему качеству соответствующей отраслевому стандарту качества (техническим условиям) ТУ-1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", непосредственно содержащейся в добытом минеральном сырье является руда сульфидная медно-цинковая, а не медный и цинковый концентраты, золото, серебро, которые являются продуктами дальнейшей переработки полезного ископаемого.
Как верно отметил суд первой инстанции, обогащение руды на обогатительной фабрике путем флотации (добавления химических реагентов) представляет собой изменение не только физических, но и химических характеристик руды (обогащение представляет собой удаление либо снижение количества посторонних примесей в руде путем добавления химических реагентов, поэтому в результате обогащения изменяется химический состав руды) и является технологией обрабатывающей отрасли промышленности, в результате чего получаются продукты (концентраты), которые не только по физическим, но и по химическим характеристикам отличаются от медно-цинковой руды.
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Поскольку добытым полезным ископаемым для ЗАО "Ормет" в соответствии со ст. 336, 337 НК РФ и лицензионными соглашениями являлась многокомпонентная комплексная руда, для определения ее расчетной стоимости налогоплательщик обоснованно учитывал только те расходы, которые непосредственно относились к добыче руды, до того момента, пока она по своему качеству не была доведена до соответствия отраслевому стандарту (техническим условиям).
В материалы дела представлен подробный расчет произведенных расходов, подтверждающий включение в их состав всех расходов, непосредственно связанных с добычей руды, включая расходы химической лаборатории и отдела технического контроля, в доле, относящейся к деятельности по добыче руды.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об обязанности налогоплательщика исчислить стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из включения в состав косвенных расходов и расходов по обогатительной фабрике ЗАО "Ормет", отделу технического контроля и химической лаборатории предприятия в полном объеме (включая флотацию и др.).
Довод инспекции о занижении налоговой базы по НДПИ в связи с невключением в объект обложения серно - колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог", обоснованно не принят судом первой инстанции.
В возражениях на акт проверки общество указало на включение данного количества в целях исчисления налога, поскольку при определении стоимости полезных ископаемых расчетным методом были учтены расходы по всему объему добытой руды, включая 40 тыс. тонн колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог".
Из отзыва на заявление общества следует, что по данному эпизоду налоговый орган произвел доначисление в результате изменения налоговых ставок, применяемых в отношении добытых полезных компонентов этой руды. Расхождения в данных по количеству полезных компонентов, содержащихся в 40 000 тонн колчеданной руды, были определены по справкам маркшейдерских замеров, справкам добычи товарной руды, годовой статистической отчетности по форме 5-ГР.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно вид полезного ископаемого (товарная многокомпонентная руда) и способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт включения в расходы для целей налогообложения расходов, связанных с добычей спорных 40 000 тонн следует признать, что занижения налогооблагаемой базы за 2006 г. по данному эпизоду ЗАО "Ормет" не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 12 025 512 руб., за 2006 г. в сумме 11 136 956 руб., начисления пени в сумме 6 691 984 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 632 494 руб. является правильным.
Налог на прибыль.
Как следует из материалов дела, инспекция сочла необоснованными и документально не подтвержденными расходы налогоплательщика по оплате услуг по переработке медьсодержащего сырья ЗАО "Карабашмедь" на основании договора N 474 от 23.12.2002.
По мнению налогового органа, переработка драгметаллов в руде медной в черновую медь, содержащую драгметаллы, по договору с ЗАО "Карабашмедь" не представляется возможным, т.к. отгруженная руда медная с содержащимися в ней медью и драгметаллами уже переработана в черновую медь с содержанием в ней драгметаллов и меди по договору с ЗАО "Русская медная компания" N ПР-2 от 01.11.2004.
Налогоплательщик считает выводы налогового органа о неправомерности отнесения сумм по услугам на переработку в состав затрат предприятия не основанными на нормах налогового законодательства, поясняет, что спорные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, являются экономически оправданными, так как услуги по переработке непосредственно связаны с производством продукции, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены.
Полагает, что, отказывая в принятии расходов в спорной сумме, налоговый орган провел поверхностный экономический анализ сделок и вывод налогового органа о намеренном завышении цены переработки с целью минимизации уплаты налоговых платежей необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган не провел экономический анализ на ЗАО "Карабашмедь" по спорным договорам и не установил, каким образом ЗАО "Карабашмедь" калькулирует свою себестоимость услуг по переработке. ЗАО "Карабашмедь" как переработчик одновременно оказывает услуги по переработке как руды медной, содержащей драгоценные металлы, так и руды медной, содержащей медь. В конечном итоге, после переработки получаются разные товарные продукты - драгоценные металлы в черновой меди и медь в черновой меди. Соответственно себестоимость каждого вида переработки имеет свою стоимостную оценку.
При удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган установил, что переработка руды в проверяемый период осуществлялась на основании двух договоров.
Договор N 474 от 23.12.2002 г., заключенный между ЗАО "Ормет" и ЗАО "Карабашмедь". Предмет договора переработка драгоценных металлов в руде медной и возврат металлов в черновой меди на рафинировочное предприятие (ЗАО "Каштымский медеэлектролитный завод) (т. 4, л.д. 28).
Договор N ПР-2 от 01.11.2004 г., заключенный между ЗАО "Ормет" и ЗАО "Русская медная компания". Предмет договора переработка меди в медной руде. (т. 4, л.д. 41).
Возражения налогоплательщика в этой части не были приняты налоговым органом. При этом инспекция указала, что не оспаривает порядок учета драгоценных металлов, производимый ЗАО "Ормет" в соответствии с Инструкцией "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 29 августа 2001 г. N 68н.
Однако выставленные счета-фактуры ЗАО "Русская медная компания" за услуги по переработке медной руды, фактически переработанной на ЗАО "Карабашмедь" и акты приемки-передачи выполненных работ, содержащие сведения о количестве переработанной медной руды были сопоставлены с расчетными данными на руду медную, оформленными ЗАО "Карабашмедь", где указывалось количество переработанной и отгруженной руды, а также содержание в ней меди и драгметаллов (т. 2, л.д. 78).
Отклоняя возражения ЗАО "Ормет", налоговый орган посчитал невозможной переработку драгоценных металлов в руде медной в черновую медь, содержащую драгоценные металлы также приняв во внимание основной вид деятельности ЗАО "Карабашмедь" согласно выписке из ЕГРЮЛ - производство меди.
Следует отметить, что из текста оспариваемого решения не следует, что расчетные данные ЗАО "Карабашмедь" были даны в разрезе двух договоров и отражают сведения о содержании драгоценных металлов в черновой меди, переработанной на основании договора N ПР-2 от 01.11.2004 г.
Исследование и анализ положений указанных договоров, документов, представленных заявителем в исполнение данных договоров (акты приемки-передачи выполненных работ, приемные акты медесодержащего сырья, счета-фактуры, транспортные накладные) показали, что фактически вследствие исполнения договора N ПР-2 от 01.11.2004 г. ЗАО "Ормет" получал, как результат переработки руды, медь в черновой меди, тогда, как в результате исполнения договора N 474 от 23.12.2002 г., ЗАО "Ормет", получал как итог переработки, драгоценные металлы, содержащиеся в черновой меди.
Кроме того, суд также принимает во внимание акт проверки деятельности предприятия за 2005-2006 г.г. от 11.04.2008. Пробирной палатой РФ Уральской государственной инспекции пробирного надзора (т. 4, л.д. 51). Проверяющими была дана оценка производственных и хозяйственных операций с драгоценными металлами при переработке минерального сырья.
Согласно положениям данного документа договорами переработки предусматривались стандартные условия поставки и приемки сырья по количеству и качеству, стоимость переработки в процентах от цены металлов по котировке ЦБ РФ. Кроме того, п. 2.3 указанного акта содержит описание процесса переработки драгоценных металлов, в том числе закрытым акционерным обществом "Карабашмедь", из чего также следует вывод о переработке в виде извлечения драгоценных металлов в черновую медь.
Относительно технической возможности исполнения договора N 474 от 23.12.2002 г. ЗАО "Карабашмедь" судом исследованы представленные заявителем данные, размещенные на официальном сайте в сети Интернет холдинга "Русская медная компания" (т. 10). Согласно указанным сведениям предприятия холдинга осуществляют полный производственный цикл по добыче и переработке меди, в том числе к горнодобывающим предприятиям относится ЗАО "Ормет", переработка медного концентрата в черновую медь осуществляется ЗАО "Карабашмедь", переработка черновой меди в продукцию высокого передела, в том числе золото в слитках, серебро в слитках осуществляется ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод".
Таким образом, выводы налогового органа о повторной оплате услуг по переработке уже переработанной руды опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 в оспариваемой части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам инспекции изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявленные требования, явились предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-4591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 18АП-2840/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4591/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 18АП-2840/2009
Дело N А47-4591/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-4591/2008 (судья Федорова С.Г.) при участии от: закрытого акционерного общества "Ормет" - Яблонского А.И. (доверенность от 09.01.2009 б/н), Малашкиной Л.И. (доверенность от 09.01.2009 б/н), Аброськина Е.П. (доверенность от 09.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Жевановой Н.П. (доверенность от 11.01.2009 N 05/02),
установил:
закрытое акционерное общество "Ормет" (далее заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Ормет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2008 г. N 08-31/07315 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 124 228 руб., в том числе за 2005 г. в размере 4 755 494 руб., за 2006 г. в размере 1 368 734 руб., начисления пени по налогу на прибыль в части, соответствующей указанной сумме налога, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 224 845 руб. 60 коп., доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 12 025 512 руб., за 2006 г. в сумме 11 136 956 руб., начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 691 984 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 632 494 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о признании незаконным доначисление налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль по расходам на переработку руды медной, содержащей драгоценные металлы, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Инспекция считает, что обществом при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) неправильно определен вид добываемого полезного ископаемого, в результате чего занижена сумма налога к уплате в бюджет. Так в нарушение п. п. 4, 5 п. 2 ст. 337 НК РФ получаемые на Обогатительной фабрике общества медные и цинковые концентраты, содержащие соединения меди, цинка, серебра, золота, отнесены не к полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды, а к многокомпонентной комплексной руде. Указывает на то, что медно-колчеданная руда, добываемая обществом, без предварительного обогащения не может быть признана полезным ископаемым; условия и технология добычи (извлечения) полезного ископаемого на предприятии налогоплательщика таковы, что в соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого признаются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды.
Также инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не включены: в объект налогообложения НДПИ за 2006 г. серно-колчеданная руда, добытая в количестве 40 тыс.тонн на месторождении "Барсучий Лог"; при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых - расходы по Обогатительной фабрике ЗАО "Ормет", расходы отдела технического контроля и химической лаборатории предприятия.
Кроме того, налоговый орган полагает необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, затрат на переработку драгметаллов в руде медной в черновую медь по договору N 474 от 23.12.2002 с ЗАО "Карабашмедь". Отмечает то, что услуги по переработке отгруженной руды медной с содержащимися в ней медью и драгметаллами, были оказаны обществу в рамках договора N ПР-2 от 01.11.2004 с ЗАО "Русская медная компания", и налогоплательщик не может дважды оплачивать услугу за переработку одного продукта.
Общество с доводами инспекции не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции и представители общества настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ормет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По итогам проверки составлен акт N 08-31/01150дсп от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 68-127).
Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т. 2, л.д. 49-59).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем налогового органа было вынесено решение N 08-31/07315 от 11.06.2008 о привлечении ЗАО "Ормет" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 862 271 руб. (т. 2, л.д. 60-110).
Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог в общей сумме 29 597 707 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 7 775 341 руб.
Общество не согласилось с решением инспекции в части, и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о необоснованности исчисления налога исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению налогового органа, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать полезные компоненты медно-колчеданной руды: медь и цинк в концентратах, золото и серебро в черновой меди концентрата.
Кроме того, согласно решению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу при определении расчетной стоимости для расчета налогооблагаемой базы по НДПИ на сумму расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, поскольку в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, не включены расходы по обогатительной фабрике ЗАО "Ормет", расходы отдела технического контроля (ОТК) и химической лаборатории предприятия.
Также доначисление налога на добычу полезных ископаемых произведено в связи с невключением в налоговую базу серно-колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог" в 2006 г. в количестве 40 тыс. тонн.
Общество, оспаривая решение инспекции, ссылалось на то, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не может быть признана полезным ископаемым. Так продукт, образующийся на выходе с обогатительной фабрики, по своим химическим свойствам (наличию входящих в его состав элементов) не имеет отличий от медно-цинковых руд. Все расходы, связанные с последующей переработкой многокомпонентной руды, в том числе расходы обогатительной фабрики, химической лаборатории и отдела технического контроля, в доле относящейся к обогащению, должны относиться на себестоимость продукта более высокой степени технологического передела.
В отношении расчета налогооблагаемой базы обществом пояснило, что в соответствии с общими принципами учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых к учету должны приниматься только те расходы, которые непосредственно связаны с производством по добыче того полезного ископаемого, которое является объектом налогообложения. В косвенные расходы, связанные с добычей руды, были включены расходы химической лаборатории и отдела технического контроля, в доле, относящейся к деятельности по добыче руды.
В отношении указания о занижении налогооблагаемой базы по НДПИ, в связи с невключением серно - колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог" в 2006 году в количестве 40 тыс. тонн, общество пояснило, что это не влечет никаких фискальных последствий, по причине того, что налогоплательщик платил НДПИ со всех расходов по добыче руды по ставке 8%. Поэтому расходы по добыче указанной руды были включены в базу для целей налогообложения НДПИ, соответственно, налог начислен и уплачен в полном объеме. Добытая серно-колчеданная руда учтена во всех отчетных документах, в том числе в статистической форме 5-ГР. Эта руда не вывезена за пределы горного отвода и оставлена на отвале рудника "Барсучий Лог", потому что является неликвидной продукцией.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогоплательщика по следующим основаниям.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу п. п. 4, 5 п. 2 ст. 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого относится многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
При этом ст. 336 НК РФ предусмотрено, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует то, что обществом осуществляются горные работы на месторождении "Джусинское" на основании лицензии на право пользования недрами серии ОРБ N 00913 ТЭ, соглашения об условиях добычи колчеданно-полиметаллических руд Джусинского месторождения, дополнительного соглашения об условиях пользования недрами. (т. 4, л.д. 102-113).
Горные работы на месторождении "Барсучий Лог" ведутся в соответствии с лицензией серии ОРБ N 00507 ТЭ от 28.02.1996, соглашения об условиях добычи и переработки колчеданно-полиметаллических руд, дополнительного соглашения об условиях пользования недрами (т. 4, л.д. 114-124).
Согласно данным документам общество на указанных месторождениях производит добычу колчеданно-полиметаллических руд, добытым полезным ископаемым признается товарная многокомпонентная руда.
Аналогичный вывод следует и из анализа ТЭО "Вскрытие и разработка месторождения "Барсучий Лог" и ТЭО "Вскрытие и разработка месторождения "Джусинское", содержащих технические и технологические решения, применяемые при разработке месторождения, в том числе геологическую и горную часть, в которых содержится описание добываемого полезного ископаемого, а также способы, методы и этапы разработки месторождения, которыми предусмотрена добыча медно-цинковой руды.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 18 декабря 2007 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что при применении ст. 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным материалами дела, что продукцией предприятия, первой по своему качеству соответствующей отраслевому стандарту качества (техническим условиям) ТУ-1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", непосредственно содержащейся в добытом минеральном сырье является руда сульфидная медно-цинковая, а не медный и цинковый концентраты, золото, серебро, которые являются продуктами дальнейшей переработки полезного ископаемого.
Как верно отметил суд первой инстанции, обогащение руды на обогатительной фабрике путем флотации (добавления химических реагентов) представляет собой изменение не только физических, но и химических характеристик руды (обогащение представляет собой удаление либо снижение количества посторонних примесей в руде путем добавления химических реагентов, поэтому в результате обогащения изменяется химический состав руды) и является технологией обрабатывающей отрасли промышленности, в результате чего получаются продукты (концентраты), которые не только по физическим, но и по химическим характеристикам отличаются от медно-цинковой руды.
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Поскольку добытым полезным ископаемым для ЗАО "Ормет" в соответствии со ст. 336, 337 НК РФ и лицензионными соглашениями являлась многокомпонентная комплексная руда, для определения ее расчетной стоимости налогоплательщик обоснованно учитывал только те расходы, которые непосредственно относились к добыче руды, до того момента, пока она по своему качеству не была доведена до соответствия отраслевому стандарту (техническим условиям).
В материалы дела представлен подробный расчет произведенных расходов, подтверждающий включение в их состав всех расходов, непосредственно связанных с добычей руды, включая расходы химической лаборатории и отдела технического контроля, в доле, относящейся к деятельности по добыче руды.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об обязанности налогоплательщика исчислить стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из включения в состав косвенных расходов и расходов по обогатительной фабрике ЗАО "Ормет", отделу технического контроля и химической лаборатории предприятия в полном объеме (включая флотацию и др.).
Довод инспекции о занижении налоговой базы по НДПИ в связи с невключением в объект обложения серно - колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог", обоснованно не принят судом первой инстанции.
В возражениях на акт проверки общество указало на включение данного количества в целях исчисления налога, поскольку при определении стоимости полезных ископаемых расчетным методом были учтены расходы по всему объему добытой руды, включая 40 тыс. тонн колчеданной руды, добытой в карьере "Барсучий Лог".
Из отзыва на заявление общества следует, что по данному эпизоду налоговый орган произвел доначисление в результате изменения налоговых ставок, применяемых в отношении добытых полезных компонентов этой руды. Расхождения в данных по количеству полезных компонентов, содержащихся в 40 000 тонн колчеданной руды, были определены по справкам маркшейдерских замеров, справкам добычи товарной руды, годовой статистической отчетности по форме 5-ГР.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно вид полезного ископаемого (товарная многокомпонентная руда) и способ определения стоимости добытых полезных ископаемых, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт включения в расходы для целей налогообложения расходов, связанных с добычей спорных 40 000 тонн следует признать, что занижения налогооблагаемой базы за 2006 г. по данному эпизоду ЗАО "Ормет" не допущено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 12 025 512 руб., за 2006 г. в сумме 11 136 956 руб., начисления пени в сумме 6 691 984 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 632 494 руб. является правильным.
Налог на прибыль.
Как следует из материалов дела, инспекция сочла необоснованными и документально не подтвержденными расходы налогоплательщика по оплате услуг по переработке медьсодержащего сырья ЗАО "Карабашмедь" на основании договора N 474 от 23.12.2002.
По мнению налогового органа, переработка драгметаллов в руде медной в черновую медь, содержащую драгметаллы, по договору с ЗАО "Карабашмедь" не представляется возможным, т.к. отгруженная руда медная с содержащимися в ней медью и драгметаллами уже переработана в черновую медь с содержанием в ней драгметаллов и меди по договору с ЗАО "Русская медная компания" N ПР-2 от 01.11.2004.
Налогоплательщик считает выводы налогового органа о неправомерности отнесения сумм по услугам на переработку в состав затрат предприятия не основанными на нормах налогового законодательства, поясняет, что спорные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, являются экономически оправданными, так как услуги по переработке непосредственно связаны с производством продукции, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены.
Полагает, что, отказывая в принятии расходов в спорной сумме, налоговый орган провел поверхностный экономический анализ сделок и вывод налогового органа о намеренном завышении цены переработки с целью минимизации уплаты налоговых платежей необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган не провел экономический анализ на ЗАО "Карабашмедь" по спорным договорам и не установил, каким образом ЗАО "Карабашмедь" калькулирует свою себестоимость услуг по переработке. ЗАО "Карабашмедь" как переработчик одновременно оказывает услуги по переработке как руды медной, содержащей драгоценные металлы, так и руды медной, содержащей медь. В конечном итоге, после переработки получаются разные товарные продукты - драгоценные металлы в черновой меди и медь в черновой меди. Соответственно себестоимость каждого вида переработки имеет свою стоимостную оценку.
При удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган установил, что переработка руды в проверяемый период осуществлялась на основании двух договоров.
Договор N 474 от 23.12.2002 г., заключенный между ЗАО "Ормет" и ЗАО "Карабашмедь". Предмет договора переработка драгоценных металлов в руде медной и возврат металлов в черновой меди на рафинировочное предприятие (ЗАО "Каштымский медеэлектролитный завод) (т. 4, л.д. 28).
Договор N ПР-2 от 01.11.2004 г., заключенный между ЗАО "Ормет" и ЗАО "Русская медная компания". Предмет договора переработка меди в медной руде. (т. 4, л.д. 41).
Возражения налогоплательщика в этой части не были приняты налоговым органом. При этом инспекция указала, что не оспаривает порядок учета драгоценных металлов, производимый ЗАО "Ормет" в соответствии с Инструкцией "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Министерства Финансов РФ от 29 августа 2001 г. N 68н.
Однако выставленные счета-фактуры ЗАО "Русская медная компания" за услуги по переработке медной руды, фактически переработанной на ЗАО "Карабашмедь" и акты приемки-передачи выполненных работ, содержащие сведения о количестве переработанной медной руды были сопоставлены с расчетными данными на руду медную, оформленными ЗАО "Карабашмедь", где указывалось количество переработанной и отгруженной руды, а также содержание в ней меди и драгметаллов (т. 2, л.д. 78).
Отклоняя возражения ЗАО "Ормет", налоговый орган посчитал невозможной переработку драгоценных металлов в руде медной в черновую медь, содержащую драгоценные металлы также приняв во внимание основной вид деятельности ЗАО "Карабашмедь" согласно выписке из ЕГРЮЛ - производство меди.
Следует отметить, что из текста оспариваемого решения не следует, что расчетные данные ЗАО "Карабашмедь" были даны в разрезе двух договоров и отражают сведения о содержании драгоценных металлов в черновой меди, переработанной на основании договора N ПР-2 от 01.11.2004 г.
Исследование и анализ положений указанных договоров, документов, представленных заявителем в исполнение данных договоров (акты приемки-передачи выполненных работ, приемные акты медесодержащего сырья, счета-фактуры, транспортные накладные) показали, что фактически вследствие исполнения договора N ПР-2 от 01.11.2004 г. ЗАО "Ормет" получал, как результат переработки руды, медь в черновой меди, тогда, как в результате исполнения договора N 474 от 23.12.2002 г., ЗАО "Ормет", получал как итог переработки, драгоценные металлы, содержащиеся в черновой меди.
Кроме того, суд также принимает во внимание акт проверки деятельности предприятия за 2005-2006 г.г. от 11.04.2008. Пробирной палатой РФ Уральской государственной инспекции пробирного надзора (т. 4, л.д. 51). Проверяющими была дана оценка производственных и хозяйственных операций с драгоценными металлами при переработке минерального сырья.
Согласно положениям данного документа договорами переработки предусматривались стандартные условия поставки и приемки сырья по количеству и качеству, стоимость переработки в процентах от цены металлов по котировке ЦБ РФ. Кроме того, п. 2.3 указанного акта содержит описание процесса переработки драгоценных металлов, в том числе закрытым акционерным обществом "Карабашмедь", из чего также следует вывод о переработке в виде извлечения драгоценных металлов в черновую медь.
Относительно технической возможности исполнения договора N 474 от 23.12.2002 г. ЗАО "Карабашмедь" судом исследованы представленные заявителем данные, размещенные на официальном сайте в сети Интернет холдинга "Русская медная компания" (т. 10). Согласно указанным сведениям предприятия холдинга осуществляют полный производственный цикл по добыче и переработке меди, в том числе к горнодобывающим предприятиям относится ЗАО "Ормет", переработка медного концентрата в черновую медь осуществляется ЗАО "Карабашмедь", переработка черновой меди в продукцию высокого передела, в том числе золото в слитках, серебро в слитках осуществляется ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод".
Таким образом, выводы налогового органа о повторной оплате услуг по переработке уже переработанной руды опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 11.06.2008 N 08-31/07315 в оспариваемой части недействительным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам инспекции изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявленные требования, явились предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2009 по делу N А47-4591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)