Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г.
по делу N А40-101162/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182)
к МИФНС РФ N 1 (ОГРН 1047702057765)
о признании частично недействительным решения от 24.01.2014 г. N 52-20-12/1946р
при участии в судебном заседании:
- от ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Золотарев В.В. по дов. от 14.02.2014 г. N 084-АНГГ, Карапетян И.З. по дов. от 06.11.2013 г. N 137-АНГГ, Богданцов Б.В. по дов. от 28.01.2014 г. N 070-АНГГ;
- от МИФНС РФ N 1 - Маркарова О.А. по дов. от 27.01.2014 г. N 2
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182; 628647, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовский р-н, пгн Новоаганск, ул. Центральная, д. 9 А; 628615, Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 26) к МИФНС России по КН N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании недействительным решения от 24.01.2014 г. N 52-20-12/1946р в части начисления недоимки по НДПИ за период январь - ноябрь 2011 г. в сумме 2105 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" по доверенности Б.В. Богданцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-101162/14 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отменяющий Решение от 24.01.2014 г. N 52-20-12/1946р в части начисления недоимки по НДПИ за период январь - ноябрь 2011 г. в сумме 2 105 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании норм права (ст. 342 НК РФ) и противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (первичным документам).
Общество исчисляло налог на добычу полезных ископаемых в налоговых периодах январь - ноябрь 2011 г. в соответствии с требованиями ст. 342 НК РФ.
Согласно подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения таких нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих необходимость применения налогоплательщиком в отношении конкретных налоговых периодов текущего года нормативов потерь, утвержденных на этот год по прошествии данных периодов. Процедура и порядок перерасчета налога по новым нормативам потерь, утвержденным после исчисления и уплаты налога за соответствующий период, законом не установлена.
Налоговый кодекс РФ предусматривает лишь один порядок применения права налогоплательщика на налогообложение фактических потерь по ставке 0% в части нормативных (в ситуации, когда у налогоплательщика на момент исчисления налогооблагаемой базы отсутствовали нормативы потерь на текущий год), установленный положениями абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ: применение ранее утвержденных нормативов, начиная с первого налогового периода и впредь до утверждения норм потерь на текущий год и, соответственно, применение нормативов потерь на текущий год с момента их утверждения, начиная с налогового периода текущего года, приходящегося на месяц утверждения новых нормативов потерь и до последнего налогового периода текущего календарного года.
Именно формулировкой "впредь до утверждения нормативов потерь на текущий календарный год" законодатель четко разграничил периоды применения нормативов потерь, утвержденных ранее и период применения нормативов, утвержденных на текущий год.
При принятии решения судом первой инстанции был нарушен вышеуказанный порядок применения права налогоплательщика (как единственно возможный и предусмотренный законом - ст. 342 НК РФ); фактически этот порядок не был применен; вывод суда первой инстанции о необходимости пересчета НДПИ за период январь - ноябрь 2011 года основан на неверном истолковании пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, которая однозначно определяет момент прекращения действия ранее утвержденных нормативов технологических потерь и момент начала действия новых нормативов потерь, в рассматриваемом случае; незаконно возложена на налогоплательщика обязанность по пересчету НДПИ. Законом (ст. 342 НК РФ) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по пересчету налога в отношении определенных налоговых периодов на основании норматива потерь, утвержденного по прошествии данных периодов. Данная обязанность не проистекает и из положений ст. 81 НК РФ; законодатель не определил порядок и процедуру перерасчета налога за истекший налоговый период в случае принятия новых нормативов технологических потерь на указанный период после истечения срока уплаты налога за этот налоговый период.
Изложенное свидетельствует о неправильном толковании судом положений ст. 342 НК РФ, что повлекло за собой неверное применение данной нормы.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых в 2011 году Общество в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых на 2011 год, применяло согласно подпункту 1 п. 1 ст. 342 НК РФ нормативы потерь, утвержденные Минэнерго России Приказом N 11 от 15.01.2010 г. Данный Приказ установил нормативы потерь в размере 0,123% для Западно-Могутлорского лицензионного участка, 0,128% для Рославльского лицензионного участка и 0,121% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское месторождение). Остальная часть фактических потерь, превышающая размер установленного Приказом N 11 от 15.01.2010 г. норматива, облагалась НДПИ по общеустановленной ставке.
Приказом от 30.12.2011 г. N 637 Минэнерго России утвердило по согласованию с Федеральным агентством по недропользованию нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче полезных ископаемых в 2011 году, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений, разрабатываемых ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" в размере 0,112% для Западно-Могутлорского лицензионного участка, 0,126% для Рославльского лицензионного участка и 0,109% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское и Чухлорское месторождения).
Письмом от 12.01.2012 г. исх. N 05-7 МИНЭНЕРГО России сообщило Обществу об утвержденных Приказом от 30.12.2011 г. N 637 нормативах технологических потерь углеводородного сырья при добыче нефти в 2011 году.
Так как налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ), то применяться новые нормы должны начиная с расчета НДПИ за декабрь 2011 года. Применение утвержденных 30 декабря 2011 года нормативов потерь полезных ископаемых на 2011 год при расчете налога за январь - ноябрь 2011 года неправомерно.
Общество в полном соответствии с положениями НК РФ исчислило налоговую базу по НДПИ за январь - ноябрь 2011 года и на основании приказа от 15.01.2010 г. правомерно применило в части нормативных потерь полезных ископаемых налоговую ставку 0%.
Также судом неправильно применены положения ст. 81 НК РФ; судом дано расширительное толкование данной нормы.
Нормативы потерь на 2011 год утверждены для налогоплательщика Приказом от 30.12.2011 г. N 637.
На момент исчисления налога за периоды январь - ноябрь 2011 г. Общество не обладало информацией о размере потерь на 2011 г. И, с учетом положений ст. ст. 54, 342 НК РФ, исчислило налог на основании имеющихся на последний день каждого налогового периода сведений - на основании нормативов на 2010 г., согласно Приказа N 11 от 15.01.2010 г.
В разделе 2 "данные о количестве добытого полезного ископаемого по участкам недр" деклараций за январь - ноябрь 2011 г. - по коду основания 1010 (полезные ископаемые в части нормативных потерь) Общество отражало количество фактических потерь ископаемого, облагаемых по ставке 0%, в пределах норматива, имеющегося у налогоплательщика на момент формирования декларации (норматив на 2010 г.).
При таких обстоятельствах на дату формирования налоговой базы общество не допускало и не могло допустить такое нарушение налогового законодательства, как неотражение/не полное отражение сведений в налоговой декларации, поскольку сведений о новой ставке технологических потерь у него на тот момент, а именно в период с января по ноябрь 2011 г., не было и быть не могло, поскольку этот норматив в тот период еще не был утвержден. Как было отмечено выше, норматив на 2011 год был утвержден Приказом от 30.12.2011 г. N 637 Минэнерго России.
Ошибки также не допускались налогоплательщиком в налоговых периодах январь - ноябрь 2011 г., так как, за неимением норматива на текущий год, налогоплательщик использовал норматив ранее утвержденный. Поэтому правовой вывод суда о наличии у общества в указанных случаях обязанности по подаче уточненной налоговой декларации не основан на нормах права, а именно на норме ст. 81 НК РФ, как указывает суд.
Законом не установлена обязанность налогоплательщика по перерасчету налога в указанных случаях; законом не установлена процедура и порядок перерасчета налога в указанном случае.
При принятии решения судом допущено нарушение положений п. 4 ст. 170 АПК РФ: фактически суд руководствовался не нормой закона, а выводами по иному конкретному делу N 12232/12, не применимыми в рамках данного спора, рассматриваемое в настоящем деле решение суда направлено не на защиту слабой стороны в публичных правоотношениях, а, наоборот, путем расширительного толкования Постановления высшей судебной инстанции, вынесенного по делу с несхожими фактическими обстоятельствами, которые имеют правовое значение, направлено на незаконное доначисление налогов, вменение налогоплательщику обязанности, не предусмотренной законом, а также на взыскание с него пени и неустойки в отсутствии события правонарушения и вины налогоплательщика, о чем будет подробно указано ниже. Отсутствие утвержденных нормативов потерь препятствовало налогоплательщику самостоятельно уплатить налог в размере, исчисленном с применением "новых" нормативов потерь, что свидетельствует как об отсутствии события правонарушения, так и вины Общества во вменяемом ему нарушении.
Также указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потерь бюджета и незаконности доначисления налогоплательщику пени, поскольку никаких потерь бюджет в указанный период не понес и не мог понести, поскольку ни при каких обстоятельствах налог в бюджет с применением новых (на 2011 год) нормативов потерь не мог быть уплачен ранее их утверждения - в декабре 2011 года.
Правовая позиция ВАС РФ, высказанная им в Постановлении Президиума от 19.02.2013 г. N 12232/12, не влечет истолкование абзаца 3 п. 1 ст. 342 НК РФ, данное судом первой инстанции в оспариваемом решении от 30.05.2014 г., налоговым органом в решении налоговой проверки и ФНС России в Письме от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@ как свидетельствующее о наличии у налогоплательщика обязанности произвести перерасчет НДПИ в указанных выше случаях. Такой обязанности у налогоплательщика в тексте этого Постановления не предусматривается.
Суд по настоящему делу возлагает на налогоплательщика незаконную обязанность по подаче уточненной декларации, руководствуясь ст. 81 НК РФ, при этом увеличения налоговых обязательств общества не произошло бы, если бы налоговый орган и суд первой инстанции руководствовались бы действующими нормами налогового законодательства.
Суд по настоящему делу, вводя для налогоплательщика новую обязанность о пересчете НДПИ независимо от того, превышают или нет вновь утвержденные нормативы размеры ранее действовавшие в случае уменьшения Минэнерго России размера норматива на текущий год после наступления срока платежа, лишает налогоплательщика права на применение ставки 0% к потерям, на которые уменьшен норматив, утвержденный с пропуском срока, хотя такая льгота прямо следует из ст. 342 НК РФ.
Возложение на налогоплательщика обязанности по пересчету сумм НДПИ и доплате налога свидетельствует о незаконном ущемлении его прав на применение налоговой ставки 0% применительно к размеру фактических потерь в пределах установленного норматива, имеющегося у общества в наличии на момент исчисления налога.
Применять толкования ст. 342 НК РФ, данные в Постановлении ВАС РФ по делу N 12232/12, следует ограниченно и только в тех ситуациях, когда из-за позднего утверждения государственным органом нормативов потерь на текущий год у налогоплательщика в текущих периодах появляются дополнительные налоговые обязательства, возникновение которых можно было бы предотвратить, если бы нормативы на текущий год были утверждены своевременно.
По настоящему делу нормативы потерь, утвержденные на 2011 г. в декабре, устанавливают норматив в размере меньшем, чем установленный на 2010 г., примененный налогоплательщиком в отношении периодов январь - ноябрь 2011 г. Решением Инспекции предложено Обществу доплатить за указанные периоды НДПИ, начисленный на основании норматива на 2011 г. Заявитель рассматривает данную ситуацию как ухудшение положения налогоплательщика, поскольку в отношении налоговых периодов январь - ноябрь 2011 г. налогоплательщик использовал свое законное право на применение ставки 0% на основании тех утвержденных нормативов, которые имелись у него на последний день каждого налогового периода; в условиях несвоевременного утверждения нормативов государственным органом обществу предложено произвести пересчет налогооблагаемой базы (на основании документов, отсутствующих у налогоплательщика на момент определения суммы налога), последствиями которого будет являться возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате налога, а также признание его действий виновными, начислении ему штрафных санкций, сумм пени.
Доводы жалобы, по мнению заявителя, подтверждаются судебной практикой, из которой следует, что, в силу положений п. 1 ст. 4 НК РФ нормативно правовые акты о налогах и сборах, принятые органами исполнительной власти в пределах их компетенции, в любом случае не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, письма МФ от 22.11.2013 г. N 03-06-06-01/50342 и от 25.07.2013 г. N 03-06-05-01/29519 не содержат выводов, изложенных в Письме ФНС России АС 4-3/15165@, говорят о праве налогоплательщика по пересчету суммы НДПИ, а не о его обязанности, при этом, налоговые органы в своей деятельности обязаны руководствоваться письменными разъяснениями МФ России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, порядок исчисления и уплаты налога может быть установлен только Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 1 НК РФ).
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями писем ФНС, поскольку подобные письма в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно не согласился с позицией Общества о недопустимости применения к налоговым правоотношениям 2011 года разъяснений ФНС России, данных в Письме от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@, ухудшающих положение налогоплательщика, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12, которые, по мнению налогового органа, должны применяться в истолковании, данном в указанном Письме ФНС РФ, а, следовательно, также ухудшающего положение налогоплательщика.
Спорные правоотношения по настоящему делу возникли задолго до издания Письма ФНС, а также вынесенного Постановления Президиума ВАС РФ по делу N 12232/12.
Однако суд первой инстанции посчитал доводы налогоплательщика о недопустимости применения к налоговым правоотношениям 2011 года разъяснений ФНС России от 2013 года, ухудшающих положение налогоплательщика, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда от 21.01.2010 г. N 1-П несостоятельными.
Данный вывод суда прямо противоречит буквальному толкованию указанного Постановления, из которого ясно следует, что данные в нем правовые выводы носят общий характер и относятся не только к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но и в целом определяют правовой подход к применению актов высшей судебной инстанции при рассмотрении всех споров, в том числе налоговых, о чем прямо указано в Постановлении. Конституционный Суд сформировал позицию об отсутствии обратной силы у постановлений Президиума ВАС РФ, ухудшающих положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом деле Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 года N 12232/12 истолковано налоговым органом и судом 1-й инстанции таким образом, что за налогоплательщиком признана обязанность по подаче уточненной налоговой декларации и обязанность по пересчету налога, которые не предусмотрены налоговым законодательством. Вследствие такого толкования налогоплательщик вынужден заплатить необоснованно начисленный налог, пени и штраф, что значительно ухудшает его положение. При таких обстоятельствах, помимо того, что само толкование судом и налоговым органом Постановления Президиума ВАС РФ противоречит содержащемуся в нем правовому смыслу, оно (толкование) является неконституционным.
Данная правовая ситуация была проанализирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П, который заключил, что в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике в силу ст. ст. 54 и 57 Конституции РФ, недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, а также "во всяком случае, недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть I) и 55 (часть 3) Конституции РФ".
Кроме того, в указанном Постановлении Конституционный Суд, в частности сказал: "Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).
Соответственно, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку, в силу ст. ст. 54 и 57 Конституции Российской Федерации, недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.
Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей".
Исходя из приведенной позиции Конституционного суда, налоговый орган не вправе применить официальные разъяснения ФНС РФ, данные в 2013 году к налоговым правоотношениям 2011 года, тем более что в то время, согласно Писем Министерства финансов РФ от 22 мая 2007 г. N 03-06-06-01/21, министерство занимало позицию, согласно которой перерасчет по НДПИ при утверждении новых нормативов потерь законодательством не предусмотрен. Такой же позиции придерживалось Минэкономразвития России в Письме от 07.11.2006 г. N 16542-КА/Д07, которое указало, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, законодательство не предусматривает перерасчет по НДПИ в случае утверждения нормативов потерь, имеющих отличие (в ту или иную сторону) от предыдущих. Согласно Письму Министерства Финансов РФ N 03-06-05-01/29519 от 25.07.2013 г., в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом соответствующими Правилами.
Иного толкования в период с 2007 г. по 2011 г. не имелось. Изложенная выше позиция Конституционного Суда имеет отражение в налоговом законодательстве, в частности, п. 2 ст. 5 НК РФ: акты законодательства о налогах и сборах устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют.
Обоснованность выводов налогоплательщика по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе, также подтверждается Письмом Министерства Финансов РФ от 22.11.2013 N 03-06-06-01/50342.
Суд не применил положения п. п. 5 и 7 ст. 3 НК РФ, подлежащие применению. Вина общества в неприменении нового норматива отсутствует.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. N 294-О-П). Следовательно, не является исполнением конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов уплата суммы недоимки, начисленной налоговым органом незаконно.
Налогоплательщик не оспаривает факт уменьшения размера технологических потерь в 2011 году и нарушение его прав или ухудшение его положения при таком уменьшении. Он спорит с применением нового размера технологических потерь в календарном периоде, в котором новые (более поздние) технологические потери в силу закона применению не подлежат, толкование Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 примененное налоговым органом и поддержанное судом при начислении НДПИ, пени и штрафа, данное в 2013 году и примененное к налоговым правоотношениям 2011 года, является неконституционным. Положение налогоплательщика ухудшается не самим изменением этих нормативов, а их неправомерным применением в налоговом периоде, не предусмотренном законом - в периоде, предшествующем их принятию из-за неконституционного толкования постановления Президиума ВАС РФ.
Как разъяснения ФНС, так и судебная практика на уровне ВАС РФ, допуская (по мнению суда по настоящему делу) перерасчет налоговых обязательств при уменьшении Обществу нормативов на период, предшествующий их утверждению, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку не только приводит к доначислению налога за указанный период, но и создает для Общества обязанность по уплате пени, а также презюмирует право налоговых органов на привлечение налогоплательщика к ответственности за неправильное ведение учета, приведшее к неуплате налога в бюджет.
В такой ситуации при изменении практики налогового органа о применении нормативов на текущий год налогоплательщик поставлен в ситуацию, когда будучи добросовестным и следуя закону (ст. ст. 54, 342 НК РФ) и сложившейся судебной практике, становится его нарушителем в том числе в периоде, предшествовавшем новому истолкованию налоговым органом ст. 342 НК РФ, а также становится обязанным уплатить пени и штрафные санкции за некорректное, по мнению инспекции, ведение бухгалтерской отчетности.
По мнению заявителя, такой подход инспекции и суда по настоящему делу к правовой ситуации, сложившейся в связи с новым истолкованием нормы ст. 342 НК РФ, допускает явное ухудшение положения налогоплательщика.
Отказывая налогоплательщику в признании факта ухудшения его положения при новом истолковании нормы и применяя новое прочтение нормы к прошедшему времени, придавая ему обратную силу, суд по настоящему делу нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные в п. 5 ст. 3 НК РФ.
При этом судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что в спорный период налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ и устойчиво сложившейся правоприменительной практикой
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Наличие неясностей в толковании положений ст. 342 НК РФ подтверждается наличием значительного объема судебных актов, дающих диаметрально противоположную оценку порядку применения ст. 342 НК РФ в части невозможности распространения величины утвержденных нормативов потерь на налоговые периоды, предшествующие их утверждению.
Кроме того, в период, предшествующий утверждению нормативов потерь, Общество, по не зависящим от него обстоятельствам, было лишено возможности исчислить и уплатить НДПИ с применением нормативов потерь, которые только будут утверждены в будущем.
При данных обстоятельствах, отсутствие утвержденных нормативов потерь, препятствовало налогоплательщику самостоятельно уплатить налог в размере, исчисленном с применением новых нормативов потерь, что свидетельствует об отсутствии вины Общества, а соответственно и достаточных оснований как для взыскания пени за несвоевременную уплату налога, так и для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Данный правовой вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.
В связи с изложенным заявитель считает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах по делу, противоречит нормам права и является незаконным, признанные обоснованными судом первой инстанции доводы налогового органа, приведенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении недоимки, пени, штрафа: не основаны на нормах права и противоречат ст. 57 Конституции РФ и действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике; направлены на лишение налогоплательщика налоговой льготы, предусмотренной ст. 342 НК РФ, направлены на вменение налогоплательщику обязанности, не предусмотренной законом и наложение на него ответственности за неисполнение этой обязанности в отсутствие состава правонарушения, в том числе его субъективной составляющей - вины, вследствие чего налоговый орган неправомерно предлагает начислить Обществу налог на добычу полезных ископаемых за январь - ноябрь 2011 года в отношении технологических потерь нефти в количестве 0,507 тонн в сумме 2 105 рублей, также предлагает обществу уплатить пени за период просрочки уплаты начисленной суммы НДПИ и сумму штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с тем, что доначисление вышеуказанных сумм налога является незаконным по основаниям, изложенным в настоящей жалобе, отсутствуют основания для начисления соответствующих сумм пени - бюджет ни при каких условиях не мог получить доначисленную обществу к уплате сумму налога, исходя из нормативов 2011 года ранее их утверждения в декабре 2011 года, поэтому компенсация бюджету якобы его потерь в виде пени за январь - ноябрь 2011 не основана на законе.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие события и состава налогового правонарушения, отсутствие фактов не отражения/неполного отражения сумм налога в налоговом учете, ошибок, приводящих к занижению сумм налога, основания для начисления Обществу НДПИ за январь - ноябрь 2011 года, для привлечения Общества к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 122 НК РФ, за неуплату оспариваемых сумм налога, а также для начисления пени отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, неверно истолковал пп. 1 п. 1 ст. 342, 81 НК РФ, применил не подлежащее применению толкование указанной нормы, данное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 (в истолковании Постановления налоговым органом и судом), применил не подлежащее применению Письмо ФНС России от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@, не применил положения ст. ст. 54, 57 Конституции РФ, ст. 1, 3, 4 НК РФ, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. N 294-О-П, разъяснения МФ РФ от 22.11.2013 г. N 03-06-01/50342, подлежащие применению, сделав выводы, не основанные на нормах права, о наличии у налогоплательщика обязанности, не установленной налоговым законодательством; допущено нарушение ст. 170 АПК РФ, что привело к принятию неверного решения.
Представитель ИФНС по доверенности А.А. Прядкина представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 г. N 52-20-18/1098а. Впоследствии, после рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить сумму налога на добычу полезных ископаемых за 2011 г. в размере 2 105 руб., уплатить штраф в размере 421,00 руб., и пени в размере 308,03 руб.
Налоговый орган по итогам проведенной выездной налоговой проверки заявителя установил, в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ ОАО МПК "АНГГ" не произвело перерасчет нормативов потерь, неправомерно применило ставку 0 рублей в отношении сверхнормативных потерь нефти в количестве 0,507 тонн. Расчет количества нормативных потерь в указанном размере произведен исходя из фактического количества добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к неполной уплате НДПИ за 2011 год в размере 2 247 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО МПК "АНГГ" в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 год заявлены фактические потери нефти, облагаемые по ставке 0%, в количестве 824,810 т (код налогообложения 1010). Данные о фактических потерях нефти при добыче (облагаемых по ставке 0%) отражены налогоплательщиком в ежемесячных месячных эксплуатационных рапортах (МЭРах), товарных балансах и товарных отчетах по движению нефти за 2011 год.
Заявитель для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применял норматив технологических потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений в размере 0,123% для Западно-Могутловского лицензионного участка, 0,128% для Рославльского лицензионного участка и 0,121% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское месторождение), для Тагринского месторождения и 0,140% для Западно-Варьеганского месторождения, утвержденный Приказом Минэнерго России от 12.05.2009 г. N 145.
Проверкой установлено, что Приказом Минэнерго России от 30.12.2011 г. N 637 на 2011 год установлены нормативы технологических потерь нефти в размере 0,112% для Западно-Могутлорского лицензионного участка, 0,126% для Рославльского лицензионного участка и 0,109% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское и Чухлорское месторождения).
Таким образом, Обществу следовало произвести перерасчет сумм НДПИ за 2011 год, с учетом нормативных потерь утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2011 г. N 637.
ВАС РФ в указанном выше Постановлении отмечает право налогоплательщика применять или не применять льготную ставку 0% к части добытого полезного ископаемого (потерям) в пределах нормативов, установленных надлежащим образом. При этом вопреки утверждению Общества, ВАС РФ не предполагает наличия у Общества права по своему усмотрению выбирать, какие именно нормативы применять. Общество не вправе самостоятельно определять нормативы потерь полезных ископаемых, а обязано применить те нормативы, которые утверждены уполномоченным органом в установленном порядке.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, по которому было вынесено Постановление от 21.01.2010 г. N 1-П являются взаимосвязанные нормативные положения п. 1 ст. 311 АПК РФ об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и ч. 1 ст. 312 данного Кодекса о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их истолковании Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2008 года N 14.
Положения ст. 311 АПК Российской Федерации в истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность придания обратной силы постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.
Таким образом, в Постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П высказана позиция Конституционного Суда РФ относительно пересмотра судебных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос применения позиции ВАС РФ к возникшим ранее налоговым правоотношения в указанном Постановлении не рассматривается.
При этом, необходимо учитывать, что право арбитражных судов учитывать постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено в ст. 170 АПК РФ и не ставится в зависимость от даты принятия таких постановлений.
В частности это также подтверждается содержанием п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 в соответствии с которым, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однозначно гарантируют возможность применения Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 при принятии судебного акта по настоящему делу.
Судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты до принятии Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 и, соответственно, приняты без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 342 НК РФ. Более того, содержание указанных судебных актов послужили основанием для вывода ВАС РФ об отсутствии единообразия по вопросу применения ст. 342 НК РФ.
Доводы налогового органа подтверждаются судебной практикой.
Письмо Минфина, на которое указывает заявитель, лишь констатирует возможность корректировки налоговых обязательств в случае позднего утверждения нормативов потерь полезного ископаемого в сторону их увеличения. Данное Письмо Минфина по сути цитирует позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2012 г. N ВАС-12232/12 и не противоречит позиции инспекции по настоящему делу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология", МИФНС РФ N 1, поддержавших свои правовые позиции суд апелляционной инстанции не находят оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По результатам проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 27.11.2013 г. N 52-20-18/1098а.
ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" были представлены возражения от 27.12.2013 г. N 294 на акт проверки от 27.11.2013 г. N 52-20-18/1098а.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 24.01.2014 г. N 52-20-12/1946р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить сумму налога на добычу полезных ископаемых за 2011 г. в размере 2 105 руб., уплатить штраф в размере 421 руб., и пени в размере 308,03 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение от 27.03.2014 г. N СА-4-9/5582@, в соответствии с которым решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ ОАО "Аганнефтегазгеология" не произвело перерасчет нормативов потерь, неправомерно применило ставку 0 рублей в отношении сверхнормативных потерь нефти в количестве 0,507 тонн. Расчет количества нормативных потерь в указанном размере произведен исходя из фактического количества добытого полезного ископаемого.
Данное нарушение привело к неполной уплате НДПИ за 2011 год в размере 2 247 руб., в том числе: январь 2011 года - 198 руб., февраль 2011 года - 162 руб., март 2011 года - 177 руб., апрель 2011 года - 225 руб., май 2011 года - 221 руб., июнь 2011 года - 199 руб., июль 2011 года - 165 руб., август 2011 года - 176 руб., сентябрь 2011 года - 224 руб., октябрь 2011 года - 221 руб., ноябрь 2011 года - 137 руб., декабрь 2011 года - 142 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Аганнефтегазгеология", в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 год заявлены фактические потери нефти, облагаемые по ставке 0%, в количестве 824,810 т (код налогообложения 1010). Данные о фактических потерях нефти при добыче (облагаемых по ставке 0%) отражены налогоплательщиком в ежемесячных месячных эксплуатационных рапортах (МЭРах), товарных балансах и товарных отчетах по движению нефти за 2011 год.
Заявитель для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применял норматив технологических потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений в размере 0,123% для Западно-Могутловского лицензионного участка, 0,128% для Рославльского лицензионного участка и 0,121% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское месторождение), для Тагринского месторождение и 0,140% для Западно-Варьеганского месторождения, утвержденный Приказом Минэнерго России от 12.05.2009 г. N 145.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 338 НК РФ, определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В соответствии с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь, минеральном сырье) методом.
Согласно положениям п. 2 ст. 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Согласно п. 1 ст. 342 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении, в том числе при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых (подпункт 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).
При этом в абзаце 2 подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ указано, что нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
На основании п. 5 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921) в редакции, действовавшей в проверяемый период, нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Пунктом 5.1.3 "Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаниях РФ", утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ от 16.06.1997 г. РД 153-39-018-97 установлено, что списание нефти в технологические потери производится по фактической величине потерь, но в пределах установленного норматива, ежемесячно комиссией в составе главного инженера предприятия, бухгалтера, главного технолога, начальника цеха ПИН и оформляется актом.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ определено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством РФ, а по вновь разрабатываемым месторождениям применяются нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Таким образом, в случае если у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых на очередной календарный год, вплоть до утверждения нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее.
Если же нормативы потерь утверждены на очередной календарный год в течение этого, либо следующего за ним календарного года, то налогоплательщик обязан осуществить перерасчет сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет, начиная с первого налогового периода календарного года, на который утверждены данные (новые) нормативы потерь. При этом такой перерасчет должен быть произведен независимо от того, превышают или нет вновь утвержденные нормативы размеры ранее действовавших (Письмо ФНС России от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@, и Постановление от 19.02.2013 г. N 12232/12 Президиума ВАС РФ).
Проверкой было установлено, что Приказом Минэнерго России от 30.12.2011 г. N 637 на 2011 год установлены нормативы технологических потерь нефти в размере 0,112% для Западно-Могутлорского лицензионного участка, 0,126% для Рославльского лицензионного участка и 0,109% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское и Чухлорское месторождения).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Обществу следовало произвести перерасчет сумм НДПИ за 2011 год, учетом нормативных потерь утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2011 г. N 57.
Доводы заявителя жалобы о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12, а также Письмо ФНС России от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@, не могут быть положены в основу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а также обосновывать позицию налогового органа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо им отклонены, как и ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда от 21.01.2010 г. N 1-П и указанную заявителем судебную практику. При это суд справедливо указал, что вопреки утверждению Общества, ВАС РФ не предполагает наличия у Общества права по своему усмотрению выбирать какие именно нормативы применять. Общество не вправе самостоятельно определять нормативы потерь полезных ископаемых, а обязано применить те нормативы, которые утверждены уполномоченным органом в установленном порядке, вопрос применения позиции ВАС РФ к возникшим ранее налоговым правоотношения в указанном Постановлении КС РФ не рассматривается, судебные акты, указанные заявителем, приняты до принятии Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 и, соответственно, приняты без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 342 НК РФ.
Также справедливо суд первой инстанции учел, что право арбитражных судов учитывать постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено в статье 170 АПК РФ и не ставится в зависимость от даты принятия таких постановлений.
Это подтверждается содержанием п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 в соответствии с которым правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однозначно гарантируют возможность применения Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции справедливо счел их необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-101162/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-48919/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101162/14
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 09АП-48919/2014
Дело N А40-101162/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г.
по делу N А40-101162/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182)
к МИФНС РФ N 1 (ОГРН 1047702057765)
о признании частично недействительным решения от 24.01.2014 г. N 52-20-12/1946р
при участии в судебном заседании:
- от ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Золотарев В.В. по дов. от 14.02.2014 г. N 084-АНГГ, Карапетян И.З. по дов. от 06.11.2013 г. N 137-АНГГ, Богданцов Б.В. по дов. от 28.01.2014 г. N 070-АНГГ;
- от МИФНС РФ N 1 - Маркарова О.А. по дов. от 27.01.2014 г. N 2
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182; 628647, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовский р-н, пгн Новоаганск, ул. Центральная, д. 9 А; 628615, Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 26) к МИФНС России по КН N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании недействительным решения от 24.01.2014 г. N 52-20-12/1946р в части начисления недоимки по НДПИ за период январь - ноябрь 2011 г. в сумме 2105 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" по доверенности Б.В. Богданцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-101162/14 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отменяющий Решение от 24.01.2014 г. N 52-20-12/1946р в части начисления недоимки по НДПИ за период январь - ноябрь 2011 г. в сумме 2 105 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени.
В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном истолковании норм права (ст. 342 НК РФ) и противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (первичным документам).
Общество исчисляло налог на добычу полезных ископаемых в налоговых периодах январь - ноябрь 2011 г. в соответствии с требованиями ст. 342 НК РФ.
Согласно подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения таких нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих необходимость применения налогоплательщиком в отношении конкретных налоговых периодов текущего года нормативов потерь, утвержденных на этот год по прошествии данных периодов. Процедура и порядок перерасчета налога по новым нормативам потерь, утвержденным после исчисления и уплаты налога за соответствующий период, законом не установлена.
Налоговый кодекс РФ предусматривает лишь один порядок применения права налогоплательщика на налогообложение фактических потерь по ставке 0% в части нормативных (в ситуации, когда у налогоплательщика на момент исчисления налогооблагаемой базы отсутствовали нормативы потерь на текущий год), установленный положениями абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ: применение ранее утвержденных нормативов, начиная с первого налогового периода и впредь до утверждения норм потерь на текущий год и, соответственно, применение нормативов потерь на текущий год с момента их утверждения, начиная с налогового периода текущего года, приходящегося на месяц утверждения новых нормативов потерь и до последнего налогового периода текущего календарного года.
Именно формулировкой "впредь до утверждения нормативов потерь на текущий календарный год" законодатель четко разграничил периоды применения нормативов потерь, утвержденных ранее и период применения нормативов, утвержденных на текущий год.
При принятии решения судом первой инстанции был нарушен вышеуказанный порядок применения права налогоплательщика (как единственно возможный и предусмотренный законом - ст. 342 НК РФ); фактически этот порядок не был применен; вывод суда первой инстанции о необходимости пересчета НДПИ за период январь - ноябрь 2011 года основан на неверном истолковании пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, которая однозначно определяет момент прекращения действия ранее утвержденных нормативов технологических потерь и момент начала действия новых нормативов потерь, в рассматриваемом случае; незаконно возложена на налогоплательщика обязанность по пересчету НДПИ. Законом (ст. 342 НК РФ) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по пересчету налога в отношении определенных налоговых периодов на основании норматива потерь, утвержденного по прошествии данных периодов. Данная обязанность не проистекает и из положений ст. 81 НК РФ; законодатель не определил порядок и процедуру перерасчета налога за истекший налоговый период в случае принятия новых нормативов технологических потерь на указанный период после истечения срока уплаты налога за этот налоговый период.
Изложенное свидетельствует о неправильном толковании судом положений ст. 342 НК РФ, что повлекло за собой неверное применение данной нормы.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых в 2011 году Общество в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потерь полезных ископаемых на 2011 год, применяло согласно подпункту 1 п. 1 ст. 342 НК РФ нормативы потерь, утвержденные Минэнерго России Приказом N 11 от 15.01.2010 г. Данный Приказ установил нормативы потерь в размере 0,123% для Западно-Могутлорского лицензионного участка, 0,128% для Рославльского лицензионного участка и 0,121% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское месторождение). Остальная часть фактических потерь, превышающая размер установленного Приказом N 11 от 15.01.2010 г. норматива, облагалась НДПИ по общеустановленной ставке.
Приказом от 30.12.2011 г. N 637 Минэнерго России утвердило по согласованию с Федеральным агентством по недропользованию нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче полезных ископаемых в 2011 году, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений, разрабатываемых ОАО МПК "Аганнефтегазгеология" в размере 0,112% для Западно-Могутлорского лицензионного участка, 0,126% для Рославльского лицензионного участка и 0,109% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское и Чухлорское месторождения).
Письмом от 12.01.2012 г. исх. N 05-7 МИНЭНЕРГО России сообщило Обществу об утвержденных Приказом от 30.12.2011 г. N 637 нормативах технологических потерь углеводородного сырья при добыче нефти в 2011 году.
Так как налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ), то применяться новые нормы должны начиная с расчета НДПИ за декабрь 2011 года. Применение утвержденных 30 декабря 2011 года нормативов потерь полезных ископаемых на 2011 год при расчете налога за январь - ноябрь 2011 года неправомерно.
Общество в полном соответствии с положениями НК РФ исчислило налоговую базу по НДПИ за январь - ноябрь 2011 года и на основании приказа от 15.01.2010 г. правомерно применило в части нормативных потерь полезных ископаемых налоговую ставку 0%.
Также судом неправильно применены положения ст. 81 НК РФ; судом дано расширительное толкование данной нормы.
Нормативы потерь на 2011 год утверждены для налогоплательщика Приказом от 30.12.2011 г. N 637.
На момент исчисления налога за периоды январь - ноябрь 2011 г. Общество не обладало информацией о размере потерь на 2011 г. И, с учетом положений ст. ст. 54, 342 НК РФ, исчислило налог на основании имеющихся на последний день каждого налогового периода сведений - на основании нормативов на 2010 г., согласно Приказа N 11 от 15.01.2010 г.
В разделе 2 "данные о количестве добытого полезного ископаемого по участкам недр" деклараций за январь - ноябрь 2011 г. - по коду основания 1010 (полезные ископаемые в части нормативных потерь) Общество отражало количество фактических потерь ископаемого, облагаемых по ставке 0%, в пределах норматива, имеющегося у налогоплательщика на момент формирования декларации (норматив на 2010 г.).
При таких обстоятельствах на дату формирования налоговой базы общество не допускало и не могло допустить такое нарушение налогового законодательства, как неотражение/не полное отражение сведений в налоговой декларации, поскольку сведений о новой ставке технологических потерь у него на тот момент, а именно в период с января по ноябрь 2011 г., не было и быть не могло, поскольку этот норматив в тот период еще не был утвержден. Как было отмечено выше, норматив на 2011 год был утвержден Приказом от 30.12.2011 г. N 637 Минэнерго России.
Ошибки также не допускались налогоплательщиком в налоговых периодах январь - ноябрь 2011 г., так как, за неимением норматива на текущий год, налогоплательщик использовал норматив ранее утвержденный. Поэтому правовой вывод суда о наличии у общества в указанных случаях обязанности по подаче уточненной налоговой декларации не основан на нормах права, а именно на норме ст. 81 НК РФ, как указывает суд.
Законом не установлена обязанность налогоплательщика по перерасчету налога в указанных случаях; законом не установлена процедура и порядок перерасчета налога в указанном случае.
При принятии решения судом допущено нарушение положений п. 4 ст. 170 АПК РФ: фактически суд руководствовался не нормой закона, а выводами по иному конкретному делу N 12232/12, не применимыми в рамках данного спора, рассматриваемое в настоящем деле решение суда направлено не на защиту слабой стороны в публичных правоотношениях, а, наоборот, путем расширительного толкования Постановления высшей судебной инстанции, вынесенного по делу с несхожими фактическими обстоятельствами, которые имеют правовое значение, направлено на незаконное доначисление налогов, вменение налогоплательщику обязанности, не предусмотренной законом, а также на взыскание с него пени и неустойки в отсутствии события правонарушения и вины налогоплательщика, о чем будет подробно указано ниже. Отсутствие утвержденных нормативов потерь препятствовало налогоплательщику самостоятельно уплатить налог в размере, исчисленном с применением "новых" нормативов потерь, что свидетельствует как об отсутствии события правонарушения, так и вины Общества во вменяемом ему нарушении.
Также указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потерь бюджета и незаконности доначисления налогоплательщику пени, поскольку никаких потерь бюджет в указанный период не понес и не мог понести, поскольку ни при каких обстоятельствах налог в бюджет с применением новых (на 2011 год) нормативов потерь не мог быть уплачен ранее их утверждения - в декабре 2011 года.
Правовая позиция ВАС РФ, высказанная им в Постановлении Президиума от 19.02.2013 г. N 12232/12, не влечет истолкование абзаца 3 п. 1 ст. 342 НК РФ, данное судом первой инстанции в оспариваемом решении от 30.05.2014 г., налоговым органом в решении налоговой проверки и ФНС России в Письме от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@ как свидетельствующее о наличии у налогоплательщика обязанности произвести перерасчет НДПИ в указанных выше случаях. Такой обязанности у налогоплательщика в тексте этого Постановления не предусматривается.
Суд по настоящему делу возлагает на налогоплательщика незаконную обязанность по подаче уточненной декларации, руководствуясь ст. 81 НК РФ, при этом увеличения налоговых обязательств общества не произошло бы, если бы налоговый орган и суд первой инстанции руководствовались бы действующими нормами налогового законодательства.
Суд по настоящему делу, вводя для налогоплательщика новую обязанность о пересчете НДПИ независимо от того, превышают или нет вновь утвержденные нормативы размеры ранее действовавшие в случае уменьшения Минэнерго России размера норматива на текущий год после наступления срока платежа, лишает налогоплательщика права на применение ставки 0% к потерям, на которые уменьшен норматив, утвержденный с пропуском срока, хотя такая льгота прямо следует из ст. 342 НК РФ.
Возложение на налогоплательщика обязанности по пересчету сумм НДПИ и доплате налога свидетельствует о незаконном ущемлении его прав на применение налоговой ставки 0% применительно к размеру фактических потерь в пределах установленного норматива, имеющегося у общества в наличии на момент исчисления налога.
Применять толкования ст. 342 НК РФ, данные в Постановлении ВАС РФ по делу N 12232/12, следует ограниченно и только в тех ситуациях, когда из-за позднего утверждения государственным органом нормативов потерь на текущий год у налогоплательщика в текущих периодах появляются дополнительные налоговые обязательства, возникновение которых можно было бы предотвратить, если бы нормативы на текущий год были утверждены своевременно.
По настоящему делу нормативы потерь, утвержденные на 2011 г. в декабре, устанавливают норматив в размере меньшем, чем установленный на 2010 г., примененный налогоплательщиком в отношении периодов январь - ноябрь 2011 г. Решением Инспекции предложено Обществу доплатить за указанные периоды НДПИ, начисленный на основании норматива на 2011 г. Заявитель рассматривает данную ситуацию как ухудшение положения налогоплательщика, поскольку в отношении налоговых периодов январь - ноябрь 2011 г. налогоплательщик использовал свое законное право на применение ставки 0% на основании тех утвержденных нормативов, которые имелись у него на последний день каждого налогового периода; в условиях несвоевременного утверждения нормативов государственным органом обществу предложено произвести пересчет налогооблагаемой базы (на основании документов, отсутствующих у налогоплательщика на момент определения суммы налога), последствиями которого будет являться возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по уплате налога, а также признание его действий виновными, начислении ему штрафных санкций, сумм пени.
Доводы жалобы, по мнению заявителя, подтверждаются судебной практикой, из которой следует, что, в силу положений п. 1 ст. 4 НК РФ нормативно правовые акты о налогах и сборах, принятые органами исполнительной власти в пределах их компетенции, в любом случае не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, письма МФ от 22.11.2013 г. N 03-06-06-01/50342 и от 25.07.2013 г. N 03-06-05-01/29519 не содержат выводов, изложенных в Письме ФНС России АС 4-3/15165@, говорят о праве налогоплательщика по пересчету суммы НДПИ, а не о его обязанности, при этом, налоговые органы в своей деятельности обязаны руководствоваться письменными разъяснениями МФ России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, порядок исчисления и уплаты налога может быть установлен только Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 1 НК РФ).
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями писем ФНС, поскольку подобные письма в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно не согласился с позицией Общества о недопустимости применения к налоговым правоотношениям 2011 года разъяснений ФНС России, данных в Письме от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@, ухудшающих положение налогоплательщика, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12, которые, по мнению налогового органа, должны применяться в истолковании, данном в указанном Письме ФНС РФ, а, следовательно, также ухудшающего положение налогоплательщика.
Спорные правоотношения по настоящему делу возникли задолго до издания Письма ФНС, а также вынесенного Постановления Президиума ВАС РФ по делу N 12232/12.
Однако суд первой инстанции посчитал доводы налогоплательщика о недопустимости применения к налоговым правоотношениям 2011 года разъяснений ФНС России от 2013 года, ухудшающих положение налогоплательщика, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда от 21.01.2010 г. N 1-П несостоятельными.
Данный вывод суда прямо противоречит буквальному толкованию указанного Постановления, из которого ясно следует, что данные в нем правовые выводы носят общий характер и относятся не только к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но и в целом определяют правовой подход к применению актов высшей судебной инстанции при рассмотрении всех споров, в том числе налоговых, о чем прямо указано в Постановлении. Конституционный Суд сформировал позицию об отсутствии обратной силы у постановлений Президиума ВАС РФ, ухудшающих положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В рассматриваемом деле Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 года N 12232/12 истолковано налоговым органом и судом 1-й инстанции таким образом, что за налогоплательщиком признана обязанность по подаче уточненной налоговой декларации и обязанность по пересчету налога, которые не предусмотрены налоговым законодательством. Вследствие такого толкования налогоплательщик вынужден заплатить необоснованно начисленный налог, пени и штраф, что значительно ухудшает его положение. При таких обстоятельствах, помимо того, что само толкование судом и налоговым органом Постановления Президиума ВАС РФ противоречит содержащемуся в нем правовому смыслу, оно (толкование) является неконституционным.
Данная правовая ситуация была проанализирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П, который заключил, что в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике в силу ст. ст. 54 и 57 Конституции РФ, недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, а также "во всяком случае, недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть I) и 55 (часть 3) Конституции РФ".
Кроме того, в указанном Постановлении Конституционный Суд, в частности сказал: "Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).
Соответственно, исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку, в силу ст. ст. 54 и 57 Конституции Российской Федерации, недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.
Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей".
Исходя из приведенной позиции Конституционного суда, налоговый орган не вправе применить официальные разъяснения ФНС РФ, данные в 2013 году к налоговым правоотношениям 2011 года, тем более что в то время, согласно Писем Министерства финансов РФ от 22 мая 2007 г. N 03-06-06-01/21, министерство занимало позицию, согласно которой перерасчет по НДПИ при утверждении новых нормативов потерь законодательством не предусмотрен. Такой же позиции придерживалось Минэкономразвития России в Письме от 07.11.2006 г. N 16542-КА/Д07, которое указало, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, законодательство не предусматривает перерасчет по НДПИ в случае утверждения нормативов потерь, имеющих отличие (в ту или иную сторону) от предыдущих. Согласно Письму Министерства Финансов РФ N 03-06-05-01/29519 от 25.07.2013 г., в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом соответствующими Правилами.
Иного толкования в период с 2007 г. по 2011 г. не имелось. Изложенная выше позиция Конституционного Суда имеет отражение в налоговом законодательстве, в частности, п. 2 ст. 5 НК РФ: акты законодательства о налогах и сборах устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют.
Обоснованность выводов налогоплательщика по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе, также подтверждается Письмом Министерства Финансов РФ от 22.11.2013 N 03-06-06-01/50342.
Суд не применил положения п. п. 5 и 7 ст. 3 НК РФ, подлежащие применению. Вина общества в неприменении нового норматива отсутствует.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе, с тем, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. N 294-О-П). Следовательно, не является исполнением конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов уплата суммы недоимки, начисленной налоговым органом незаконно.
Налогоплательщик не оспаривает факт уменьшения размера технологических потерь в 2011 году и нарушение его прав или ухудшение его положения при таком уменьшении. Он спорит с применением нового размера технологических потерь в календарном периоде, в котором новые (более поздние) технологические потери в силу закона применению не подлежат, толкование Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 примененное налоговым органом и поддержанное судом при начислении НДПИ, пени и штрафа, данное в 2013 году и примененное к налоговым правоотношениям 2011 года, является неконституционным. Положение налогоплательщика ухудшается не самим изменением этих нормативов, а их неправомерным применением в налоговом периоде, не предусмотренном законом - в периоде, предшествующем их принятию из-за неконституционного толкования постановления Президиума ВАС РФ.
Как разъяснения ФНС, так и судебная практика на уровне ВАС РФ, допуская (по мнению суда по настоящему делу) перерасчет налоговых обязательств при уменьшении Обществу нормативов на период, предшествующий их утверждению, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку не только приводит к доначислению налога за указанный период, но и создает для Общества обязанность по уплате пени, а также презюмирует право налоговых органов на привлечение налогоплательщика к ответственности за неправильное ведение учета, приведшее к неуплате налога в бюджет.
В такой ситуации при изменении практики налогового органа о применении нормативов на текущий год налогоплательщик поставлен в ситуацию, когда будучи добросовестным и следуя закону (ст. ст. 54, 342 НК РФ) и сложившейся судебной практике, становится его нарушителем в том числе в периоде, предшествовавшем новому истолкованию налоговым органом ст. 342 НК РФ, а также становится обязанным уплатить пени и штрафные санкции за некорректное, по мнению инспекции, ведение бухгалтерской отчетности.
По мнению заявителя, такой подход инспекции и суда по настоящему делу к правовой ситуации, сложившейся в связи с новым истолкованием нормы ст. 342 НК РФ, допускает явное ухудшение положения налогоплательщика.
Отказывая налогоплательщику в признании факта ухудшения его положения при новом истолковании нормы и применяя новое прочтение нормы к прошедшему времени, придавая ему обратную силу, суд по настоящему делу нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные в п. 5 ст. 3 НК РФ.
При этом судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что в спорный период налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ и устойчиво сложившейся правоприменительной практикой
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Наличие неясностей в толковании положений ст. 342 НК РФ подтверждается наличием значительного объема судебных актов, дающих диаметрально противоположную оценку порядку применения ст. 342 НК РФ в части невозможности распространения величины утвержденных нормативов потерь на налоговые периоды, предшествующие их утверждению.
Кроме того, в период, предшествующий утверждению нормативов потерь, Общество, по не зависящим от него обстоятельствам, было лишено возможности исчислить и уплатить НДПИ с применением нормативов потерь, которые только будут утверждены в будущем.
При данных обстоятельствах, отсутствие утвержденных нормативов потерь, препятствовало налогоплательщику самостоятельно уплатить налог в размере, исчисленном с применением новых нормативов потерь, что свидетельствует об отсутствии вины Общества, а соответственно и достаточных оснований как для взыскания пени за несвоевременную уплату налога, так и для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Данный правовой вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.
В связи с изложенным заявитель считает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах по делу, противоречит нормам права и является незаконным, признанные обоснованными судом первой инстанции доводы налогового органа, приведенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении недоимки, пени, штрафа: не основаны на нормах права и противоречат ст. 57 Конституции РФ и действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике; направлены на лишение налогоплательщика налоговой льготы, предусмотренной ст. 342 НК РФ, направлены на вменение налогоплательщику обязанности, не предусмотренной законом и наложение на него ответственности за неисполнение этой обязанности в отсутствие состава правонарушения, в том числе его субъективной составляющей - вины, вследствие чего налоговый орган неправомерно предлагает начислить Обществу налог на добычу полезных ископаемых за январь - ноябрь 2011 года в отношении технологических потерь нефти в количестве 0,507 тонн в сумме 2 105 рублей, также предлагает обществу уплатить пени за период просрочки уплаты начисленной суммы НДПИ и сумму штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
В связи с тем, что доначисление вышеуказанных сумм налога является незаконным по основаниям, изложенным в настоящей жалобе, отсутствуют основания для начисления соответствующих сумм пени - бюджет ни при каких условиях не мог получить доначисленную обществу к уплате сумму налога, исходя из нормативов 2011 года ранее их утверждения в декабре 2011 года, поэтому компенсация бюджету якобы его потерь в виде пени за январь - ноябрь 2011 не основана на законе.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие события и состава налогового правонарушения, отсутствие фактов не отражения/неполного отражения сумм налога в налоговом учете, ошибок, приводящих к занижению сумм налога, основания для начисления Обществу НДПИ за январь - ноябрь 2011 года, для привлечения Общества к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 122 НК РФ, за неуплату оспариваемых сумм налога, а также для начисления пени отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, неверно истолковал пп. 1 п. 1 ст. 342, 81 НК РФ, применил не подлежащее применению толкование указанной нормы, данное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 (в истолковании Постановления налоговым органом и судом), применил не подлежащее применению Письмо ФНС России от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@, не применил положения ст. ст. 54, 57 Конституции РФ, ст. 1, 3, 4 НК РФ, разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. N 294-О-П, разъяснения МФ РФ от 22.11.2013 г. N 03-06-01/50342, подлежащие применению, сделав выводы, не основанные на нормах права, о наличии у налогоплательщика обязанности, не установленной налоговым законодательством; допущено нарушение ст. 170 АПК РФ, что привело к принятию неверного решения.
Представитель ИФНС по доверенности А.А. Прядкина представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 г. N 52-20-18/1098а. Впоследствии, после рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить сумму налога на добычу полезных ископаемых за 2011 г. в размере 2 105 руб., уплатить штраф в размере 421,00 руб., и пени в размере 308,03 руб.
Налоговый орган по итогам проведенной выездной налоговой проверки заявителя установил, в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ ОАО МПК "АНГГ" не произвело перерасчет нормативов потерь, неправомерно применило ставку 0 рублей в отношении сверхнормативных потерь нефти в количестве 0,507 тонн. Расчет количества нормативных потерь в указанном размере произведен исходя из фактического количества добытого полезного ископаемого. Данное нарушение привело к неполной уплате НДПИ за 2011 год в размере 2 247 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО МПК "АНГГ" в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 год заявлены фактические потери нефти, облагаемые по ставке 0%, в количестве 824,810 т (код налогообложения 1010). Данные о фактических потерях нефти при добыче (облагаемых по ставке 0%) отражены налогоплательщиком в ежемесячных месячных эксплуатационных рапортах (МЭРах), товарных балансах и товарных отчетах по движению нефти за 2011 год.
Заявитель для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применял норматив технологических потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений в размере 0,123% для Западно-Могутловского лицензионного участка, 0,128% для Рославльского лицензионного участка и 0,121% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское месторождение), для Тагринского месторождения и 0,140% для Западно-Варьеганского месторождения, утвержденный Приказом Минэнерго России от 12.05.2009 г. N 145.
Проверкой установлено, что Приказом Минэнерго России от 30.12.2011 г. N 637 на 2011 год установлены нормативы технологических потерь нефти в размере 0,112% для Западно-Могутлорского лицензионного участка, 0,126% для Рославльского лицензионного участка и 0,109% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское и Чухлорское месторождения).
Таким образом, Обществу следовало произвести перерасчет сумм НДПИ за 2011 год, с учетом нормативных потерь утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2011 г. N 637.
ВАС РФ в указанном выше Постановлении отмечает право налогоплательщика применять или не применять льготную ставку 0% к части добытого полезного ископаемого (потерям) в пределах нормативов, установленных надлежащим образом. При этом вопреки утверждению Общества, ВАС РФ не предполагает наличия у Общества права по своему усмотрению выбирать, какие именно нормативы применять. Общество не вправе самостоятельно определять нормативы потерь полезных ископаемых, а обязано применить те нормативы, которые утверждены уполномоченным органом в установленном порядке.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, по которому было вынесено Постановление от 21.01.2010 г. N 1-П являются взаимосвязанные нормативные положения п. 1 ст. 311 АПК РФ об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и ч. 1 ст. 312 данного Кодекса о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их истолковании Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2008 года N 14.
Положения ст. 311 АПК Российской Федерации в истолковании, данном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность придания обратной силы постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.
Таким образом, в Постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П высказана позиция Конституционного Суда РФ относительно пересмотра судебных дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос применения позиции ВАС РФ к возникшим ранее налоговым правоотношения в указанном Постановлении не рассматривается.
При этом, необходимо учитывать, что право арбитражных судов учитывать постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено в ст. 170 АПК РФ и не ставится в зависимость от даты принятия таких постановлений.
В частности это также подтверждается содержанием п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 в соответствии с которым, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однозначно гарантируют возможность применения Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 при принятии судебного акта по настоящему делу.
Судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты до принятии Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 и, соответственно, приняты без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 342 НК РФ. Более того, содержание указанных судебных актов послужили основанием для вывода ВАС РФ об отсутствии единообразия по вопросу применения ст. 342 НК РФ.
Доводы налогового органа подтверждаются судебной практикой.
Письмо Минфина, на которое указывает заявитель, лишь констатирует возможность корректировки налоговых обязательств в случае позднего утверждения нормативов потерь полезного ископаемого в сторону их увеличения. Данное Письмо Минфина по сути цитирует позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2012 г. N ВАС-12232/12 и не противоречит позиции инспекции по настоящему делу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология", МИФНС РФ N 1, поддержавших свои правовые позиции суд апелляционной инстанции не находят оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По результатам проверки инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 27.11.2013 г. N 52-20-18/1098а.
ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" были представлены возражения от 27.12.2013 г. N 294 на акт проверки от 27.11.2013 г. N 52-20-18/1098а.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 24.01.2014 г. N 52-20-12/1946р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить сумму налога на добычу полезных ископаемых за 2011 г. в размере 2 105 руб., уплатить штраф в размере 421 руб., и пени в размере 308,03 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление вынесло решение от 27.03.2014 г. N СА-4-9/5582@, в соответствии с которым решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ ОАО "Аганнефтегазгеология" не произвело перерасчет нормативов потерь, неправомерно применило ставку 0 рублей в отношении сверхнормативных потерь нефти в количестве 0,507 тонн. Расчет количества нормативных потерь в указанном размере произведен исходя из фактического количества добытого полезного ископаемого.
Данное нарушение привело к неполной уплате НДПИ за 2011 год в размере 2 247 руб., в том числе: январь 2011 года - 198 руб., февраль 2011 года - 162 руб., март 2011 года - 177 руб., апрель 2011 года - 225 руб., май 2011 года - 221 руб., июнь 2011 года - 199 руб., июль 2011 года - 165 руб., август 2011 года - 176 руб., сентябрь 2011 года - 224 руб., октябрь 2011 года - 221 руб., ноябрь 2011 года - 137 руб., декабрь 2011 года - 142 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "Аганнефтегазгеология", в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2011 год заявлены фактические потери нефти, облагаемые по ставке 0%, в количестве 824,810 т (код налогообложения 1010). Данные о фактических потерях нефти при добыче (облагаемых по ставке 0%) отражены налогоплательщиком в ежемесячных месячных эксплуатационных рапортах (МЭРах), товарных балансах и товарных отчетах по движению нефти за 2011 год.
Заявитель для расчета нормативных потерь нефти за 2011 год применял норматив технологических потерь нефти при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений в размере 0,123% для Западно-Могутловского лицензионного участка, 0,128% для Рославльского лицензионного участка и 0,121% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское месторождение), для Тагринского месторождение и 0,140% для Западно-Варьеганского месторождения, утвержденный Приказом Минэнерго России от 12.05.2009 г. N 145.
Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 338 НК РФ, определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
В соответствии с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь, минеральном сырье) методом.
Согласно положениям п. 2 ст. 339 НК РФ применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Согласно п. 1 ст. 342 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении, в том числе при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых (подпункт 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).
При этом в абзаце 2 подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ указано, что нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
На основании п. 5 "Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 г. N 921) в редакции, действовавшей в проверяемый период, нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России.
Пунктом 5.1.3 "Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаниях РФ", утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ от 16.06.1997 г. РД 153-39-018-97 установлено, что списание нефти в технологические потери производится по фактической величине потерь, но в пределах установленного норматива, ежемесячно комиссией в составе главного инженера предприятия, бухгалтера, главного технолога, начальника цеха ПИН и оформляется актом.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 п. 1 ст. 342 НК РФ определено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством РФ, а по вновь разрабатываемым месторождениям применяются нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Таким образом, в случае если у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых на очередной календарный год, вплоть до утверждения нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее.
Если же нормативы потерь утверждены на очередной календарный год в течение этого, либо следующего за ним календарного года, то налогоплательщик обязан осуществить перерасчет сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет, начиная с первого налогового периода календарного года, на который утверждены данные (новые) нормативы потерь. При этом такой перерасчет должен быть произведен независимо от того, превышают или нет вновь утвержденные нормативы размеры ранее действовавших (Письмо ФНС России от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@, и Постановление от 19.02.2013 г. N 12232/12 Президиума ВАС РФ).
Проверкой было установлено, что Приказом Минэнерго России от 30.12.2011 г. N 637 на 2011 год установлены нормативы технологических потерь нефти в размере 0,112% для Западно-Могутлорского лицензионного участка, 0,126% для Рославльского лицензионного участка и 0,109% для Чухлорского лицензионного участка (Южно-Рославльское и Чухлорское месторождения).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Обществу следовало произвести перерасчет сумм НДПИ за 2011 год, учетом нормативных потерь утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2011 г. N 57.
Доводы заявителя жалобы о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12, а также Письмо ФНС России от 21.08.2013 г. N АС 4-3/15165@, не могут быть положены в основу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, а также обосновывать позицию налогового органа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо им отклонены, как и ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда от 21.01.2010 г. N 1-П и указанную заявителем судебную практику. При это суд справедливо указал, что вопреки утверждению Общества, ВАС РФ не предполагает наличия у Общества права по своему усмотрению выбирать какие именно нормативы применять. Общество не вправе самостоятельно определять нормативы потерь полезных ископаемых, а обязано применить те нормативы, которые утверждены уполномоченным органом в установленном порядке, вопрос применения позиции ВАС РФ к возникшим ранее налоговым правоотношения в указанном Постановлении КС РФ не рассматривается, судебные акты, указанные заявителем, приняты до принятии Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12 и, соответственно, приняты без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 342 НК РФ.
Также справедливо суд первой инстанции учел, что право арбитражных судов учитывать постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено в статье 170 АПК РФ и не ставится в зависимость от даты принятия таких постановлений.
Это подтверждается содержанием п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 в соответствии с которым правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однозначно гарантируют возможность применения Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 г. N 12232/12.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции справедливо счел их необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-101162/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)