Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Указано на неисполнение собственником земельного участка в добровольном порядке обязанности по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к С. <...> о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области М. <...>, представителя С. <...> - Ф. <...>, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском к С. <...> (далее - ответчик, С.) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере <...> и пени в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N
В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налога, инспекция в адрес ответчика выставила требование, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014 с учетом Определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оставляя исковое заявление без удовлетворения в связи с истечением установленного законом срока обращения в суд, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока.
Между тем, только в случае установления неуважительности причин пропуска срока, суд имел право вынести решение об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции М. поддержала доводы апелляционной жалобы, в то время как представитель ответчика Ф. возразила против них.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, являясь собственником земельного участка в <...> с кадастровым номером N, ответчик не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2010 год на основании направленного в его адрес уведомления, и требования, что явилось основанием для обращения Инспекции с иском в суд о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска налогового органа о взыскании задолженности и пени по земельному налогу отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного процесса, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия усмотрела основания к отмене судебного акта на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. п. 1. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3276/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Указано на неисполнение собственником земельного участка в добровольном порядке обязанности по уплате налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3276/2015
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к С. <...> о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., пояснения представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области М. <...>, представителя С. <...> - Ф. <...>, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с иском к С. <...> (далее - ответчик, С.) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере <...> и пени в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N
В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате налога, инспекция в адрес ответчика выставила требование, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2014 с учетом Определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, оставляя исковое заявление без удовлетворения в связи с истечением установленного законом срока обращения в суд, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока.
Между тем, только в случае установления неуважительности причин пропуска срока, суд имел право вынести решение об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции М. поддержала доводы апелляционной жалобы, в то время как представитель ответчика Ф. возразила против них.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке г. 39 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, являясь собственником земельного участка в <...> с кадастровым номером N, ответчик не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2010 год на основании направленного в его адрес уведомления, и требования, что явилось основанием для обращения Инспекции с иском в суд о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска налогового органа о взыскании задолженности и пени по земельному налогу отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного процесса, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия усмотрела основания к отмене судебного акта на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. п. 1. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)