Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года,
установила:
приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года
- Г., <...>, судимый 27 октября 2008 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 23 августа 2010 года по отбытии наказания;
- - осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 сентября 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.
Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ, поступившей в Московский городской суд 16 февраля 2015 года, осужденный Г., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на недоказанность его вины, ненадлежащую оценку доказательств и на нарушения уголовно-процессуального закона. В случае несогласия с его доводами просит снизить наказание.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что присев на парапет, расположенный на площади Киевского вокзала, он уснул. В какой-то момент его разбудил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и попросил проверить содержимое вещей. Осмотрев барсетку, он обнаружил отсутствие кошелька и мобильного телефона. Затем, находясь в ЛО МВД России на станции метро "***", он опознал свой телефон и кошелек, которые изъяли из пакета осужденного.
Очевидцы преступления - свидетели П., С. и Л. сообщили, что видели как Г. что-то вытащил из барсетки у спящего потерпевшего и положил к себе в пакет, после чего был задержан.
В ходе личного досмотра у осужденного обнаружены вещи потерпевшего.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом не имеется.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.
К показаниям осужденного Г. о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.
Непроведение дактилоскопической экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев рук Г. на вещественных доказательствах, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к совершенному преступлению.
Принимая во внимание размер похищенного (4137 рублей 95 копеек), установленные законом критерии для определения размера ущерба, как значительного, применительно к ст. 158 УК РФ, позицию потерпевшего, суд сделал обоснованный вывод о том, что противоправными действиями Г. причинен значительный ущерб.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих (состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание, а поэтому является справедливым и снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 4У/2-936
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 4у/2-936
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года,
установила:
приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года
- Г., <...>, судимый 27 октября 2008 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 23 августа 2010 года по отбытии наказания;
- - осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 сентября 2012 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.
Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ, поступившей в Московский городской суд 16 февраля 2015 года, осужденный Г., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на недоказанность его вины, ненадлежащую оценку доказательств и на нарушения уголовно-процессуального закона. В случае несогласия с его доводами просит снизить наказание.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что присев на парапет, расположенный на площади Киевского вокзала, он уснул. В какой-то момент его разбудил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и попросил проверить содержимое вещей. Осмотрев барсетку, он обнаружил отсутствие кошелька и мобильного телефона. Затем, находясь в ЛО МВД России на станции метро "***", он опознал свой телефон и кошелек, которые изъяли из пакета осужденного.
Очевидцы преступления - свидетели П., С. и Л. сообщили, что видели как Г. что-то вытащил из барсетки у спящего потерпевшего и положил к себе в пакет, после чего был задержан.
В ходе личного досмотра у осужденного обнаружены вещи потерпевшего.
Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом не имеется.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.
К показаниям осужденного Г. о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.
Непроведение дактилоскопической экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев рук Г. на вещественных доказательствах, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к совершенному преступлению.
Принимая во внимание размер похищенного (4137 рублей 95 копеек), установленные законом критерии для определения размера ущерба, как значительного, применительно к ст. 158 УК РФ, позицию потерпевшего, суд сделал обоснованный вывод о том, что противоправными действиями Г. причинен значительный ущерб.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих (состояние здоровья) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание, а поэтому является справедливым и снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)