Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-26/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэлектросетьстрой" (629801, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, п. МК-102, ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Юрьева Е.Я. по доверенности от 25.12.2014 N 53.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - ОАО "НЭСС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.06.2013 N 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.06.2013 N 07-18/10 признано недействительным в части:
-доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 443 980,98 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО "Спецэнергобетон", начисления соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа,
-доначисления налога на прибыль (уменьшения убытков) и НДС в результате исключения из состава расходов стоимости субподрядных работ в сумме 29 590 100 руб., исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 5 326 218 руб. по взаимоотношениям с ООО "Русинжиниринг", начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов.
В удовлетворении остальных требований заявленных Обществом судом отказано.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налогоплательщику налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Русинжиниринг", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Налоговый орган в жалобе указывает на то, что ООО "Русинжиниринг" в выполнении спорных работ не участвовало, а все спорные работы выполнены Обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций. В обоснование доводов Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части удовлетворения требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "Русинжиниринг"), изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НЭСС", включая его обособленное подразделение, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 22.06.2013 N 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в виде штрафа в размере 107 105 666 руб.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 2 355 417 руб., НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 3 790 600 руб., налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 19 214 руб., водного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 1 241 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 052 434 руб.
Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 8 552 348 руб., за 2011 год в сумме 5 750 496 руб.; НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в общей сумме 19 976 790 руб.; налог на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 96 073 руб.; водный налог за 2010 год в сумме 6 204 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, водному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 5 930 741,51 руб. Кроме того, решением Инспекции от 22.06.2013 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2010 год в сумме 4 673 961 руб. и за 2011 год в сумме 78 974 601 руб., а также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 6 864 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2013 N 246 решение Инспекции от 22.06.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части взаимоотношений с ООО "Русинжиниринг", руководствуясь положениями статей 153, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом: подтверждения факта выполнения ООО "Русинжиниринг" работ.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов; акты приемки выполненных субподрядных работ датированы более поздним периодом, чем произведена приемка строительно - монтажных работ (далее - СМР) на спорном объекте заказчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего:
- - между ОАО "НЭСС" и ООО "Русинжиниринг" был заключен договор субподряда от 29.04.2011 N 43с/25 на поставку МТРиО и выполнение СМР по строительству участка Пыть-Ях - Правдинская по титулу "ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Западной Сибири";
- - Обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов представлены: счет-фактура от 25.06.2011 N 166, справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2011 N 1 за отчетный период с 01.05.2011 по 25.06.2011, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.06.2011;
- - замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от Инспекции не поступало, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат необходимые данные для принятия их к учету;
- - факт выполнения и принятия заказчиком спорных строительно-монтажных работ не оспаривается налоговым органом;
- - из показаний сотрудников Общества: электромонтеров-линейщиков Сафронова А.Ф., Матюхина А.С, прораба линейно-производственного участка Тишковского Л.Л. не следует, что к субподрядным работам не привлекался спорный контрагент, поскольку в силу выполняемых ими служебных обязанностей они могли не владеть достоверной информацией о привлеченных к выполнению спорных работ сторонних организациях и их работниках; из показаний заместителя генерального директора ОАО "НЭСС" по производству Салаватова А.С. также нельзя сделать однозначный вывод о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Русинжиниринг" отсутствовали;
- - главный бухгалтер Общества Савельева С.А. показала, что ООО "Русинжиниринг" был выполнен 1 этап работ, но в дальнейшем контрагент не справился с необходимым объемом работ и 2 этап работ Общество выполняло самостоятельно.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств, свидетельствующих как о невозможности оказания спорных работ контрагентом, так и доказательств представления Обществом в налоговый орган в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Довод Инспекции на неисследование первичных документов, представленных ООО "Русинжиниринг" после проведения проверки, кассационной инстанцией не принимается, поскольку относимость данных документов к спорной сделке налоговым органом не подтверждена.
Довод налогового органа о невозможности выполнения работ спорным контрагентом ввиду отсутствия трудовых ресурсов правомерно отклонен судами, поскольку из материалов проверки следует, что в обособленном подразделении ООО "Русинжиниринг" в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре в проверяемом периоде численность работников составляла 40 человек, в том числе 15 женщин; доказательств того, что 25 человек мужского пола не могли выполнить спорные работы, Инспекцией не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы (подписание актов приемки более поздними датами; одновременное заключение спорным контрагентом договоров строительства на одном и том же объекте, в которых контрагент выступал в качестве подрядчика и субподрядчика; подписание счета-фактуры со стороны ООО "Русинжиниринг" Поповым И.А., являвшимся членом Совета директоров Общества по 01.07.2010) подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-26/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф04-14941/2014 ПО ДЕЛУ N А81-26/2014
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А81-26/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-26/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэлектросетьстрой" (629801, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, п. МК-102, ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, д. 51, ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу Юрьева Е.Я. по доверенности от 25.12.2014 N 53.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - ОАО "НЭСС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.06.2013 N 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены частично: решение Инспекции от 22.06.2013 N 07-18/10 признано недействительным в части:
-доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 443 980,98 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО "Спецэнергобетон", начисления соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа,
-доначисления налога на прибыль (уменьшения убытков) и НДС в результате исключения из состава расходов стоимости субподрядных работ в сумме 29 590 100 руб., исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 5 326 218 руб. по взаимоотношениям с ООО "Русинжиниринг", начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов.
В удовлетворении остальных требований заявленных Обществом судом отказано.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налогоплательщику налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Русинжиниринг", начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Налоговый орган в жалобе указывает на то, что ООО "Русинжиниринг" в выполнении спорных работ не участвовало, а все спорные работы выполнены Обществом собственными силами без привлечения субподрядных организаций. В обоснование доводов Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части удовлетворения требований по эпизоду взаимоотношений с ООО "Русинжиниринг"), изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НЭСС", включая его обособленное подразделение, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 22.06.2013 N 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в виде штрафа в размере 107 105 666 руб.; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с невыставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 2 355 417 руб., НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 3 790 600 руб., налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 19 214 руб., водного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 1 241 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 052 434 руб.
Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 8 552 348 руб., за 2011 год в сумме 5 750 496 руб.; НДС за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в общей сумме 19 976 790 руб.; налог на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 96 073 руб.; водный налог за 2010 год в сумме 6 204 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, водному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 5 930 741,51 руб. Кроме того, решением Инспекции от 22.06.2013 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2010 год в сумме 4 673 961 руб. и за 2011 год в сумме 78 974 601 руб., а также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 6 864 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2013 N 246 решение Инспекции от 22.06.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части взаимоотношений с ООО "Русинжиниринг", руководствуясь положениями статей 153, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом: подтверждения факта выполнения ООО "Русинжиниринг" работ.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов; акты приемки выполненных субподрядных работ датированы более поздним периодом, чем произведена приемка строительно - монтажных работ (далее - СМР) на спорном объекте заказчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно исходили из следующего:
- - между ОАО "НЭСС" и ООО "Русинжиниринг" был заключен договор субподряда от 29.04.2011 N 43с/25 на поставку МТРиО и выполнение СМР по строительству участка Пыть-Ях - Правдинская по титулу "ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Западной Сибири";
- - Обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов представлены: счет-фактура от 25.06.2011 N 166, справка о стоимости выполненных работ от 25.06.2011 N 1 за отчетный период с 01.05.2011 по 25.06.2011, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.06.2011;
- - замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от Инспекции не поступало, счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат необходимые данные для принятия их к учету;
- - факт выполнения и принятия заказчиком спорных строительно-монтажных работ не оспаривается налоговым органом;
- - из показаний сотрудников Общества: электромонтеров-линейщиков Сафронова А.Ф., Матюхина А.С, прораба линейно-производственного участка Тишковского Л.Л. не следует, что к субподрядным работам не привлекался спорный контрагент, поскольку в силу выполняемых ими служебных обязанностей они могли не владеть достоверной информацией о привлеченных к выполнению спорных работ сторонних организациях и их работниках; из показаний заместителя генерального директора ОАО "НЭСС" по производству Салаватова А.С. также нельзя сделать однозначный вывод о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Русинжиниринг" отсутствовали;
- - главный бухгалтер Общества Савельева С.А. показала, что ООО "Русинжиниринг" был выполнен 1 этап работ, но в дальнейшем контрагент не справился с необходимым объемом работ и 2 этап работ Общество выполняло самостоятельно.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств, свидетельствующих как о невозможности оказания спорных работ контрагентом, так и доказательств представления Обществом в налоговый орган в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения.
Довод Инспекции на неисследование первичных документов, представленных ООО "Русинжиниринг" после проведения проверки, кассационной инстанцией не принимается, поскольку относимость данных документов к спорной сделке налоговым органом не подтверждена.
Довод налогового органа о невозможности выполнения работ спорным контрагентом ввиду отсутствия трудовых ресурсов правомерно отклонен судами, поскольку из материалов проверки следует, что в обособленном подразделении ООО "Русинжиниринг" в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре в проверяемом периоде численность работников составляла 40 человек, в том числе 15 женщин; доказательств того, что 25 человек мужского пола не могли выполнить спорные работы, Инспекцией не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы (подписание актов приемки более поздними датами; одновременное заключение спорным контрагентом договоров строительства на одном и том же объекте, в которых контрагент выступал в качестве подрядчика и субподрядчика; подписание счета-фактуры со стороны ООО "Русинжиниринг" Поповым И.А., являвшимся членом Совета директоров Общества по 01.07.2010) подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-26/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)