Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300): Яковлева Н.В., паспорт, доверенность от 16.06.2015; Ревва Ю.И., паспорт, доверенность от 17.03.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740): Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность от 16.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2015 года
по делу N А60-6334/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - заявитель, общество, ОАО "БРУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 12-15/33 в части доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов на общую сумму 5 454 806 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 1 730 000 руб., земельный налог - 3319 руб., налог на имущество организаций - 17751 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 3 703 736 руб.; начисления соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытков за 2009 год на 4 865 000 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на прибыль, начисленного в результате включения в состав расходов возмещения морального вреда, в размере 1672075 руб., соответствующих пеней и штрафа; уменьшения убытка за 2009 год на 4 865 000 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество в размере 17751 руб., пеней в размере 2249,60 руб., штрафа в размере 2999,82 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 306 890 руб., соответствующих пеней и штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: по налогу на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов возмещения морального вреда, налога на имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 12-15/33 о доначислении и предложении уплаты НДПИ в сумме 995 206 руб., начисления соответствующей суммы пени, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 30.03.2015 года заявленные требования ОАО "БРУ" удовлетворил, признал недействительным решение инспекции от 30.09.2013 N 12-15/33 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 995 206 руб., начисления соответствующей суммы пени, штрафа.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что формы статистической отчетности фактически не могут быть отнесены к документам, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов, поскольку имеют иную цель и содержание. Инспекция считает, что на пользователя возложена обязанность по обеспечению недопущения не только сверхнормативных потерь, но и разубоживания. Положения пункта 3 статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения части этих потерь, находящихся в пределах утвержденных нормативов по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение методами налогового регулирования принципа рационального недропользования.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя доводы письменного отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДПИ. Результаты проверки оформлены актом от 17.07.2013 N 12-15/33.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 12-15/33 о привлечении ОАО "БРУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего предложено уплатить НДПИ в сумме 3 703 736 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДПИ в сумме 995 206 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% за 2009-2011 гг. в пределах установленного норматива потерь на добытую руду товарную железную при превышении утвержденного процента разубоживания, то есть за сверхнормативные потери при добыче руды товарной железной.
Удовлетворяя в указанной части требования налогоплательщика при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления НДПИ в отношении разубоживающих пород, поскольку они полезным ископаемым не являются.
Согласно п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Статьей 339 НК РФ определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339).
Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339).
В учетной политике ОАО "БРУ" отражено, что количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом (расчетно, по данным геолого-маркшейдерской службы предприятия о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье и объемах добычи). В спорный период количество добытых балансовых запасов определено как разница между рудной массой и засорением (разубоживанием). Количество разубоживающей породы определяется расчетным методом, исходя из содержания полезного компонента в извлеченной рудной массе.
Согласно подп. "а" п. 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 и согласованных с Минфином России, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
Таким образом, разубоживающие породы не относятся к добытым полезным ископаемым и не влияют на налогооблагаемую базу по НДПИ.
Из материалов дела следует, что количество фактически добытых полезных ископаемых, отраженных обществом в налоговых декларациях по НДПИ, соответствует данным отчетов по форме 5-гр "Отчетный баланс запасов полезных ископаемых", 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добычи", представленных в органы государственного горного надзора.
В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что обществом в проверяемом периоде превышен утвержденный процент разубоживания, что привело к неправомерному применению налоговой ставки 0% за сверхнормативные потери при добыче руды товарной железной.
Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2008 протоколами заседания Уральского отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых обществу утверждены уточненные нормативы потери железных руд при добыче их на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении на 2008 год, согласно которым средний норматив потерь составляет 11,82%, а при разубоживании - 30,3%.
При проверке отчетов по форме 70-ГР инспекцией установлено, что фактически процент разубоживания по данным общества за 2009 год составил 32,53%, за 2010 год - 28,91%, за 2011 год - 32,78% (стр. 119 акта проверки).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь.
В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации). Эти нормативы (кроме общераспространенных ископаемых) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
При эксплуатации месторождений часть их запасов не может быть извлечена из недр по горно-геологическим, технологическим или экономическим причинам и в процессе добычи остается в недрах.
Согласно пунктам 26, 32 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, в решении о согласовании годового плана указываются, в том числе перечень согласованных нормативов потерь и разубоживания при добыче по выемочным единицам. Нормативы потерь и разубоживания полезных ископаемых при добыче устанавливаются на основании технико-экономических расчетов для каждой выемочной единицы, вовлекаемой в отработку в планируемом периоде, в соответствии с установленными требованиями по нормированию потерь и разубоживания при добыче.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения "нормативных" потерь по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение принципа рационального недропользования.
Как уже указано в постановлении, разубоживающие породы не относятся к добытым полезным ископаемым и не влияют на налогооблагаемую базу по НДПИ. Между тем нормативные потери, о которых идет речь в подпункте 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, относятся к потерям полезных ископаемых, а не величине разубоживания.
В ходе проверки налоговым органом произведены расчеты налоговой базы по добытому полезному ископаемому и НДПИ, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2009-2011 гг. (таблица 6, л.д. 125 том 2) с учетом расчетов потерь и засорения, представленных обществом, и утвержденного процента разубоживания 30.3%. По мнению налогового органа, сверхнормативные потери при превышении норматива разубоживания подлежат определению по формуле: "сверхнормативные потери полезного ископаемого" = "фактическое разубоживание полезного ископаемого" - "разубоживание полезного ископаемого при нормативе 30.3%". Из указанной методики следует, что нормативные потери полезного ископаемого, а также сверхнормативные потери поставлены в зависимость от фактического процента разубоживания.
Вместе с тем данная позиция налогового органа является ошибочной, так как уровень потерь полезного ископаемого и процент разубоживания имеют различную правовую природу, и их превышение не может иметь тождественных последствий.
Фактически из расчета, произведенного инспекцией, следует, что начисления НДПИ произведены в отношении разубоживающих пород, а не сверхнормативных потерь.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что данный расчет не соответствует как налоговому законодательству, так и законодательству о недрах.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 2 части 2 ст. 22 Закона "О недрах" не обоснованна, так как нарушение требований о недопущении разубоживания не влечет налоговых последствий, кроме того, под недопущением разубоживания в данной статье понимается засорение выемочной единицы разубоживающими породами, что препятствует рациональной добыче полезных ископаемых, а не их излишнее извлечение из недр.
Довод инспекции о недопустимости определения налоговой базы по НДПИ на основании форм статистической отчетности по формам 5-гр и 70-тп также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к существу спора не относится, так как основанием начисления спорных сумм налога явилось не пересмотр в ходе проверки отраженного в декларациях количества добытого полезного ископаемого, которое налоговым органом не оспаривалось, а вывод о возникновении сверхнормативных потерь при добыче железной руды, образовавшихся при превышении утвержденного процента разубоживания.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-6334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 17АП-10560/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6334/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 17АП-10560/2014-АК
Дело N А60-6334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300): Яковлева Н.В., паспорт, доверенность от 16.06.2015; Ревва Ю.И., паспорт, доверенность от 17.03.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740): Мусабикова К.Р., удостоверение, доверенность от 16.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2015 года
по делу N А60-6334/2014,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - заявитель, общество, ОАО "БРУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 12-15/33 в части доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов на общую сумму 5 454 806 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 1 730 000 руб., земельный налог - 3319 руб., налог на имущество организаций - 17751 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 3 703 736 руб.; начисления соответствующих пени и штрафов, уменьшения убытков за 2009 год на 4 865 000 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на прибыль, начисленного в результате включения в состав расходов возмещения морального вреда, в размере 1672075 руб., соответствующих пеней и штрафа; уменьшения убытка за 2009 год на 4 865 000 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество в размере 17751 руб., пеней в размере 2249,60 руб., штрафа в размере 2999,82 руб.; доначисления и предложения уплатить сумму неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 306 890 руб., соответствующих пеней и штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: по налогу на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав расходов возмещения морального вреда, налога на имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 12-15/33 о доначислении и предложении уплаты НДПИ в сумме 995 206 руб., начисления соответствующей суммы пени, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 30.03.2015 года заявленные требования ОАО "БРУ" удовлетворил, признал недействительным решение инспекции от 30.09.2013 N 12-15/33 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 995 206 руб., начисления соответствующей суммы пени, штрафа.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что формы статистической отчетности фактически не могут быть отнесены к документам, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов, поскольку имеют иную цель и содержание. Инспекция считает, что на пользователя возложена обязанность по обеспечению недопущения не только сверхнормативных потерь, но и разубоживания. Положения пункта 3 статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения части этих потерь, находящихся в пределах утвержденных нормативов по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение методами налогового регулирования принципа рационального недропользования.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя доводы письменного отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДПИ. Результаты проверки оформлены актом от 17.07.2013 N 12-15/33.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 12-15/33 о привлечении ОАО "БРУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего предложено уплатить НДПИ в сумме 3 703 736 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления НДПИ в сумме 995 206 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% за 2009-2011 гг. в пределах установленного норматива потерь на добытую руду товарную железную при превышении утвержденного процента разубоживания, то есть за сверхнормативные потери при добыче руды товарной железной.
Удовлетворяя в указанной части требования налогоплательщика при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления НДПИ в отношении разубоживающих пород, поскольку они полезным ископаемым не являются.
Согласно п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
В соответствии с п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Статьей 339 НК РФ определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339).
Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339).
В учетной политике ОАО "БРУ" отражено, что количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом (расчетно, по данным геолого-маркшейдерской службы предприятия о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье и объемах добычи). В спорный период количество добытых балансовых запасов определено как разница между рудной массой и засорением (разубоживанием). Количество разубоживающей породы определяется расчетным методом, исходя из содержания полезного компонента в извлеченной рудной массе.
Согласно подп. "а" п. 8 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 и согласованных с Минфином России, под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
Таким образом, разубоживающие породы не относятся к добытым полезным ископаемым и не влияют на налогооблагаемую базу по НДПИ.
Из материалов дела следует, что количество фактически добытых полезных ископаемых, отраженных обществом в налоговых декларациях по НДПИ, соответствует данным отчетов по форме 5-гр "Отчетный баланс запасов полезных ископаемых", 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добычи", представленных в органы государственного горного надзора.
В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что обществом в проверяемом периоде превышен утвержденный процент разубоживания, что привело к неправомерному применению налоговой ставки 0% за сверхнормативные потери при добыче руды товарной железной.
Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2008 протоколами заседания Уральского отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых обществу утверждены уточненные нормативы потери железных руд при добыче их на Песчанском скарново-магнетитовом месторождении на 2008 год, согласно которым средний норматив потерь составляет 11,82%, а при разубоживании - 30,3%.
При проверке отчетов по форме 70-ГР инспекцией установлено, что фактически процент разубоживания по данным общества за 2009 год составил 32,53%, за 2010 год - 28,91%, за 2011 год - 32,78% (стр. 119 акта проверки).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь.
В целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации). Эти нормативы (кроме общераспространенных ископаемых) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
При эксплуатации месторождений часть их запасов не может быть извлечена из недр по горно-геологическим, технологическим или экономическим причинам и в процессе добычи остается в недрах.
Согласно пунктам 26, 32 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 N 85, в решении о согласовании годового плана указываются, в том числе перечень согласованных нормативов потерь и разубоживания при добыче по выемочным единицам. Нормативы потерь и разубоживания полезных ископаемых при добыче устанавливаются на основании технико-экономических расчетов для каждой выемочной единицы, вовлекаемой в отработку в планируемом периоде, в соответствии с установленными требованиями по нормированию потерь и разубоживания при добыче.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователи недр обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 339 и подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса, устанавливающие правила определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь и обложения "нормативных" потерь по налоговой ставке 0 процентов, направлены на обеспечение принципа рационального недропользования.
Как уже указано в постановлении, разубоживающие породы не относятся к добытым полезным ископаемым и не влияют на налогооблагаемую базу по НДПИ. Между тем нормативные потери, о которых идет речь в подпункте 1 пункта 1 статьи 342 Кодекса и Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, относятся к потерям полезных ископаемых, а не величине разубоживания.
В ходе проверки налоговым органом произведены расчеты налоговой базы по добытому полезному ископаемому и НДПИ, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2009-2011 гг. (таблица 6, л.д. 125 том 2) с учетом расчетов потерь и засорения, представленных обществом, и утвержденного процента разубоживания 30.3%. По мнению налогового органа, сверхнормативные потери при превышении норматива разубоживания подлежат определению по формуле: "сверхнормативные потери полезного ископаемого" = "фактическое разубоживание полезного ископаемого" - "разубоживание полезного ископаемого при нормативе 30.3%". Из указанной методики следует, что нормативные потери полезного ископаемого, а также сверхнормативные потери поставлены в зависимость от фактического процента разубоживания.
Вместе с тем данная позиция налогового органа является ошибочной, так как уровень потерь полезного ископаемого и процент разубоживания имеют различную правовую природу, и их превышение не может иметь тождественных последствий.
Фактически из расчета, произведенного инспекцией, следует, что начисления НДПИ произведены в отношении разубоживающих пород, а не сверхнормативных потерь.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что данный расчет не соответствует как налоговому законодательству, так и законодательству о недрах.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 2 части 2 ст. 22 Закона "О недрах" не обоснованна, так как нарушение требований о недопущении разубоживания не влечет налоговых последствий, кроме того, под недопущением разубоживания в данной статье понимается засорение выемочной единицы разубоживающими породами, что препятствует рациональной добыче полезных ископаемых, а не их излишнее извлечение из недр.
Довод инспекции о недопустимости определения налоговой базы по НДПИ на основании форм статистической отчетности по формам 5-гр и 70-тп также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к существу спора не относится, так как основанием начисления спорных сумм налога явилось не пересмотр в ходе проверки отраженного в декларациях количества добытого полезного ископаемого, которое налоговым органом не оспаривалось, а вывод о возникновении сверхнормативных потерь при добыче железной руды, образовавшихся при превышении утвержденного процента разубоживания.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-6334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)