Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Матерова Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" Журавлевой О.Г. по доверенности от 12.03.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. по доверенности от 20.08.2009 N 13-01/13642,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-20785/2009 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинкон" (далее - общество, ООО "Техинкон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, ИФНС по г. Северодвинску) о признании частично недействительным решения от 18.09.2009 N 25-05/15369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 по делу N А05-20785/2009 в удовлетворении требований ООО "Техинкон" отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затраты на приобретение товаров у контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "ОптПромТорг" (далее - ООО "ОптПромТорг") и общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд").
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.08.2009 N 25-05/21ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 25-05/21ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС по г. Северодвинску принял решение от 18.09.2009 N 25-05/15369 о привлечении ООО "Техинкон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 580 384 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 596 515 рублей, пени в общей сумме 3 718 383 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление).
Управление решением от 16.11.2009 N 07-10/1/15980@ отменило решение инспекции от 18.09.2009 N 25-05/15369 в части неуплаты НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением операций с обществом с ограниченной ответственностью "Дарина" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис". Инспекции предложено произвести перерасчет соответствующих пеней и налоговых санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции утверждено.
ООО "Техинком" с решением от 18.09.2009 N 25-05/15369 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В пунктах 1.4, 1.5, 3 и 4 оспариваемого решения ИФНС по г. Северодвинску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном предъявлении к вычету НДС, а также включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у контрагентов - ООО "ОптПромТорг" и ООО "Технотрейд", а также затрат на приобретение дизельного топлива, использованного в командировках по получению указанного товара, а также прочих расходов в виде суточных.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В обоснование расходов и права на налоговые вычеты по операциям с ООО "ОптПромТорг" общество представило следующие документы: договор от 01.01.2006 N 15/28 на поставку электротехнической, сварочной, лакокрасочной продукции, товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры от 06.11.2006 N 10864, от 01.12.2006 N 11058, от 20.12.2006 N 12256, от 25.12.2006 N 12344, от 29.12.2006 N 12351, от 05.01.2007 N 15, от 08.01.2007 N 29, от 10.01.2077 N 26, от 15.01.2007 N 38, от 22.01.2007 N 51, от 29.01.2007 N 63, от 10.02 2007 N 72, от 28.01.2007 N 95, от 05.03.2007 N 106, от 10.04.2007 N 124, от 02.05.2007 N 77, от 10.07.2007 N 201, от 27.08.2007 N 250, от 04.09.2007 N 256, от 24.09.2007 N 280, от 09.10.2007 N 292, от 12.11.2007 N 355, от 21.11.2007 N 36, от 29.11.2007 N 370; товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 29.01.2007 N 1128, от 05.03.2007 N 1234, от 10.02.2007 N 1198, от 10.07.2007 N 1638, от 06.11.2007 N 5689, от 29.12.2006 N 8698, от 20.12.2006 N 7996, от 25.12.2006 N 8395.
Вместе с тем, инспекция оспорила реальность совершения обществом хозяйственных операций с названным контрагентом по следующим основаниям.
Из представленных в дело документов следует, что поставка осуществлялась как силами поставщика - ООО "ОптПромТорг", так и покупателя.
Инспекцией проверены данные в отношении водителей и автомобилей, указанных в ТТН. Согласно полученным ответам УГИБДД УВД по Амурской области, УГИБДД УВД по Архангельской области, УГИБДД УВД по Краснодарскому краю водители поставщика Беленко М.А., Яковенко П.А., Захаров В.С. в информационной базе данных не значатся, водительские удостоверения им не выдавались, марки автомашин не совпадают с указанными в ТТН государственными номерами.
В товарных накладных (форма N ТОРГ-12), товар по которым, по утверждению ООО "Техинком", вывозился силами самого общества, таких сведений не имеется, в графах "груз принял" стоят подписи директора общества Мазнова В.А., а не водителя, принявшего груз к перевозке по соответствующей доверенности.
Оперуполномоченным МРО N 2 УНП УВД по Архангельской области Акатовой Е.Ю. (участвующей в выездной налоговой проверке) проведены допросы водителей общества, которые сообщили, что какой-либо груз от ООО "ОптПромТорг" не привозили, в городе Москве такую организацию не знают. Также директор Мазнов В.А. в ходе допроса показал, что не помнит, как получал товар от данного контрагента.
Кроме того, по ООО "ОптПромТорг" инспекция представила следующие сведения.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером названного контрагента является Кручинкин Виктор Николаевич, у ООО "ОптПромТорг" присутствуют признаки фирмы "однодневки": на Кручинкина В.Н. зарегистрировано 3 организации.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве сообщила, что ООО "ОптПромТорг" представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 полугодие 2007 года, справки о доходах работников за 2006 - 2007 годы по форме 2-НДФЛ не представлялись, по юридическому адресу общество не находится, установить его местонахождение и провести встречную проверку не представляется возможным.
Не принимается во внимание ссылка ООО "Техинком" на дальнейшую реализацию приобретенной продукции, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами, из представленных товарных накладных невозможно установить тот факт, что произведена реализации товара, полученного именно от ООО "ОптПромТорг".
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиком.
В обоснование расходов и права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Технотрейд" общество представило следующие документы: товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры от 03.05.2007 N 1014, от 07.05.2007 N 1047, от 27.05.2007 N 1117, от 10.06.2007 N 1138, от 30.06.2007 N 1161.
Вместе с тем, инспекция оспорила реальность совершения обществом хозяйственных операций с названным контрагентом по следующим основаниям.
Каким образом производилась поставка товара: силами поставщика или самовывозом, документально не подтверждено, в товарных накладных (форма N ТОРГ-12) таких сведений не имеется, в графах "груз принял" стоят подписи директора общества Мазнова В.А., а не водителя, принявшего груз к перевозке по соответствующей доверенности.
В свою очередь директор Мазнов В.А. в ходе допроса показал, что не помнит, как получал товар от данного контрагента.
Кроме того, по ООО "Технотрейд" инспекция представила следующие сведения.
Названное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Лебедева Наталья Сергеевна.
По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве у ООО "Технотрейд" присутствуют признаки фирмы "однодневки": на Лебедеву Н.С. зарегистрировано 18 организаций, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено, бухгалтерская и налоговая отчетность за 9 месяцев 2007 года представлена в налоговый орган "нулевая", с 30.11.2007 отчетность, а также справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2006 - 2007 годы не представлены.
Кроме того, из допроса Лебедевой Н.С. от 05.05.2009 и объяснений от 06.06.2009 (проведенных в рамках налогового контроля при выездной проверке ООО "СМК "Альтернатива") следует, что она не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Технотрейд", отношений к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, расчетные счета в банках не открывала, подписи в карточках с образцами подписей не ставила.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные в материалы дела протокол допроса Лебедевой Н.С. от 05.05.2009 и объяснение от 06.06.2009 содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому отвечает понятию письменных доказательств и подлежит оценке.
Также ЭКЦ УВД по Архангельской области на основании постановления инспекции от 09.06.2009 N 21-05/09221 проведено почерковедческое исследование первичных документов ООО "Технотрейд".
В справке об исследовании от 20.06.2009 N 526 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Лебедевой Н.С. выполнены иным лицом.
Общество не согласилось с принятием судом в качестве доказательств по делу названной экспертной справки.
Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
В рассматриваемом случае документы и сведения получены в порядке взаимодействия налогового органа с УВД по Архангельской области.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ принял в качестве доказательств по делу справку ЭКЦ УВД по Архангельской области от 20.06.2009 N 526.
Не принимается во внимание ссылка ООО "Техинком" на дальнейшую реализацию приобретенной продукции, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами, из представленных товарных накладных невозможно установить тот факт, что произведена реализации товара, полученного именно от ООО "Технотрейд".
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиком.
По эпизоду непринятых материальных расходов за 2007 год на приобретение дизельного топлива, использованного в командировках водителями, и прочих расходов (суточных) инспекцией установлено, что периоды нахождения водителей в командировках, направленных в ООО "ОптПромТорг", не совпадают с датами поступления товара от этой организации и его оприходования.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Однако в силу требований глав 21 и 25 НК РФ инспекция обязана доказать факты занижения налогооблагаемых доходов, а налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность расходов, уменьшающих доходы, а также налоговых вычетов по НДС.
С учетом доводов инспекции по данному эпизоду обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на включение затрат на приобретение дизельного топлива и выплату суточных в состав расходов по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Техинком" в удовлетворении требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-20785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.В.МАТЕРОВ
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20785/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А05-20785/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Матерова Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" Журавлевой О.Г. по доверенности от 12.03.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Воробьевой О.В. по доверенности от 20.08.2009 N 13-01/13642,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-20785/2009 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинкон" (далее - общество, ООО "Техинкон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, ИФНС по г. Северодвинску) о признании частично недействительным решения от 18.09.2009 N 25-05/15369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 по делу N А05-20785/2009 в удовлетворении требований ООО "Техинкон" отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а также включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затраты на приобретение товаров у контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "ОптПромТорг" (далее - ООО "ОптПромТорг") и общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд").
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 07.08.2009 N 25-05/21ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 25-05/21ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника ИФНС по г. Северодвинску принял решение от 18.09.2009 N 25-05/15369 о привлечении ООО "Техинкон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 580 384 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 596 515 рублей, пени в общей сумме 3 718 383 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление).
Управление решением от 16.11.2009 N 07-10/1/15980@ отменило решение инспекции от 18.09.2009 N 25-05/15369 в части неуплаты НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением операций с обществом с ограниченной ответственностью "Дарина" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис". Инспекции предложено произвести перерасчет соответствующих пеней и налоговых санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции утверждено.
ООО "Техинком" с решением от 18.09.2009 N 25-05/15369 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
В пунктах 1.4, 1.5, 3 и 4 оспариваемого решения ИФНС по г. Северодвинску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в необоснованном предъявлении к вычету НДС, а также включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у контрагентов - ООО "ОптПромТорг" и ООО "Технотрейд", а также затрат на приобретение дизельного топлива, использованного в командировках по получению указанного товара, а также прочих расходов в виде суточных.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В пункте 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 ВАС РФ разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Также такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В обоснование расходов и права на налоговые вычеты по операциям с ООО "ОптПромТорг" общество представило следующие документы: договор от 01.01.2006 N 15/28 на поставку электротехнической, сварочной, лакокрасочной продукции, товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры от 06.11.2006 N 10864, от 01.12.2006 N 11058, от 20.12.2006 N 12256, от 25.12.2006 N 12344, от 29.12.2006 N 12351, от 05.01.2007 N 15, от 08.01.2007 N 29, от 10.01.2077 N 26, от 15.01.2007 N 38, от 22.01.2007 N 51, от 29.01.2007 N 63, от 10.02 2007 N 72, от 28.01.2007 N 95, от 05.03.2007 N 106, от 10.04.2007 N 124, от 02.05.2007 N 77, от 10.07.2007 N 201, от 27.08.2007 N 250, от 04.09.2007 N 256, от 24.09.2007 N 280, от 09.10.2007 N 292, от 12.11.2007 N 355, от 21.11.2007 N 36, от 29.11.2007 N 370; товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 29.01.2007 N 1128, от 05.03.2007 N 1234, от 10.02.2007 N 1198, от 10.07.2007 N 1638, от 06.11.2007 N 5689, от 29.12.2006 N 8698, от 20.12.2006 N 7996, от 25.12.2006 N 8395.
Вместе с тем, инспекция оспорила реальность совершения обществом хозяйственных операций с названным контрагентом по следующим основаниям.
Из представленных в дело документов следует, что поставка осуществлялась как силами поставщика - ООО "ОптПромТорг", так и покупателя.
Инспекцией проверены данные в отношении водителей и автомобилей, указанных в ТТН. Согласно полученным ответам УГИБДД УВД по Амурской области, УГИБДД УВД по Архангельской области, УГИБДД УВД по Краснодарскому краю водители поставщика Беленко М.А., Яковенко П.А., Захаров В.С. в информационной базе данных не значатся, водительские удостоверения им не выдавались, марки автомашин не совпадают с указанными в ТТН государственными номерами.
В товарных накладных (форма N ТОРГ-12), товар по которым, по утверждению ООО "Техинком", вывозился силами самого общества, таких сведений не имеется, в графах "груз принял" стоят подписи директора общества Мазнова В.А., а не водителя, принявшего груз к перевозке по соответствующей доверенности.
Оперуполномоченным МРО N 2 УНП УВД по Архангельской области Акатовой Е.Ю. (участвующей в выездной налоговой проверке) проведены допросы водителей общества, которые сообщили, что какой-либо груз от ООО "ОптПромТорг" не привозили, в городе Москве такую организацию не знают. Также директор Мазнов В.А. в ходе допроса показал, что не помнит, как получал товар от данного контрагента.
Кроме того, по ООО "ОптПромТорг" инспекция представила следующие сведения.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером названного контрагента является Кручинкин Виктор Николаевич, у ООО "ОптПромТорг" присутствуют признаки фирмы "однодневки": на Кручинкина В.Н. зарегистрировано 3 организации.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве сообщила, что ООО "ОптПромТорг" представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 полугодие 2007 года, справки о доходах работников за 2006 - 2007 годы по форме 2-НДФЛ не представлялись, по юридическому адресу общество не находится, установить его местонахождение и провести встречную проверку не представляется возможным.
Не принимается во внимание ссылка ООО "Техинком" на дальнейшую реализацию приобретенной продукции, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами, из представленных товарных накладных невозможно установить тот факт, что произведена реализации товара, полученного именно от ООО "ОптПромТорг".
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиком.
В обоснование расходов и права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Технотрейд" общество представило следующие документы: товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и счета-фактуры от 03.05.2007 N 1014, от 07.05.2007 N 1047, от 27.05.2007 N 1117, от 10.06.2007 N 1138, от 30.06.2007 N 1161.
Вместе с тем, инспекция оспорила реальность совершения обществом хозяйственных операций с названным контрагентом по следующим основаниям.
Каким образом производилась поставка товара: силами поставщика или самовывозом, документально не подтверждено, в товарных накладных (форма N ТОРГ-12) таких сведений не имеется, в графах "груз принял" стоят подписи директора общества Мазнова В.А., а не водителя, принявшего груз к перевозке по соответствующей доверенности.
В свою очередь директор Мазнов В.А. в ходе допроса показал, что не помнит, как получал товар от данного контрагента.
Кроме того, по ООО "Технотрейд" инспекция представила следующие сведения.
Названное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации является Лебедева Наталья Сергеевна.
По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве у ООО "Технотрейд" присутствуют признаки фирмы "однодневки": на Лебедеву Н.С. зарегистрировано 18 организаций, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено, бухгалтерская и налоговая отчетность за 9 месяцев 2007 года представлена в налоговый орган "нулевая", с 30.11.2007 отчетность, а также справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2006 - 2007 годы не представлены.
Кроме того, из допроса Лебедевой Н.С. от 05.05.2009 и объяснений от 06.06.2009 (проведенных в рамках налогового контроля при выездной проверке ООО "СМК "Альтернатива") следует, что она не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Технотрейд", отношений к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, расчетные счета в банках не открывала, подписи в карточках с образцами подписей не ставила.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные в материалы дела протокол допроса Лебедевой Н.С. от 05.05.2009 и объяснение от 06.06.2009 содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому отвечает понятию письменных доказательств и подлежит оценке.
Также ЭКЦ УВД по Архангельской области на основании постановления инспекции от 09.06.2009 N 21-05/09221 проведено почерковедческое исследование первичных документов ООО "Технотрейд".
В справке об исследовании от 20.06.2009 N 526 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Лебедевой Н.С. выполнены иным лицом.
Общество не согласилось с принятием судом в качестве доказательств по делу названной экспертной справки.
Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
В рассматриваемом случае документы и сведения получены в порядке взаимодействия налогового органа с УВД по Архангельской области.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ принял в качестве доказательств по делу справку ЭКЦ УВД по Архангельской области от 20.06.2009 N 526.
Не принимается во внимание ссылка ООО "Техинком" на дальнейшую реализацию приобретенной продукции, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами, из представленных товарных накладных невозможно установить тот факт, что произведена реализации товара, полученного именно от ООО "Технотрейд".
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этим поставщиком.
По эпизоду непринятых материальных расходов за 2007 год на приобретение дизельного топлива, использованного в командировках водителями, и прочих расходов (суточных) инспекцией установлено, что периоды нахождения водителей в командировках, направленных в ООО "ОптПромТорг", не совпадают с датами поступления товара от этой организации и его оприходования.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Однако в силу требований глав 21 и 25 НК РФ инспекция обязана доказать факты занижения налогооблагаемых доходов, а налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность расходов, уменьшающих доходы, а также налоговых вычетов по НДС.
С учетом доводов инспекции по данному эпизоду обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право на включение затрат на приобретение дизельного топлива и выплату суточных в состав расходов по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Техинком" в удовлетворении требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 февраля 2010 года по делу N А05-20785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинкон" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Н.В.МАТЕРОВ
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)