Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22371/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Курмаева А.Ю. (доверенность от 18.11.2008 N 05-24/22343),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2008 N 71.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22371/2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом было направлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, тогда как должно было быть направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.
Кроме того, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в случае такого не извещения, общество не смогло бы представить ни возражений на акт проверки ни апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что акт от 30.04.2008 направлялся в адрес налогоплательщика 04.06.2008 с приглашением явиться для рассмотрения материалов камеральной проверки на 27.06.2008. Обществом были представлены возражения на акт проверки. В связи с неполучением налоговым органом доказательства извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, заявитель повторно приглашался на 11.07.2008 в инспекцию. ООО "Золотая бухта" не представляло в налоговый орган заявление о снятии игровых автоматов с налогового учета, в связи с чем, игровые автоматы числились на налоговом учете. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 29.01.2008 был проведен осмотр помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев д. 38, в ходе которого установлено, что игровой автомат, принадлежащий заявителю N 182446 и состоящий на налоговом учете в инспекции, по указанному адресу не находится (том 1, л.д. 62).
Инспекцией был составлен акт от 30.04.2008 N 2567 (том 1, л.д. 59-61) и вынесено решение от 11.07.2008 N 71 (том 1, л.д. 15-17) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129, 2 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в в виде штрафа размере 22 500 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, налогоплательщиком не был снят с налогового учета один игровой автомат.
Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Редакция пункта 14 статьи 101 НК РФ без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, письмом от 01.07.2008 (том 1, л.д. 98) инспекция уведомляла налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 11 июля 2008 года.
Указанное письмо направлено в адрес налогоплательщика 01.07.2008 (том 1, л.д. 99), получено налогоплательщиком только 23.07.2008, что следует из уведомления (том 1, л.д. 98).
Оспариваемое решение вынесено инспекцией 11.07.2008, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, выраженное в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влекущим безусловную отмену ненормативного правового акта налогового органа.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие существенного значения при нарушении самой процедуры привлечения.
С учетом изложено суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 N 18АП-8982/2008 ПО ДЕЛУ N А76-22371/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. N 18АП-8982/2008
Дело N А76-22371/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22371/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Курмаева А.Ю. (доверенность от 18.11.2008 N 05-24/22343),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2008 N 71.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22371/2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом было направлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, тогда как должно было быть направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.
Кроме того, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в случае такого не извещения, общество не смогло бы представить ни возражений на акт проверки ни апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что акт от 30.04.2008 направлялся в адрес налогоплательщика 04.06.2008 с приглашением явиться для рассмотрения материалов камеральной проверки на 27.06.2008. Обществом были представлены возражения на акт проверки. В связи с неполучением налоговым органом доказательства извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, заявитель повторно приглашался на 11.07.2008 в инспекцию. ООО "Золотая бухта" не представляло в налоговый орган заявление о снятии игровых автоматов с налогового учета, в связи с чем, игровые автоматы числились на налоговом учете. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 29.01.2008 был проведен осмотр помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев д. 38, в ходе которого установлено, что игровой автомат, принадлежащий заявителю N 182446 и состоящий на налоговом учете в инспекции, по указанному адресу не находится (том 1, л.д. 62).
Инспекцией был составлен акт от 30.04.2008 N 2567 (том 1, л.д. 59-61) и вынесено решение от 11.07.2008 N 71 (том 1, л.д. 15-17) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129, 2 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в в виде штрафа размере 22 500 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, налогоплательщиком не был снят с налогового учета один игровой автомат.
Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Редакция пункта 14 статьи 101 НК РФ без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, письмом от 01.07.2008 (том 1, л.д. 98) инспекция уведомляла налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 11 июля 2008 года.
Указанное письмо направлено в адрес налогоплательщика 01.07.2008 (том 1, л.д. 99), получено налогоплательщиком только 23.07.2008, что следует из уведомления (том 1, л.д. 98).
Оспариваемое решение вынесено инспекцией 11.07.2008, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, выраженное в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным и влекущим безусловную отмену ненормативного правового акта налогового органа.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие существенного значения при нарушении самой процедуры привлечения.
С учетом изложено суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)