Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 марта 2015 г. по делу N А34-5436/2014 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (доверенность от 12.01.15 N 1), Шух С.А. (доверенность от 23.01.15 N 8).
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заявитель, ООО "Транзит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.05.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления НДС в сумме, превышающей 3 930 895 руб.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Как указывает инспекция, актом проверки, актом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и оспариваемым решением заявителю вменяется одно и то же нарушение - неправомерное бездействие в виде не исчисления НДС, приведшего к его неуплате, в связи с выставлением одних и тех же счетов-фактур, изменилась лишь итоговая доначисляемая сумма НДС в связи с непредставлением заявителю налоговых вычетов с учетом фактически полученных заявителем сумм НДС в составе оплаты.
Инспекция считает, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
В свою очередь, общество в апелляционной жалобе указывает, что инспекция нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку не отразила в решении доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки и результаты проверки этих доводов. С учетом того, что налогоплательщик в 4 квартале 2011 г. должен был находиться на общем режиме налогообложения, он имел право на налоговые вычеты, в том числе и на те, которые указывались в возражениях на акт проверки. Как полагает налогоплательщик, размер сумм НДС, доначисленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и других норм законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возразил против доводов апелляционной жалобы общества по мотивам представленного отзыва.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором заявитель просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует об отложении судебное разбирательство в связи с болезнью юриста.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Приведенные обществом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.
Нахождение представителя общества в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемых сторонами частях.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), транспортного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и наличия объектов налогообложения этими налогами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 04.02.2014 N 2 (т. 1, л.д. 30-114).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 28.05.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 1 989 423 руб., за 2-4 кварталы 2011 г. в общей сумме 3 399 179 руб., НДПИ в общей сумме 11 208 руб., ЕНВД в общей сумме 14 910 руб. 42 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДПИ за октябрь 2011 г., август, сентябрь 2012 г. в виде штрафа в размере 10 675 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату НДПИ и ЕНВД в виде штрафа в размере 8 584 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 609 руб. (т. 1, л.д. 115-165).
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.08.2014 N 172 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Транзит" являлось плательщиком УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов.
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что в 2010 г. ООО "Транзит", применяя УСН, не являясь налогоплательщиком НДС, выставляло покупателям счета-фактуры по выполненным работам с выделением в них суммы НДС:
1) в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Строительное монтажное управление N 806 при Спецстрое России: счет-фактура от 30.09.2010 N 142 за выполненные работы по договору от 02.09.2010 N 91 на общую сумму 1 754 599 руб. 17 коп. в т.ч. с выделенной суммой НДС в размере 267 650 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 71); счет-фактура от 30.11.2010 N 102 за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2010 N 63 на общую сумму 2 340 690 руб. 20 коп. с выделенной суммой НДС в размере 357 054 руб. 44 коп. (т. 4, л.д. 80).
В материалы дела налоговым органом представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2010 N 91, от 01.11.2010 N 63 (т. 4, л.д. 66-70; 75-79), справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (т. 4, л.д. 72-74; л.д. 81-90).
Оплата за выполненные работы по указанным договорам субподряда произведена ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.12.2010 N 3999 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084 руб. 75 коп.; от 23.12.2010 N 4665 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.; от 27.12.2010 N 4677 на сумму 1 041 145 руб. 20 коп., в том числе НДС 158 818 руб. 76 коп.; соглашение о погашении обязательств зачетом от 15.11.2010 N 210 на сумму 54 144 руб. 17 коп., в том числе НДС 8 259 руб. 28 коп. (т. 4 л.д., 91, 92, 93, 94).
- Спорные счета-фактуры отражены ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" в книге покупок (т. 4, л.д. 7);
2) в адрес ОАО "Катайское ДРСУ" за выполненные работы по договору подряда от 24.05.2010: счет-фактура от 16.07.2010 N 70 на общую сумму 1 855 023 руб. 93 коп. с выделенной суммой НДС в размере 282 969 руб. 75 коп. (т. 5 л.д. 66); счет-фактура от 31.07.2010 N 76 на общую сумму 5 422 257 руб. 14 коп. с выделенной суммой НДС в размере 827 123 руб. 97 коп. (т. 5, л.д. 64); счет-фактура от 31.08.2010 N 16 на общую сумму 1 669 204 руб. 99 коп. с выделенной суммой НДС в размере 254 624 руб. 49 коп. (т. 5, л.д. 65).
В материалы дела налоговым органом представлены договор подряда от 24.05.2010, акты выполненных работ (т. 5, л.д. 31-48).
Выставленные заявителем счета-фактуры отражены ОАО "Катайское ДРСУ" в книге покупок за 3 квартал 2010 г. (т. 5, л.д. 50, 53, 55) и оплачены ОАО "Катайское ДРСУ" платежными поручениями от 21.07.2010 N 406 на сумму 1 855 023 руб. 93 коп., в том числе НДС в размере 282 969 руб. 75 коп. (т. 5, л.д. 68); от 24.08.2010 N 488 в сумме 5 200 000 руб., в том числе НДС в размере 793 220 руб. 34 коп. (т. 5, л.д. 69); от 08.10.2011 N 587 в сумме 1 891 462 руб. 13 коп., в том числе в размере 288 528 руб. 12 коп. (т. 5, л.д. 63).
Поскольку факт выставления контрагентам - ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" и ОАО "Катайское ДРСУ" в 2010 г. счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой НДС документально подтвержден, то в силу названных норм права заявитель был обязан перечислить в бюджет суммы НДС по спорным счетам-фактурам.
В связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 076 190 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 913 233 руб. является законным и обоснованным. Оснований для признания его незаконным не имеется.
В 2011 г. ООО "Транзит" применяя УСН, не являясь налогоплательщиком НДС, также выставляло покупателям счета-фактуры по выполненным работам с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость:
1) в адрес ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России": счет - фактуру от 30.06.2011 N 108 за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2011 N 5 на общую сумму 2 335 997 руб. 88 коп. с выделенной суммой НДС в размере 356 338 руб. 66 коп. (т. 4, л.д. 16, 17); счет-фактуру от 30.06.2011 N 107 за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2011 N 5 на общую сумму 5 791 165 руб. 08 коп. с выделенной суммой НДС в размере 883 398 руб. 06 коп. (т. 4 л.д. 22); счет-фактуру от 30.06.2011 N 106 за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2011 N 5 на общую сумму 175 423 руб. 29 коп. с выделенной суммой НДС в размере 26 759 руб. 48 коп. (т. 4, л.д. 26); счет-фактуру от 31.08.2011 N 1 за выполненные работы по договору субподряда от 01.08.2011 на общую сумму 4 424 840 руб. 29 коп. с выделенной суммой НДС в размере 674 975 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 60).
Оплата за выполненные работы по договору от 28.04.2011 N 5 произведена Федеральным государственным унитарным предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" во 2 квартале 2011 г. 7 000 000 руб. в том числе НДС в размере 1 067 797 руб. (на основании платежного, поручения от 17.05.2011 N 2132) (т. 4, л.д. 49); в 3 квартале 2011 г. 353 987 руб. 22 коп., в том числе НДС в размере 53 998 руб. (на основании акта взаимозачета от 30.09.2011 N 122) (т. 4, л.д. 65); в 4 квартале 2011 г. на общую сумму 5 373 439 руб. 32 коп., в том числе НДС 819 677 руб. (т. 4, л.д. 50, 53, 63-64).
В материалы дела налоговым органом представлены договоры субподряда от 28.04.2011 N 5, от 01.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (т. 5, л.д. 17-21; 23-25; 27-29; 31-34; 36-40; 42-46, 61-62).
Спорные счета-фактуры отражены ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в книге покупок за 2011 г.
Таким образом, поскольку факт выставления контрагенту - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в 2011 г. счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой НДС документально подтвержден, то в силу вышеназванных норм права заявитель был обязан перечислить в бюджет суммы НДС по спорным счетам-фактурам.
В связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 067 797 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 53 998 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 819 677 руб. является законным и обоснованным. Оснований для признания его незаконным в указанной части не имеется.
Довод подателя жалобы ООО "Транзит" о том, что инспекция в оспариваемом решении доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту в возражениях на акт проверки, а также результаты проверки не изложила, отклоняются как противоречащие материалам дела. На странице 2 решения указано: "не согласившись с методикой определения выручки по УСН, налогоплательщиком 03.03.2014 на акт выездной налоговой проверки представлены возражения". В решении изложена суть возражений, порядок проверки доводов налогоплательщика указанных в возражениях на акт проверки, а также результат проверки таких доводов.
Налогоплательщик в жалобе указывает, что он имел право на налоговые вычеты, в частности по счету-фактуре выставленной ООО "Уралпрофгрупп", но не указывает нормы закона, позволяющие получение вычетов по НДС юридическим лицам, не являющимися плательщиками НДС и находящимися на УСН. Действующее налоговое законодательство не предусматривает предоставление вычетов по НДС организациям не являющимися плательщиками НДС и находящихся на УСН.
В отношении доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 457 707 руб. суд правомерно посчитал оспариваемое решение незаконным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2014 N 2, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ за 3, 4 кварталы 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 3 930 895 руб., а также по пункту 1 статьи 173 НК РФ за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб., всего 4 355 461 руб. (т. 1, л.д. 30-114).
Между тем, в решении от 28.05.2014 N 8 НДС доначислен в сумме 5 388 602 руб., то есть на 1 033 141 руб. больше, чем указано в акте (т. 1 л.д. 115-165).
Указанная разница образовалась в результате вывода инспекции, изложенного в решении от 28.05.2014 N 8 о том, что общество в 4 квартале 2011 г. не превысило допустимый размер дохода (60 млн. руб.) и не обязано было с 4 квартала 2011 г. переходить на общий режим налогообложения, в том числе уплачивать НДС в бюджет по пункту 1 статьи 173 НК РФ за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб. В связи с чем, налоговым органом был доначислен дополнительно НДС 1 457 707 руб. по пункту 5 статьи 173 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.
То есть, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.
Достижение данной цели возможно лишь при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся документов, в соответствии с требованиями НК РФ.
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Из содержания пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть соблюден принцип преемственности указанных документов.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.
Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), указано на то, что у суда наличествует обязанность по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в сроки, определенные для представления соответствующих возражений.
Вместе с тем, распространение данных положений на налоговые органы является недопустимым в силу условий пунктов 3, 4 статьи 100, пунктов 4, 5, 8 статьи 101 НК РФ, учитывая, что соответствующие обстоятельства должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, а в последующем - отражены в решении о привлечении к ответственности, либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Право ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не дано, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в пункте 6 статьи 108 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено фактов совершения обществом налоговых правонарушений, влекущих доначисление 1 457 707 руб. за 4 квартал 2011 г. по пункту 5 статьи 173 НК РФ.
В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.
В акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 отражено, что заявителем в 3, 4 квартале 2010 г., 2, 3 квартале 2011 г. нарушены пункт 5 статьи 173 НК РФ, что повлекло доначисление НДС в общей сумме 3 930 895 руб., а также пункт 1 статьи 173 НК РФ в связи с выводами налогового органа о превышении в 4 квартале 2011 г. допустимого размера дохода 60 млн.руб., что повлекло доначисление НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб.
Из текста решения от 28.05.2014 N 8 также не следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения факта неуплаты НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ.
В решении от 19 марта 2014 года N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 125) указано, что оно принято в связи с поступившими возражениями на акт проверки, с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового законодательства и представлением возражений на акт выездной налоговой проверки.
В данном решении указаны дополнительные мероприятия налогового контроля, которые необходимо было провести до 19.04.2014, а именно:
1) в соответствии со статьей 90 НК РФ привлечь в качестве свидетелей для дачи показаний: Соломонян Х.Н., Бабаяна А.А., Гришину М.В., Батурина М.Ю., и иных лиц, обладающих необходимой информацией для подтверждения доказательственной базы по выявленным налоговым правонарушениям; 2) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ провести истребование документов и информации у ООО "УралПрофГрупп" и иных лиц, обладающих необходимой информацией для подтверждения доказательственной базы по выявленным налоговым правонарушениям.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций составлен акт от 18.04.2014 N 1 (т. 2, л.д. 84-114), из текста которого следует, что кроме указанных в решении от 19.03.2014 N 1 дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекций дополнительно проведен анализ порядка определения Обществом доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, по результатам которого составлен настоящий акт, являющийся дополнением к акту выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены новые нарушения, допущенные ООО "Транзит" и не отраженные в акте проверки от 04.02.2014 N 2, а именно неверное определение доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, а именно, не учтены положения статьи 41, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и необоснованно включены в состав доходов суммы НДС, выделенные в счетах - фактурах, выставленных в адрес покупателей по выполненным работам (т. 2, л.д. 88, стр. 9 акта).
Так, на странице 20 акта проверки от 14.03.2014 N 2 налоговым органом отражено, что доходы, определяемые в соответствии со статьями 346.15, 346.17 НК РФ за 2011 г. превысили 60 млн. руб. и в соответствии со статьей 346.13 НК РФ ООО "Транзит" с начала 4 квартала 2011 г. утратило право на применение УСН; ООО "Транзит" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ с 01.01.2011 признается плательщиком налога на прибыль, НДС (т. 1. д. д.49-50). В связи с чем, заявителю был доначислен НДС в соответствии со статьями 143, 146, 154, 166, 167, 171, 172, пунктом 1 статьи 173 НК РФ за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб.
На страницах 8, 9 акта N 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2014 налоговым органом указано, что при определении выручки за 2011 год ООО "Транзит" в сумму доходов для исчисления уплачиваемого им налога по УСН излишне включены суммы предъявленного НДС ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в размере 3 399 178 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2011 N 108, N 107, N 106; от 31.08.2011 N 1; от 31.10.2011 N 197, N 198, N 199; от 28.11.2011 N 12; таким образом, сумма доходов ООО "Транзит" по итогам 2011 г. завышена на сумму НДС в размере 3 399 178 руб. и составила 56 834 440 руб. и не превысила 60 млн. руб., следовательно ООО "Транзит" в 2011 г. сохранило право на применение УСН.
Таким образом, налоговым органом была устранена допущенная им ошибка, отраженная в акте проверки, в части определения доходов ООО "Транзит" за 2011 г., поскольку при определении доходов заявителя за 2011 г., инспекцией требования статей 41, 346.15 НК РФ не учитывались.
Подобный подход инспекции противоречит порядку составления акта проверки, предусмотренному статьей 100 НК РФ и требованиям к составлению акта налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
Таким образом, факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах фиксируются в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в акте проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств по уже выявленным налоговым органом в ходе проверки нарушениям, не может являться дополнением к акту проверки, и тем более подменять акт проверки. По результатам дополнительных мероприятий размер претензий, определенный в акте проверки, не может увеличиться.
Налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия налогового контроля для выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были выявлены в ходе проведения налоговой проверки, а также для устранения своих ошибок, отраженных в акте проверки. Обратное означает, что фактически налоговая проверка может продолжаться не только после того момента, когда она признается законченной (т.е. после составления справки о проведении налоговой проверке), но и после составления документа, оформляющего результаты налоговой проверки (акта налоговой проверки).
При таких обстоятельствах, выявление новых фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит положениям статей 87, 89, 100 и 101 НК РФ, поскольку НК РФ не предусматривает представления налогоплательщиком возражений на результаты дополнительных мероприятий.
Кроме того, с возражениями на акт проверки заявителем не было представлено каких-либо новых документов. При проведении проверки и составлении акта налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 налоговый орган располагал первичными документами, полученными от контрагента ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (договоры подряда, счета-фактуры, платежные поручения) и имел возможность правильно определить доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по УСН в соответствии с нормами статей 41, 346.15 НК РФ, а также суммы НДС за 4 квартал 2014 г. года по пункту 5 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом в решении от 28.05.2014 N 8 в нарушение требований пунктов 6, 8 статьи 101 НК РФ сделан вывод о совершении обществом правонарушения, которое не отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что решение от 28.05.2014 N 8, основанное на акте проверки от 04.02.2014 N 2, в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 457 707 руб., не соответствует требованиям пунктов 6, 8 статьи 101 НК РФ и является незаконным.
Доводы налогового органа о том, что в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля обществу не доначислено налогов по общему режиму налогообложения, а именно, налога на прибыль, налога на имущество, НДС по пункту 1 статьи 173 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инспекцией при определении доходов общества, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, нарушены нормы статей 41, 346.15 НК РФ. Выводы налогового органа о превышении обществом в 4 квартале 2011 г. допустимого размера дохода 60 млн. руб. и обязанности перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2011, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 были исправлены инспекцией актом N 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2014.
Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено новых нарушений налогового законодательства, нарушение заявителем пункта 5 статьи 173 НК РФ зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении, неправомерны. Судом первой инстанции установлено, что проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля фактически таковыми не являлись, поскольку были осуществлены с целью устранения допущенной инспекцией ошибки, выразившейся в неверном применении статей 41, 346.15., пункта 1 статьи 173 НК РФ. После устранения данной ошибки налоговым органом дополнительно выявлены нарушения обществом в 4 квартале 2011 г. требований пункта 5 статьи 173 НК РФ, которые не отражены в акте выездной налоговой проверки N 2.
При этом, оснований для удовлетворения требований ООО "Транзит" о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в полном объеме не имеется, поскольку материалами дела подтверждено обоснованное доначисление заявителю НДС за 3, 4 квартал 2010 г., 2, 3, 4 квартал 2011 г. в общей сумме 3 930 895 руб. по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2, а также в оспариваемом решении. Признание недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за проверяемые периоды в полном объеме по процессуальным основаниям, в рассматриваемом случае повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ.
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2015 N 97), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06 марта 2015 г. по делу N А34-5436/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 97 от 14 мая 2015 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 18АП-4531/2015, 18АП-4533/2015 ПО ДЕЛУ N А34-5436/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 18АП-4531/2015, 18АП-4533/2015
Дело N А34-5436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 марта 2015 г. по делу N А34-5436/2014 (судья Деревенко Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (доверенность от 12.01.15 N 1), Шух С.А. (доверенность от 23.01.15 N 8).
Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - заявитель, ООО "Транзит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.05.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления НДС в сумме, превышающей 3 930 895 руб.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Как указывает инспекция, актом проверки, актом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и оспариваемым решением заявителю вменяется одно и то же нарушение - неправомерное бездействие в виде не исчисления НДС, приведшего к его неуплате, в связи с выставлением одних и тех же счетов-фактур, изменилась лишь итоговая доначисляемая сумма НДС в связи с непредставлением заявителю налоговых вычетов с учетом фактически полученных заявителем сумм НДС в составе оплаты.
Инспекция считает, что результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
В свою очередь, общество в апелляционной жалобе указывает, что инспекция нарушила процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку не отразила в решении доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт проверки и результаты проверки этих доводов. С учетом того, что налогоплательщик в 4 квартале 2011 г. должен был находиться на общем режиме налогообложения, он имел право на налоговые вычеты, в том числе и на те, которые указывались в возражениях на акт проверки. Как полагает налогоплательщик, размер сумм НДС, доначисленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и других норм законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возразил против доводов апелляционной жалобы общества по мотивам представленного отзыва.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором заявитель просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует об отложении судебное разбирательство в связи с болезнью юриста.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Приведенные обществом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.
Нахождение представителя общества в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемых сторонами частях.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), транспортного налога, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и наличия объектов налогообложения этими налогами за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 04.02.2014 N 2 (т. 1, л.д. 30-114).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении общества, инспекцией вынесено решение от 28.05.2014 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2010 г. в сумме 1 989 423 руб., за 2-4 кварталы 2011 г. в общей сумме 3 399 179 руб., НДПИ в общей сумме 11 208 руб., ЕНВД в общей сумме 14 910 руб. 42 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДПИ за октябрь 2011 г., август, сентябрь 2012 г. в виде штрафа в размере 10 675 руб., по статье 122 НК РФ за неуплату НДПИ и ЕНВД в виде штрафа в размере 8 584 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 609 руб. (т. 1, л.д. 115-165).
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 07.08.2014 N 172 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Транзит" являлось плательщиком УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов.
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что в 2010 г. ООО "Транзит", применяя УСН, не являясь налогоплательщиком НДС, выставляло покупателям счета-фактуры по выполненным работам с выделением в них суммы НДС:
1) в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Строительное монтажное управление N 806 при Спецстрое России: счет-фактура от 30.09.2010 N 142 за выполненные работы по договору от 02.09.2010 N 91 на общую сумму 1 754 599 руб. 17 коп. в т.ч. с выделенной суммой НДС в размере 267 650 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 71); счет-фактура от 30.11.2010 N 102 за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2010 N 63 на общую сумму 2 340 690 руб. 20 коп. с выделенной суммой НДС в размере 357 054 руб. 44 коп. (т. 4, л.д. 80).
В материалы дела налоговым органом представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.09.2010 N 91, от 01.11.2010 N 63 (т. 4, л.д. 66-70; 75-79), справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (т. 4, л.д. 72-74; л.д. 81-90).
Оплата за выполненные работы по указанным договорам субподряда произведена ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 22.12.2010 N 3999 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084 руб. 75 коп.; от 23.12.2010 N 4665 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.; от 27.12.2010 N 4677 на сумму 1 041 145 руб. 20 коп., в том числе НДС 158 818 руб. 76 коп.; соглашение о погашении обязательств зачетом от 15.11.2010 N 210 на сумму 54 144 руб. 17 коп., в том числе НДС 8 259 руб. 28 коп. (т. 4 л.д., 91, 92, 93, 94).
- Спорные счета-фактуры отражены ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" в книге покупок (т. 4, л.д. 7);
2) в адрес ОАО "Катайское ДРСУ" за выполненные работы по договору подряда от 24.05.2010: счет-фактура от 16.07.2010 N 70 на общую сумму 1 855 023 руб. 93 коп. с выделенной суммой НДС в размере 282 969 руб. 75 коп. (т. 5 л.д. 66); счет-фактура от 31.07.2010 N 76 на общую сумму 5 422 257 руб. 14 коп. с выделенной суммой НДС в размере 827 123 руб. 97 коп. (т. 5, л.д. 64); счет-фактура от 31.08.2010 N 16 на общую сумму 1 669 204 руб. 99 коп. с выделенной суммой НДС в размере 254 624 руб. 49 коп. (т. 5, л.д. 65).
В материалы дела налоговым органом представлены договор подряда от 24.05.2010, акты выполненных работ (т. 5, л.д. 31-48).
Выставленные заявителем счета-фактуры отражены ОАО "Катайское ДРСУ" в книге покупок за 3 квартал 2010 г. (т. 5, л.д. 50, 53, 55) и оплачены ОАО "Катайское ДРСУ" платежными поручениями от 21.07.2010 N 406 на сумму 1 855 023 руб. 93 коп., в том числе НДС в размере 282 969 руб. 75 коп. (т. 5, л.д. 68); от 24.08.2010 N 488 в сумме 5 200 000 руб., в том числе НДС в размере 793 220 руб. 34 коп. (т. 5, л.д. 69); от 08.10.2011 N 587 в сумме 1 891 462 руб. 13 коп., в том числе в размере 288 528 руб. 12 коп. (т. 5, л.д. 63).
Поскольку факт выставления контрагентам - ФГУП "СМУ N 806 при Спецстрое России" и ОАО "Катайское ДРСУ" в 2010 г. счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой НДС документально подтвержден, то в силу названных норм права заявитель был обязан перечислить в бюджет суммы НДС по спорным счетам-фактурам.
В связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 076 190 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 913 233 руб. является законным и обоснованным. Оснований для признания его незаконным не имеется.
В 2011 г. ООО "Транзит" применяя УСН, не являясь налогоплательщиком НДС, также выставляло покупателям счета-фактуры по выполненным работам с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость:
1) в адрес ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России": счет - фактуру от 30.06.2011 N 108 за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2011 N 5 на общую сумму 2 335 997 руб. 88 коп. с выделенной суммой НДС в размере 356 338 руб. 66 коп. (т. 4, л.д. 16, 17); счет-фактуру от 30.06.2011 N 107 за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2011 N 5 на общую сумму 5 791 165 руб. 08 коп. с выделенной суммой НДС в размере 883 398 руб. 06 коп. (т. 4 л.д. 22); счет-фактуру от 30.06.2011 N 106 за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2011 N 5 на общую сумму 175 423 руб. 29 коп. с выделенной суммой НДС в размере 26 759 руб. 48 коп. (т. 4, л.д. 26); счет-фактуру от 31.08.2011 N 1 за выполненные работы по договору субподряда от 01.08.2011 на общую сумму 4 424 840 руб. 29 коп. с выделенной суммой НДС в размере 674 975 руб. 64 коп. (т. 4, л.д. 60).
Оплата за выполненные работы по договору от 28.04.2011 N 5 произведена Федеральным государственным унитарным предприятием "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" во 2 квартале 2011 г. 7 000 000 руб. в том числе НДС в размере 1 067 797 руб. (на основании платежного, поручения от 17.05.2011 N 2132) (т. 4, л.д. 49); в 3 квартале 2011 г. 353 987 руб. 22 коп., в том числе НДС в размере 53 998 руб. (на основании акта взаимозачета от 30.09.2011 N 122) (т. 4, л.д. 65); в 4 квартале 2011 г. на общую сумму 5 373 439 руб. 32 коп., в том числе НДС 819 677 руб. (т. 4, л.д. 50, 53, 63-64).
В материалы дела налоговым органом представлены договоры субподряда от 28.04.2011 N 5, от 01.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ (т. 5, л.д. 17-21; 23-25; 27-29; 31-34; 36-40; 42-46, 61-62).
Спорные счета-фактуры отражены ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в книге покупок за 2011 г.
Таким образом, поскольку факт выставления контрагенту - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в 2011 г. счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой НДС документально подтвержден, то в силу вышеназванных норм права заявитель был обязан перечислить в бюджет суммы НДС по спорным счетам-фактурам.
В связи с чем, оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 067 797 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 53 998 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 819 677 руб. является законным и обоснованным. Оснований для признания его незаконным в указанной части не имеется.
Довод подателя жалобы ООО "Транзит" о том, что инспекция в оспариваемом решении доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту в возражениях на акт проверки, а также результаты проверки не изложила, отклоняются как противоречащие материалам дела. На странице 2 решения указано: "не согласившись с методикой определения выручки по УСН, налогоплательщиком 03.03.2014 на акт выездной налоговой проверки представлены возражения". В решении изложена суть возражений, порядок проверки доводов налогоплательщика указанных в возражениях на акт проверки, а также результат проверки таких доводов.
Налогоплательщик в жалобе указывает, что он имел право на налоговые вычеты, в частности по счету-фактуре выставленной ООО "Уралпрофгрупп", но не указывает нормы закона, позволяющие получение вычетов по НДС юридическим лицам, не являющимися плательщиками НДС и находящимися на УСН. Действующее налоговое законодательство не предусматривает предоставление вычетов по НДС организациям не являющимися плательщиками НДС и находящихся на УСН.
В отношении доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 457 707 руб. суд правомерно посчитал оспариваемое решение незаконным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.02.2014 N 2, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ за 3, 4 кварталы 2010 г., 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в общей сумме 3 930 895 руб., а также по пункту 1 статьи 173 НК РФ за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб., всего 4 355 461 руб. (т. 1, л.д. 30-114).
Между тем, в решении от 28.05.2014 N 8 НДС доначислен в сумме 5 388 602 руб., то есть на 1 033 141 руб. больше, чем указано в акте (т. 1 л.д. 115-165).
Указанная разница образовалась в результате вывода инспекции, изложенного в решении от 28.05.2014 N 8 о том, что общество в 4 квартале 2011 г. не превысило допустимый размер дохода (60 млн. руб.) и не обязано было с 4 квартала 2011 г. переходить на общий режим налогообложения, в том числе уплачивать НДС в бюджет по пункту 1 статьи 173 НК РФ за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб. В связи с чем, налоговым органом был доначислен дополнительно НДС 1 457 707 руб. по пункту 5 статьи 173 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога.
То есть, целью проведения проверки является не произвольное доначисление налогов к уплате в бюджет, а достоверное определение налоговых обязательств лица перед бюджетом.
Достижение данной цели возможно лишь при исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся документов, в соответствии с требованиями НК РФ.
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Из содержания пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должен быть соблюден принцип преемственности указанных документов.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.
Поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), указано на то, что у суда наличествует обязанность по принятию и оценке документов и иных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в сроки, определенные для представления соответствующих возражений.
Вместе с тем, распространение данных положений на налоговые органы является недопустимым в силу условий пунктов 3, 4 статьи 100, пунктов 4, 5, 8 статьи 101 НК РФ, учитывая, что соответствующие обстоятельства должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, а в последующем - отражены в решении о привлечении к ответственности, либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Право ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также на документы, которые не были предметом исследования в ходе проведения соответствующих мероприятий, налоговым органам не дано, поскольку это нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и противоречит норме, закрепленной в пункте 6 статьи 108 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки не выявлено фактов совершения обществом налоговых правонарушений, влекущих доначисление 1 457 707 руб. за 4 квартал 2011 г. по пункту 5 статьи 173 НК РФ.
В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.
В акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 отражено, что заявителем в 3, 4 квартале 2010 г., 2, 3 квартале 2011 г. нарушены пункт 5 статьи 173 НК РФ, что повлекло доначисление НДС в общей сумме 3 930 895 руб., а также пункт 1 статьи 173 НК РФ в связи с выводами налогового органа о превышении в 4 квартале 2011 г. допустимого размера дохода 60 млн.руб., что повлекло доначисление НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб.
Из текста решения от 28.05.2014 N 8 также не следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью подтверждения факта неуплаты НДС по пункту 5 статьи 173 НК РФ.
В решении от 19 марта 2014 года N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 125) указано, что оно принято в связи с поступившими возражениями на акт проверки, с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового законодательства и представлением возражений на акт выездной налоговой проверки.
В данном решении указаны дополнительные мероприятия налогового контроля, которые необходимо было провести до 19.04.2014, а именно:
1) в соответствии со статьей 90 НК РФ привлечь в качестве свидетелей для дачи показаний: Соломонян Х.Н., Бабаяна А.А., Гришину М.В., Батурина М.Ю., и иных лиц, обладающих необходимой информацией для подтверждения доказательственной базы по выявленным налоговым правонарушениям; 2) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ провести истребование документов и информации у ООО "УралПрофГрупп" и иных лиц, обладающих необходимой информацией для подтверждения доказательственной базы по выявленным налоговым правонарушениям.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекций составлен акт от 18.04.2014 N 1 (т. 2, л.д. 84-114), из текста которого следует, что кроме указанных в решении от 19.03.2014 N 1 дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекций дополнительно проведен анализ порядка определения Обществом доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, по результатам которого составлен настоящий акт, являющийся дополнением к акту выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены новые нарушения, допущенные ООО "Транзит" и не отраженные в акте проверки от 04.02.2014 N 2, а именно неверное определение доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, а именно, не учтены положения статьи 41, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и необоснованно включены в состав доходов суммы НДС, выделенные в счетах - фактурах, выставленных в адрес покупателей по выполненным работам (т. 2, л.д. 88, стр. 9 акта).
Так, на странице 20 акта проверки от 14.03.2014 N 2 налоговым органом отражено, что доходы, определяемые в соответствии со статьями 346.15, 346.17 НК РФ за 2011 г. превысили 60 млн. руб. и в соответствии со статьей 346.13 НК РФ ООО "Транзит" с начала 4 квартала 2011 г. утратило право на применение УСН; ООО "Транзит" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ с 01.01.2011 признается плательщиком налога на прибыль, НДС (т. 1. д. д.49-50). В связи с чем, заявителю был доначислен НДС в соответствии со статьями 143, 146, 154, 166, 167, 171, 172, пунктом 1 статьи 173 НК РФ за 4 квартал 2011 г. в сумме 424 566 руб.
На страницах 8, 9 акта N 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2014 налоговым органом указано, что при определении выручки за 2011 год ООО "Транзит" в сумму доходов для исчисления уплачиваемого им налога по УСН излишне включены суммы предъявленного НДС ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в размере 3 399 178 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2011 N 108, N 107, N 106; от 31.08.2011 N 1; от 31.10.2011 N 197, N 198, N 199; от 28.11.2011 N 12; таким образом, сумма доходов ООО "Транзит" по итогам 2011 г. завышена на сумму НДС в размере 3 399 178 руб. и составила 56 834 440 руб. и не превысила 60 млн. руб., следовательно ООО "Транзит" в 2011 г. сохранило право на применение УСН.
Таким образом, налоговым органом была устранена допущенная им ошибка, отраженная в акте проверки, в части определения доходов ООО "Транзит" за 2011 г., поскольку при определении доходов заявителя за 2011 г., инспекцией требования статей 41, 346.15 НК РФ не учитывались.
Подобный подход инспекции противоречит порядку составления акта проверки, предусмотренному статьей 100 НК РФ и требованиям к составлению акта налоговой проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
Таким образом, факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах фиксируются в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в акте проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств по уже выявленным налоговым органом в ходе проверки нарушениям, не может являться дополнением к акту проверки, и тем более подменять акт проверки. По результатам дополнительных мероприятий размер претензий, определенный в акте проверки, не может увеличиться.
Налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия налогового контроля для выявления фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были выявлены в ходе проведения налоговой проверки, а также для устранения своих ошибок, отраженных в акте проверки. Обратное означает, что фактически налоговая проверка может продолжаться не только после того момента, когда она признается законченной (т.е. после составления справки о проведении налоговой проверке), но и после составления документа, оформляющего результаты налоговой проверки (акта налоговой проверки).
При таких обстоятельствах, выявление новых фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля противоречит положениям статей 87, 89, 100 и 101 НК РФ, поскольку НК РФ не предусматривает представления налогоплательщиком возражений на результаты дополнительных мероприятий.
Кроме того, с возражениями на акт проверки заявителем не было представлено каких-либо новых документов. При проведении проверки и составлении акта налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 налоговый орган располагал первичными документами, полученными от контрагента ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (договоры подряда, счета-фактуры, платежные поручения) и имел возможность правильно определить доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения по УСН в соответствии с нормами статей 41, 346.15 НК РФ, а также суммы НДС за 4 квартал 2014 г. года по пункту 5 статьи 173 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом в решении от 28.05.2014 N 8 в нарушение требований пунктов 6, 8 статьи 101 НК РФ сделан вывод о совершении обществом правонарушения, которое не отражено в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что решение от 28.05.2014 N 8, основанное на акте проверки от 04.02.2014 N 2, в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 457 707 руб., не соответствует требованиям пунктов 6, 8 статьи 101 НК РФ и является незаконным.
Доводы налогового органа о том, что в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля обществу не доначислено налогов по общему режиму налогообложения, а именно, налога на прибыль, налога на имущество, НДС по пункту 1 статьи 173 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инспекцией при определении доходов общества, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, нарушены нормы статей 41, 346.15 НК РФ. Выводы налогового органа о превышении обществом в 4 квартале 2011 г. допустимого размера дохода 60 млн. руб. и обязанности перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2011, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2 были исправлены инспекцией актом N 1 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2014.
Доводы налогового органа о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено новых нарушений налогового законодательства, нарушение заявителем пункта 5 статьи 173 НК РФ зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении, неправомерны. Судом первой инстанции установлено, что проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля фактически таковыми не являлись, поскольку были осуществлены с целью устранения допущенной инспекцией ошибки, выразившейся в неверном применении статей 41, 346.15., пункта 1 статьи 173 НК РФ. После устранения данной ошибки налоговым органом дополнительно выявлены нарушения обществом в 4 квартале 2011 г. требований пункта 5 статьи 173 НК РФ, которые не отражены в акте выездной налоговой проверки N 2.
При этом, оснований для удовлетворения требований ООО "Транзит" о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в полном объеме не имеется, поскольку материалами дела подтверждено обоснованное доначисление заявителю НДС за 3, 4 квартал 2010 г., 2, 3, 4 квартал 2011 г. в общей сумме 3 930 895 руб. по пункту 5 статьи 173 НК РФ. Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2, а также в оспариваемом решении. Признание недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за проверяемые периоды в полном объеме по процессуальным основаниям, в рассматриваемом случае повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ.
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества относятся на его счет.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2015 N 97), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06 марта 2015 г. по делу N А34-5436/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 97 от 14 мая 2015 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)