Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федерация строительства"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015
по делу N А40-82159/15, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой
об отказе ООО "Федерация строительства" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 27.11.2014 N 1070 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 137 044,00 руб., по НДС в размере 24 421 118,00 руб., пеней за несвоевременную уплату или неуплату по налогам и сборам в размере 7 406 988,00 руб., а также штрафа в размере 8 112 273,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
При участии в судебном заседании:
От ИФНС России N 19 по г. Москве: Сулейманова Т.В. по дов. от 07.04.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Федерация строительства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 19 по г. Москве) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 137 044,00 руб., по НДС в размере 24 421 118,00 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату или неуплату по налогам и сборам в размере 7 406 988,00 руб., а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 112 273,00 руб.
Одновременно с подачей заявления обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 27.11.2014 N 1070 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 137 044,00 руб., по НДС в размере 24 421 118,00 руб., пеней за несвоевременную уплату или неуплату по налогам и сборам в размере 7 406 988,00 руб., а также штрафа в размере 8 112 273,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 судом было отказано в принятии обеспечительных мер.
ООО "Федерация строительства", не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета особенностей отражения данных в бухгалтерском учете с реальной возможностью использования активов.
Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ИФНС России N 19 по г. Москве, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 857 от 30.09.2014, согласно которому налоговым органом была установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 16 137 044,00 руб., по НДС в размере 24 421 118,00 руб., не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога по НДФЛ в размере 2 852,00 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату по налогам и сборам в размере 7 406 988,00 руб., а также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статей 122, 123 Налогового кодекса Российской федерации в размере 8 112 2730,00 руб.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение о привлечении ООО "Федерация строительства" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 в котором были частично приняты возражения общества по акту, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за 2 квартал 2011 года - истечение срока давности, предусмотренной пунктом 4 статьи 109 Кодекса.
На основании оспариваемого решения налоговым органом было вынесено требование от 04.03.2015 N 1837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Федерация строительства" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о признании его недействительным. Одновременно с подачей заявления обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что взыскание сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части решения от 27.11.2014 N 1070 приведет к невозможности исполнения обществом возложенных на него законом обязательств по выплате заработной платы, исполнения обязательств в части налогового бремени, текущих коммунальных платежей, а также невозможности исполнения договорных обязательств с третьими лицами, следствие невыполнения которых, повлечет для общества убытки.
По мнению заявителя, изъятие столь значительной суммы из хозяйственного оборота общества, при указанных обстоятельствах, может негативно отразиться на деятельности общества и привести к фактической невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Федерация строительства" суд первой инстанции исходил из не доказанности Обществом отсутствия у него возможностей для исполнения решения суда и возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Федерация строительства" за 2014 год: баланс общества составляет 464 560 000,00 руб.; заявитель располагает внеоборотными активами в сумме 493 000,00 руб. и оборотными активами 464 067 000,00 руб. (из которых дебиторская задолженность 287 724 000,00 руб.); краткосрочные обязательства общества составляют 462 848 000,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции не согласился с заявителем, о том что сумма оспариваемых доначислений при сопоставлении ее с показателями деятельности общества за 2014 год) является для него значительной (12,07% от валюты баланса на отчетную дату отчетного периода).
Кроме этого, следует отметить, что общество располагает достаточным размером оборотных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого акта: по состоянию на отчетную дату отчетного периода общество располагает запасами в размере 173 673 000,00 руб. и дебиторской задолженностью - 287 724 000,00 руб.
Довод о соблюдении баланса интересов заявителя и публичных интересов сам по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества, также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге.
Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся кредитным обязательствам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.
Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения N 1070 от 27.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.
Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения N 1070 от 27.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.
Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по оспариваемому решению еще не установлена судом.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 по делу N А40-82159/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Федерация строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 09АП-27414/2015 ПО ДЕЛУ N А40-82159/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 09АП-27414/2015
Дело N А40-82159/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федерация строительства"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015
по делу N А40-82159/15, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой
об отказе ООО "Федерация строительства" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 27.11.2014 N 1070 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 137 044,00 руб., по НДС в размере 24 421 118,00 руб., пеней за несвоевременную уплату или неуплату по налогам и сборам в размере 7 406 988,00 руб., а также штрафа в размере 8 112 273,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
При участии в судебном заседании:
От ИФНС России N 19 по г. Москве: Сулейманова Т.В. по дов. от 07.04.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Федерация строительства" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Федерация строительства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 19 по г. Москве) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 137 044,00 руб., по НДС в размере 24 421 118,00 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату или неуплату по налогам и сборам в размере 7 406 988,00 руб., а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 112 273,00 руб.
Одновременно с подачей заявления обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 27.11.2014 N 1070 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 137 044,00 руб., по НДС в размере 24 421 118,00 руб., пеней за несвоевременную уплату или неуплату по налогам и сборам в размере 7 406 988,00 руб., а также штрафа в размере 8 112 273,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 судом было отказано в принятии обеспечительных мер.
ООО "Федерация строительства", не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета особенностей отражения данных в бухгалтерском учете с реальной возможностью использования активов.
Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ИФНС России N 19 по г. Москве, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 857 от 30.09.2014, согласно которому налоговым органом была установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 16 137 044,00 руб., по НДС в размере 24 421 118,00 руб., не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога по НДФЛ в размере 2 852,00 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату по налогам и сборам в размере 7 406 988,00 руб., а также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статей 122, 123 Налогового кодекса Российской федерации в размере 8 112 2730,00 руб.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение о привлечении ООО "Федерация строительства" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1070 от 27.11.2014 в котором были частично приняты возражения общества по акту, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за 2 квартал 2011 года - истечение срока давности, предусмотренной пунктом 4 статьи 109 Кодекса.
На основании оспариваемого решения налоговым органом было вынесено требование от 04.03.2015 N 1837 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Федерация строительства" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о признании его недействительным. Одновременно с подачей заявления обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что взыскание сумм налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части решения от 27.11.2014 N 1070 приведет к невозможности исполнения обществом возложенных на него законом обязательств по выплате заработной платы, исполнения обязательств в части налогового бремени, текущих коммунальных платежей, а также невозможности исполнения договорных обязательств с третьими лицами, следствие невыполнения которых, повлечет для общества убытки.
По мнению заявителя, изъятие столь значительной суммы из хозяйственного оборота общества, при указанных обстоятельствах, может негативно отразиться на деятельности общества и привести к фактической невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Федерация строительства" суд первой инстанции исходил из не доказанности Обществом отсутствия у него возможностей для исполнения решения суда и возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Федерация строительства" за 2014 год: баланс общества составляет 464 560 000,00 руб.; заявитель располагает внеоборотными активами в сумме 493 000,00 руб. и оборотными активами 464 067 000,00 руб. (из которых дебиторская задолженность 287 724 000,00 руб.); краткосрочные обязательства общества составляют 462 848 000,00 руб.
Таким образом, суд первой инстанции не согласился с заявителем, о том что сумма оспариваемых доначислений при сопоставлении ее с показателями деятельности общества за 2014 год) является для него значительной (12,07% от валюты баланса на отчетную дату отчетного периода).
Кроме этого, следует отметить, что общество располагает достаточным размером оборотных активов для незамедлительного исполнения оспариваемого акта: по состоянию на отчетную дату отчетного периода общество располагает запасами в размере 173 673 000,00 руб. и дебиторской задолженностью - 287 724 000,00 руб.
Довод о соблюдении баланса интересов заявителя и публичных интересов сам по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества, также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге.
Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся кредитным обязательствам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.
Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения N 1070 от 27.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.
Более того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения N 1070 от 27.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.
Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по оспариваемому решению еще не установлена судом.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 по делу N А40-82159/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Федерация строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)