Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ангарский завод полимеров"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-138015/14, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ОАО "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700,)
к ООО "МГ-Комплект" (ОГРН 1117746681975, ИНН 7731412316)
о взыскании неустойки в размере 2 137 794 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Юсовских Е.О. (доверенность от 01.01.2015)
от ответчика: Ибрагимов М.И. (доверенность от 24.09.2014)
установил:
ОАО "Ангарский завод полимеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МГ-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 30115110795Д от 01.12.2011 г. в размере 2 137 794 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-138015/14, взыскано с ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" в пользу ООО "РУСТАЛ" неустойку в размере 2 137 794 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 33 688 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 97 коп., а также расходы на оплату уснут представителя в размере 38 280 (Тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалоб\}' в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-138015/14, в части взыскания суммы неустойки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 42 556 рублей.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 24 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 г. между ОАО "Ангарский завод полимеров" (Покупатель) и ООО "МГ-Комплект" (Покупатель) заключен договор поставки N 30115110795Д.
В период действия договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, согласно Спецификациям (п. 1.1 договора), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2012 г.
Датой поставки продукции стороны договорились считать дату фактического поступления продукции на склад Покупателя в г. Ангарск, что подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной (п. 4.2 договора).
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору, по Спецификации N 2, стоимость продукции составила 25 003 440 руб. 24 коп.
Срок поставки по Спецификации N 2 к договору определен сторонами -14.10.2012 г.
Покупатель осуществляет Предоплату в размере 30% (тридцать процентов) от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на предоплату. После предоплаты цены остаются неизменными. Окончательный расчет в размере 70% (семьдесят процентов) стоимости по согласованию сторонами спецификации осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки Продукции на основании предоставленных счета-фактуры и товарной накладной. Если просрочка поставки продукции составляет более 1 (одного) месяца, то Покупатель имеет право расторгнуть данный договор. В этом случае Поставщик обязуется возвратить в течение 10 (десяти) банковских дней Покупателю сумму перечисленной предоплаты с процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 573 от 13.03.2012 г. При этом денежные средства на счет ответчика поступили 14.03.2012 г.
При этом, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком товар в адрес истца поставлен 12.12.2012 г., что подтверждается Приходным ордером N 2295 от 12.1.2012 г. на сумму 25 003 439 руб. 82 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом на стоимость поставленного товара начислены пени, что по подсчету истца за периоде 15.10.2012 г. по 11.12.2012 г. составило сумму в размере 2 137 794 руб. 10 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика Претензия за исх. N 33-1962 от 13.03.2013 г., ответчик письмом за исх. N 3927/13 от 24.05.2013 г. ответил отказом.
Истец поясняет, что в марте 2014 г., в адрес Себежской таможни истцом был направлен запрос касательно задержки, поставляемой ответчиком продукции на таможне.
В ответе на указанный запрос Себежской таможней сообщается, что со стороны перевозчика имело место быть совершение административного правонарушения, квалифицируемого ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.09.2012 г. были изъяты предметы административного правонарушения. По завершении производства, на основании постановления по делу об АП N 10225000-550/2012 от 17.10.2012 г. товар-предмет административного правонарушения был возвращен владельцу для проведения таможенного оформления. Согласно акту приема-передачи, товар возвращен ООО "Трейд Инвест" 12.11.2012 г.
Согласно п. 8.1 договора, стороны договорились признать ограничения налагаемые государственными органами, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора - форс-мажорными обстоятельствами.
С момента наступления форс-мажорных обстоятельств, ответчик уведомил истца письмом N 3859/12 от 11.10.2012 г., в котором сообщил, что при перевозке груза, у компании-перевозчика, во время таможенного оформления были обнаружены нарушения административного законодательства, при этом истцу было представлен документ, подтверждающий наступление обстоятельств, указанных в п. 8.1 договора, это - протокол изъятия вещей и документов от 13.09.2012 г. Также ответчик прилагал все усилия, чтобы данный инцидент был исчерпан а максимально короткие сроки и предпринимал все необходимые меры для своевременной поставки товара. Товар по договору был полностью поставлен Покупателю 12.12.2012 г., что подтверждается приходным ордером N 295 от 12.12.2012 г.
Ответчик просит суд, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с поставкой товара, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 664 674 руб. 78 коп.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 38 280 руб.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с поставкой товара, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 664 674 руб. 78 коп.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Допущенные судом первой инстанции очевидные опечатки в резолютивной части решения в наименовании сторон и присужденной сумме могут быть исправлены по заявлению истца, о чем выносится подлежащее самостоятельному обжалованию определение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 42 556 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, а также государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца таким судебным актом не является.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-138015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангарский завод полимеров" без удовлетворения.
В ходатайстве ОАО "Ангарский завод полимеров" о взыскании с ООО "МГ-Комплект" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 42 556 рублей отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 09АП-5651/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138015/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 09АП-5651/2015
Дело N А40-138015/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Ангарский завод полимеров"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-138015/14, принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ОАО "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700,)
к ООО "МГ-Комплект" (ОГРН 1117746681975, ИНН 7731412316)
о взыскании неустойки в размере 2 137 794 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Юсовских Е.О. (доверенность от 01.01.2015)
от ответчика: Ибрагимов М.И. (доверенность от 24.09.2014)
установил:
ОАО "Ангарский завод полимеров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МГ-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 30115110795Д от 01.12.2011 г. в размере 2 137 794 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-138015/14, взыскано с ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" в пользу ООО "РУСТАЛ" неустойку в размере 2 137 794 (Два миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 33 688 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 97 коп., а также расходы на оплату уснут представителя в размере 38 280 (Тридцать восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалоб\}' в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-138015/14, в части взыскания суммы неустойки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 42 556 рублей.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 24 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 г. между ОАО "Ангарский завод полимеров" (Покупатель) и ООО "МГ-Комплект" (Покупатель) заключен договор поставки N 30115110795Д.
В период действия договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию, согласно Спецификациям (п. 1.1 договора), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2012 г.
Датой поставки продукции стороны договорились считать дату фактического поступления продукции на склад Покупателя в г. Ангарск, что подтверждается отметкой Покупателя в товарной накладной (п. 4.2 договора).
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к договору, по Спецификации N 2, стоимость продукции составила 25 003 440 руб. 24 коп.
Срок поставки по Спецификации N 2 к договору определен сторонами -14.10.2012 г.
Покупатель осуществляет Предоплату в размере 30% (тридцать процентов) от суммы, согласованной сторонами в Спецификации, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на предоплату. После предоплаты цены остаются неизменными. Окончательный расчет в размере 70% (семьдесят процентов) стоимости по согласованию сторонами спецификации осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки Продукции на основании предоставленных счета-фактуры и товарной накладной. Если просрочка поставки продукции составляет более 1 (одного) месяца, то Покупатель имеет право расторгнуть данный договор. В этом случае Поставщик обязуется возвратить в течение 10 (десяти) банковских дней Покупателю сумму перечисленной предоплаты с процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день.
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 573 от 13.03.2012 г. При этом денежные средства на счет ответчика поступили 14.03.2012 г.
При этом, как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком товар в адрес истца поставлен 12.12.2012 г., что подтверждается Приходным ордером N 2295 от 12.1.2012 г. на сумму 25 003 439 руб. 82 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом на стоимость поставленного товара начислены пени, что по подсчету истца за периоде 15.10.2012 г. по 11.12.2012 г. составило сумму в размере 2 137 794 руб. 10 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика Претензия за исх. N 33-1962 от 13.03.2013 г., ответчик письмом за исх. N 3927/13 от 24.05.2013 г. ответил отказом.
Истец поясняет, что в марте 2014 г., в адрес Себежской таможни истцом был направлен запрос касательно задержки, поставляемой ответчиком продукции на таможне.
В ответе на указанный запрос Себежской таможней сообщается, что со стороны перевозчика имело место быть совершение административного правонарушения, квалифицируемого ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.09.2012 г. были изъяты предметы административного правонарушения. По завершении производства, на основании постановления по делу об АП N 10225000-550/2012 от 17.10.2012 г. товар-предмет административного правонарушения был возвращен владельцу для проведения таможенного оформления. Согласно акту приема-передачи, товар возвращен ООО "Трейд Инвест" 12.11.2012 г.
Согласно п. 8.1 договора, стороны договорились признать ограничения налагаемые государственными органами, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора - форс-мажорными обстоятельствами.
С момента наступления форс-мажорных обстоятельств, ответчик уведомил истца письмом N 3859/12 от 11.10.2012 г., в котором сообщил, что при перевозке груза, у компании-перевозчика, во время таможенного оформления были обнаружены нарушения административного законодательства, при этом истцу было представлен документ, подтверждающий наступление обстоятельств, указанных в п. 8.1 договора, это - протокол изъятия вещей и документов от 13.09.2012 г. Также ответчик прилагал все усилия, чтобы данный инцидент был исчерпан а максимально короткие сроки и предпринимал все необходимые меры для своевременной поставки товара. Товар по договору был полностью поставлен Покупателю 12.12.2012 г., что подтверждается приходным ордером N 295 от 12.12.2012 г.
Ответчик просит суд, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с поставкой товара, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 664 674 руб. 78 коп.
Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 38 280 руб.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с поставкой товара, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 664 674 руб. 78 коп.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Позиция заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Допущенные судом первой инстанции очевидные опечатки в резолютивной части решения в наименовании сторон и присужденной сумме могут быть исправлены по заявлению истца, о чем выносится подлежащее самостоятельному обжалованию определение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 42 556 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, а также государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца таким судебным актом не является.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-138015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангарский завод полимеров" без удовлетворения.
В ходатайстве ОАО "Ангарский завод полимеров" о взыскании с ООО "МГ-Комплект" судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 42 556 рублей отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)