Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником транспортного средства, земельных участков, зданий и жилых строений, обязательства по уплате налогов, указанных в налоговом уведомлении, ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N <данные изъяты> по Чувашской Республике к С. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <данные изъяты> по Чувашской Республике к С. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, удовлетворить.
Взыскать с С.:
- пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике: счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; КПП получателя - 212301001; БИК - 049706001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: земельный налог - 18210606013102000110; ОКТМО - 97616474;
- налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; БИК 049706001; КПП получателя - 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: налог на имущество физических лиц - 18210601030101000110, ОКТМО - 97616420;
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; БИК - 049706001; КПП получателя - 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: налог на имущество физических лиц - 18210601030101000110, ОКТМО - 97616420;
- налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; БИК 049706001; КПП получателя - 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: налог на имущество физических лиц - 18210601030101000110, ОКТМО - 97616474;
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; БИК 049706001; КПП получателя - 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: налог на имущество физических лиц 18210601030101000110, ОКТМО - 97616474;
- пени по транспортному налогу в <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя-2123005309; БИК- 049706001; КПП получателя 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: транспортный налог - 18210604012022000110; ОКТМО - 97616474.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N <данные изъяты> по Чувашской Республике (далее - МИФНС N <данные изъяты> по ЧР) обратилась в суд иском к С. о взыскании задолженности за 2012 год пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортного средств, земельных участков, зданий и жилых строений. Обязательства по оплате налогов, указанных в налоговом уведомлении, ответчиком не исполнены, в связи с чем ему направлено требование об оплате недоимки по налогам и пеней по ним.
До настоящего времени требование осталось неисполненным, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца - ведущий специалист-эксперт правового отдела МИФНС N 4 по ЧР Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик С. и его представитель И.Б. исковые требования в части взыскания пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и по налогу на имущество физических лиц за жилые дома, расположенные по <адрес> и <адрес>, признали, а в остальной части иск не признали и суду пояснили, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости - зернохранилище, склада для хранения ядохимикатов, свинарник, телятник, ферма, гараж, ремонтно-механическая мастерская, откормочник, газовая будка, склад кирпичный и крытый ток, ответчиком С. еще в 2006 году были переданы в ЗАО <данные изъяты> в счет пополнения уставного капитала, а после его реорганизации - в ООО <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости в настоящее время ему не принадлежат, соответственно, он не является плательщиком налога на имущество физических лиц за указанные объекты недвижимости и не должен платить за них налог на имущество физических лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано С. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика С., представителей МИФНС N <данные изъяты> по ЧР Н. и И.Л., судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. К местным налогам относятся: земельный налог; налог на имущество физических лиц; транспортный налог относится к региональным налогам (ст. 14, 15 НК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 388, 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Из материалов дела видно, что в адрес С. налоговым органом были направлены налоговые уведомления с указанием на необходимость уплаты пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.
Налоговый орган в обоснование иска сослался на то, что направленное требование не выполнено.
Разрешая возникший налоговый спор, суд первой инстанции, исходил из того, что С., являясь плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 23, 48, 54 НК РФ.
Судом установлено, что с 20 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенные <адрес> и <адрес> и состоящие из двух жилых домов, дома животноводов, склада для хранения ядохимикатов, коровника, картофелехранилища, крытого тока, зернохранилища, свинарника, ремонтно-механической мастерской, телятника, газовой будки, гаража, откормочника КРС, здания, расположенного по <адрес>; строения (склада), расположенного по <адрес>; фермы, расположенной по <адрес> и здания, расположенного по <адрес>.
Указание апеллянта, на то, что с 20 ноября 2006 года ему не принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: зернохранилище, склад для хранения ядохимикатов, свинарник, телятник, ферма, гараж, ремонтно-техническая мастерская, откормочник, газовая будка, склад кирпичный, крытый ток, является несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Доказательств того, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "<данные изъяты> в последующем было перерегистрировано на ООО <данные изъяты> в материалы дела, не представлено. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества от 22 ноября 2006 года не подтверждает тот факт, что передача имущества ЗАО <данные изъяты> состоялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО <данные изъяты> основанием к отмене судебного решения не является, и на правильность принятого решения не влияет, поскольку как следует из материалов дела, учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> является одно и то же лицо С.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4409/14
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником транспортного средства, земельных участков, зданий и жилых строений, обязательства по уплате налогов, указанных в налоговом уведомлении, ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-4409/14
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N <данные изъяты> по Чувашской Республике к С. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <данные изъяты> по Чувашской Республике к С. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, удовлетворить.
Взыскать с С.:
- пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике: счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; КПП получателя - 212301001; БИК - 049706001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: земельный налог - 18210606013102000110; ОКТМО - 97616474;
- налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; БИК 049706001; КПП получателя - 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: налог на имущество физических лиц - 18210601030101000110, ОКТМО - 97616420;
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; БИК - 049706001; КПП получателя - 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: налог на имущество физических лиц - 18210601030101000110, ОКТМО - 97616420;
- налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; БИК 049706001; КПП получателя - 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: налог на имущество физических лиц - 18210601030101000110, ОКТМО - 97616474;
- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя - 2123005309; БИК 049706001; КПП получателя - 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: налог на имущество физических лиц 18210601030101000110, ОКТМО - 97616474;
- пени по транспортному налогу в <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, обязав перечислить сумму в бюджет: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике; счет 40101810900000010005; ИНН получателя-2123005309; БИК- 049706001; КПП получателя 212301001; Банк получателя - ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России; код платежа: транспортный налог - 18210604012022000110; ОКТМО - 97616474.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N <данные изъяты> по Чувашской Республике (далее - МИФНС N <данные изъяты> по ЧР) обратилась в суд иском к С. о взыскании задолженности за 2012 год пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортного средств, земельных участков, зданий и жилых строений. Обязательства по оплате налогов, указанных в налоговом уведомлении, ответчиком не исполнены, в связи с чем ему направлено требование об оплате недоимки по налогам и пеней по ним.
До настоящего времени требование осталось неисполненным, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца - ведущий специалист-эксперт правового отдела МИФНС N 4 по ЧР Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик С. и его представитель И.Б. исковые требования в части взыскания пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и по налогу на имущество физических лиц за жилые дома, расположенные по <адрес> и <адрес>, признали, а в остальной части иск не признали и суду пояснили, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимости - зернохранилище, склада для хранения ядохимикатов, свинарник, телятник, ферма, гараж, ремонтно-механическая мастерская, откормочник, газовая будка, склад кирпичный и крытый ток, ответчиком С. еще в 2006 году были переданы в ЗАО <данные изъяты> в счет пополнения уставного капитала, а после его реорганизации - в ООО <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимости в настоящее время ему не принадлежат, соответственно, он не является плательщиком налога на имущество физических лиц за указанные объекты недвижимости и не должен платить за них налог на имущество физических лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано С. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика С., представителей МИФНС N <данные изъяты> по ЧР Н. и И.Л., судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. К местным налогам относятся: земельный налог; налог на имущество физических лиц; транспортный налог относится к региональным налогам (ст. 14, 15 НК РФ).
Исходя из положений ст. ст. 388, 389 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Из материалов дела видно, что в адрес С. налоговым органом были направлены налоговые уведомления с указанием на необходимость уплаты пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.
Налоговый орган в обоснование иска сослался на то, что направленное требование не выполнено.
Разрешая возникший налоговый спор, суд первой инстанции, исходил из того, что С., являясь плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности, пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 23, 48, 54 НК РФ.
Судом установлено, что с 20 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенные <адрес> и <адрес> и состоящие из двух жилых домов, дома животноводов, склада для хранения ядохимикатов, коровника, картофелехранилища, крытого тока, зернохранилища, свинарника, ремонтно-механической мастерской, телятника, газовой будки, гаража, откормочника КРС, здания, расположенного по <адрес>; строения (склада), расположенного по <адрес>; фермы, расположенной по <адрес> и здания, расположенного по <адрес>.
Указание апеллянта, на то, что с 20 ноября 2006 года ему не принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: зернохранилище, склад для хранения ядохимикатов, свинарник, телятник, ферма, гараж, ремонтно-техническая мастерская, откормочник, газовая будка, склад кирпичный, крытый ток, является несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.
Доказательств того, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "<данные изъяты> в последующем было перерегистрировано на ООО <данные изъяты> в материалы дела, не представлено. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества от 22 ноября 2006 года не подтверждает тот факт, что передача имущества ЗАО <данные изъяты> состоялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО <данные изъяты> основанием к отмене судебного решения не является, и на правильность принятого решения не влияет, поскольку как следует из материалов дела, учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> является одно и то же лицо С.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)