Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Агафонова Т.А., представитель по доверенности от 16.09.2008 N 99; Волк Л.Г, представитель по доверенности от 17.04.2008 б/н; Масленицина О.В., представитель по доверенности от 15.09.2008 N 98;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Суздальцева О.А., представитель по доверенности от 23.01.2008 N 04-09/1221; Гриднева Е.Б., представитель по доверенности от 17.09.2008 N 04-09/21274; Соколова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 10 июля 2008 года
по делу N А73-3757/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения 06.03.2008 N 15-14/132
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (далее - общество, налогоплательщик), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 N 15-14/132 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 20.06.2008 N 24-11/152/13490 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 705 166 руб. (предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 3 738 199 руб.), приходящихся на сумму доначисленного налога на прибыль организаций в размере 3 705 166 руб. пеней, штрафа в размере 741 033,20 руб., а также в части доначисления и предъявления к уплате водного налога в сумме 25 772 руб., пени в сумме 3 689 руб., штрафа в сумме 5 154 руб.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части признании недействительным решения инспекции от 06.03.2008 N 15-14/132 и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
На основании решения от 10.10.2007 N 193 в период с 10.10.2007 по 10.12.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Выводы проверки отражены в акте от 29.12.2007 N 16-14/196, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 06.03.2008 инспекцией вынесено решение N 15-14/132.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 20.06.2008 N 24-11/152/13490, которым решение налогового органа от 06.03.2008 N 15-14/132 было изменено, а именно: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 767 635 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 762 481 руб., водного налога, в виде штрафа в размере 5 154 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 166 руб. Сумма начисленных налогоплательщику пеней составила 681 485 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 656 228 руб. и водному налогу сумме 3 689 руб. Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги составили 4 188 860 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 975 407 руб. и водный налог в сумме 25 772 руб.
Общество обжаловало в Арбитражный суд Хабаровского края решение налогового органа, просило отменить решение налогового органа с учетом изменений, внесенных УФНС России по Хабаровскому краю.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по налогу на прибыль установил, что в период с 1996 по 1998 налогоплательщик получил убыток в сумме 26 955 352 руб. Сумма погашенного убытка в период с 2000 по 2006 года составила всего 25 591 375 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку убыток прошлых налоговых периодов 1996-1998 по состоянию на 01.01.2001 налогоплательщиком не был погашен, сумма указанного убытка уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с законодательством, действующим до 01.01.2002, и пять лет, установленные пунктом 5 статьи 6 Закона N 2116-1 на 01.01.2002, не истекли, указанный убыток на основании пункта 3 статьи 10 ФЗ N 110-ФЗ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.
По водному налогу суд первой инстанции установил, что, по мнению налогового органа, за проверяемый период занижение налогоплательщиком водного налога составило 25 772 руб. Однако суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате водного налога налоговое законодательство Российской Федерации связывает с фактическим использованием налогоплательщиком предоставленных водных объектов. Доказательств того, что деятельность по добычи полезных ископаемых налогоплательщиком велась за пределами территорий превышающих площадь, указанную в Приложении N 8 к лицензии и заявленную в налоговых декларациях, налоговым органом не представлено.
Возражая против решения суда первой инстанции, инспекция в обоснование своей жалобы указала, что льгота, которой воспользовалась организация в 2000 и 2001 годах при исчислении налога на прибыль пошла на погашение части убытка 1996 года. В 2002 году погашено 1/5 1997 года и часть 2/5 1998 года. Оставшаяся часть от 2/5 1998 года в сумме 88 448 руб. погашена в 2003 году. Таким образом, по мнению налогового органа, общество полностью использовала данную льготу, погасив убытки прошлых лет в 2003 году, тем самым неправомерно заявила льготу в 2004, 2005, 2006 годах.
По водному налогу инспекция полагает, что он должен исчисляться как произведение налоговой базы, определяемой за соответствующий квартал исходя из площади предоставленного в соответствии с лицензией водного пространства, и налоговой ставки, установленной подпункте 2 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ. Таким, образом, в нарушение пункта 3 статьи 333.10 НК РФ обществом занижена налоговая база, которая должна определяться как площадь предоставленного водного пространства по данным лицензии на водопользование, в результате чего не полностью исчислен водный налог в размере 25 772 руб.
Довод инспекции о том, что общество полностью использовало данную льготу, погасив убытки прошлых лет в 2003 году, тем самым неправомерно заявила льготу в 2004, 2005, 2006 годах апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках суммы понесенных обществом убытков подтверждены, сумма погашенного убытка по налогу на прибыль за период 2000-2006 годы составила 25 591 375 руб.
Довод жалобы о том, что налоговая база на водный налог должна определяться как площадь предоставленного водного пространства по данным лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ определено, что при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Из анализа названных норм следует, что обязанность по уплате водного налога налоговое законодательство Российской Федерации связывает с фактическим использованием налогоплательщиком предоставленных водных объектов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств водопользования обществом водных объектов на территории большей, чем заявлено в декларациях, за соответствующие налоговые периоды инспекцией не представлено
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2008 года по делу N А73-3757/2008-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/3046 ПО ДЕЛУ N А73-3757/2008-92
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3046
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт": Агафонова Т.А., представитель по доверенности от 16.09.2008 N 99; Волк Л.Г, представитель по доверенности от 17.04.2008 б/н; Масленицина О.В., представитель по доверенности от 15.09.2008 N 98;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Суздальцева О.А., представитель по доверенности от 23.01.2008 N 04-09/1221; Гриднева Е.Б., представитель по доверенности от 17.09.2008 N 04-09/21274; Соколова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/5;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 10 июля 2008 года
по делу N А73-3757/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения 06.03.2008 N 15-14/132
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (далее - общество, налогоплательщик), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 N 15-14/132 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 20.06.2008 N 24-11/152/13490 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 705 166 руб. (предъявления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 3 738 199 руб.), приходящихся на сумму доначисленного налога на прибыль организаций в размере 3 705 166 руб. пеней, штрафа в размере 741 033,20 руб., а также в части доначисления и предъявления к уплате водного налога в сумме 25 772 руб., пени в сумме 3 689 руб., штрафа в сумме 5 154 руб.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части признании недействительным решения инспекции от 06.03.2008 N 15-14/132 и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
На основании решения от 10.10.2007 N 193 в период с 10.10.2007 по 10.12.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Выводы проверки отражены в акте от 29.12.2007 N 16-14/196, по результатам рассмотрения которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 06.03.2008 инспекцией вынесено решение N 15-14/132.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 20.06.2008 N 24-11/152/13490, которым решение налогового органа от 06.03.2008 N 15-14/132 было изменено, а именно: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 767 635 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 762 481 руб., водного налога, в виде штрафа в размере 5 154 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 166 руб. Сумма начисленных налогоплательщику пеней составила 681 485 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 656 228 руб. и водному налогу сумме 3 689 руб. Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки налоги составили 4 188 860 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 975 407 руб. и водный налог в сумме 25 772 руб.
Общество обжаловало в Арбитражный суд Хабаровского края решение налогового органа, просило отменить решение налогового органа с учетом изменений, внесенных УФНС России по Хабаровскому краю.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, по налогу на прибыль установил, что в период с 1996 по 1998 налогоплательщик получил убыток в сумме 26 955 352 руб. Сумма погашенного убытка в период с 2000 по 2006 года составила всего 25 591 375 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку убыток прошлых налоговых периодов 1996-1998 по состоянию на 01.01.2001 налогоплательщиком не был погашен, сумма указанного убытка уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с законодательством, действующим до 01.01.2002, и пять лет, установленные пунктом 5 статьи 6 Закона N 2116-1 на 01.01.2002, не истекли, указанный убыток на основании пункта 3 статьи 10 ФЗ N 110-ФЗ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.
По водному налогу суд первой инстанции установил, что, по мнению налогового органа, за проверяемый период занижение налогоплательщиком водного налога составило 25 772 руб. Однако суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате водного налога налоговое законодательство Российской Федерации связывает с фактическим использованием налогоплательщиком предоставленных водных объектов. Доказательств того, что деятельность по добычи полезных ископаемых налогоплательщиком велась за пределами территорий превышающих площадь, указанную в Приложении N 8 к лицензии и заявленную в налоговых декларациях, налоговым органом не представлено.
Возражая против решения суда первой инстанции, инспекция в обоснование своей жалобы указала, что льгота, которой воспользовалась организация в 2000 и 2001 годах при исчислении налога на прибыль пошла на погашение части убытка 1996 года. В 2002 году погашено 1/5 1997 года и часть 2/5 1998 года. Оставшаяся часть от 2/5 1998 года в сумме 88 448 руб. погашена в 2003 году. Таким образом, по мнению налогового органа, общество полностью использовала данную льготу, погасив убытки прошлых лет в 2003 году, тем самым неправомерно заявила льготу в 2004, 2005, 2006 годах.
По водному налогу инспекция полагает, что он должен исчисляться как произведение налоговой базы, определяемой за соответствующий квартал исходя из площади предоставленного в соответствии с лицензией водного пространства, и налоговой ставки, установленной подпункте 2 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ. Таким, образом, в нарушение пункта 3 статьи 333.10 НК РФ обществом занижена налоговая база, которая должна определяться как площадь предоставленного водного пространства по данным лицензии на водопользование, в результате чего не полностью исчислен водный налог в размере 25 772 руб.
Довод инспекции о том, что общество полностью использовало данную льготу, погасив убытки прошлых лет в 2003 году, тем самым неправомерно заявила льготу в 2004, 2005, 2006 годах апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках суммы понесенных обществом убытков подтверждены, сумма погашенного убытка по налогу на прибыль за период 2000-2006 годы составила 25 591 375 руб.
Довод жалобы о том, что налоговая база на водный налог должна определяться как площадь предоставленного водного пространства по данным лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ определено, что при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.
Из анализа названных норм следует, что обязанность по уплате водного налога налоговое законодательство Российской Федерации связывает с фактическим использованием налогоплательщиком предоставленных водных объектов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств водопользования обществом водных объектов на территории большей, чем заявлено в декларациях, за соответствующие налоговые периоды инспекцией не представлено
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2008 года по делу N А73-3757/2008-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)