Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки. Проверка является незаконной, так как поводом для ее проведения послужила уточненная налоговая декларация, подписанная от имени истца неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Малякина А.В. и Данцевой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Б. <данные изъяты> об оспаривании решений ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и УФНС России по Красноярскому краю
по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от <данные изъяты> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС Росси по Красноярскому краю от 08 ноября 2013 года, которым указанное выше решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
В заявлении указала, что в период с 2004 года по 2013 год она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, подавала налоговые декларации и уплачивала налоги по упрощенной системе налогообложения (УСН). Оспариваемое решение о привлечении ее к налоговой ответственности принято налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Полагает, что такая проверка является незаконной, так как поводом для ее проведения послужила уточненная налоговая декларация по УСН, подписанная от ее имени неустановленным лицом.
Кроме того, по мнению Б.Е., решение о привлечении ее к налоговой ответственности является неверным по существу, поскольку основанием для его принятия явилось установление налоговым органом дохода, полученного от продажи ею в 2011 году нежилого помещения по адресу <данные изъяты>. Однако указанное помещение было приобретено ею как физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, а сделка по отчуждению данного помещения не была связана с такой деятельностью, поэтому доходы от этой сделки не подлежат обложению налогом по УСН.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя Б.Е. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Г. и представителя УФНС России по Красноярскому краю Б.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106). Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, влекущим взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б.Е. в период с <данные изъяты> имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность в виде сдачи внаем нежилого недвижимого имущества и уплачивала налоги по УСН по ставке 6% от сумм полученного дохода (в том числе от дохода в виде арендной платы).
Имея в собственности две квартиры (NN 1 и 2) по адресу г<данные изъяты>, Б.Е. перевела их в нежилые помещения и с декабря 2007 года предоставляла эти помещения в аренду <данные изъяты> а доход в виде арендной платы отражала в налоговых декларациях по УСН как доход от предпринимательской деятельности.
Впоследствии она осуществила реконструкцию указанных нежилых помещений, в результате чего создано нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., право собственности на которое было зарегистрировано за Б.Е. 17 января 2011 года.
По договору купли-продажи от 5 марта 2011 года Б.Е. продала нежилое помещение по адресу <данные изъяты> ОАО "АТБ", получив по этой сделке <данные изъяты> рублей.
В ходе проведенной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 27 мая 2013 г., установлено, что Б.Е. занизила налоговую базу, а именно не включила в состав доходов от осуществления предпринимательской деятельности доходы, полученные ею от реализации вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего недоплатила единый налог по УСН в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6%).
Решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 26 августа 2013 года N 3697, оставленным без изменения решением УФНС Росси по Красноярскому краю от 8 ноября 2013 года, Б.Е. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов. Заявителю назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> рублей. Из решения следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию (<данные изъяты> х 20% = 270 000), уменьшена в 10 раз на основании заявленного налогоплательщиком письменного ходатайства с указанием того, что она является пенсионером, имеет инвалидность, совершила налоговое правонарушение впервые.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения налоговых органов являются законными и обоснованными, а, следовательно, отмене не подлежат.
Судебная коллегия считает этот вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Судом обоснованно отклонены доводы Б.Е. о том, что доход от продажи нежилого помещения по адресу пр. Красноярский рабочий, 118-214 не облагается единым налогом по УСН.
Физические лица уплачивают налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налоговая ставка по которому устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ), то есть в размере, превышающем размер ставки по единому налогу, подлежащему уплате индивидуальным предпринимателем в порядке УСН.
В то же время НК РФ предусматривает для налогоплательщиков по НДФЛ льготы в виде имущественных налоговых вычетов (статья 220) и исключения отдельных видов доходов из налоговой базы (статья 219). Однако указанные льготы не распространяются на доходы от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217, подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О указал, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет; равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации; следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.
Руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доход, полученный Б.Е. от продажи нежилого помещения, подлежит включению в налоговую базу для уплаты единого налога по УСН, вне зависимости от того, когда это помещение было приобретено, поскольку данный объект недвижимости в период, предшествующий его продаже, использовался в предпринимательской деятельности.
Более того, довод Б.Е. о том, что нежилое помещение по <данные изъяты> было приобретено ею до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя нельзя признать состоятельным, поскольку указанный объект недвижимого имущества, как это следует из материалов дела, возник (был создан) в результате реконструкции других объектов (двух нежилых помещений), произведенной в тот период, когда Б.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность.
Отвергая доводы Б.Е. о нарушении процедуры привлечения ее к налоговой ответственности, суд верно исходил из того, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться лишь существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, а таких нарушений в отношении заявителя допущено не было.
Вопреки доводам Б.Е., уточненная налоговая декларация в налоговый орган была представлена ею лично 12 февраля 2013 года, достоверность же подписи налогоплательщика в декларации налоговым органом не проверялась, так как это не предусмотрено законом.
В ходе проведения налоговой проверки заявителю была обеспечена возможность представлять объяснения и возражения по существу требований налогового органа, она была своевременно ознакомлена с актом камеральной проверки и результатами проверочных мероприятий, однако до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не заявляла о подложности подписи в уточненной налоговой декларации.
Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая отражена в решении. Эти же доводы воспроизведены в апелляционной жалобе.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6324/2014, А-29
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки. Проверка является незаконной, так как поводом для ее проведения послужила уточненная налоговая декларация, подписанная от имени истца неустановленным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6324/2014, А-29
Судья: Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пашковского Д.И.,
судей Малякина А.В. и Данцевой Т.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Б. <данные изъяты> об оспаривании решений ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и УФНС России по Красноярскому краю
по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от <данные изъяты> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС Росси по Красноярскому краю от 08 ноября 2013 года, которым указанное выше решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
В заявлении указала, что в период с 2004 года по 2013 год она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, подавала налоговые декларации и уплачивала налоги по упрощенной системе налогообложения (УСН). Оспариваемое решение о привлечении ее к налоговой ответственности принято налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Полагает, что такая проверка является незаконной, так как поводом для ее проведения послужила уточненная налоговая декларация по УСН, подписанная от ее имени неустановленным лицом.
Кроме того, по мнению Б.Е., решение о привлечении ее к налоговой ответственности является неверным по существу, поскольку основанием для его принятия явилось установление налоговым органом дохода, полученного от продажи ею в 2011 году нежилого помещения по адресу <данные изъяты>. Однако указанное помещение было приобретено ею как физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, а сделка по отчуждению данного помещения не была связана с такой деятельностью, поэтому доходы от этой сделки не подлежат обложению налогом по УСН.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя Б.Е. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Г. и представителя УФНС России по Красноярскому краю Б.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106). Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением, влекущим взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б.Е. в период с <данные изъяты> имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность в виде сдачи внаем нежилого недвижимого имущества и уплачивала налоги по УСН по ставке 6% от сумм полученного дохода (в том числе от дохода в виде арендной платы).
Имея в собственности две квартиры (NN 1 и 2) по адресу г<данные изъяты>, Б.Е. перевела их в нежилые помещения и с декабря 2007 года предоставляла эти помещения в аренду <данные изъяты> а доход в виде арендной платы отражала в налоговых декларациях по УСН как доход от предпринимательской деятельности.
Впоследствии она осуществила реконструкцию указанных нежилых помещений, в результате чего создано нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., право собственности на которое было зарегистрировано за Б.Е. 17 января 2011 года.
По договору купли-продажи от 5 марта 2011 года Б.Е. продала нежилое помещение по адресу <данные изъяты> ОАО "АТБ", получив по этой сделке <данные изъяты> рублей.
В ходе проведенной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 27 мая 2013 г., установлено, что Б.Е. занизила налоговую базу, а именно не включила в состав доходов от осуществления предпринимательской деятельности доходы, полученные ею от реализации вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего недоплатила единый налог по УСН в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6%).
Решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 26 августа 2013 года N 3697, оставленным без изменения решением УФНС Росси по Красноярскому краю от 8 ноября 2013 года, Б.Е. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов. Заявителю назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты> рублей. Из решения следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию (<данные изъяты> х 20% = 270 000), уменьшена в 10 раз на основании заявленного налогоплательщиком письменного ходатайства с указанием того, что она является пенсионером, имеет инвалидность, совершила налоговое правонарушение впервые.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения налоговых органов являются законными и обоснованными, а, следовательно, отмене не подлежат.
Судебная коллегия считает этот вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Судом обоснованно отклонены доводы Б.Е. о том, что доход от продажи нежилого помещения по адресу пр. Красноярский рабочий, 118-214 не облагается единым налогом по УСН.
Физические лица уплачивают налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налоговая ставка по которому устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 НК РФ), то есть в размере, превышающем размер ставки по единому налогу, подлежащему уплате индивидуальным предпринимателем в порядке УСН.
В то же время НК РФ предусматривает для налогоплательщиков по НДФЛ льготы в виде имущественных налоговых вычетов (статья 220) и исключения отдельных видов доходов из налоговой базы (статья 219). Однако указанные льготы не распространяются на доходы от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (абзаца 2 пункта 17.1 статьи 217, подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О указал, что в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет; равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации; следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.
Руководствуясь приведенными нормами налогового законодательства и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доход, полученный Б.Е. от продажи нежилого помещения, подлежит включению в налоговую базу для уплаты единого налога по УСН, вне зависимости от того, когда это помещение было приобретено, поскольку данный объект недвижимости в период, предшествующий его продаже, использовался в предпринимательской деятельности.
Более того, довод Б.Е. о том, что нежилое помещение по <данные изъяты> было приобретено ею до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя нельзя признать состоятельным, поскольку указанный объект недвижимого имущества, как это следует из материалов дела, возник (был создан) в результате реконструкции других объектов (двух нежилых помещений), произведенной в тот период, когда Б.Е. осуществляла предпринимательскую деятельность.
Отвергая доводы Б.Е. о нарушении процедуры привлечения ее к налоговой ответственности, суд верно исходил из того, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться лишь существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, а таких нарушений в отношении заявителя допущено не было.
Вопреки доводам Б.Е., уточненная налоговая декларация в налоговый орган была представлена ею лично 12 февраля 2013 года, достоверность же подписи налогоплательщика в декларации налоговым органом не проверялась, так как это не предусмотрено законом.
В ходе проведения налоговой проверки заявителю была обеспечена возможность представлять объяснения и возражения по существу требований налогового органа, она была своевременно ознакомлена с актом камеральной проверки и результатами проверочных мероприятий, однако до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не заявляла о подложности подписи в уточненной налоговой декларации.
Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая отражена в решении. Эти же доводы воспроизведены в апелляционной жалобе.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)