Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Выставленные налогоплательщику требования об уплате недоимок, в том числе по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа, в добровольном порядке им не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Р.Л.Н.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2014 года
гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по налогам,
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца - по доверенности А. и представителя ответчика Р.Л.Н. - по ордеру адвоката Аксинькиной М.В.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и основывая свои требования на ст. ст. 31, ст. 48, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Р.Л.Н. задолженность по уплате налогов, пени, штрафных санкций в сумме <...> руб., а именно: НДФЛ - <...> руб., НДФЛ (пени) - <...> руб., налог на имущество - <...> руб., транспортный налог (пени) - <...> руб., земельный налог - <...> руб., штраф по НДФЛ - <...> руб.
Представитель истца ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.Л.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее налога на имущество - <...> руб., земельного налога - <...> руб., пени по транспортному налогу - <...> руб. признала, с остальной частью исковых требований не согласна.
Решением суда от 21 октября 2014 года иск ИФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода удовлетворен частично, а именно постановлено взыскать с Р.Л.И. налог на доходы физических лиц - <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., штраф - <...> руб., налог на имущество - <...> руб., земельный налог - <...> руб., пени по транспортному налогу - <...> руб.
С Р.Л.И. взыскана государственная пошлина в доход государства - <...> руб.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Р.Л.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Р.Л.И. налога на имущество, земельного налога, пени по транспортному налогу, не оспаривается, и учитывая признание иска ответчиком в данной части, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно абз. абз. 20, 21, 23 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении жилого дома - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом; при приобретении земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, - документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ).
По смыслу приведенных норм право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома, земельного участка возникает с момента приобретения данных объектов недвижимости, в том числе на основании договора купли-продажи после государственной регистрации права собственности. Налоговый орган предоставляет имущественный налоговый вычет за тот налоговый период, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 N 123-О, от 20 октября 2005 г. N 387-О, от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, от 26 мая 2011 г. N 610-О-О, от 15 мая 2012 г. N 809-О и от 18 октября 2012 г. N 1999-О.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Р.Л.Н. имеет на праве собственности транспортные средства: автомобиль легковой <...>, автомобиль легковой <...>, автомобиль легковой <...>, <...>. В установленный срок транспортный налог не был уплачен. Пени в сумме <...> руб. начислены с <...> г. по <...> г. в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогоплательщиком транспортного налога. Пени в сумме <...> руб. начислены с <...>г. по <...> г. в связи с неуплатой налогоплательщиком НДФЛ. Недоимка для начисления пени составила <...> руб. Также Р.Л.Н. имеет на праве собственности следующее имущество: жилой дом по адресу <...>; земельный участок по адресу <...>; земельные объекты (участки) по адресу <...>; помещение по адресу <...>; встроенное помещение по адресу: <...>. <...> года в ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой налогоплательщик продекларировал доход в размере <...> руб., полученный от продажи жилого дома и заявил сумму налога к уплате <...> руб.
Решением N <...> от <...> года налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, которым предложено взыскать с Р.Л.Н. налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа составляет <...> руб. = <...> x 20%. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет: <...> руб. = <...> x 30%. До настоящего времени суммы налога, штрафа и пени в размере <...> руб. по требованиям не уплачены.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 75, пп. 1 п. 1 и абз. 2, 20, 22, 24 пп. 2 п. 1 ст. 220, пп. 2 и 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с Р.Л.И. налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, поскольку установил, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверными, а именно свидетельствующими о реальности совершенных хозяйственных операциях и понесенных в связи с ними расходов.
Статья 1006 ГК РФ не содержит требования об обязательном наличии в агентском договоре условия о размере агентского вознаграждения, поскольку принципал всегда обязан уплатить агенту вознаграждение.
Представленные договор подряда на строительство коттеджа от <...> г., заключенный между К. и ООО "<...>" и расписки, квитанции и товарные накладные судом не приняты во внимание правомерно.
В деле имеются расписки о получении директором ООО РСФ "<...>" В. денежных средств на строительство жилого дома по договору N <...> от <...> г. от Р.Л.Н. Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО РСФ "<...>" является Д.
Судом установлено, что Р.Л.Н. <...> г. продала земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности менее 3-х лет. Налоговая база, облагаемая по ставке 13 процентов, составила <...> руб., а сумма налога, подлежащего оплате в бюджет составила <...> руб.
Кроме того, судом учтено, что ранее решением ИФНС по Приокскому району города Нижнего Новгорода от <...> года N <...> ответчик была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа и ей предложено уплатить НДФЛ за 2011 год и пени, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение Р.Л.Н. налогового правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий, а также принцип справедливости и соразмерности, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.
Доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, аналогичны позиции ответчика Р.Л.Н., занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Р.Л.Н., считая свое право нарушенным, не лишена возможности вновь обратиться в ИФНС по Приокскому району города Нижнего Новгорода, предоставив доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операциях и понесенных в связи с ними расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы Р.Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1599/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафных санкций.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Выставленные налогоплательщику требования об уплате недоимок, в том числе по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа, в добровольном порядке им не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1599/2015
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Р.Л.Н.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2014 года
гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по налогам,
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца - по доверенности А. и представителя ответчика Р.Л.Н. - по ордеру адвоката Аксинькиной М.В.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и основывая свои требования на ст. ст. 31, ст. 48, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Р.Л.Н. задолженность по уплате налогов, пени, штрафных санкций в сумме <...> руб., а именно: НДФЛ - <...> руб., НДФЛ (пени) - <...> руб., налог на имущество - <...> руб., транспортный налог (пени) - <...> руб., земельный налог - <...> руб., штраф по НДФЛ - <...> руб.
Представитель истца ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.Л.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее налога на имущество - <...> руб., земельного налога - <...> руб., пени по транспортному налогу - <...> руб. признала, с остальной частью исковых требований не согласна.
Решением суда от 21 октября 2014 года иск ИФНС России по Приокскому району города Нижнего Новгорода удовлетворен частично, а именно постановлено взыскать с Р.Л.И. налог на доходы физических лиц - <...> руб., пени по налогу на доходы физических лиц - <...> руб., штраф - <...> руб., налог на имущество - <...> руб., земельный налог - <...> руб., пени по транспортному налогу - <...> руб.
С Р.Л.И. взыскана государственная пошлина в доход государства - <...> руб.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Р.Л.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Р.Л.И. налога на имущество, земельного налога, пени по транспортному налогу, не оспаривается, и учитывая признание иска ответчиком в данной части, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Согласно абз. абз. 20, 21, 23 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении жилого дома - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом; при приобретении земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, - документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ).
По смыслу приведенных норм право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома, земельного участка возникает с момента приобретения данных объектов недвижимости, в том числе на основании договора купли-продажи после государственной регистрации права собственности. Налоговый орган предоставляет имущественный налоговый вычет за тот налоговый период, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 N 123-О, от 20 октября 2005 г. N 387-О, от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, от 26 мая 2011 г. N 610-О-О, от 15 мая 2012 г. N 809-О и от 18 октября 2012 г. N 1999-О.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Р.Л.Н. имеет на праве собственности транспортные средства: автомобиль легковой <...>, автомобиль легковой <...>, автомобиль легковой <...>, <...>. В установленный срок транспортный налог не был уплачен. Пени в сумме <...> руб. начислены с <...> г. по <...> г. в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогоплательщиком транспортного налога. Пени в сумме <...> руб. начислены с <...>г. по <...> г. в связи с неуплатой налогоплательщиком НДФЛ. Недоимка для начисления пени составила <...> руб. Также Р.Л.Н. имеет на праве собственности следующее имущество: жилой дом по адресу <...>; земельный участок по адресу <...>; земельные объекты (участки) по адресу <...>; помещение по адресу <...>; встроенное помещение по адресу: <...>. <...> года в ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгорода была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой налогоплательщик продекларировал доход в размере <...> руб., полученный от продажи жилого дома и заявил сумму налога к уплате <...> руб.
Решением N <...> от <...> года налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, которым предложено взыскать с Р.Л.Н. налог на доходы физических лиц в размере <...> руб. За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Сумма штрафа составляет <...> руб. = <...> x 20%. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет: <...> руб. = <...> x 30%. До настоящего времени суммы налога, штрафа и пени в размере <...> руб. по требованиям не уплачены.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 75, пп. 1 п. 1 и абз. 2, 20, 22, 24 пп. 2 п. 1 ст. 220, пп. 2 и 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с Р.Л.И. налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафа, поскольку установил, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверными, а именно свидетельствующими о реальности совершенных хозяйственных операциях и понесенных в связи с ними расходов.
Статья 1006 ГК РФ не содержит требования об обязательном наличии в агентском договоре условия о размере агентского вознаграждения, поскольку принципал всегда обязан уплатить агенту вознаграждение.
Представленные договор подряда на строительство коттеджа от <...> г., заключенный между К. и ООО "<...>" и расписки, квитанции и товарные накладные судом не приняты во внимание правомерно.
В деле имеются расписки о получении директором ООО РСФ "<...>" В. денежных средств на строительство жилого дома по договору N <...> от <...> г. от Р.Л.Н. Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО РСФ "<...>" является Д.
Судом установлено, что Р.Л.Н. <...> г. продала земельный участок и жилой дом, находящиеся в собственности менее 3-х лет. Налоговая база, облагаемая по ставке 13 процентов, составила <...> руб., а сумма налога, подлежащего оплате в бюджет составила <...> руб.
Кроме того, судом учтено, что ранее решением ИФНС по Приокскому району города Нижнего Новгорода от <...> года N <...> ответчик была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа и ей предложено уплатить НДФЛ за 2011 год и пени, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно совершение Р.Л.Н. налогового правонарушения впервые и отсутствие вредных последствий, а также принцип справедливости и соразмерности, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.
Доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, аналогичны позиции ответчика Р.Л.Н., занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые уже были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая и правильная по существу оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, которые признаны правильными судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Р.Л.Н., считая свое право нарушенным, не лишена возможности вновь обратиться в ИФНС по Приокскому району города Нижнего Новгорода, предоставив доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операциях и понесенных в связи с ними расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы Р.Л.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)