Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 г. по делу N А07-2481/2009 (судья Чернышова С.Л.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009), Нартдиновой Г.Х. (доверенность от 11.01.2009 N 2),
индивидуальный предприниматель Никитин Николай Сергеевич (далее - заявитель, ИП Никитин Н.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 05.02.2008 N 493 и постановления от 05.02.2008 N 479 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением суда от 22.04.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение инспекции от 26.11.2007 N 1482 по результатам выездной налоговой проверки было оспорено в арбитражном суде, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009, требования удовлетворены частично, в отказанной части требований (в оставшейся сумме доначислений) налоговым органом применены принудительные меры взыскания, в том числе приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решение от 05.02.2008 N 493 и постановление от 05.02.2008 N 479.
ИП Никитин Н.С. не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, начало течения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять не с даты вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, а с момента, когда указанный акт государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель считает, что данный процессуальный срок им не пропущен, так как его течение началось с момента отмены обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 26.11.2007 N 1482 о начислении сумм по результатам налоговой проверки, то есть с момента прекращения 15.12.2008 действия обеспечительных мер в связи с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А07-2446/2008.
На основе изложенного заявитель указывает, что в период, когда действовали обеспечительные меры в рамках дела N А07-2446/2008 по определению суда от 15.02.2008, оспариваемые решения не нарушали прав и законных интересов предпринимателя, так как были приостановлены, после же их отмены налоговым органом началось принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, что само по себе затронуло права и законные интересы заявителя. В связи с изложенным заявитель заключает, что срок для обращения в суд в этом случае следует исчислять с 15.12.2008, который в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15.03.2009.
ИП Никитин Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе об объявленном с 09.07.2009 по 16.07.2009 перерыве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения.
По мнению инспекции, судом сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые ненормативные акты направлены в адрес предпринимателя по почте и получены им 12.02.2008. Кроме того, инспекция указывает, что предпринимателем в адрес инспекции направлялось заявление от 18.02.2008, в котором он просил приостановить исполнение оспариваемых актов, следовательно, о существовании оспариваемых актов ему было известно еще в феврале 2008 г.
Налоговый орган не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 15.12.2008, поскольку по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в суд начинает исчисляться с момента, когда налогоплательщику стало известно о принятии акта, которым нарушаются его права и законные интересы.
Как отмечает налоговый орган, ИП Никитину Н.С. о существовании оспариваемых ненормативных актов стало известно в момент получения 12.02.2008, и принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не имеет какого-либо значения для начала исчисления срока на обращение в суд. Кроме того, инспекция на этот счет указывает, что обеспечительные меры приняты судом 15.02.2008, то есть до принятия 05.02.2008 и получения 12.02.2008 оспариваемых в рамках настоящего дела решения и постановления, в связи с чем до вынесения судом определения от 15.02.2008 о принятии обеспечительных мер предпринимателю было известно о существовании оспариваемых актов. Инспекция также отмечает, что оспариваемыми решением и постановлением от 05.02.2008 взыскивается, в том числе, задолженность по налогу на игорный бизнес по требованиям от 11.12.2007 N 13131, от 26.12.2007 N 13324, по которой обеспечительные меры судом вообще не принимались.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на правильность вывода суда о законности вынесения оспариваемых актов, поскольку налоговым органом соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки и налоговых деклараций самого предпринимателя по налогу на игорный бизнес.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А07-2446/2008 ИП Никитин Н.С. оспорил решение инспекции от 26.11.2007 N 1482, принятое по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 86-155).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 112071 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 22414,20 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 3002 рублей, по единому социальному налогу в сумме 94331,85 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по единому социальному налогу в сумме 18866,37 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 25754,40 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5150,88 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 1, л.д. 27-45, 76-80).
Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемое решение от 05.02.2008 N 493 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принято на основании решений от 21.01.2008 N 9453, от 21.01.2008 N 9454, от 28.01.2008 N 9571 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решение от 28.01.2008 N 9571 о взыскании за счет денежных средств принято в связи неуплатой суммы налога и пени по требованию от 26.12.2007 N 13324 (т. 2, л.д. 1). В свою очередь, вышеуказанное требование было выставлено в связи с исчислением предпринимателем налога на игорный бизнес по налоговой декларации за октябрь 2007 г. в размере 142500 рублей (т. 1, л.д. 68-71) и его неуплатой. Решение от 28.01.2008 N 9571 принято на общую сумму 143489,28 рублей, из которых 142500 рублей налога, 989,28 рублей пени. Решение направлено в адрес предпринимателя 04.02.2008.
Решение от 21.01.2008 N 9453 о взыскании за счет денежных средств принято в связи с неуплатой суммы налога и пени по требованию от 11.12.2007 N 13131 (т. 2, л.д. 2). В свою очередь, вышеуказанное требование было выставлено в связи с исчислением предпринимателем налога на игорный бизнес по налоговой декларации за ноябрь 2007 г. (т. 1, л.д. 72-75) в размере 101641,92 рублей и его неуплатой. Решение от 21.01.2008 N 9453 принято на общую сумму 84843,19 рублей, из которых 80992,60 рублей налога, 3850,59 рублей пени. Решение получено предпринимателем 23.04.2008 согласно почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 52).
Решение от 21.01.2008 N 9454 о взыскании за счет денежных средств принято в связи с неуплатой суммы налога и пени по требованию от 11.12.2007 N 723 (т. 1, л.д. 47-49). В свою очередь, вышеуказанное требование выставлено на основании названного выше решения налогового органа от 26.11.2007 N 1482 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя. Решение получено предпринимателем 23.04.2008, согласно почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 52). Как отмечено выше, решение инспекции от 26.11.2007 N 1482 оспорено предпринимателем в суде, в рамках дела N А07-2446/2008 решение инспекции признано судом частично недействительным. Заявитель не отрицает того, что меры принудительного взыскания по оспариваемым актам реализовываются только в отношении сумм налогов, пени и штрафов, не признанных судом незаконными.
В порядке статьи 47 НК РФ инспекцией вынесено решение от 05.02.2008 N 493 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2171333,47 рублей, из которых 1492352,60 рублей налог, 417976,87 рублей пени, 261004 рублей штрафы (т. 1, л.д. 13-14). На основании данного решения инспекцией на те же суммы вынесено постановление от 05.02.2008 N 479 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 15-16).
Названные решение и постановление от 05.02.2008 приняты инспекцией в связи с тем, что на открытых расчетных счетах предпринимателя на момент направления во исполнение решений от 21.01.2008 N 9453, от 21.01.2008 N 9454, от 28.01.2008 N 9571 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инкассовых поручений не было достаточных денежных средств, что подтверждено соответствующими сведениями банков (т. 2, л.д. 24-28) и заявителем не отрицается.
Не согласившись с названными решением от 05.02.2008 N 493 и постановлением от 05.02.2008 N 479, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статей 45, 46, 47, 69 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из соблюдения инспекцией установленных НК РФ сроков и порядка принудительного взыскания задолженности. Помимо этого, суд в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного по делу требования указал на пропуск срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства согласно требованиям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности, требования к исполнению и сроки которой установлены статьями 46, 47, 70 НК РФ.
Требования об уплате от 11.12.2007 N 723, от 11.12.2007 N 13131, от 26.12.2007 N 13324 направлены в адрес налогоплательщика в срок, установленный статьей 70 НК РФ, что подтверждается реестром об отправке от 11.12.2007 (т. 1, л.д. 50), почтовыми уведомлениями о вручении от 19.12.2007 (т. 2, л.д. 3, 4). Перечисленные выше основания и суммы предъявленной ко взысканию задолженности заявитель не оспаривает.
В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный требованиями, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о ее взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 21.01.2008 N 9454, от 21.01.2008 N 9453, от 28.01.2008 N 9571. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о неполучении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.
В связи с подтверждаемой материалами дела и не отрицаемой самим заявителем недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом на основании пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ вынесено решение от 05.02.2008 N 493, а также постановление от 05.02.2008 N 479 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановление от 05.02.2008 N 479 направлено судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство. Инспекцией судебным приставам-исполнителям направлены уточнения (уменьшения) задолженности к постановлению от 05.02.2008 N 479 в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008 (т. 2, л.д. 7-15).
Таким образом, действия налогового органа по взысканию задолженности в принудительном порядке осуществлены своевременно и последовательно в соответствии с нормами налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации напрямую не содержит перечня причин, подлежащих признанию арбитражным судом уважительными при пропуске срока на обращение в суд, а потому арбитражный суд устанавливает и оценивает обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска такого срока, исходя из общих правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом такие причины пропуска должны свидетельствовать о наличии в течение процессуального срока обстоятельств, объективно и независимо от воли заявителя препятствующих своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, в противном случае иное не исключило бы злоупотребление стороной принадлежащими ей процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обеспечило бы соблюдение принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Довод предпринимателя в заявлении о том, что о существовании оспариваемых актов он узнал только после получения требования от 05.02.2009 Бирского межрайонного отдела судебных приставов (т. 1, л.д. 17-18), следует отклонить как противоречащий материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение от 05.02.2008 N 493 получено заявителем по почте 12.02.2008 (т. 2, л.д. 63), постановление, принимаемое по статье 47 НК РФ, является исполнительным документом и обязанности его направления налогоплательщику НК РФ не устанавливает. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности заявителя о вынесении в отношении него оспариваемых решения от 05.02.2008 N 493 и постановления от 05.02.2008 N 479, поскольку в письме, поступившем в налоговый орган 18.12.2008, предприниматель просит приостановить их исполнение (т. 1, л.д. 53).
С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу налогоплательщик обратился согласно штампу суда 09.02.2009, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении срока на обращение с заявлением, надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с заявлением пропущен по уважительным причинам, предпринимателем не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств, оценивая названные выше документы и пояснения заявителя, указывает на недоказанность невозможности, объективных препятствий правового либо фактического характера для подачи заявления в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления такого срока с 15.12.2008, то есть, по мнению заявителя, с даты отмены обеспечительных мер по делу N А07-2446/2008, принятых определением суда первой инстанции от 15.02.2008 (т. 2, л.д. 52), отклоняется как основанный на ошибочном толковании законодательства, временной и правовой зависимости к этому не имеется.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, отсутствие причин к восстановлению срока обращения в суд служит основанием для отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 г. по делу N А07-2481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 N 18АП-4558/2009 ПО ДЕЛУ N А07-2481/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. N 18АП-4558/2009
Дело N А07-2481/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 г. по делу N А07-2481/2009 (судья Чернышова С.Л.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009), Нартдиновой Г.Х. (доверенность от 11.01.2009 N 2),
установил:
индивидуальный предприниматель Никитин Николай Сергеевич (далее - заявитель, ИП Никитин Н.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 05.02.2008 N 493 и постановления от 05.02.2008 N 479 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением суда от 22.04.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение инспекции от 26.11.2007 N 1482 по результатам выездной налоговой проверки было оспорено в арбитражном суде, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009, требования удовлетворены частично, в отказанной части требований (в оставшейся сумме доначислений) налоговым органом применены принудительные меры взыскания, в том числе приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решение от 05.02.2008 N 493 и постановление от 05.02.2008 N 479.
ИП Никитин Н.С. не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, начало течения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять не с даты вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, а с момента, когда указанный акт государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель считает, что данный процессуальный срок им не пропущен, так как его течение началось с момента отмены обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 26.11.2007 N 1482 о начислении сумм по результатам налоговой проверки, то есть с момента прекращения 15.12.2008 действия обеспечительных мер в связи с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А07-2446/2008.
На основе изложенного заявитель указывает, что в период, когда действовали обеспечительные меры в рамках дела N А07-2446/2008 по определению суда от 15.02.2008, оспариваемые решения не нарушали прав и законных интересов предпринимателя, так как были приостановлены, после же их отмены налоговым органом началось принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, что само по себе затронуло права и законные интересы заявителя. В связи с изложенным заявитель заключает, что срок для обращения в суд в этом случае следует исчислять с 15.12.2008, который в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15.03.2009.
ИП Никитин Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе об объявленном с 09.07.2009 по 16.07.2009 перерыве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просят оставить решение суда без изменения.
По мнению инспекции, судом сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые ненормативные акты направлены в адрес предпринимателя по почте и получены им 12.02.2008. Кроме того, инспекция указывает, что предпринимателем в адрес инспекции направлялось заявление от 18.02.2008, в котором он просил приостановить исполнение оспариваемых актов, следовательно, о существовании оспариваемых актов ему было известно еще в феврале 2008 г.
Налоговый орган не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 15.12.2008, поскольку по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления в суд начинает исчисляться с момента, когда налогоплательщику стало известно о принятии акта, которым нарушаются его права и законные интересы.
Как отмечает налоговый орган, ИП Никитину Н.С. о существовании оспариваемых ненормативных актов стало известно в момент получения 12.02.2008, и принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не имеет какого-либо значения для начала исчисления срока на обращение в суд. Кроме того, инспекция на этот счет указывает, что обеспечительные меры приняты судом 15.02.2008, то есть до принятия 05.02.2008 и получения 12.02.2008 оспариваемых в рамках настоящего дела решения и постановления, в связи с чем до вынесения судом определения от 15.02.2008 о принятии обеспечительных мер предпринимателю было известно о существовании оспариваемых актов. Инспекция также отмечает, что оспариваемыми решением и постановлением от 05.02.2008 взыскивается, в том числе, задолженность по налогу на игорный бизнес по требованиям от 11.12.2007 N 13131, от 26.12.2007 N 13324, по которой обеспечительные меры судом вообще не принимались.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на правильность вывода суда о законности вынесения оспариваемых актов, поскольку налоговым органом соблюдены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки и налоговых деклараций самого предпринимателя по налогу на игорный бизнес.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А07-2446/2008 ИП Никитин Н.С. оспорил решение инспекции от 26.11.2007 N 1482, принятое по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 86-155).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 112071 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 22414,20 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 3002 рублей, по единому социальному налогу в сумме 94331,85 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по единому социальному налогу в сумме 18866,37 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 25754,40 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в размере 5150,88 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 1, л.д. 27-45, 76-80).
Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемое решение от 05.02.2008 N 493 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принято на основании решений от 21.01.2008 N 9453, от 21.01.2008 N 9454, от 28.01.2008 N 9571 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решение от 28.01.2008 N 9571 о взыскании за счет денежных средств принято в связи неуплатой суммы налога и пени по требованию от 26.12.2007 N 13324 (т. 2, л.д. 1). В свою очередь, вышеуказанное требование было выставлено в связи с исчислением предпринимателем налога на игорный бизнес по налоговой декларации за октябрь 2007 г. в размере 142500 рублей (т. 1, л.д. 68-71) и его неуплатой. Решение от 28.01.2008 N 9571 принято на общую сумму 143489,28 рублей, из которых 142500 рублей налога, 989,28 рублей пени. Решение направлено в адрес предпринимателя 04.02.2008.
Решение от 21.01.2008 N 9453 о взыскании за счет денежных средств принято в связи с неуплатой суммы налога и пени по требованию от 11.12.2007 N 13131 (т. 2, л.д. 2). В свою очередь, вышеуказанное требование было выставлено в связи с исчислением предпринимателем налога на игорный бизнес по налоговой декларации за ноябрь 2007 г. (т. 1, л.д. 72-75) в размере 101641,92 рублей и его неуплатой. Решение от 21.01.2008 N 9453 принято на общую сумму 84843,19 рублей, из которых 80992,60 рублей налога, 3850,59 рублей пени. Решение получено предпринимателем 23.04.2008 согласно почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 52).
Решение от 21.01.2008 N 9454 о взыскании за счет денежных средств принято в связи с неуплатой суммы налога и пени по требованию от 11.12.2007 N 723 (т. 1, л.д. 47-49). В свою очередь, вышеуказанное требование выставлено на основании названного выше решения налогового органа от 26.11.2007 N 1482 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя. Решение получено предпринимателем 23.04.2008, согласно почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 52). Как отмечено выше, решение инспекции от 26.11.2007 N 1482 оспорено предпринимателем в суде, в рамках дела N А07-2446/2008 решение инспекции признано судом частично недействительным. Заявитель не отрицает того, что меры принудительного взыскания по оспариваемым актам реализовываются только в отношении сумм налогов, пени и штрафов, не признанных судом незаконными.
В порядке статьи 47 НК РФ инспекцией вынесено решение от 05.02.2008 N 493 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2171333,47 рублей, из которых 1492352,60 рублей налог, 417976,87 рублей пени, 261004 рублей штрафы (т. 1, л.д. 13-14). На основании данного решения инспекцией на те же суммы вынесено постановление от 05.02.2008 N 479 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 15-16).
Названные решение и постановление от 05.02.2008 приняты инспекцией в связи с тем, что на открытых расчетных счетах предпринимателя на момент направления во исполнение решений от 21.01.2008 N 9453, от 21.01.2008 N 9454, от 28.01.2008 N 9571 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инкассовых поручений не было достаточных денежных средств, что подтверждено соответствующими сведениями банков (т. 2, л.д. 24-28) и заявителем не отрицается.
Не согласившись с названными решением от 05.02.2008 N 493 и постановлением от 05.02.2008 N 479, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статей 45, 46, 47, 69 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из соблюдения инспекцией установленных НК РФ сроков и порядка принудительного взыскания задолженности. Помимо этого, суд в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного по делу требования указал на пропуск срока подачи заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ такое решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В силу пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства согласно требованиям статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности, требования к исполнению и сроки которой установлены статьями 46, 47, 70 НК РФ.
Требования об уплате от 11.12.2007 N 723, от 11.12.2007 N 13131, от 26.12.2007 N 13324 направлены в адрес налогоплательщика в срок, установленный статьей 70 НК РФ, что подтверждается реестром об отправке от 11.12.2007 (т. 1, л.д. 50), почтовыми уведомлениями о вручении от 19.12.2007 (т. 2, л.д. 3, 4). Перечисленные выше основания и суммы предъявленной ко взысканию задолженности заявитель не оспаривает.
В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный требованиями, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения о ее взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 21.01.2008 N 9454, от 21.01.2008 N 9453, от 28.01.2008 N 9571. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о неполучении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.
В связи с подтверждаемой материалами дела и не отрицаемой самим заявителем недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом на основании пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ вынесено решение от 05.02.2008 N 493, а также постановление от 05.02.2008 N 479 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановление от 05.02.2008 N 479 направлено судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство. Инспекцией судебным приставам-исполнителям направлены уточнения (уменьшения) задолженности к постановлению от 05.02.2008 N 479 в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 27.09.2008 по делу N А07-2446/2008 (т. 2, л.д. 7-15).
Таким образом, действия налогового органа по взысканию задолженности в принудительном порядке осуществлены своевременно и последовательно в соответствии с нормами налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации напрямую не содержит перечня причин, подлежащих признанию арбитражным судом уважительными при пропуске срока на обращение в суд, а потому арбитражный суд устанавливает и оценивает обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска такого срока, исходя из общих правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом такие причины пропуска должны свидетельствовать о наличии в течение процессуального срока обстоятельств, объективно и независимо от воли заявителя препятствующих своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, в противном случае иное не исключило бы злоупотребление стороной принадлежащими ей процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обеспечило бы соблюдение принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Довод предпринимателя в заявлении о том, что о существовании оспариваемых актов он узнал только после получения требования от 05.02.2009 Бирского межрайонного отдела судебных приставов (т. 1, л.д. 17-18), следует отклонить как противоречащий материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение от 05.02.2008 N 493 получено заявителем по почте 12.02.2008 (т. 2, л.д. 63), постановление, принимаемое по статье 47 НК РФ, является исполнительным документом и обязанности его направления налогоплательщику НК РФ не устанавливает. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности заявителя о вынесении в отношении него оспариваемых решения от 05.02.2008 N 493 и постановления от 05.02.2008 N 479, поскольку в письме, поступившем в налоговый орган 18.12.2008, предприниматель просит приостановить их исполнение (т. 1, л.д. 53).
С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу налогоплательщик обратился согласно штампу суда 09.02.2009, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении срока на обращение с заявлением, надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с заявлением пропущен по уважительным причинам, предпринимателем не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств, оценивая названные выше документы и пояснения заявителя, указывает на недоказанность невозможности, объективных препятствий правового либо фактического характера для подачи заявления в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления такого срока с 15.12.2008, то есть, по мнению заявителя, с даты отмены обеспечительных мер по делу N А07-2446/2008, принятых определением суда первой инстанции от 15.02.2008 (т. 2, л.д. 52), отклоняется как основанный на ошибочном толковании законодательства, временной и правовой зависимости к этому не имеется.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07, отсутствие причин к восстановлению срока обращения в суд служит основанием для отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2009 г. по делу N А07-2481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)