Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2014 года по делу N А34-3765/2014 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - заявитель, ООО "Победа", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 11.03.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 11.03.2014 N 4 в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции по доначислению транспортного налога за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций.
По мнению инспекции, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в обжалуемом решении суда сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указал, что заявитель в 2010-2012 годах использовал льготу по транспортному налогу по всем 20 зарегистрированным транспортным средствам (далее - ТС) в суммах, аналогичных исчисленному налогу, то есть в размере 100%.
Однако в ходе проверки установлено, что обществом соблюдены не все условия, установленные подп. 1-4 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортном налоге на территории Курганской области" N 255 от 26.11.2002 (далее - Закон N 255-ФЗ).
Налогоплательщиком не представлены журналы учета движения путевых листов, в результате чего невозможно установить, действительно ли путевые листы грузового автомобиля выписаны в указанные в них даты или составлены в более позднее время.
Также МИФНС ставит под сомнение подлинность данных документов и тот факт, что руководитель ООО "Победа" причину непредставления путевых листов в период проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП) объяснял их отсутствием.
Налоговый орган критически относится к путевым листам за 2011 год на автомобиль ГАЗ-3512, поскольку указанный в них водитель Воденников И.П. не является работником ООО "Победа", в МИФНС отсутствуют налоговая отчетность по нему, а указанный водителем Комогоров В.А. работает в обществе главным инженером.
На остальные ТС, автомобиль ИЖ 27-15 и комбайны путевые и учетные листы заявителем в суд первой инстанции не представлялись.
Таким образом, инспекция считает, что заявителем представлены недостоверные сведения, отраженные в путевых листах, а вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие право общества на возмещение транспортного налога, является ошибочным. Заявителем в инспекцию не представлены справки об удельном весе выручки от продажи собственного производства за 2011-2012 годы, в 2010-2011 годах ТС заявителя не возможно было использовать в сельскохозяйственных нуждах, поскольку они не проходили технический осмотр.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 4 Закона N 255-ФЗ льгота по транспортному налогу представляется, при условии отсутствия на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.
В ходе ВНП, установлено, что у ООО "Победа" имелась задолженность по ЕСХН за 2011-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы. Однако суд первой инстанции указал, что иные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению общества, денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации убытков (реальный ущерб) в связи с засухой, не подлежат включению в состав внереализационных доходов, поскольку не являются доходом в целях налогообложения ЕСХН.
Взимание с лица, пострадавшего от засухи, ЕСХН с суммы возмещения ущерба от засухи, нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
Таким образом, по мнению заявителя, увеличение доходов на сумму субсидий является необоснованным.
Также общество указало, что доказательств нецелевого использования выделенных субсидий и получения в результате этого экономической выгоды, а также фактов применения к заявителю мер бюджетной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом не представлено.
Общество давало деньги работникам общества в долг до зарплаты, а, соответственно, получая обратно от людей денежные средства, никакого объекта налогообложения не возникало.
Инспекция произвольно определила налоговые обстоятельства налогоплательщика за 2006 год, пришла к необоснованным выводам об отсутствии убытка за 2006 год.
До судебного заседания от инспекции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что включение на основании п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм полученных субсидий в 2006 г. является обоснованным. При получении заработной платы работник общества погашал долг за товар путем внесения денежных средств в кассу, признаваемых доходом от реализации по п. 1 ст. 365 НК РФ, с учетом положений подп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ; доказательств того, что денежные средства выдавались работникам ООО "Победа" в долг, заявителем не представлены и налоговым органом в ходе проверки не установлено. Инспекция обращает внимание на то, что ВНП проведена в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее - РФ). Субсидии заявителю предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе в целях поддержки сельхозпроизводителя, пострадавшего от засухи. Таким образом, эти средства связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, не могут быть признаны целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ. Поэтому они подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН в составе внереализационных доходов. С учетом изложенного, инспекция считает, что затраты, относимые к расходам, учитываемым при исчислении ЕСХН, и возмещаемые из бюджетов разных уровней, должны учитываться организациями в полном размере, то есть без уменьшения их на сумму указанных возмещений. Такой порядок, по мнению МИФНС, не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий, поскольку расходы, производимые за счет полученных субсидий, также учитываются в целях налогообложения. Таким образом, инспекция полагает, что денежные средства в виде субсидий, полученные заявителем из бюджета в целях компенсации убытков, полученных в результате засухи, признаются доходом в целях применения ЕСХН и подлежат налогообложению в порядке, установленного гл. 26.1 НК РФ. Заявитель не вправе на сумму неподтвержденного убытка, полученного за 2006, 2009 годы, уменьшать налоговые базы за последующие налоговые периоды, в том числе за 2012 год.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобы МИФНС, в котором общество просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что представленные налоговые декларации по транспортному налогу, справки, расчеты заработной платы, справки о размере выручки, путевые листы подтверждают в совокупности факты правомерного освобождения общества от уплаты транспортного налога. Налоговым органом в суде первой инстанцией о фальсификации данных документов не заявлялось. В силу подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ тракторы, комбайны, специальные машины, не относятся к объектам налогообложения транспортного налога. Общество критически относится к пояснениям инспекции о задолженности по ЕСХН, поскольку она является доначислением по итогам ВНП, а не задолженностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - представитель заявителя в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов (ЕСХН, земельного налога, транспортного налога) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 24.01.2014 N 1 и, с учетом письменных возражений, принято решение от 11.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 71-110).
Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекцией о том, что налогоплательщик в проверяемый период 2010 год документально не подтвердил доходы в сумме 3 789 000 руб. и расходы в сумме 7 338 000 руб. по ЕСХН, отражаемые в налоговой декларации за 2010 год.
Также МИФНС сделан вывод о занижении дохода в результате неотражения денежных средств, полученных от государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик не учитывал в составе доходов проверяемого периода субсидии Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи.
Таким образом, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН и транспортного налога в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 44 693 руб. 50 коп., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 32 241 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 39 100 руб., также инспекция предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 488 523 руб., в том числе: по ЕСХН в сумме 341 941 руб., по транспортному налогу - 146 582 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 156 803 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налоговой декларации при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2010 год - 3 549 000 руб.; кроме того, заявителю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 118 054 руб. 22 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 115-124).
Решением УФНС от 14.05.2014 N 83 решение МИФНС от 11.03.2014 N 4 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 125-140).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части ЕСХН за 2010 год в сумме 147 307 руб., поскольку произведенные МИФНС расчеты налоговых обязательств общества признаны ошибочными.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части ЕСХН за 2011 год в сумме 43 981 руб., за 2012 год - 150 653 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части НДФЛ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, признав, правомерное доначисление спорных сумм.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу со ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "НДФЛ", "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, истребованные в ходе налоговой проверки, должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, в соответствии с п. 1 данной статьи за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в п. 2 ст. 251 НК РФ внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
Закрытый перечень случаев признания средств целевыми не содержит как не учитываемые в составе доходов денежные средства, выделяемые организациям как субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи.
В силу п. 1 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ (п. 1 ст. 346.2 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В силу ст. 346.4 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу п. 5 ст. 346.5 НК РФ в целях гл. 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН)" датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в п. 2 и соответствующих критериям, перечисленным в п. 3 указанной нормы.
В силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Согласно с п. 4 ст. 346.2 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
В силу с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели (сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом п. 4 ст. 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Согласно с п. 5 ст. 346.6 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.5 НК РФ.
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.
Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный положениями п. 5 ст. 346.6 НК РФ нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Каких-либо исключений НК РФ не содержит.
Закрытый перечень случаев признания средств целевыми не содержит как не учитываемые в составе доходов денежные средства, выделяемые организациям как субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи.
В силу с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы ТС, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона N 255-ФЗ освобождены от уплаты налога сельскохозяйственные товаропроизводители - грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные ТС, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при условии, что, являются налогоплательщиками ЕСХН (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 Кодекса (подтверждается справкой-расчетом налогоплательщика произвольной формы); транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1. Данный показатель определяется в соответствии с п. 4 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области; на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеют задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода; не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.
Таким образом, применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.
Согласно со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители" зерновые и зернобобовые культуры относятся к сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители.
В силу с п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.
Согласно с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, что налогоплательщик в качестве юридического лица зарегистрирован 1024501416895; в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, мелкооптовой торговлей ГСМ, предоставлением услуг.
Инспекция расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике, полученной по результатам истребования документов у контрагентов, выписке Курганского ОСБ 38599 Сбербанка России, платежных документов, истребованных у Сбербанка России, определила сумму ЕСХН, подлежащую уплате в бюджет (т. 2, л.д. 51-52, 56-58, 67-73).
Также МИФНС на основании платежного поручения государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), на выплату обществу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от 30.12.2010 N 114 и выписки банка за 2010 год.
Суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не представила доказательств, что сумма, полученная от ФСС на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, является и должна признаваться доходом налогоплательщика применительно к положениям ст. 38, 39, 41, 346.4 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В силу со ст. 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
Из дела следует, что ТС зарегистрированные за ООО "Победа" оно использовалось в проверяемом периоде внутри хозяйства для погрузки, загрузки зерна, семян, заправки тракторов дизтопливом, о чем свидетельствуют путевые листы.
Также из дела следует, что обществу Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области в 2010, 2012 годах предоставлялись субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур (т. 2, л.д. 136-149; т. 8, л.д. 149; т. 9, л.д. 27-95).
Из дела следует, что согласно данным налоговых деклараций по ЕСХН обществом заявлен в 2010 году убыток прошлых лет 3 909 277 руб., в том числе 2006 года в сумме 854 700 руб., 2009 года - 3 054 577 руб., в 2011 году - 7 458 277 руб., в том числе 2006 года - 854 700 руб., 2009 года - 3 054 577 руб., 2010 года - 3 549 000 руб., в 2011 году - 6 725 257 руб., налоговая база уменьшена на суммы частично заявленных убытков: налоговая база за 2011 год в сумме 733 020 руб. уменьшена на часть убытка, полученного в 2006 году - 733 020 руб., налоговая база за 2012 год уменьшена на остаток заявленного убытка полученного в 2006 году - на 121 680 руб. (854 700 руб. - 733 020 руб.) и частично за 2009 год на сумму 1 907 182 руб. (т. 3, л.д. 1-35; т. 5, л.д. 4-15).
Из дела следует, что в ходе ВНП инспекцией на основании выписки по операциям на счете и первичным документам, представленным контрагентами заявителя в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ установлены расходы налогоплательщика в сумме 1 491 446 руб., в том числе проценты по кредитам банка за 2010 год - 329 278 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления суммы 43 981 руб. послужило то обстоятельство, что обществом уменьшена указанная налоговая база на равнозначную сумму убытка 2006 года в сумме 733 020 руб., размер которого не нашел подтверждения в ходе ВНП.
Из дела следует, что МИФНС в ходе проверки установлен факт занижения доходов в результате невключения в состав доходов в сумме 461 769 руб., полученных налогоплательщиком на основании постановления Правительства Курганской области от 17.12.2012 N 609 субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи, по платежному поручению N 88 от 25.12.2012 (т. 3, л.д. 97-117, 135).
Также из дела следует, что в ходе ВНП за 2012 год установлен факт завышения расходов по ЕСХН на сумму 20 260 руб., в результате отнесения в состав расходов штрафа, уплаченного за нарушение земельного законодательства в сумме 10 000 руб., штрафа по транспортному налогу - 1 000 руб., а также - 9 260 руб. расходов по авансовому отчету N 41 от 27.07.2012 и N 12 от 12.03.2012, не являющихся расходами налогоплательщика (т. 3, л.д. 97-117, 133-134; т. 8, л.д. 150-156).
С учетом изложенного, у общества имелась обязанность в 2010-2012 годах включать суммы выделенных Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи, в налоговую базу по ЕСХН.
Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности выводов инспекции о доначислении ЕСХН, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2010 год.
Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств того, что ТС, зарегистрированные за обществом, являющимся сельхозтоваропроизводителем, использовались не для сельскохозяйственных работ и не для производства сельскохозяйственной продукции материалы дела не содержат, предоставление ООО "Победа" в зимний период времени тракторов для чистки снега на территории Строевского и Спорновского сельсоветов не исключает их использование в сельскохозяйственной деятельности в период посадки и уборки зерновых.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что не прохождение ООО "Победа" технического осмотра транспортных средств в 2010, 2011 годах не свидетельствует о том, что заявитель не осуществлял в действительности деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, согласно представленным налоговым органом сведениям технический осмотр пройден в 2012 году (т. 9, л.д. 118-124).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод МИФНС о том, что обществом не представлены справка-расчет среднемесячного размера начисленной заработной платы, первичные документы, подтверждающие размер заработной платы, среднюю численность, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству (т. 8, л.д. 146-147).
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод МИФНС о том, что имело место реализация товаров на сторону за наличный расчет, впоследствии из кассы заявителя выручка зачислена на расчетный счет, поскольку доказательств того, что в действительности в 2010 году имела место реализация ООО "Победа" товаров за наличный расчет на указанные суммы, и указанные суммы не учтены самостоятельно налогоплательщиком в составе выручки, отраженной в налоговой декларации за 2010 год, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также отклонил довод инспекции о правомерности включения в состав доходов 2010 года суммы 48 014 руб. 84 коп. выделенных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (т. 2, л.д. 66; т. 9, л.д. 103-114).
Также суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в ходе ВНП первичные документы на сумму 1 031 712 руб., в том числе авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные чеки не противоречат положениям НК РФ, доказательств обратного инспекцией не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном расчете МИФНС налоговых обязательств ООО "Победа" по ЕСХН за 2010 год в сумме 147 307 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Также суд установил, что позиция общества в части убытков за 2006 и 2009 годы является не правомерной, поскольку налоговым органом установлена налоговая база по ЕСХН за вышеуказанный период (ранее за предыдущие периоды проверка в отношении ООО "Победа" не проводилась), заявителем расчет не опровергнут (т. 1, л.д. 46-67; т. 10, л.д. 38-51).
В части доначисления ЕСХН за 2012 год в сумме 150 653 руб. суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, поскольку Законом N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в п. 2 ст. 251 НК РФ внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
С учетом изложенного, у общества имелась обязанность в 2012 году включать суммы выделенных Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи, в налоговую базу по ЕСХН.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства штрафы за нарушение земельного и налогового законодательства не входят в перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, помимо этого расходы должны носить персонифицированный характер, то есть расходы должны быть понесены непосредственно налогоплательщиком, а не третьим лицом, что нашло отражение в ходе ВНП и заявителем не опровергнуто.
Суд отклонил довод заявителя о том, что МИФНС не учтено, что он не имеет задолженности по НДФЛ за проверяемый период, поскольку материалами проверки установлено, что обществом за проверяемый период удержан с выплаченной работникам заработной платы НДФЛ в сумме 582 282 руб., в бюджет перечислено сумму 425 479 руб.; задолженность заявителя по НДФЛ по выплаченной своим работникам заработной плате и не перечисленной в бюджет, составила 156 803 руб., что нашло подтверждение в материалах дела.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения налогового органа в части доначисления удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 156 803 руб., соответствующих пеней - 23 408 руб. 39 коп. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, уменьшенных налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса до 32 241 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления, несвоевременного представления истребованных документов количестве 391 единицы заявителем.
Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно применены положения ст. 112, 114 НК РФ, и налоговые санкции снижены в два раза, поскольку налоговое правонарушение ООО "Победа" совершено впервые.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб по вышеизложенным основаниям, поскольку материалами дела доводы заявителя и заинтересованного лица не подтверждены.
При этом, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Однако апелляционная жалоба заявителя содержит только доводы в части ЕСХН за 2010-2012 годы, правовая позиция по которым сформирована по делу N А34-3028/2013.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы МИФНС и ООО "Победа" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2014 года по делу N А34-3765/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 18АП-1399/2015, 18АП-1494/2015 ПО ДЕЛУ N А34-3765/2014
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 18АП-1399/2015, 18АП-1494/2015
Дело N А34-3765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2014 года по делу N А34-3765/2014 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - Холкин В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - заявитель, ООО "Победа", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 11.03.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 11.03.2014 N 4 в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции по доначислению транспортного налога за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций.
По мнению инспекции, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в обжалуемом решении суда сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган указал, что заявитель в 2010-2012 годах использовал льготу по транспортному налогу по всем 20 зарегистрированным транспортным средствам (далее - ТС) в суммах, аналогичных исчисленному налогу, то есть в размере 100%.
Однако в ходе проверки установлено, что обществом соблюдены не все условия, установленные подп. 1-4 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортном налоге на территории Курганской области" N 255 от 26.11.2002 (далее - Закон N 255-ФЗ).
Налогоплательщиком не представлены журналы учета движения путевых листов, в результате чего невозможно установить, действительно ли путевые листы грузового автомобиля выписаны в указанные в них даты или составлены в более позднее время.
Также МИФНС ставит под сомнение подлинность данных документов и тот факт, что руководитель ООО "Победа" причину непредставления путевых листов в период проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП) объяснял их отсутствием.
Налоговый орган критически относится к путевым листам за 2011 год на автомобиль ГАЗ-3512, поскольку указанный в них водитель Воденников И.П. не является работником ООО "Победа", в МИФНС отсутствуют налоговая отчетность по нему, а указанный водителем Комогоров В.А. работает в обществе главным инженером.
На остальные ТС, автомобиль ИЖ 27-15 и комбайны путевые и учетные листы заявителем в суд первой инстанции не представлялись.
Таким образом, инспекция считает, что заявителем представлены недостоверные сведения, отраженные в путевых листах, а вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие право общества на возмещение транспортного налога, является ошибочным. Заявителем в инспекцию не представлены справки об удельном весе выручки от продажи собственного производства за 2011-2012 годы, в 2010-2011 годах ТС заявителя не возможно было использовать в сельскохозяйственных нуждах, поскольку они не проходили технический осмотр.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 4 Закона N 255-ФЗ льгота по транспортному налогу представляется, при условии отсутствия на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.
В ходе ВНП, установлено, что у ООО "Победа" имелась задолженность по ЕСХН за 2011-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы. Однако суд первой инстанции указал, что иные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению общества, денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации убытков (реальный ущерб) в связи с засухой, не подлежат включению в состав внереализационных доходов, поскольку не являются доходом в целях налогообложения ЕСХН.
Взимание с лица, пострадавшего от засухи, ЕСХН с суммы возмещения ущерба от засухи, нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
Таким образом, по мнению заявителя, увеличение доходов на сумму субсидий является необоснованным.
Также общество указало, что доказательств нецелевого использования выделенных субсидий и получения в результате этого экономической выгоды, а также фактов применения к заявителю мер бюджетной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом не представлено.
Общество давало деньги работникам общества в долг до зарплаты, а, соответственно, получая обратно от людей денежные средства, никакого объекта налогообложения не возникало.
Инспекция произвольно определила налоговые обстоятельства налогоплательщика за 2006 год, пришла к необоснованным выводам об отсутствии убытка за 2006 год.
До судебного заседания от инспекции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что включение на основании п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм полученных субсидий в 2006 г. является обоснованным. При получении заработной платы работник общества погашал долг за товар путем внесения денежных средств в кассу, признаваемых доходом от реализации по п. 1 ст. 365 НК РФ, с учетом положений подп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ; доказательств того, что денежные средства выдавались работникам ООО "Победа" в долг, заявителем не представлены и налоговым органом в ходе проверки не установлено. Инспекция обращает внимание на то, что ВНП проведена в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее - РФ). Субсидии заявителю предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе в целях поддержки сельхозпроизводителя, пострадавшего от засухи. Таким образом, эти средства связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, не могут быть признаны целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ. Поэтому они подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН в составе внереализационных доходов. С учетом изложенного, инспекция считает, что затраты, относимые к расходам, учитываемым при исчислении ЕСХН, и возмещаемые из бюджетов разных уровней, должны учитываться организациями в полном размере, то есть без уменьшения их на сумму указанных возмещений. Такой порядок, по мнению МИФНС, не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий, поскольку расходы, производимые за счет полученных субсидий, также учитываются в целях налогообложения. Таким образом, инспекция полагает, что денежные средства в виде субсидий, полученные заявителем из бюджета в целях компенсации убытков, полученных в результате засухи, признаются доходом в целях применения ЕСХН и подлежат налогообложению в порядке, установленного гл. 26.1 НК РФ. Заявитель не вправе на сумму неподтвержденного убытка, полученного за 2006, 2009 годы, уменьшать налоговые базы за последующие налоговые периоды, в том числе за 2012 год.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобы МИФНС, в котором общество просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что представленные налоговые декларации по транспортному налогу, справки, расчеты заработной платы, справки о размере выручки, путевые листы подтверждают в совокупности факты правомерного освобождения общества от уплаты транспортного налога. Налоговым органом в суде первой инстанцией о фальсификации данных документов не заявлялось. В силу подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ тракторы, комбайны, специальные машины, не относятся к объектам налогообложения транспортного налога. Общество критически относится к пояснениям инспекции о задолженности по ЕСХН, поскольку она является доначислением по итогам ВНП, а не задолженностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - представитель заявителя в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов (ЕСХН, земельного налога, транспортного налога) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 24.01.2014 N 1 и, с учетом письменных возражений, принято решение от 11.03.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 71-110).
Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекцией о том, что налогоплательщик в проверяемый период 2010 год документально не подтвердил доходы в сумме 3 789 000 руб. и расходы в сумме 7 338 000 руб. по ЕСХН, отражаемые в налоговой декларации за 2010 год.
Также МИФНС сделан вывод о занижении дохода в результате неотражения денежных средств, полученных от государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик не учитывал в составе доходов проверяемого периода субсидии Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи.
Таким образом, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН и транспортного налога в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 44 693 руб. 50 коп., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 32 241 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 39 100 руб., также инспекция предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 488 523 руб., в том числе: по ЕСХН в сумме 341 941 руб., по транспортному налогу - 146 582 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 156 803 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налоговой декларации при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2010 год - 3 549 000 руб.; кроме того, заявителю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 118 054 руб. 22 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 115-124).
Решением УФНС от 14.05.2014 N 83 решение МИФНС от 11.03.2014 N 4 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 125-140).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части ЕСХН за 2010 год в сумме 147 307 руб., поскольку произведенные МИФНС расчеты налоговых обязательств общества признаны ошибочными.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части ЕСХН за 2011 год в сумме 43 981 руб., за 2012 год - 150 653 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части НДФЛ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, признав, правомерное доначисление спорных сумм.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу со ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно с подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "НДФЛ", "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, истребованные в ходе налоговой проверки, должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, в соответствии с п. 1 данной статьи за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в п. 2 ст. 251 НК РФ внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
Закрытый перечень случаев признания средств целевыми не содержит как не учитываемые в составе доходов денежные средства, выделяемые организациям как субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи.
В силу п. 1 ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ (п. 1 ст. 346.2 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
В силу ст. 346.4 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу п. 5 ст. 346.5 НК РФ в целях гл. 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН)" датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в п. 2 и соответствующих критериям, перечисленным в п. 3 указанной нормы.
В силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником целевого финансирования или федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Согласно с п. 4 ст. 346.2 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
В силу с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели (сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.
Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом п. 4 ст. 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 2, 2.1, 5, 6 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Согласно с п. 5 ст. 346.6 Кодекса налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.5 НК РФ.
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.
Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.
Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный положениями п. 5 ст. 346.6 НК РФ нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Каких-либо исключений НК РФ не содержит.
Закрытый перечень случаев признания средств целевыми не содержит как не учитываемые в составе доходов денежные средства, выделяемые организациям как субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи.
В силу с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы ТС, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
На основании п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона N 255-ФЗ освобождены от уплаты налога сельскохозяйственные товаропроизводители - грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные ТС, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при условии, что, являются налогоплательщиками ЕСХН (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 Кодекса (подтверждается справкой-расчетом налогоплательщика произвольной формы); транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1. Данный показатель определяется в соответствии с п. 4 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области; на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеют задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода; не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.
Таким образом, применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.
Согласно со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 446 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители" зерновые и зернобобовые культуры относятся к сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители.
В силу с п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.
Согласно с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как следует из материалов дела, что налогоплательщик в качестве юридического лица зарегистрирован 1024501416895; в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, мелкооптовой торговлей ГСМ, предоставлением услуг.
Инспекция расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике, полученной по результатам истребования документов у контрагентов, выписке Курганского ОСБ 38599 Сбербанка России, платежных документов, истребованных у Сбербанка России, определила сумму ЕСХН, подлежащую уплате в бюджет (т. 2, л.д. 51-52, 56-58, 67-73).
Также МИФНС на основании платежного поручения государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), на выплату обществу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от 30.12.2010 N 114 и выписки банка за 2010 год.
Суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не представила доказательств, что сумма, полученная от ФСС на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, является и должна признаваться доходом налогоплательщика применительно к положениям ст. 38, 39, 41, 346.4 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В силу со ст. 24, 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом и обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
Из дела следует, что ТС зарегистрированные за ООО "Победа" оно использовалось в проверяемом периоде внутри хозяйства для погрузки, загрузки зерна, семян, заправки тракторов дизтопливом, о чем свидетельствуют путевые листы.
Также из дела следует, что обществу Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области в 2010, 2012 годах предоставлялись субсидии на возмещение затрат, понесенных в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур (т. 2, л.д. 136-149; т. 8, л.д. 149; т. 9, л.д. 27-95).
Из дела следует, что согласно данным налоговых деклараций по ЕСХН обществом заявлен в 2010 году убыток прошлых лет 3 909 277 руб., в том числе 2006 года в сумме 854 700 руб., 2009 года - 3 054 577 руб., в 2011 году - 7 458 277 руб., в том числе 2006 года - 854 700 руб., 2009 года - 3 054 577 руб., 2010 года - 3 549 000 руб., в 2011 году - 6 725 257 руб., налоговая база уменьшена на суммы частично заявленных убытков: налоговая база за 2011 год в сумме 733 020 руб. уменьшена на часть убытка, полученного в 2006 году - 733 020 руб., налоговая база за 2012 год уменьшена на остаток заявленного убытка полученного в 2006 году - на 121 680 руб. (854 700 руб. - 733 020 руб.) и частично за 2009 год на сумму 1 907 182 руб. (т. 3, л.д. 1-35; т. 5, л.д. 4-15).
Из дела следует, что в ходе ВНП инспекцией на основании выписки по операциям на счете и первичным документам, представленным контрагентами заявителя в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ установлены расходы налогоплательщика в сумме 1 491 446 руб., в том числе проценты по кредитам банка за 2010 год - 329 278 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления суммы 43 981 руб. послужило то обстоятельство, что обществом уменьшена указанная налоговая база на равнозначную сумму убытка 2006 года в сумме 733 020 руб., размер которого не нашел подтверждения в ходе ВНП.
Из дела следует, что МИФНС в ходе проверки установлен факт занижения доходов в результате невключения в состав доходов в сумме 461 769 руб., полученных налогоплательщиком на основании постановления Правительства Курганской области от 17.12.2012 N 609 субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи, по платежному поручению N 88 от 25.12.2012 (т. 3, л.д. 97-117, 135).
Также из дела следует, что в ходе ВНП за 2012 год установлен факт завышения расходов по ЕСХН на сумму 20 260 руб., в результате отнесения в состав расходов штрафа, уплаченного за нарушение земельного законодательства в сумме 10 000 руб., штрафа по транспортному налогу - 1 000 руб., а также - 9 260 руб. расходов по авансовому отчету N 41 от 27.07.2012 и N 12 от 12.03.2012, не являющихся расходами налогоплательщика (т. 3, л.д. 97-117, 133-134; т. 8, л.д. 150-156).
С учетом изложенного, у общества имелась обязанность в 2010-2012 годах включать суммы выделенных Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи, в налоговую базу по ЕСХН.
Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности выводов инспекции о доначислении ЕСХН, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2010 год.
Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств того, что ТС, зарегистрированные за обществом, являющимся сельхозтоваропроизводителем, использовались не для сельскохозяйственных работ и не для производства сельскохозяйственной продукции материалы дела не содержат, предоставление ООО "Победа" в зимний период времени тракторов для чистки снега на территории Строевского и Спорновского сельсоветов не исключает их использование в сельскохозяйственной деятельности в период посадки и уборки зерновых.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что не прохождение ООО "Победа" технического осмотра транспортных средств в 2010, 2011 годах не свидетельствует о том, что заявитель не осуществлял в действительности деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, согласно представленным налоговым органом сведениям технический осмотр пройден в 2012 году (т. 9, л.д. 118-124).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод МИФНС о том, что обществом не представлены справка-расчет среднемесячного размера начисленной заработной платы, первичные документы, подтверждающие размер заработной платы, среднюю численность, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству (т. 8, л.д. 146-147).
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод МИФНС о том, что имело место реализация товаров на сторону за наличный расчет, впоследствии из кассы заявителя выручка зачислена на расчетный счет, поскольку доказательств того, что в действительности в 2010 году имела место реализация ООО "Победа" товаров за наличный расчет на указанные суммы, и указанные суммы не учтены самостоятельно налогоплательщиком в составе выручки, отраженной в налоговой декларации за 2010 год, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также отклонил довод инспекции о правомерности включения в состав доходов 2010 года суммы 48 014 руб. 84 коп. выделенных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (т. 2, л.д. 66; т. 9, л.д. 103-114).
Также суд первой инстанции установил, что представленные заявителем в ходе ВНП первичные документы на сумму 1 031 712 руб., в том числе авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные чеки не противоречат положениям НК РФ, доказательств обратного инспекцией не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном расчете МИФНС налоговых обязательств ООО "Победа" по ЕСХН за 2010 год в сумме 147 307 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Также суд установил, что позиция общества в части убытков за 2006 и 2009 годы является не правомерной, поскольку налоговым органом установлена налоговая база по ЕСХН за вышеуказанный период (ранее за предыдущие периоды проверка в отношении ООО "Победа" не проводилась), заявителем расчет не опровергнут (т. 1, л.д. 46-67; т. 10, л.д. 38-51).
В части доначисления ЕСХН за 2012 год в сумме 150 653 руб. суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, поскольку Законом N 281-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010, в п. 2 ст. 251 НК РФ внесены изменения, согласно которым целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы.
С учетом изложенного, у общества имелась обязанность в 2012 году включать суммы выделенных Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи, в налоговую базу по ЕСХН.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства штрафы за нарушение земельного и налогового законодательства не входят в перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, помимо этого расходы должны носить персонифицированный характер, то есть расходы должны быть понесены непосредственно налогоплательщиком, а не третьим лицом, что нашло отражение в ходе ВНП и заявителем не опровергнуто.
Суд отклонил довод заявителя о том, что МИФНС не учтено, что он не имеет задолженности по НДФЛ за проверяемый период, поскольку материалами проверки установлено, что обществом за проверяемый период удержан с выплаченной работникам заработной платы НДФЛ в сумме 582 282 руб., в бюджет перечислено сумму 425 479 руб.; задолженность заявителя по НДФЛ по выплаченной своим работникам заработной плате и не перечисленной в бюджет, составила 156 803 руб., что нашло подтверждение в материалах дела.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения налогового органа в части доначисления удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 156 803 руб., соответствующих пеней - 23 408 руб. 39 коп. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, уменьшенных налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса до 32 241 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления, несвоевременного представления истребованных документов количестве 391 единицы заявителем.
Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно применены положения ст. 112, 114 НК РФ, и налоговые санкции снижены в два раза, поскольку налоговое правонарушение ООО "Победа" совершено впервые.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб по вышеизложенным основаниям, поскольку материалами дела доводы заявителя и заинтересованного лица не подтверждены.
При этом, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Однако апелляционная жалоба заявителя содержит только доводы в части ЕСХН за 2010-2012 годы, правовая позиция по которым сформирована по делу N А34-3028/2013.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы МИФНС и ООО "Победа" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2014 года по делу N А34-3765/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)