Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работник ответчика похитил его акции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сычев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Д. к ООО "Таиф Инвест" о возврате акций, взыскании дивидендов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., представителя ООО "Таиф Инвест" Б.Э.Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Таиф Инвест" о возврате акций и взыскании по ним дивидендов.
В обоснование своих требований истец указала, что 11 января 1999 года Г.Р.Д. украл ее акции в пользу ООО "Таиф Инвест". По данному факту возбуждено уголовное дело, установлено незаконное изъятие акций. Руководство ООО "Таиф Инвест" принесло извинения, при этом акции не вернули. Дивиденды за 2011 год в сумме 1361 рубля 39 копеек, за 2012 год - 1916 рублей 83 копеек, за 2013 год - 2328 рублей 71 копейки истцу не выплачены.
В связи с этим истец просила суд обязать ответчика вернуть акции, взыскать дивиденды в сумме 5606 рублей 93 копеек.
В суде истец требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на письмо ООО "Таиф Инвест" от 28 марта 2001 года, указав, что ответчик признал наличие своей обязанности по возвращению ей акций. Считает, что, направив данное письмо, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а потому положения относительно срока исковой давности в данном случае не применяются. В обоснование своих доводов Д. ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Утверждает, что суд не учел уважительность ее необращения в суд с настоящим иском, а именно тяжелую болезнь ее мужа Д.М.М. и ее юридическую неграмотность.
В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 того же Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 указанного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 указанного Кодекса:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг N.... от 11 апреля 1995 года Д. приобрела акции <данные изъяты> в количестве.... штук, на общую сумму 30000 рублей (л.д. 19).
Передаточным распоряжением N.... от <...> года, подписанным сторонами, акции Д. в количестве <адрес> штук переданы <данные изъяты> (л.д. 17).
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 1 марта 2002 года Г.Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере (л.д. 26-35).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> подпись от имени Д., размещенная в строке "Подпись зарегистрированного лица передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" копии передаточного распоряжения N.... от <...> года рождения на имя Д., выполнена вероятно не Д., а кем-то другим с подражанием ее подписи (л.д. 16).
14 марта 2001 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с кражей ее акций (л.д. 14).
Своим письмом N.... от 28 марта 2001 года ответчик сообщил о невозможности восстановления обыкновенных именных акций на лицевом счете истца. При этом выразил готовность восстановления 600 привилегированных акций или 300 обыкновенных акций, выплатить дивиденды за 1998-1 полугодие 2000 года в размере 72 рублей (л.д. 18).
Отклоняя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что в материалах дела имеется заявление Д., датированное 14 марта 2001 года, из которого следует, что ей было известно о переводе акций. Срок исковой давности истек 13 марта 2004 года, иск подан 1 апреля 2014 года, то есть спустя более 10 лет после истечения срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, совокупности представленных доказательств и тщательном исследовании обстоятельств дела.
Исследуя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отклонения иска ввиду пропуска исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В материалах дела имеется заявление Д., направленное в адрес ответчика, с требованием о возмещении материального ущерба в связи с кражей ее акций. Из данного заявления следует, что истцу по состоянию на 14 марта 2001 года было известно о причинении ей материального ущерба. Однако в суд с иском Д. обратилась лишь 1 апреля 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Из протокола судебного заседания от 13 октября 2014 года следует, что представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности и просил ее применить к требованиям истца (л.д. 78 оборот).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отклонением иска по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Ссылки апелляционной жалобы истца на уважительность причин пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства уважительности таких причин суду не представлены.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17159/2014
Требование: О возврате акций, взыскании дивидендов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работник ответчика похитил его акции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17159/2014
Судья Сычев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
иск Д. к ООО "Таиф Инвест" о возврате акций, взыскании дивидендов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., представителя ООО "Таиф Инвест" Б.Э.Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Таиф Инвест" о возврате акций и взыскании по ним дивидендов.
В обоснование своих требований истец указала, что 11 января 1999 года Г.Р.Д. украл ее акции в пользу ООО "Таиф Инвест". По данному факту возбуждено уголовное дело, установлено незаконное изъятие акций. Руководство ООО "Таиф Инвест" принесло извинения, при этом акции не вернули. Дивиденды за 2011 год в сумме 1361 рубля 39 копеек, за 2012 год - 1916 рублей 83 копеек, за 2013 год - 2328 рублей 71 копейки истцу не выплачены.
В связи с этим истец просила суд обязать ответчика вернуть акции, взыскать дивиденды в сумме 5606 рублей 93 копеек.
В суде истец требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на письмо ООО "Таиф Инвест" от 28 марта 2001 года, указав, что ответчик признал наличие своей обязанности по возвращению ей акций. Считает, что, направив данное письмо, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а потому положения относительно срока исковой давности в данном случае не применяются. В обоснование своих доводов Д. ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Утверждает, что суд не учел уважительность ее необращения в суд с настоящим иском, а именно тяжелую болезнь ее мужа Д.М.М. и ее юридическую неграмотность.
В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 того же Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 199 указанного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 указанного Кодекса:
1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг N.... от 11 апреля 1995 года Д. приобрела акции <данные изъяты> в количестве.... штук, на общую сумму 30000 рублей (л.д. 19).
Передаточным распоряжением N.... от <...> года, подписанным сторонами, акции Д. в количестве <адрес> штук переданы <данные изъяты> (л.д. 17).
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 1 марта 2002 года Г.Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере (л.д. 26-35).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> подпись от имени Д., размещенная в строке "Подпись зарегистрированного лица передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" копии передаточного распоряжения N.... от <...> года рождения на имя Д., выполнена вероятно не Д., а кем-то другим с подражанием ее подписи (л.д. 16).
14 марта 2001 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с кражей ее акций (л.д. 14).
Своим письмом N.... от 28 марта 2001 года ответчик сообщил о невозможности восстановления обыкновенных именных акций на лицевом счете истца. При этом выразил готовность восстановления 600 привилегированных акций или 300 обыкновенных акций, выплатить дивиденды за 1998-1 полугодие 2000 года в размере 72 рублей (л.д. 18).
Отклоняя исковые требования Д., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что в материалах дела имеется заявление Д., датированное 14 марта 2001 года, из которого следует, что ей было известно о переводе акций. Срок исковой давности истек 13 марта 2004 года, иск подан 1 апреля 2014 года, то есть спустя более 10 лет после истечения срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, совокупности представленных доказательств и тщательном исследовании обстоятельств дела.
Исследуя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отклонения иска ввиду пропуска исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В материалах дела имеется заявление Д., направленное в адрес ответчика, с требованием о возмещении материального ущерба в связи с кражей ее акций. Из данного заявления следует, что истцу по состоянию на 14 марта 2001 года было известно о причинении ей материального ущерба. Однако в суд с иском Д. обратилась лишь 1 апреля 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Из протокола судебного заседания от 13 октября 2014 года следует, что представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности и просил ее применить к требованиям истца (л.д. 78 оборот).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отклонением иска по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Ссылки апелляционной жалобы истца на уважительность причин пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства уважительности таких причин суду не представлены.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)