Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2013

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3007/2013


Судья: Шегида Е.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Липецкой области недоимку по земельному налогу за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к П.С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в связи с чем он является плательщиком земельного налога. Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не уплатил налог в добровольном порядке, то инспекция вынуждена была обратиться в суд.
Представитель налогового органа Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что сумма налога была определена с учетом представленных ответчиком документов об имеющихся у него льготах.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности П.О. исковые требования не признал, считая, что ответчик освобожден от уплаты земельного налога, так как является одиноко проживающим гражданином, ежемесячный доход которого менее величины прожиточного минимума.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выслушав объяснения представителя ответчика П.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя налогового органа, И., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Земельный налог на территории города Липецка введен в действие с 1 января 2006 года Положением "Об уплате земельного налога на территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 16 августа 2005 г. N 93.
В соответствии с п. 2 указанного Положения, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земли.
Как следует из материалов дела, ответчик П.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и является плательщиком земельного налога.
Согласно п. 6 ст. 58 ПК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В материалах дела имеется налоговое уведомление N 107517 от 03.07.2012 года, которое содержит указание об уплате земельного налога за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. коп. до 1.11.2012 г.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N 136873 от 12.11.2012 об уплате земельного налога за 2011 год в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.коп.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Факт получения указанного налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривалось.
Суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании земельного налога, правильно исходил из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога. Также был соблюден и срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ для обращения в суд, поскольку 03.06.2013 г. был отменен судебный приказ о взыскании земельного налога, а в суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 29.07.2013 г.
Суд верно согласился с расчетом земельного налога, произведенного налоговым органом с учетом льготы, предусмотренной п. 3.2 Положения "Об уплате земельного налога на территории города Липецка", обоснованно отвергнув доводы ответчика об освобождении его от уплаты налога в соответствии с абз. 4 п. 2.4. указанного выше Положения, поскольку ответчиком не представлено документа, подтверждающего наличие у него среднедушевого дохода ниже величины прожиточного минимума.
Определение среднедушевого дохода ответчика, а также величины прожиточного минимума не входит в компетенцию налогового органа, который применяет предусмотренную выше льготу только при наличии предоставленной ответчиком справки. Такой справки ответчиком предоставлено не было.
Довод жалобы о неправильном применении при исчислении земельного налога ставки в размере 1, 5% по существу сводятся к оспариванию установленного для данного земельного участка вида разрешенного использования, что не может служить основанием к отказу налоговому органу в иске, поскольку изменение категории земельного участка и вида разрешенного использования возможно в порядке, предусмотренном законодательством.
С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)