Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт занижения налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Рогачевой В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 января 2015 года, которым удовлетворены заявленные к нему исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С. и его представителя адвоката Завьялова И.М., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафных санкций, указывая, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В обоснование иска Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области указала, что в соответствии со ст. ст. 31 и 88 НК РФ истцом проведена камеральная налоговая проверка в отношении С., по результатам которой установлено, что С. занижена сумма единого налога за 2011 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на N руб. в результате занижения суммы дохода за данный период на N руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 12.11.2012 года вынесено решение N о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить сумму налога в размере N руб., пени в размере N руб. 11 коп., штраф в размере N руб. 40 коп.
Впоследствии С. было выставлено требование N от 17.12.2012 года о добровольной уплате недоимки по единому налогу с указанием срока уплаты налога, которое налогоплательщик не исполнил.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленные законодательством сроки начислены пени, подлежащие уплате, в связи с чем налогоплательщику были выставлены требования N 15, 16, 17 от 15.05.2013 года о добровольной уплате пени с указанием срока уплаты, которые налогоплательщиком также исполнены не были.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в связи с неисполнением требования об уплате налога в добровольном порядке инспекция обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по налогу.
Мировым судьей 17.06.2013 года и 27.12.2013 года вынесены судебные приказы N и N соответственно, которые впоследствии были отменены в связи с возражениями С. относительно их исполнения.
С учетом вышеизложенного Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области просила взыскать с С. задолженность по единому налогу в сумме N руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 03.05.2012 года по 12.11.2012 года в сумме N руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату налога за период с 29.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере N руб. 86 коп., штрафные санкции в сумме N руб. 40 коп.
Одновременно истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с С. задолженности по единому налогу, пени и штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, восстановив срок для обращения в суд.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 января 2015 года исковые требования МИФНС России N 6 по Ленинградской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно восстановил истцу срок на подачу искового заявления, а также не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам относительно использования денежных средств ответчика мошенниками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области указывает на необоснованность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, С., ИНН N, состоит на учете в налоговом органе (Межрайонной ИФНС России 6 по Ленинградской области), являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении С., установлено, что С. представлена налоговая декларация по УСН за 2011 год, согласно которой сумма доходов составляет N руб., сумма расхода - N руб.
Между тем, согласно расширенным выпискам по расчетным счетам, представленным банками, доход от предпринимательской деятельности С. за 2011 год составил N руб.
Таким образом, С. занижена сумма единого налога за 2011 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на N руб. в результате занижения суммы дохода за данный период на N руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату в установленные законодательством сроки налога начислены пени, подлежащие уплате в бюджет в размере 71461 руб. 11 коп.
Кроме того, С. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (N х 20% = N руб. 40 коп.).
По данному факту Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 12.11.2012 года и предложено уплатить сумму налога в размере N руб. 00 коп., пени в размере N руб. 11 коп., штраф в размере N руб. 40 коп.
С. было выставлено требование N от 17.12.2012 года о добровольной уплате налога и пени с указанием срока уплаты, которые были оставлены ответчиком без исполнения.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по налогу и пени. Мировым судьей были выданы судебные приказы N от 17.06.2013 года и N от 27.12.2013 года, которые впоследствии были отменены определениями от 04.03.2014 года и 29.01.2014 года соответственно.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 122, 249 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по единому налогу, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. в доход федерального бюджета задолженности по единому налогу в сумме N руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 03.05.2012 года по 12.11.2012 года в сумме N руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату налога за период с 29.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере N руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме N руб. 40 коп.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не обжаловала решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области N от 12.11.2012 года о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 346.12 НК РФ С. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Из норм п. 1 и п. 2 ст. 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается, в частности, выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, фактических обстоятельств по делу, в том числе установленного факта привлечения С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - занижения суммы дохода за 2011 год на N руб., непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Одновременно, суд первой инстанции правильно указал на соблюдение истцом установленного п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячного срока обращения в суд, принимая во внимание дату вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области определений об отмене судебных приказов - 04.03.2014 года и 29.01.2014 года и первоначальную дату подачи исковых заявлений - 28.07.2014 года.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об использовании денежных средств мошенниками, правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход бюджета Бокситогорского муниципального района суммы государственной пошлины согласно положениям ст. 103 ГПК РФ ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-1508/2015
Требование: О взыскании задолженности по единому налогу, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафных санкций.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт занижения налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-1508/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Рогачевой В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 января 2015 года, которым удовлетворены заявленные к нему исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С. и его представителя адвоката Завьялова И.М., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафных санкций, указывая, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В обоснование иска Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области указала, что в соответствии со ст. ст. 31 и 88 НК РФ истцом проведена камеральная налоговая проверка в отношении С., по результатам которой установлено, что С. занижена сумма единого налога за 2011 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на N руб. в результате занижения суммы дохода за данный период на N руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 12.11.2012 года вынесено решение N о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить сумму налога в размере N руб., пени в размере N руб. 11 коп., штраф в размере N руб. 40 коп.
Впоследствии С. было выставлено требование N от 17.12.2012 года о добровольной уплате недоимки по единому налогу с указанием срока уплаты налога, которое налогоплательщик не исполнил.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленные законодательством сроки начислены пени, подлежащие уплате, в связи с чем налогоплательщику были выставлены требования N 15, 16, 17 от 15.05.2013 года о добровольной уплате пени с указанием срока уплаты, которые налогоплательщиком также исполнены не были.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в связи с неисполнением требования об уплате налога в добровольном порядке инспекция обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по налогу.
Мировым судьей 17.06.2013 года и 27.12.2013 года вынесены судебные приказы N и N соответственно, которые впоследствии были отменены в связи с возражениями С. относительно их исполнения.
С учетом вышеизложенного Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области просила взыскать с С. задолженность по единому налогу в сумме N руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 03.05.2012 года по 12.11.2012 года в сумме N руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату налога за период с 29.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере N руб. 86 коп., штрафные санкции в сумме N руб. 40 коп.
Одновременно истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с С. задолженности по единому налогу, пени и штрафных санкций, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, восстановив срок для обращения в суд.
Ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 января 2015 года исковые требования МИФНС России N 6 по Ленинградской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно восстановил истцу срок на подачу искового заявления, а также не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам относительно использования денежных средств ответчика мошенниками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Ленинградской области указывает на необоснованность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания апелляционной жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, С., ИНН N, состоит на учете в налоговом органе (Межрайонной ИФНС России 6 по Ленинградской области), являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении С., установлено, что С. представлена налоговая декларация по УСН за 2011 год, согласно которой сумма доходов составляет N руб., сумма расхода - N руб.
Между тем, согласно расширенным выпискам по расчетным счетам, представленным банками, доход от предпринимательской деятельности С. за 2011 год составил N руб.
Таким образом, С. занижена сумма единого налога за 2011 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на N руб. в результате занижения суммы дохода за данный период на N руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату в установленные законодательством сроки налога начислены пени, подлежащие уплате в бюджет в размере 71461 руб. 11 коп.
Кроме того, С. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (N х 20% = N руб. 40 коп.).
По данному факту Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 12.11.2012 года и предложено уплатить сумму налога в размере N руб. 00 коп., пени в размере N руб. 11 коп., штраф в размере N руб. 40 коп.
С. было выставлено требование N от 17.12.2012 года о добровольной уплате налога и пени с указанием срока уплаты, которые были оставлены ответчиком без исполнения.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по налогу и пени. Мировым судьей были выданы судебные приказы N от 17.06.2013 года и N от 27.12.2013 года, которые впоследствии были отменены определениями от 04.03.2014 года и 29.01.2014 года соответственно.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 122, 249 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по единому налогу, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. в доход федерального бюджета задолженности по единому налогу в сумме N руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 03.05.2012 года по 12.11.2012 года в сумме N руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату налога за период с 29.11.2012 года по 16.05.2013 года в размере N руб. 86 коп., штрафных санкций в сумме N руб. 40 коп.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не обжаловала решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области N от 12.11.2012 года о привлечении С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 346.12 НК РФ С. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Из норм п. 1 и п. 2 ст. 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается, в частности, выручка от реализации товаров, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, фактических обстоятельств по делу, в том числе установленного факта привлечения С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - занижения суммы дохода за 2011 год на N руб., непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Одновременно, суд первой инстанции правильно указал на соблюдение истцом установленного п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячного срока обращения в суд, принимая во внимание дату вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Бокситогорского района Ленинградской области определений об отмене судебных приказов - 04.03.2014 года и 29.01.2014 года и первоначальную дату подачи исковых заявлений - 28.07.2014 года.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об использовании денежных средств мошенниками, правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход бюджета Бокситогорского муниципального района суммы государственной пошлины согласно положениям ст. 103 ГПК РФ ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)