Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014
по делу N А40-97084/14, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179; 443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цыб А.В. по дов. N 256 от 27.12.2013, Пустяков А.В. по дов. N 54 от 14.07.2014
от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 5 от 05.03.2014
установил:
ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.12.2013 N 52-17-18/1919р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 в размере 4 140 093 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 910 472 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 1.4, 1.5).
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2014 удовлетворил требования частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.12.2013 N 52-17-18/1919р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 в размере 4 140 093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.4). В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 910 472 руб. (п. 1.5), соответствующих сумм пени и штрафа признано решение инспекции законным.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражении сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011, по результатам составлен акт и принято решение от 19.12.2013 N 52-17-18/1919р о привлечении к ответственности. Решением доначислено 17 582 947 руб. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 499 906 руб., начислено 319 181,60 руб. пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 26.03.2014 N СА-4-9/5478@ решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 75 038 509 руб., начисления соответствующей суммы налога на прибыль, пени, штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Пункт 1.4. решения инспекции. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 318 и пункта 1 статьи 319 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов затраты, приходящиеся на незавершенное производство, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму прямых расходов, приходящихся на долю незавершенного производства в 2010 году - на 7 511 492 руб., в 2011 году - на 19 198 785 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 4 140 093 руб.
Судом установлено, что изложенный в решении вывод налогового органа о завышении суммы прямых расходов, уменьшающих доходы на сумму остатков незавершенного производства, заявитель не оспаривает.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом без учета всех фактических обстоятельств, подлежащих установлению в ходе выездной налоговой проверки, тогда как согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57, согласно которым при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Это означает, что налоговый орган при вынесении решения должен учитывать и возможную излишнюю уплату сумм налога.
В данном случае налоговым органом это правило не соблюдено.
Несмотря на вывод налогового органа о неправомерности учета прямых расходов, уменьшающих доходы на сумму остатков незавершенного производства, им не соблюден закрепленный в ст. 249 и 271 НК РФ принцип соответствия доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль, а именно налоговым органом не учтен собственный вывод о неполном размере переданного результата работ за отчетный период.
Наряду с самостоятельным стоимостным определением переданных (реализованных) и не принятых работ (незавершенное производство), налоговый орган должен был определить долю дохода, относящегося только к переданным, т.е. к реализованным работам.
Оставшаяся доля дохода не может быть признана доходом для целей применения главы 25 НК РФ, поскольку не связана с реализацией работы за отчетный период, а если частично не признаются расходы, приходящиеся на незавершенное производство, то не должны признаваться и доходы, также приходящиеся на незавершенное производство.
Используя принцип, примененный налоговым органом при определении сумм учитываемых расходов, в отношении сумм доходов, на основании актов оказанных услуг и выполненных работ, общество составило расчет суммы излишне учтенного дохода, который составил 63 945 260,38 руб., т.е. сумма налога, которую общество могло излишне уплатить в бюджет по итогам 2010 - 2011 гг. должна составить 5 771 422,45 руб. ((63 945 260,38 - 26 710 276,86) x 15,5%).
Этот расчет налоговым органом доказательно не опровергнут.
Поэтому доначисление налога в решении нельзя признать обоснованным.
Налоговый орган указывает, что вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, является стоимостью работ, выполненных и принятых в текущем периоде. Перечисленная заказчиками сумма является стоимостью выполненных и принятых работ, а не авансом, и по условиям договоров нет оснований считать иначе.
Однако, суд указал, что поскольку налоговым органом установлено, что в процессе производства на конец каждого месяца в резервуарах и технологических объектах общества остаются компоненты и полуфабрикаты, которые не передавались заказчикам и ими не принимались, приведенный вывод является противоречивым.
О наличии не принятых и невыполненных работ в полном объеме свидетельствуют и следующие обстоятельства, отраженные в решении инспекции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статей 319 НК РФ.
Суд исходил из того, что если имеется незавершенное производство, имеется и неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является для целей налогообложения прибыли авансом (предоплатой), и не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг). И наоборот, если имеется выполнение и принятие всего объема работ, отсутствует как таковое незавершенное производство, в прямые расходы в полном объеме учитываются в затратах в текущем отчетном (налоговом) периоде.
НК РФ не допускает случаев, когда имеется одновременно и принятие всего объема работ (для целей определения дохода), и незавершенное производство (для целей определения расхода), незавершенное производство имеет место только в случае неполного принятия объеме работ.
В резолютивной части пункта 1 решения инспекция указала, что в нарушение статьи 318 НК РФ, статьи 319 НК РФ обществом завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму остатков незавершенного производства в размере 101 748 786 руб.
При этом под незавершенным производством налоговый орган понимает:
- законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги,
- остатки невыполненных заказов производств,
- остатки полуфабрикатов собственного производства,
- материалы и полуфабрикаты, которые находятся в производстве, при условии, если они подверглись обработке.
В отношении остатков незавершенного производства (полуфабрикатов и готовой продукции) налоговый орган отметил, что обществом не представлено документов, подтверждающих принятие заказчиком результатов отдельных этапов работы - полуфабрикатов. То есть в рамках исполнения договоров под принятыми работами в целях возможности учета прямых расходов налоговый орган понимает только те работы, которые приходятся на объем (размер) переданной товарной продукции.
В свою очередь объем работ, который приходится на незавершенное производство, в частности, на полуфабрикаты, заказчиками не принимается (согласно позиции инспекции), и прямые расходы, приходящиеся на незавершенное производство в текущем (отчетном) периоде не учитываются.
Отмеченное налоговым органом обстоятельство, что в гражданско-правовых договорах стороны не предусматривали наличие аванса или предоплаты, а вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, является стоимостью работ, выполненных и принятых в текущем периоде, не имеет значения для определения дохода и расхода при налогообложении прибыли.
Если следовать позиции налогового органа о том, что принятой работой для целей применения статьей 318 и 319 НК РФ считается только та, которая приходится на объем (размер) переданной товарной продукции, аналогичным образом в соответствии со статьей 271 НК РФ должен признаваться доход для целей налогообложения, то есть только в той части, в которой он приходится на переданную (принятую) товарную продукцию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 1.4 решения инспекции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по состоянию на 01 января 2010 года у общества имеют место остатки нефти обессоленной и компонентов. По мнению инспекции, переходящие остатки 2009 года должны быть учеты при расчете сумм доходов, подлежащих корректировке.
Данный довод отклоняется с учетом следующего.
Как пояснил представитель общества, расчет сумм доходов, подлежащих корректировке, был произведен в соответствии с той методикой, которая была применена налоговым органом при определении сумм прямых расходов приходящихся на незавершенное производство и не подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, налоговый орган, осуществляя свой собственный расчет, также не учитывал переходящие остатки на начало января 2010 года при определении сумм расходов приходящихся на незавершенное производство. Это очевидным образом следует из таблицы N 10 на странице 19 оспариваемого решения, где в колонке 3 "Прямые расходы на остаток НЗП на начало месяца (рублей)" за январь 2010 года стоит прочерк. Аналогичным образом указаны сведения в расчетах, где указана сумма прямых расходов в размере 71 116 458 руб. то есть без учета переходящих остатков на 01.01.2010 года. При этом сумма прямых расходов в размере 71 116 458 руб. соответствует сумме прямых расходов за январь 2010 года согласно налогового регистра по учету расходов, то есть без учета остатков на 01.01.2010.
При осуществлении налоговым органом собственного расчета, остатки расходов, приходящихся на незавершенное производство, складывались с прямыми расходами текущего месяца (за исключением переходящего остатка на 01.01.2010). То есть налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено остатков незавершенного производства на 01.01.2010.
По аналогии с расчетом в части расходов, приходящихся на незавершенное производство, аналогичным образом должен быть осуществлен и расчет доходов, приходящихся на незавершенное производство.
Таким образом, приведенный расчет обществом в отзыве произведен корректно, и в соответствии с методикой, примененной налоговым органом при расчете расходов, приходящихся на незавершенное производство и переносимых остатков.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-97084/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Н.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 09АП-47833/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97084/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47833/2014
Дело N А40-97084/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014
по делу N А40-97084/14, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179; 443004, г. Самара, ул. Грозненская, д. 25)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Цыб А.В. по дов. N 256 от 27.12.2013, Пустяков А.В. по дов. N 54 от 14.07.2014
от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 5 от 05.03.2014
установил:
ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 19.12.2013 N 52-17-18/1919р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 в размере 4 140 093 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 910 472 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (пункты 1.4, 1.5).
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2014 удовлетворил требования частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.12.2013 N 52-17-18/1919р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 в размере 4 140 093 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1.4). В части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 910 472 руб. (п. 1.5), соответствующих сумм пени и штрафа признано решение инспекции законным.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражении сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011, по результатам составлен акт и принято решение от 19.12.2013 N 52-17-18/1919р о привлечении к ответственности. Решением доначислено 17 582 947 руб. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 499 906 руб., начислено 319 181,60 руб. пени, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением ФНС России от 26.03.2014 N СА-4-9/5478@ решение инспекции отменено в части вывода о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 75 038 509 руб., начисления соответствующей суммы налога на прибыль, пени, штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Пункт 1.4. решения инспекции. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 318 и пункта 1 статьи 319 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов затраты, приходящиеся на незавершенное производство, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму прямых расходов, приходящихся на долю незавершенного производства в 2010 году - на 7 511 492 руб., в 2011 году - на 19 198 785 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 4 140 093 руб.
Судом установлено, что изложенный в решении вывод налогового органа о завышении суммы прямых расходов, уменьшающих доходы на сумму остатков незавершенного производства, заявитель не оспаривает.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом без учета всех фактических обстоятельств, подлежащих установлению в ходе выездной налоговой проверки, тогда как согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Суд учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57, согласно которым при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Это означает, что налоговый орган при вынесении решения должен учитывать и возможную излишнюю уплату сумм налога.
В данном случае налоговым органом это правило не соблюдено.
Несмотря на вывод налогового органа о неправомерности учета прямых расходов, уменьшающих доходы на сумму остатков незавершенного производства, им не соблюден закрепленный в ст. 249 и 271 НК РФ принцип соответствия доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль, а именно налоговым органом не учтен собственный вывод о неполном размере переданного результата работ за отчетный период.
Наряду с самостоятельным стоимостным определением переданных (реализованных) и не принятых работ (незавершенное производство), налоговый орган должен был определить долю дохода, относящегося только к переданным, т.е. к реализованным работам.
Оставшаяся доля дохода не может быть признана доходом для целей применения главы 25 НК РФ, поскольку не связана с реализацией работы за отчетный период, а если частично не признаются расходы, приходящиеся на незавершенное производство, то не должны признаваться и доходы, также приходящиеся на незавершенное производство.
Используя принцип, примененный налоговым органом при определении сумм учитываемых расходов, в отношении сумм доходов, на основании актов оказанных услуг и выполненных работ, общество составило расчет суммы излишне учтенного дохода, который составил 63 945 260,38 руб., т.е. сумма налога, которую общество могло излишне уплатить в бюджет по итогам 2010 - 2011 гг. должна составить 5 771 422,45 руб. ((63 945 260,38 - 26 710 276,86) x 15,5%).
Этот расчет налоговым органом доказательно не опровергнут.
Поэтому доначисление налога в решении нельзя признать обоснованным.
Налоговый орган указывает, что вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, является стоимостью работ, выполненных и принятых в текущем периоде. Перечисленная заказчиками сумма является стоимостью выполненных и принятых работ, а не авансом, и по условиям договоров нет оснований считать иначе.
Однако, суд указал, что поскольку налоговым органом установлено, что в процессе производства на конец каждого месяца в резервуарах и технологических объектах общества остаются компоненты и полуфабрикаты, которые не передавались заказчикам и ими не принимались, приведенный вывод является противоречивым.
О наличии не принятых и невыполненных работ в полном объеме свидетельствуют и следующие обстоятельства, отраженные в решении инспекции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статей 319 НК РФ.
Суд исходил из того, что если имеется незавершенное производство, имеется и неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является для целей налогообложения прибыли авансом (предоплатой), и не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг). И наоборот, если имеется выполнение и принятие всего объема работ, отсутствует как таковое незавершенное производство, в прямые расходы в полном объеме учитываются в затратах в текущем отчетном (налоговом) периоде.
НК РФ не допускает случаев, когда имеется одновременно и принятие всего объема работ (для целей определения дохода), и незавершенное производство (для целей определения расхода), незавершенное производство имеет место только в случае неполного принятия объеме работ.
В резолютивной части пункта 1 решения инспекция указала, что в нарушение статьи 318 НК РФ, статьи 319 НК РФ обществом завышена сумма прямых расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на сумму остатков незавершенного производства в размере 101 748 786 руб.
При этом под незавершенным производством налоговый орган понимает:
- законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги,
- остатки невыполненных заказов производств,
- остатки полуфабрикатов собственного производства,
- материалы и полуфабрикаты, которые находятся в производстве, при условии, если они подверглись обработке.
В отношении остатков незавершенного производства (полуфабрикатов и готовой продукции) налоговый орган отметил, что обществом не представлено документов, подтверждающих принятие заказчиком результатов отдельных этапов работы - полуфабрикатов. То есть в рамках исполнения договоров под принятыми работами в целях возможности учета прямых расходов налоговый орган понимает только те работы, которые приходятся на объем (размер) переданной товарной продукции.
В свою очередь объем работ, который приходится на незавершенное производство, в частности, на полуфабрикаты, заказчиками не принимается (согласно позиции инспекции), и прямые расходы, приходящиеся на незавершенное производство в текущем (отчетном) периоде не учитываются.
Отмеченное налоговым органом обстоятельство, что в гражданско-правовых договорах стороны не предусматривали наличие аванса или предоплаты, а вся сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, является стоимостью работ, выполненных и принятых в текущем периоде, не имеет значения для определения дохода и расхода при налогообложении прибыли.
Если следовать позиции налогового органа о том, что принятой работой для целей применения статьей 318 и 319 НК РФ считается только та, которая приходится на объем (размер) переданной товарной продукции, аналогичным образом в соответствии со статьей 271 НК РФ должен признаваться доход для целей налогообложения, то есть только в той части, в которой он приходится на переданную (принятую) товарную продукцию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 1.4 решения инспекции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что по состоянию на 01 января 2010 года у общества имеют место остатки нефти обессоленной и компонентов. По мнению инспекции, переходящие остатки 2009 года должны быть учеты при расчете сумм доходов, подлежащих корректировке.
Данный довод отклоняется с учетом следующего.
Как пояснил представитель общества, расчет сумм доходов, подлежащих корректировке, был произведен в соответствии с той методикой, которая была применена налоговым органом при определении сумм прямых расходов приходящихся на незавершенное производство и не подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Так, налоговый орган, осуществляя свой собственный расчет, также не учитывал переходящие остатки на начало января 2010 года при определении сумм расходов приходящихся на незавершенное производство. Это очевидным образом следует из таблицы N 10 на странице 19 оспариваемого решения, где в колонке 3 "Прямые расходы на остаток НЗП на начало месяца (рублей)" за январь 2010 года стоит прочерк. Аналогичным образом указаны сведения в расчетах, где указана сумма прямых расходов в размере 71 116 458 руб. то есть без учета переходящих остатков на 01.01.2010 года. При этом сумма прямых расходов в размере 71 116 458 руб. соответствует сумме прямых расходов за январь 2010 года согласно налогового регистра по учету расходов, то есть без учета остатков на 01.01.2010.
При осуществлении налоговым органом собственного расчета, остатки расходов, приходящихся на незавершенное производство, складывались с прямыми расходами текущего месяца (за исключением переходящего остатка на 01.01.2010). То есть налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено остатков незавершенного производства на 01.01.2010.
По аналогии с расчетом в части расходов, приходящихся на незавершенное производство, аналогичным образом должен быть осуществлен и расчет доходов, приходящихся на незавершенное производство.
Таким образом, приведенный расчет обществом в отзыве произведен корректно, и в соответствии с методикой, примененной налоговым органом при расчете расходов, приходящихся на незавершенное производство и переносимых остатков.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.09.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-97084/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Н.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)