Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Синицыной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу N А14-2864/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1083668038530; ИНН 3665070684) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения от 27.09.2013 N 10-01-10/65,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1103668015065; ИНН 3662153452); общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-контакт" (ОГРН 7703667168; ИНН 1087746684277); общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1053600584839, ИНН 3666129450),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Мерабишвили А.М., представителя по доверенности от 05.08.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис": Беляевой А.С., представителя по доверенности от 21.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-контакт" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - общество "ЖКХ-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 10-01-10/65 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 2 288 441 руб., начисления пени в сумме 576 464 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 457 688 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 27.09.2013 N 10-01-10/65 признано недействительным в части доначисления единого налога за 2010-2011 годы в сумме 1 623 041 руб., пени за несвоевременную плату единого налога в сумме 415 836,19 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 324 608 руб.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на непроявление обществом "ЖКХ-Сервис" должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки на крупную сумму с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-контакт" (далее - общество "Ресурс-контакт"), имеющим все признаки фирмы - "однодневки" (наличие массового руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие у организации персонала и имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности), без личного контакта с руководителем названной организации, без изучения состояния ее материально-технических ресурсов, численности работников, деловой репутации и реальной возможности доставки товара, а также без установления личности лиц, доставлявших в офис налогоплательщика заранее подписанные от имени общества "Ресурс-контакт" документы на поставку товаров.
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного отнесения на расходы стоимости товаров, приобретенных у общества "Ресурс-контакт".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда области лишь в части удовлетворения требований общества и признания неправомерным доначисления единого налога в сумме 1 623 041 руб., пени в сумме 415 836,19 руб. и штрафа в сумме 324 608 руб.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 лишь в обжалуемой части.
Представители обществ "Трейд", "Ресурс-контакт" и "Континент", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества "ЖКХ-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2013 N 10-01-10/37, а также, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.09.2013 N 10-01-10/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "ЖКХ-Сервис" привлечено к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 791 361 руб.
Также данным решением налогоплательщику доначислены единый налог в сумме 2 288 441 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 576 464 руб. по состоянию на 27.09.2013. Кроме того, обществу были начислены пени в сумме 66 285 руб. по налогу на доходы физических лиц по состоянию на указанную дату.
Основанием для указанных доначислений по налогу, уплачиваемому в связи упрощенной системой налогообложения, как это следует из акта проверки и решения по нему, явились результаты осуществленных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика - обществ "Ресурс-контракт", "Континент" и "Трейд", в соответствии с которыми у данных организаций отсутствует возможность совершения реальных хозяйственных операций по заключенным с обществом "ЖКХ-Сервис" договорам поставки и оказания услуг. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "ЖКХ-Сервис" в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которого от 13.12.2013 N 15-2-18/20012@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "ЖКХ-Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога в сумме 1 623 041 руб., пени в сумме 415 836,19 руб. и штрафа в сумме 324 608 руб., Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами полностью подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у общества "Ресурс-контакт" по договору поставки от 01.07.2010 N МТ-158, а выводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, условиями учета в целях налогообложения произведенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде общество "ЖКХ-Сервис" на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.12.2009 N 1066 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При исчислении за 2010-2011 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество "ЖКХ-Сервис" уменьшило налоговую базу по названному налогу на сумму расходов 10 820 271,71 руб. по оплате приобретенных у общества "Ресурс-контакт" товаров.
При этом, как выяснила инспекция при проведении проверки, общество Ресурс-контакт" не располагается по адресу регистрации, не имеет материально-технической базы и персонала для фактической поставки товаров, не осуществляет расходов по оплате коммунальных услуг, выдаче заработной платы, а руководитель общества одновременно является руководителем еще десяти организаций,
Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Ресурс-контакт" и оценить действия общества "ЖКХ-Сервис" как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, руководствовался следующим.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 названного постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЖКХ-Сервис" (заказчик) и обществом "Ресурс-контакт" (исполнитель) был заключен договор поставки от 01.07.2010 N МТ-158, по условиям которого исполнитель обязуется поставлять товар, а заказчик принимать его в количестве, качестве и ассортименте, согласованном сторонами в накладных (т. 5 л.д. 56).
Расчеты за товар, как это отражено в пункте 2 договора, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным путем по согласованию сторон.
Исполнитель выставляет заказчику счет на товар и после оплаты производит его отпуск (пункт 4). Стоимость услуг исполнителя по договору определяется согласно товарным накладным (пункт 5).
Дополнительным соглашением от 05.07.2010 в пункт 5 договора от 01.07.2010 N МТ-158 были внесены изменения, включающие в стоимость товара также и стоимость услуг по его доставке (т. 5 л.д. 57).
Договор от 01.07.2010 N МТ-158 и дополнительное соглашение от 05.07.2010 со стороны общества "ЖКХ-Сервис" подписаны директором Киризлеевой Н.Ю., со стороны общества "Ресурс-контакт" - представителем по доверенности Боевой Е.А.
Обществом "Ресурс-контакт" в адрес общества "ЖКХ-Сервис" были выставлены счета-фактуры от 01.07.2010 N 00000027 на сумму 756 926,57 руб., от 04.08.2010 N 00000045 на сумму 443 073,43 руб., от 02.09.2010 N 00000068 на сумму 940 853,35 руб., от 20.10.2010 N 00000076 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2010 N 00000080 на сумму 250 000 руб., от 22.11.2010 N 00000089 на сумму 685 093,63 руб., от 22.12.2010 N 00000251 на сумму 851 867,15 руб., от 18.01.2011 N 00000052 на сумму 346 034 руб., от 31.01.2011 N 00000001 на сумму 376 488,04 руб., от 03.02.2011 N 00000032 на сумму 222 138,96 руб., от 10.02.2011 N 00000085 на сумму 274 647,20 руб., от 28.02.2011 N 00000087 на сумму 377 953,53 руб., от 09.03.2011 N 00000089 на сумму 341 633 руб., от 15.03.2011 N 00000091 на сумму 571 946,97 руб., от 25.03.2011 N 00000105 на сумму 268 496 руб., от 31.03.2011 N 00000118 на сумму 374 571 руб., от 26.04.2011 N 00000136 на сумму 490 570,63 руб., от 05.04.2011 N 00000125 на сумму 216 902 руб., от 29.04.2011 N 00000136 на сумму 288 206 руб., от 12.05.2011 N 00000141 на сумму 318 026 руб., от 30.05.2011 N 00000150 на сумму 374 235 руб., от 20.05.2011 N 00000147 на сумму 361 344 руб., от 14.06.2011 N 00000152 на сумму 410 055,50 руб., от 17.06.2011 N 00000155 на сумму 380 694,30 руб., от 28.06.2011 N 00000158 на сумму 493 176,25 руб. (включая налог на добавленную стоимость).
Все счета-фактуры подписаны от имени общества "Ресурс-контакт" Боевой Е.А., действующей на основании доверенности.
При этом, как следует из содержания счетов-фактур, обществом приобретались различные строительные материалы - дюбеля, изолента, кабельные стяжки, запорные клапаны, хомуты, электроды, розетки, кислородные баллоны, сгоны, муфты, краны, трубы, шланги, провода, фанера, болты, подшипники и другие материалы, используемые для обслуживания и эксплуатации жилого фонда, что является основной деятельностью общества согласно его уставу.
Приобретенные обществом товары приняты к учету по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 01.07.2010 N 27, от 04.08.2010 N 45, от 02.09.2010 N 68, от 20.10.2010 N 76, от 30.11.2010 N 80, от 22.11.2010 N 89, от 22.12.2010 N 251, от 18.01.2011 N 52, от 31.01.2011 N 1, от 03.02.2011 N 32, от 10.02.2011 N 85, от 28.02.2011 N 87, от 09.03.2011 N 89, от 15.03.2011 N 91, от 25.03.2011 N 105, от 31.03.2011 N 118, от 26.04.2011 N 136, от 05.04.2011 N 125, от 29.04.2011 N 136, от 12.05.2011 N 141, от 30.05.2011 N 150, от 20.05.2011 N 147, от 14.06.2011 N 152, от 17.06.2011 N 155, от 28.06.2011 N 158.
Все представленные товарные накладные имеют подпись представителя общества "Ресурс-контакт" Боевой Е.А. и оттиск печати организации, а также отметку о получении груза директором общества "ЖКХ-Сервис" Киризлеевой Н.Ю с оттиском печати общества.
Оплата за приобретенные товары была произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 18.10.2010 N 327 на сумму 1 200 000 руб., от 28.10.2010 N 353 на сумму 250 000 руб., от 23.11.2010 N 408 на сумму 250 000 руб., от 17.02.2011 N 76 на сумму 652 600,73 руб., от 25.02.2011 N 101 на сумму 360 000 руб., от 28.02.2011 N 103 на сумму 740 000 руб., от 04.03.2011 N 121 на сумму 650 000 руб., от 09.03.2011 N 126 на сумму 1 100 000 руб., от 15.03.2011 N 138 на сумму 950 000 руб., от 18.04.2011 N 206 на сумму 873 870,55 руб., от 22.04.2011 N 223 на сумму 490 570,63 руб., от 25.04.2011 N 225 на сумму 1 792 720,50 руб., от 25.05.2011 N 285 на сумму 410 055,70 руб., от 29.03.2011 N 167 на сумму 1 100 453,60 руб.
Общая сумма, перечисленная обществу "Ресурс-контакт" по указанным платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.07.2010 N МТ-158, составила 10 820 271,71 руб. Все платежные поручения имеют отметку Центрально-черноземного банка Сбербанка России об их фактическом исполнении.
Таким образом, обществом "ЖКХ-Сервис" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им товаров у общества "Ресурс-контакт" на сумму 10 820 271,71 руб., осуществления расчетов за приобретенный товар и принятия товара к учету. Факт последующего использования приобретенных материалов в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению материалов.
Отклоняя довод налогового органа о непредставлении обществом "ЖКХ-Сервис" товарно-транспортных накладных, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт доставки приобретенных товаров от общества "Ресурс-контакт", апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которой товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, если налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки. В случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.
Условиями договора, заключенного обществом "ЖКХ-Сервис" с обществом "Ресурс-контакт" с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2010, устанавливалось, что стоимость услуг исполнителя определяется согласно товарным накладным, стоимость по доставке товара включается в стоимость товара (пункт 5). Таким образом, из условий договора и дополнительного соглашения не следует, что общество "ЖКХ-Сервис" должно было заключать и заключало отдельные договоры перевозки приобретенных товаров.
В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Товарная накладная ТОРГ-12, как это следует из постановления Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, что исключает необходимость оформления им товарно-транспортной накладной.
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, эти накладные соответствует требованиям к их оформлению как первичных учетных документов и подтверждают факт приобретения товара, что и необходимо для принятия товара к учету и для использования данных документов в качестве документов, обосновывающих затраты налогоплательщика на приобретение товара.
Поддерживая выводы суда области относительно реальности взаимоотношений между обществами "ЖКХ-Сервис" и "Ресурс-контакт" и недоказанности налоговым органом осведомленности о нарушениях, допущенных обществом "Ресурс-контакт", апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
Тем более такая обязанность не может быть возложена на налогоплательщика в отношении организации, не являющейся его непосредственным контрагентом.
В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "ЖКХ-Сервис" о нарушениях при создании общества "Ресурс-контакт", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.
Напротив, обществом "ЖКХ-Сервис" в материалы дела представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Ресурс-контакт", датированная 29.07.2008, свидетельство о государственной регистрации 27.05.2008 указанного контрагента в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087746684277, свидетельство о постановке общества "Ресурс-контакт" на учет в налоговом органе, данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве по состоянию на 28.05.2008 N 1-17/-26/2-278136, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика был зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 6-13).
Кроме того, в материалах дела имеется решение учредителя общества "Ресурс-контакт" от 26.05.2008 N 1, пунктом 2 которого обязанности генерального директора общества возложены на Мордань А.В., и приказ от 27.05.2008 N 3 о возложении на Мордань А.В. обязанностей главного бухгалтера (т. 4 л.д. 35-37).
Также в материалы дела налогоплательщиком были представлены подписанный руководителем общества Ресурс-контакт" Мордань А.В. приказ от 11.08.2008 N 4 о назначении Боевой Е.А. на должность исполнительного директора с правом первой подписи финансовых и банковских документов и нотариально заверенная доверенность от 09.06.2008, уполномочивающая Боеву Е.А. на заключение договоров и подписание любых документов, связанных с деятельностью общества "Ресурс-контакт", выданная сроком на три года (т. 2 л.д. 14-15).
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в достоверности как факта государственной регистрации контрагента, так и факта правомерности подписания предоставляемых ему документов Боевой Е.А.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "ЖКХ-Сервис" реальных хозяйственных операций по приобретению материалов по договору от 01.07.2010 N МТ-158 с обществом "Ресурс-контакт" и выставленным названным обществом счетам-фактурам и товарным накладным от 01.07.2010 N 27, от 04.08.2010 N 45, от 02.09.2010 N 68, от 20.10.2010 N 76, от 30.11.2010 N 80, от 22.11.2010 N 89, от 22.12.2010 N 251, от 18.01.2011 N 52, от 31.01.2011 N 1, от 03.02.2011 N 32, от 10.02.2011 N 85, от 28.02.2011 N 87, от 09.03.2011 N 89, от 15.03.2011 N 91, от 25.03.2011 N 105, от 31.03.2011 N 118, от 26.04.2011 N 136, от 05.04.2011 N 125, от 29.04.2011 N 136, от 12.05.2011 N 141, от 30.05.2011 N 150, от 20.05.2011 N 147, от 14.06.2011 N 152, от 17.06.2011 N 155, от 28.06.2011 N 158, а также по платежным поручениям от 18.10.2010 N 327, от 28.10.2010 N 353, от 23.11.2010 N 408, от 17.02.2011 N 76, от 25.02.2011 N 101, от 28.02.2011 N 103, от 04.03.2011 N 121, от 09.03.2011 N 126, от 15.03.2011 N 138, от 18.04.2011 N 206, от 22.04.2011 N 223, от 25.04.2011 N 225, от 25.05.2011 N 285, от 29.03.2011 N 167.
Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 26.2 и 25 Налогового кодекса правомерность учета расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по указанному налогу. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки указанного налога в размере 1 623 041 руб., так как им не занижалась налоговая база и подлежащие уплате в бюджет суммы налога.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у него также не имелось оснований и для начисления пеней в размере 415 836,19 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно, им не допущено и неуплаты названного налога, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 324 608 руб.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 27.09.2013 N 10-01-10/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как налоговые органы подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу N А14-2864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N А14-2864/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А14-2864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Синицыной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу N А14-2864/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1083668038530; ИНН 3665070684) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения от 27.09.2013 N 10-01-10/65,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1103668015065; ИНН 3662153452); общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-контакт" (ОГРН 7703667168; ИНН 1087746684277); общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1053600584839, ИНН 3666129450),
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Мерабишвили А.М., представителя по доверенности от 05.08.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис": Беляевой А.С., представителя по доверенности от 21.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-контакт" - представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - общество "ЖКХ-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 10-01-10/65 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 2 288 441 руб., начисления пени в сумме 576 464 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 457 688 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 27.09.2013 N 10-01-10/65 признано недействительным в части доначисления единого налога за 2010-2011 годы в сумме 1 623 041 руб., пени за несвоевременную плату единого налога в сумме 415 836,19 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 324 608 руб.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на непроявление обществом "ЖКХ-Сервис" должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки на крупную сумму с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-контакт" (далее - общество "Ресурс-контакт"), имеющим все признаки фирмы - "однодневки" (наличие массового руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие у организации персонала и имущества, в том числе транспортных средств, отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности), без личного контакта с руководителем названной организации, без изучения состояния ее материально-технических ресурсов, численности работников, деловой репутации и реальной возможности доставки товара, а также без установления личности лиц, доставлявших в офис налогоплательщика заранее подписанные от имени общества "Ресурс-контакт" документы на поставку товаров.
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного отнесения на расходы стоимости товаров, приобретенных у общества "Ресурс-контакт".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган оспаривает решение арбитражного суда области лишь в части удовлетворения требований общества и признания неправомерным доначисления единого налога в сумме 1 623 041 руб., пени в сумме 415 836,19 руб. и штрафа в сумме 324 608 руб.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 лишь в обжалуемой части.
Представители обществ "Трейд", "Ресурс-контакт" и "Континент", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества "ЖКХ-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт проверки от 22.08.2013 N 10-01-10/37, а также, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.09.2013 N 10-01-10/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "ЖКХ-Сервис" привлечено к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 791 361 руб.
Также данным решением налогоплательщику доначислены единый налог в сумме 2 288 441 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 576 464 руб. по состоянию на 27.09.2013. Кроме того, обществу были начислены пени в сумме 66 285 руб. по налогу на доходы физических лиц по состоянию на указанную дату.
Основанием для указанных доначислений по налогу, уплачиваемому в связи упрощенной системой налогообложения, как это следует из акта проверки и решения по нему, явились результаты осуществленных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика - обществ "Ресурс-контракт", "Континент" и "Трейд", в соответствии с которыми у данных организаций отсутствует возможность совершения реальных хозяйственных операций по заключенным с обществом "ЖКХ-Сервис" договорам поставки и оказания услуг. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "ЖКХ-Сервис" в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которого от 13.12.2013 N 15-2-18/20012@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "ЖКХ-Сервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части единого налога в сумме 1 623 041 руб., пени в сумме 415 836,19 руб. и штрафа в сумме 324 608 руб., Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами полностью подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у общества "Ресурс-контакт" по договору поставки от 01.07.2010 N МТ-158, а выводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".
Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, условиями учета в целях налогообложения произведенных расходов является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены, документально подтверждены и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности, являющейся объектом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде общество "ЖКХ-Сервис" на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.12.2009 N 1066 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
При исчислении за 2010-2011 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество "ЖКХ-Сервис" уменьшило налоговую базу по названному налогу на сумму расходов 10 820 271,71 руб. по оплате приобретенных у общества "Ресурс-контакт" товаров.
При этом, как выяснила инспекция при проведении проверки, общество Ресурс-контакт" не располагается по адресу регистрации, не имеет материально-технической базы и персонала для фактической поставки товаров, не осуществляет расходов по оплате коммунальных услуг, выдаче заработной платы, а руководитель общества одновременно является руководителем еще десяти организаций,
Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Ресурс-контакт" и оценить действия общества "ЖКХ-Сервис" как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, руководствовался следующим.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 названного постановления следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЖКХ-Сервис" (заказчик) и обществом "Ресурс-контакт" (исполнитель) был заключен договор поставки от 01.07.2010 N МТ-158, по условиям которого исполнитель обязуется поставлять товар, а заказчик принимать его в количестве, качестве и ассортименте, согласованном сторонами в накладных (т. 5 л.д. 56).
Расчеты за товар, как это отражено в пункте 2 договора, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным путем по согласованию сторон.
Исполнитель выставляет заказчику счет на товар и после оплаты производит его отпуск (пункт 4). Стоимость услуг исполнителя по договору определяется согласно товарным накладным (пункт 5).
Дополнительным соглашением от 05.07.2010 в пункт 5 договора от 01.07.2010 N МТ-158 были внесены изменения, включающие в стоимость товара также и стоимость услуг по его доставке (т. 5 л.д. 57).
Договор от 01.07.2010 N МТ-158 и дополнительное соглашение от 05.07.2010 со стороны общества "ЖКХ-Сервис" подписаны директором Киризлеевой Н.Ю., со стороны общества "Ресурс-контакт" - представителем по доверенности Боевой Е.А.
Обществом "Ресурс-контакт" в адрес общества "ЖКХ-Сервис" были выставлены счета-фактуры от 01.07.2010 N 00000027 на сумму 756 926,57 руб., от 04.08.2010 N 00000045 на сумму 443 073,43 руб., от 02.09.2010 N 00000068 на сумму 940 853,35 руб., от 20.10.2010 N 00000076 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2010 N 00000080 на сумму 250 000 руб., от 22.11.2010 N 00000089 на сумму 685 093,63 руб., от 22.12.2010 N 00000251 на сумму 851 867,15 руб., от 18.01.2011 N 00000052 на сумму 346 034 руб., от 31.01.2011 N 00000001 на сумму 376 488,04 руб., от 03.02.2011 N 00000032 на сумму 222 138,96 руб., от 10.02.2011 N 00000085 на сумму 274 647,20 руб., от 28.02.2011 N 00000087 на сумму 377 953,53 руб., от 09.03.2011 N 00000089 на сумму 341 633 руб., от 15.03.2011 N 00000091 на сумму 571 946,97 руб., от 25.03.2011 N 00000105 на сумму 268 496 руб., от 31.03.2011 N 00000118 на сумму 374 571 руб., от 26.04.2011 N 00000136 на сумму 490 570,63 руб., от 05.04.2011 N 00000125 на сумму 216 902 руб., от 29.04.2011 N 00000136 на сумму 288 206 руб., от 12.05.2011 N 00000141 на сумму 318 026 руб., от 30.05.2011 N 00000150 на сумму 374 235 руб., от 20.05.2011 N 00000147 на сумму 361 344 руб., от 14.06.2011 N 00000152 на сумму 410 055,50 руб., от 17.06.2011 N 00000155 на сумму 380 694,30 руб., от 28.06.2011 N 00000158 на сумму 493 176,25 руб. (включая налог на добавленную стоимость).
Все счета-фактуры подписаны от имени общества "Ресурс-контакт" Боевой Е.А., действующей на основании доверенности.
При этом, как следует из содержания счетов-фактур, обществом приобретались различные строительные материалы - дюбеля, изолента, кабельные стяжки, запорные клапаны, хомуты, электроды, розетки, кислородные баллоны, сгоны, муфты, краны, трубы, шланги, провода, фанера, болты, подшипники и другие материалы, используемые для обслуживания и эксплуатации жилого фонда, что является основной деятельностью общества согласно его уставу.
Приобретенные обществом товары приняты к учету по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 01.07.2010 N 27, от 04.08.2010 N 45, от 02.09.2010 N 68, от 20.10.2010 N 76, от 30.11.2010 N 80, от 22.11.2010 N 89, от 22.12.2010 N 251, от 18.01.2011 N 52, от 31.01.2011 N 1, от 03.02.2011 N 32, от 10.02.2011 N 85, от 28.02.2011 N 87, от 09.03.2011 N 89, от 15.03.2011 N 91, от 25.03.2011 N 105, от 31.03.2011 N 118, от 26.04.2011 N 136, от 05.04.2011 N 125, от 29.04.2011 N 136, от 12.05.2011 N 141, от 30.05.2011 N 150, от 20.05.2011 N 147, от 14.06.2011 N 152, от 17.06.2011 N 155, от 28.06.2011 N 158.
Все представленные товарные накладные имеют подпись представителя общества "Ресурс-контакт" Боевой Е.А. и оттиск печати организации, а также отметку о получении груза директором общества "ЖКХ-Сервис" Киризлеевой Н.Ю с оттиском печати общества.
Оплата за приобретенные товары была произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 18.10.2010 N 327 на сумму 1 200 000 руб., от 28.10.2010 N 353 на сумму 250 000 руб., от 23.11.2010 N 408 на сумму 250 000 руб., от 17.02.2011 N 76 на сумму 652 600,73 руб., от 25.02.2011 N 101 на сумму 360 000 руб., от 28.02.2011 N 103 на сумму 740 000 руб., от 04.03.2011 N 121 на сумму 650 000 руб., от 09.03.2011 N 126 на сумму 1 100 000 руб., от 15.03.2011 N 138 на сумму 950 000 руб., от 18.04.2011 N 206 на сумму 873 870,55 руб., от 22.04.2011 N 223 на сумму 490 570,63 руб., от 25.04.2011 N 225 на сумму 1 792 720,50 руб., от 25.05.2011 N 285 на сумму 410 055,70 руб., от 29.03.2011 N 167 на сумму 1 100 453,60 руб.
Общая сумма, перечисленная обществу "Ресурс-контакт" по указанным платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.07.2010 N МТ-158, составила 10 820 271,71 руб. Все платежные поручения имеют отметку Центрально-черноземного банка Сбербанка России об их фактическом исполнении.
Таким образом, обществом "ЖКХ-Сервис" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им товаров у общества "Ресурс-контакт" на сумму 10 820 271,71 руб., осуществления расчетов за приобретенный товар и принятия товара к учету. Факт последующего использования приобретенных материалов в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению материалов.
Отклоняя довод налогового органа о непредставлении обществом "ЖКХ-Сервис" товарно-транспортных накладных, что, по мнению налогового органа, не позволяет установить факт доставки приобретенных товаров от общества "Ресурс-контакт", апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которой товарно-транспортная накладная в качестве документа, обосновывающего реальность совершенной хозяйственной операции, требуется в том случае, если налогоплательщик приобретает услугу по договору перевозки и является стороной договора перевозки. В случае осуществления налогоплательщиком операции по приобретению товара документом, подтверждающим факт совершения такой операции, является не товарно-транспортная, а товарная накладная формы ТОРГ-12.
Условиями договора, заключенного обществом "ЖКХ-Сервис" с обществом "Ресурс-контакт" с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2010, устанавливалось, что стоимость услуг исполнителя определяется согласно товарным накладным, стоимость по доставке товара включается в стоимость товара (пункт 5). Таким образом, из условий договора и дополнительного соглашения не следует, что общество "ЖКХ-Сервис" должно было заключать и заключало отдельные договоры перевозки приобретенных товаров.
В соответствии с постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Товарная накладная ТОРГ-12, как это следует из постановления Госкомитета России по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, что исключает необходимость оформления им товарно-транспортной накладной.
Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть, эти накладные соответствует требованиям к их оформлению как первичных учетных документов и подтверждают факт приобретения товара, что и необходимо для принятия товара к учету и для использования данных документов в качестве документов, обосновывающих затраты налогоплательщика на приобретение товара.
Поддерживая выводы суда области относительно реальности взаимоотношений между обществами "ЖКХ-Сервис" и "Ресурс-контакт" и недоказанности налоговым органом осведомленности о нарушениях, допущенных обществом "Ресурс-контакт", апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснения, данного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
Тем более такая обязанность не может быть возложена на налогоплательщика в отношении организации, не являющейся его непосредственным контрагентом.
В то же время, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "ЖКХ-Сервис" о нарушениях при создании общества "Ресурс-контакт", так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанным обществом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.
Напротив, обществом "ЖКХ-Сервис" в материалы дела представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Ресурс-контакт", датированная 29.07.2008, свидетельство о государственной регистрации 27.05.2008 указанного контрагента в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087746684277, свидетельство о постановке общества "Ресурс-контакт" на учет в налоговом органе, данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве по состоянию на 28.05.2008 N 1-17/-26/2-278136, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика был зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на учет в налоговом органе (т. 2 л.д. 6-13).
Кроме того, в материалах дела имеется решение учредителя общества "Ресурс-контакт" от 26.05.2008 N 1, пунктом 2 которого обязанности генерального директора общества возложены на Мордань А.В., и приказ от 27.05.2008 N 3 о возложении на Мордань А.В. обязанностей главного бухгалтера (т. 4 л.д. 35-37).
Также в материалы дела налогоплательщиком были представлены подписанный руководителем общества Ресурс-контакт" Мордань А.В. приказ от 11.08.2008 N 4 о назначении Боевой Е.А. на должность исполнительного директора с правом первой подписи финансовых и банковских документов и нотариально заверенная доверенность от 09.06.2008, уполномочивающая Боеву Е.А. на заключение договоров и подписание любых документов, связанных с деятельностью общества "Ресурс-контакт", выданная сроком на три года (т. 2 л.д. 14-15).
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в достоверности как факта государственной регистрации контрагента, так и факта правомерности подписания предоставляемых ему документов Боевой Е.А.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации песка были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом "ЖКХ-Сервис" реальных хозяйственных операций по приобретению материалов по договору от 01.07.2010 N МТ-158 с обществом "Ресурс-контакт" и выставленным названным обществом счетам-фактурам и товарным накладным от 01.07.2010 N 27, от 04.08.2010 N 45, от 02.09.2010 N 68, от 20.10.2010 N 76, от 30.11.2010 N 80, от 22.11.2010 N 89, от 22.12.2010 N 251, от 18.01.2011 N 52, от 31.01.2011 N 1, от 03.02.2011 N 32, от 10.02.2011 N 85, от 28.02.2011 N 87, от 09.03.2011 N 89, от 15.03.2011 N 91, от 25.03.2011 N 105, от 31.03.2011 N 118, от 26.04.2011 N 136, от 05.04.2011 N 125, от 29.04.2011 N 136, от 12.05.2011 N 141, от 30.05.2011 N 150, от 20.05.2011 N 147, от 14.06.2011 N 152, от 17.06.2011 N 155, от 28.06.2011 N 158, а также по платежным поручениям от 18.10.2010 N 327, от 28.10.2010 N 353, от 23.11.2010 N 408, от 17.02.2011 N 76, от 25.02.2011 N 101, от 28.02.2011 N 103, от 04.03.2011 N 121, от 09.03.2011 N 126, от 15.03.2011 N 138, от 18.04.2011 N 206, от 22.04.2011 N 223, от 25.04.2011 N 225, от 25.05.2011 N 285, от 29.03.2011 N 167.
Также в материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями глав 26.2 и 25 Налогового кодекса правомерность учета расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по указанному налогу. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки указанного налога в размере 1 623 041 руб., так как им не занижалась налоговая база и подлежащие уплате в бюджет суммы налога.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у него также не имелось оснований и для начисления пеней в размере 415 836,19 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик не занижал налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно, им не допущено и неуплаты названного налога, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 324 608 руб.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 27.09.2013 N 10-01-10/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как налоговые органы подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу N А14-2864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)