Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г. по делу N А76-11745/2009 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Лях О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/000051), от индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича - Бочкарева В.В. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич (далее - заявитель, ИП Бочкарев В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 786 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 121125 рублей (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 61).
Решением суда от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил обязать налоговый орган произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 121125 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания провести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 121125 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что об излишней уплате налога на игорный бизнес налогоплательщик узнал только из обзора арбитражной практики в апреле 2009 г., полагая, что налогоплательщик злоупотребляет правом, приводимые им доводы не являются достаточным основанием для признания срока на возврат налога непропущенным. Кроме того, инспекция указывает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос наличия либо отсутствия у ИП Бочкарева В.В. недоимки по налогу на игорный бизнес на момент представления заявления о возврате налога и подачи заявления в арбитражный суд, выписка из лицевого счета налогоплательщика за 2009 г. судом не запрашивалась, в то время как по данным лицевого счета у налогоплательщика имеется недоимка.
Представитель налогового органа указывает на то, что налогоплательщик приобрел статус предпринимателя 10.06.1996, о чем свидетельствует копия его регистрационного дела, следовательно, он имеет право на льготное налогообложение согласно гарантии, предоставленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), с 10.06.1996 по 10.06.2000.
ИП Бочкарев В.В. в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции по мотивам представленного отзыва. Заявитель ссылается на неизвещение со стороны налогового органа о факте излишней уплаты налога. Довод инспекции о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд заявитель считает ошибочным, сделанным без оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель отклоняет ссылку инспекции о наличии недоимки по налогу. В отказанной части заявленных требований решение суда заявителем не обжалуется.
По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Степановой М.Г. судьей Ивановой Н.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции установлено, что Бочкарев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 07.10.1998 (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, 13.05.2009 ИП Бочкарев В.В. в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 121125 рублей за период с апреля 2001 г. по октябрь 2002 г. (л.д. 9).
С 01.08.1998 на территории Челябинской области действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", статьей 5 которого была установлена ставка налога на игорный бизнес исходя из 45 минимальных размеров оплаты труда на один объект налогообложения - игровой автомат в год, что составляло 375 рублей в месяц. Однако, в период осуществления деятельности с апреля 2001 г. по октябрь 2002 г. налог исчислялся и уплачивался заявителем без гарантий, предоставленных статьей 9 Закона N 88-ФЗ, по ставке налога в размере 750 рублей за игровой автомат в месяц, таким образом, по мнению налогоплательщика, у него образовалась переплата по налогу в размере 121125 рублей.
Заявителем в материалы дела представлены оригиналы квитанций об оплате, подтверждающие факт уплаты налога на игорный бизнес в размере 242250 рублей за период с апреля 2001 г. по октябрь 2002 г. (л.д. 30-60) по ставке налога в размере 750 рублей за игровой автомат в месяц.
Налоговым органом факт уплаты налога в размере 242250 рублей подтвержден в судебном заседании, а также представлены выписки из лицевого счета за 2001, 2002гг. (л.д. 62-66), из которых следует, что сумма налога уплачена в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, принял во внимание довод заявителя о том, что о факте излишней уплаты налога он впервые узнал из обзора арбитражной практики в апреле 2009 г. Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие со стороны налогового органа доказательств того, что заявитель был извещен в порядке статьи 78 НК РФ о факте излишней уплаты налога, того, что ИП Бочкарев В.В. узнал или мог узнать о переплате налога за пределами трехлетнего срока, а также принял во внимание факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на игорный бизнес.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бочкарев В.В. был впервые зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 10.06.1996, что подтверждается заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.06.1996, копией регистрационного дела N 2590, свидетельством о регистрации от 10.06.1996 N 920 с видом предпринимательской деятельности - игровая деятельность. 07.11.1998 налогоплательщик обратился с заявлением об аннулировании свидетельства от 10.06.1996 N 920 в связи с изменением вида деятельности, по заявлению от 07.11.1998 налогоплательщику было выдано свидетельство с наличием того же вида предпринимательской деятельности.
Статус субъекта малого предпринимательства в отношении ИП Бочкарева В.В. как физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, подтверждается пунктом 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ.
Поскольку Закон N 88-ФЗ связывает начало льготного периода именно с фактом регистрации, то предприниматель вправе был исчислять налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, до 10.06.2000. В случае начала исчисления срока действия рассматриваемой гарантии с получением субъектом каждого нового регистрационного свидетельства исключается положение о равенстве участников налоговых правоотношений (статья 3 НК РФ).
Таким образом, период, за который налогоплательщиком заявлено требование о возврате излишне уплаченного налога (2001 г., 2002 г.), не охватывается в отношении данного предпринимателя действием гарантий статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
В силу статей 21, 78 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Такие доказательства подлежат оценке по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что о своем праве исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по уменьшенной налоговой ставке он узнал из обзора арбитражной практики лишь в апреле 2009 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически и отмечает противоречивость позиции налогоплательщика.
Названный выше довод заявителя о том, что о своем праве на применение рассматриваемой гарантии он узнал лишь из обзора арбитражной практики в апреле 2009 г., противоречит его ссылкам на дополнительно представленную в суд апелляционной инстанции копию консультативного заключения от 17.04.2009 N 07/09 от ООО "Юридическое агентство "Щит". Заявитель не отрицает того, что Закон N 88-ФЗ, положенный в основу его требований о возврате излишне уплаченного налога, был известен ему и ранее, равно как и использования иных преимуществ данного Закона (упрощенные процедуры и формы отчетности).
С учетом изложенного довод налогоплательщика о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с апреля 2009 г., признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным. Иные обстоятельства фактического и правового характера, свидетельствующие о том, что о наличии гарантий, предоставляемых Законом N 88-ФЗ, налогоплательщику не было известно ранее, чем им представлено, суду неизвестны. Следовательно, при исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога необходимо руководствоваться датой уплаты налога. В данных обстоятельствах срок для обращения с заявлением в суд следует признать истекшим.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г. по делу N А76-11745/2009 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска произвести возврат индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виктору Валерьевичу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 121125 рублей отменить.
В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2009 N 18АП-7808/2009 ПО ДЕЛУ N А76-11745/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N 18АП-7808/2009
Дело N А76-11745/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г. по делу N А76-11745/2009 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Лях О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/000051), от индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича - Бочкарева В.В. (паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Бочкарев Виктор Валерьевич (далее - заявитель, ИП Бочкарев В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 786 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 121125 рублей (с учетом уточнения заявленных требований - л.д. 61).
Решением суда от 29.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил обязать налоговый орган произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 121125 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания провести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 121125 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что об излишней уплате налога на игорный бизнес налогоплательщик узнал только из обзора арбитражной практики в апреле 2009 г., полагая, что налогоплательщик злоупотребляет правом, приводимые им доводы не являются достаточным основанием для признания срока на возврат налога непропущенным. Кроме того, инспекция указывает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос наличия либо отсутствия у ИП Бочкарева В.В. недоимки по налогу на игорный бизнес на момент представления заявления о возврате налога и подачи заявления в арбитражный суд, выписка из лицевого счета налогоплательщика за 2009 г. судом не запрашивалась, в то время как по данным лицевого счета у налогоплательщика имеется недоимка.
Представитель налогового органа указывает на то, что налогоплательщик приобрел статус предпринимателя 10.06.1996, о чем свидетельствует копия его регистрационного дела, следовательно, он имеет право на льготное налогообложение согласно гарантии, предоставленной Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), с 10.06.1996 по 10.06.2000.
ИП Бочкарев В.В. в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции по мотивам представленного отзыва. Заявитель ссылается на неизвещение со стороны налогового органа о факте излишней уплаты налога. Довод инспекции о пропуске трехлетнего срока на обращение в суд заявитель считает ошибочным, сделанным без оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель отклоняет ссылку инспекции о наличии недоимки по налогу. В отказанной части заявленных требований решение суда заявителем не обжалуется.
По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Степановой М.Г. судьей Ивановой Н.А.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда в обжалуемой части следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции установлено, что Бочкарев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 07.10.1998 (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, 13.05.2009 ИП Бочкарев В.В. в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 121125 рублей за период с апреля 2001 г. по октябрь 2002 г. (л.д. 9).
С 01.08.1998 на территории Челябинской области действовал Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", статьей 5 которого была установлена ставка налога на игорный бизнес исходя из 45 минимальных размеров оплаты труда на один объект налогообложения - игровой автомат в год, что составляло 375 рублей в месяц. Однако, в период осуществления деятельности с апреля 2001 г. по октябрь 2002 г. налог исчислялся и уплачивался заявителем без гарантий, предоставленных статьей 9 Закона N 88-ФЗ, по ставке налога в размере 750 рублей за игровой автомат в месяц, таким образом, по мнению налогоплательщика, у него образовалась переплата по налогу в размере 121125 рублей.
Заявителем в материалы дела представлены оригиналы квитанций об оплате, подтверждающие факт уплаты налога на игорный бизнес в размере 242250 рублей за период с апреля 2001 г. по октябрь 2002 г. (л.д. 30-60) по ставке налога в размере 750 рублей за игровой автомат в месяц.
Налоговым органом факт уплаты налога в размере 242250 рублей подтвержден в судебном заседании, а также представлены выписки из лицевого счета за 2001, 2002гг. (л.д. 62-66), из которых следует, что сумма налога уплачена в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, принял во внимание довод заявителя о том, что о факте излишней уплаты налога он впервые узнал из обзора арбитражной практики в апреле 2009 г. Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие со стороны налогового органа доказательств того, что заявитель был извещен в порядке статьи 78 НК РФ о факте излишней уплаты налога, того, что ИП Бочкарев В.В. узнал или мог узнать о переплате налога за пределами трехлетнего срока, а также принял во внимание факт отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на игорный бизнес.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Бочкарев В.В. был впервые зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 10.06.1996, что подтверждается заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.06.1996, копией регистрационного дела N 2590, свидетельством о регистрации от 10.06.1996 N 920 с видом предпринимательской деятельности - игровая деятельность. 07.11.1998 налогоплательщик обратился с заявлением об аннулировании свидетельства от 10.06.1996 N 920 в связи с изменением вида деятельности, по заявлению от 07.11.1998 налогоплательщику было выдано свидетельство с наличием того же вида предпринимательской деятельности.
Статус субъекта малого предпринимательства в отношении ИП Бочкарева В.В. как физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, подтверждается пунктом 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ.
Поскольку Закон N 88-ФЗ связывает начало льготного периода именно с фактом регистрации, то предприниматель вправе был исчислять налог на игорный бизнес по налоговой ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, до 10.06.2000. В случае начала исчисления срока действия рассматриваемой гарантии с получением субъектом каждого нового регистрационного свидетельства исключается положение о равенстве участников налоговых правоотношений (статья 3 НК РФ).
Таким образом, период, за который налогоплательщиком заявлено требование о возврате излишне уплаченного налога (2001 г., 2002 г.), не охватывается в отношении данного предпринимателя действием гарантий статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
В силу статей 21, 78 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Такие доказательства подлежат оценке по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что о своем праве исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по уменьшенной налоговой ставке он узнал из обзора арбитражной практики лишь в апреле 2009 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически и отмечает противоречивость позиции налогоплательщика.
Названный выше довод заявителя о том, что о своем праве на применение рассматриваемой гарантии он узнал лишь из обзора арбитражной практики в апреле 2009 г., противоречит его ссылкам на дополнительно представленную в суд апелляционной инстанции копию консультативного заключения от 17.04.2009 N 07/09 от ООО "Юридическое агентство "Щит". Заявитель не отрицает того, что Закон N 88-ФЗ, положенный в основу его требований о возврате излишне уплаченного налога, был известен ему и ранее, равно как и использования иных преимуществ данного Закона (упрощенные процедуры и формы отчетности).
С учетом изложенного довод налогоплательщика о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с апреля 2009 г., признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным. Иные обстоятельства фактического и правового характера, свидетельствующие о том, что о наличии гарантий, предоставляемых Законом N 88-ФЗ, налогоплательщику не было известно ранее, чем им представлено, суду неизвестны. Следовательно, при исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога необходимо руководствоваться датой уплаты налога. В данных обстоятельствах срок для обращения с заявлением в суд следует признать истекшим.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2009 г. по делу N А76-11745/2009 в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска произвести возврат индивидуальному предпринимателю Бочкареву Виктору Валерьевичу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 121125 рублей отменить.
В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева Виктора Валерьевича в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)