Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27675/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" (ИНН 6674199810, ОГРН 1069674083731)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным в части решения от 10.02.2014 г. N 17-12/5
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Богданова А.А., представитель, доверенность от 11.06.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Войцеховская Н.А., представитель, доверенность N 09-22/08 от 09.01.2014, удост. УР N 674648; Фоменко Н.Г., представитель, доверенность N 09-22/21 от 22.08.2014, удост. УР N 691518;
- от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным в части решения от 10.02.2014 г. N 17-12/5 в части:
1) доначисления налога на прибыль в размере 14 018 139 руб., пени по налогу в размере 4 193 985,94 руб.;
2) доначисления НДС в размере 17 071 090 руб., пени по налогу в размере 5598654,55 руб.;
3) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128000 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области поддерживает позицию заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Управление ФНС России по Свердловской области на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания XXI век".
Предметом повторной выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период 2009 - 2010 г.г., а также ЕСН за 2009 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Свердловской области составлен акт проверки от 18.10.2013 N 17-12/5 и принято решение от 10.02.2014 г. N 17-12/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 31 089 229 руб., пени в размере 9 793 393,68 руб., НДФЛ в сумме 1 560 руб., а также налоговые санкции на основании ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 N СА-4-9/9990@ (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика) решение Управления ФНС России по Свердловской области от 10.02.2014 N 17-12/5 отменено в части привлечения Общества к ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. В остальной части решение Управления ФНС России по Свердловской области от 10.02.2014 N 17-12/5 было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Управления ФНС России по Свердловской области от 10.02.2014 N 17-12/5 незаконным и нарушающим права ООО "Строительная компания XXI век", в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, ранее Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания XXI век" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Строительная компания XXI век" необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2009 - 2010 годы затраты по объектам строительно-монтажных работ, выполненных в 2007 - 2008 годах. Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аметист", ООО "Региональная компания "Изотерм-Урал", ООО "Управляющая компания Нижнеисетская", установлено занижение налоговой базы по НДС по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по взаимоотношениям с ТСЖ "Военная, 13" и ТСЖ "Старый Химмаш".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса Общество необоснованно и неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2009 года без наличия счета-фактуры от 30.07.2009 N 3 от контрагента ООО "Стройдизайн". В отношении контрагента ООО "Диамонд" установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО "Строительная компания XXI век" неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2010 года по счетам-фактурам от 27.09.2010 N 00000019, от 17.09.2010 N 00000016 по договору от 29.06.2010 N 07/10-06, работы по которому приняты к учету в 4 квартале 2010 года.
По результатам указанной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 N 19-26/10, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 169 358,06 рублей, Заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 459 929 рублей и пени в сумме 78 304,65 рублей, а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 092 рубля.
Решение Инспекции от 27.09.2012 N 19-26/10, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловалось, суммы доначисленных налогов, пени и штрафов уплачены Обществом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку, вынесено решение от 25.12.2012 N 17-12/5 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области исследовались взаимоотношения Общества с контрагентами ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд" (в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС (по счетам-фактурам от 02.07.2010 N 00000003, от 20.07.2010 N 00000005, от 30.08.2010 N 00000011, исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам от 02.07.2010 N 00000003, от 20.07.2010 N 00000005, от 30.08.2010 N 00000011, от 27.09.2010 N 00000019, от 17.09.2010 N 00000016), ООО "Стройдизайн" (в части исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций по счету-фактуре от 30.07.2009 N 3), ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия". В ходе проведения проверки Управление ФНС по Свердловской области" пришло к выводу, что по взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявитель неправомерно применил вычеты по НДС и включил затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в связи получением необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Строительная компания XXI век" в заявлении, а также в дополнительных пояснениях к заявлению указывает, что оспариваемое решение Управления ФНС по Свердловской области является недействительным, поскольку не согласуется с целью повторной выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, фактически такой не является, поскольку осуществлена с целью доначисления налогов.
Заявитель указывает, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства. В обжалуемом решении Управления не приводятся доводы о том, что первоначальная проверка Общества именно с учетом критериев оценки рисков являлась неэффективной и не была направлена на проверку этих обстоятельств.
Между тем довод заявителя о незаконности проведения повторной проверки не основан на положениях статьи 89 Кодекса, противоречит практике применения указанной нормы и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Указанной нормой предусмотрено два случая проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика:
- - вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
- - налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.
Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.
За проверяемый выездной налоговой проверкой период (2009 - 2010 годы) ООО "Строительная компания XXI век" осуществляла строительные работы и выступала в качестве подрядчика (субподрядчика) в договорных отношениях, в том числе по муниципальным и государственным контрактам.
Так, в ходе анализа Управлением материалов первоначальной выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период налогоплательщик для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности привлекал контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков (ООО "КапиталСтрой" ИНН 6659202345, ООО "Диамонд" ИНН 6658311648, ООО "Салют" ИНН 6672261237, ООО "ЭлитСтройСервис" ИНН 6671227924, ООО "Стройиндустрия" ИНН 6658283969, ООО "Стройдизайн" ИНН 6674244558).
При этом в акте выездной налоговой проверки Межрайонной ФНС России N 25 по Свердловской области отсутствует анализ данных контрагентов, а также не в полном объеме рассмотрен вопрос в отношении правомерности принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки "проблемных" контрагентов.
Управлением ФНС России по Свердловской области установлено, что проверка, проведенная МИФНС России N 25 по Свердловской области являлась неэффективной, поскольку инспекцией не в полной мере были исследованы хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, в связи с чем у вышестоящего органа имелись правовые основания для назначения повторной ВНП на основании п. 10 ст. 89 НК РФ.
Вместе с тем, доводы заявителя о недопустимости повторяющихся методах проведения камеральной и выездной проверок, указывающих на фактическое повторное проведение проверки, основываются на неверном толковании положений ст. 89 НК РФ.
Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению им законодательства о налогах и сборах.
Поэтому выводы налогоплательщика о том, что Управлением не могли быть затребованы и использованы при вынесении решения дополнительные документы, не соответствуют действующим принципам проведения повторной проверки, а также противоречат понятию "налогового контроля", одной из форм которого является повторная выездная налоговая проверка.
Таким образом, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно п.п. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов соответствующее решение (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13).
Из заявления и пояснений представителя ООО "Строительная компания XXI век" следует, что Общество не согласно с выводами заинтересованного лица о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн".
По мнению заявителя, все хозяйственные операции реальные, документально подтверждены, имеют производственный характер, направлены на получение дохода. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что Общество проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них свидетельства о государственной регистрации; контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН, ИНН и поэтому несут гражданские права и обязанности по сделкам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания XXI век" в проверяемом периоде осуществляло строительные работы, имело лицензию Д 812112 N ГС-5-66-01-27-0-6674199810-008160-1 от 04.12.2006 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком до 04.12.2011. С 2010 года ООО "Строительная компания XXI век" является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строительный союз Калининградской области". Свидетельствами от 19.02.2010 N 0191-2010-6674199810-С-40, от 21.05.2010 N 0191/1-2010-6674199810-С-40 подтверждается допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Обществом в 2009 - 2010 г.г. заключены договоры субподряда с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн".
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", представлены Обществом в дополнение к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 18.10.2013 N 17-12/5 не в полном объеме. Вместе с тем, Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
ООО "Строительная компания XXI век" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Стройдизайн", ни в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки не представлены.
Из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что контрагенты заявителя - ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн" не располагаются по адресам государственной регистрации, у данных организаций отсутствует недвижимое имущество, основные и транспортные средства, работники; численность работников ООО "КапиталСтрой" составляет три человека. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, организациями не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн" свидетельствует об отсутствии операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, из протокола допроса директора ООО "Диамонд" Михеевой А.В. от 22.04.2011 следует, что она никогда не была директором ООО "Диамонд" и никакую предпринимательскую деятельность не осуществляла, документы не подписывала, организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение.
Согласно протоколу допроса заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе МУ Детская городская больница N 5 Ванагевич О.Н. от 09.01.2014, ООО "Диамонд" и его директор Михеева А.В. ей не знакомы, при приемке работ со стороны Общества выступал прораб Минеев М.А.
Минеев М.А. в ходе допроса (протокол от 09.01.2014) пояснил, что в 2009 - 2010 годах работал в ООО "Строительная Компания XXI век" в качестве прораба, осуществлял контроль за строительными работами, в том числе на объекте МУ Детская городская больница N 5. При этом Минеев М.А. сообщил, что представителей других организаций, кроме Общества, при осуществлении строительно-монтажных работ на данном объекте не было, ООО "Диамонд" и директор Михеева А.В. ему не знакомы.
В ходе допроса директора ООО "Стройиндустрия" Милютина А.В. (протокол от 04.04.2012 N 3) свидетель пояснил, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Стройиндустрия" никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Стройиндустрия" никогда не подписывал, иных лиц на подписание документов не уполномочивал.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Салют" Корсаковой С.В. предпринимательской деятельностью она никогда не занималась, учредителем и директором каких-либо фирм никогда не являлась. Руководителем ООО "Салют" не являлась, организацию не регистрировала. Доверенности от ООО "Салют" либо от своего имени на заключение договоров, ведения деятельности организации, подписи счетов-фактур и иных документов никому не давала, паспорт теряла дважды в 2008 году.
Из объяснений матери Бадалуцева Д.С. директора ООО "ЭлитСтройСервис" - Шарыпиной Л.В. следует, что ее сын в г. Орске не проживает с 2004 года, выехал в г. Екатеринбург на заработки, по какому адресу проживает сейчас она не знает, так как последний раз он звонил из г. Сургута. Кроме того, свидетель пояснила, что Бадалуцев Д.С. никогда не был директором и никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял.
В ходе допроса директора ООО "Стройдизайн" Байречева В.Р. (протокол от 28.04.2010) свидетель пояснил, что передавал копию паспорта для подготовки документов для регистрации организаций за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Стройдизайн" не осуществлял.
Арбитражный суд Свердловской области во вступивших в законную силу решениях от 20.12.2010 по делу N А60-35278/2010, от 21.09.2011 по делу N А60-14843/2011 по заявлениям ООО "Монтажстрой", ООО "Березовское строительное управление" о признании недействительными решений налогового органа указал, что на расчетные счета организаций, обладающих признаками "анонимных структур", денежные средства переводились ООО "Стройиндустрия", ООО "ЭлитСтройСервис".
Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн" не имеют лицензии, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Счет-фактура от 29.09.2010 N 3 от имени ООО "КапиталСтрой" подписана неустановленным лицом (Бойковым В.И.), поскольку решением участника ООО "КапиталСтрой" Бойкова В.И. от 14.09.2010 N 3 сняты полномочия с директора Бойкова В.И. и возложены на Юрина А.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, представленные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой" являются не единственным доказательством, послужившим основанием для начисления Обществу соответствующих сумм налогов, пени, штрафов. Выводы Управления основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, выявленные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, подписание документов неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Строительная компания XXI век" и ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн".
Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, установленные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные Заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны // с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов, не проверил наличие у контрагентов свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Запрашиваемые Обществом при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами копии свидетельств о постановке на учет не могут свидетельствовать о проявлении ООО "Строительная компания XXI век" должной осмотрительности.
Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн" в качестве контрагентов им оценены условия сделки и коммерческая привлекательность, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.
При таких обстоятельствах суд считает выводы налогового органа о не подтверждении Заявителем права на вычеты по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами обоснованными.
Как следует из заявления ООО "Строительная компания XXI век", в обоснование требования о признании решения Управления ФНС по Свердловской области незаконным, заявитель ссылается на неправомерность применения налоговым органом расчетного метода начисления налогов.
Общество считает неправомерным применение Управлением расчетного метода исчисления налогов. При этом ссылается на то обстоятельство, что непредставление своевременно документов в налоговый орган было вызвано объективными причинами - наличием корпоративного спора и нахождением документов в Третейском суде, увольнением главного бухгалтера и их последующего восстановления.
По мнению Общества, Управлением неправомерно возложена обязанность по предоставлению списка аналогичных налогоплательщиков на ООО "Строительная компания XXI век", что не предусмотрено Кодексом. После предоставления Заявителем списка аналогичных налогоплательщиков налоговый орган без полного и объективного анализа не признал данных налогоплательщиков таковыми.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Пунктом 12 статьи 89 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из приведенных норм права следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом налоговый орган, проводящий налоговую проверку, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при установлении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций устанавливает размер дохода, уменьшенного на величину расходов, который подлежит налогообложению налогом.
Таким образом, налоговый орган определяет сумму налога на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, либо при отсутствии документов, необходимых для проверки исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций осуществляет исчисление расчетным путем суммы налога, в том числе, посредством определения доходной и расходной частей налоговой базы, исходя из данных по аналогичным организациям.
Как следует из материалов дела, Управлением, в адрес Общества выставлено требование о представлении документов от 25.12.2012 N 17-12/5-Т/1, которое 07.02.2013 получено представителем ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Елисеевой И.С. Кроме того, 07.02.2013 уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 25.12.2012 вручено представителю ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Елисеевой И.С.
15.02.2013 требование о представлении документов от 14.02.2013 N 17-12/5-Т/2 получено представителем ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Тараскиным Р.С. В ответ на данное требование Общество представило в Управление ходатайство о продлении срока представления документов до 12.03.2013, в связи с увольнением главного бухгалтера и отсутствием системного хранения документов. Решением Управления от 25.02.2013 N 17-12/5-0/1 ООО "Строительная компания XXI век" отказано в продлении сроков представления документов.
27.03.2013 курьером ООО "Строительная компания XXI век" Мирзоян А.Р. в Управление представлено Определение Третейского суда при АНО "Третейский суд г. Екатеринбурга" об истребовании доказательств от 17.12.2012 по делу N Е005-166/2012 и реестр переданных в Третейский суд документов ООО "Строительная компания XXI век".
16.04.2013 требование о представлении документов от 16.04.2013 N 17-12/5-Т/З получено представителем ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Тараскиным Р.С.
29.04.2013 в Управление представлены документы из Третейского суда г. Екатеринбурга (копия заявления в Третейский суд ООО "Строительная компания XXI век" и ответ суда).
Требование о представлении документов от 16.08.2013 N 17-12/5-Т/4 направлено Заявителю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи СКБ-Контур, а также на электронный почтовый адрес ООО "Строительная компания XXI век", указанный в средствах массовой информации: ussteel@mail.ru.
В связи с непредставлением Обществом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением письмами от 17.04.2013 N 17-12/11030, N 17-12/11035, N 17-12/11039 ООО "Строительная компания XXI век" предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган в срок не позднее 30.04.2013.
19.04.2013 письма от 17.04.2013 N 17-12/11030, N 17-12/11039 получены представителем ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Тараскиным Р.С.
Кроме того, Управлением ООО "Строительная компания XXI век" направлено уведомление от 13.05.2013 N 17-12/13497 о необходимости предоставления первичных бухгалтерских документов и сообщено о праве налогового органа, в случае непредставления документов в течение двух месяцев, определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, также Заявителю предложено представить в Управление сведения об аналогичных налогоплательщиках.
В связи с непредставлением в установленные сроки документов, а также вероятностью их уничтожения Управлением на основании постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.08.2013 N 17-12/5П у ООО "Строительная компания XXI век" произведена выемка документов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, офис 7.144.
Протоколами осмотра территорий и выемки документов от 19.08.2013 подтверждается, что Общество занимает помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, офис 7.144, в помещении обнаружены и изъяты оригиналы первичных и иных документов за 2009 - 2010 годы, таких как приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, государственные контракты, КС-2, КС-3, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, акты о приеме-передаче объектов основных средств, товарные накладные, договоры, дополнительные соглашения, письма, а также печати ООО "Уралсибсталь" и ООО "Велескон".
Учитывая что, Обществом не представлены документы по требованиям от N 17-12/5-Т/1, от 14.02.2013 N 17-12/5-Т/2, от 16.04.2013 N 17-12/5-173, от 16.08.2013 N 17-12/5-Т/4, а также в связи с тем, что в ходе выемки не обнаружено регистров бухгалтерского и налогового учета, первичной документации (договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных) по контрагентам ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн", у налогового органа возникло право применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на определение налоговых обязательств Заявителя расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением не установлены иные аналогичные налогоплательщики.
25.11.2013 с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки от N 17-12/5 Заявителем представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Управление, проанализировав информацию, представленную Обществом, установило, что указанные в качестве аналогичных налогоплательщиков организации, по совокупности критериев финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют данным ООО "Строительная компания XXI век", что отражено на странице 52 - 53 оспариваемого решения Управления.
В этой связи на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций использовались данные о налогоплательщике, имеющиеся в налоговом органе:
- - материалы первоначальной выездной налоговой проверки (регистры учета прямых расходов на производство за 2009, 2010 годы, оборотно-сальдовые ведомости по внереализационным расходам за 2009, 2010 годы, карточки счетов 07. 05, журналы проводок 51, 62 за 2009, 2010 годы, Акты заказчиков. Книги продаж за 1 - 4 кв. 2009 года, 1 - 4 кв. 2010 года, книги покупок за 3 кв. 2009 года, 3 кв. 2010 года. 4 кв. 2010 года);
- - документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки (приказы о прекращении трудовых договоров, договоров подряда с заказчиками, договоров субподряда с ООО "Геострой", документы по взаимоотношениям с ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал");
- Документы, полученные в ходе выемки документов у проверяемого налогоплательщика (акты выполненных работ, договоры с заказчиками). Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в ходе выемки не обнаружены.
- - Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Строительная компания XXI век";
- - Выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Строительная компания XXI век";
- При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Управлением установлены контрагенты Общества, которым направлены запросы по предоставлению документов по взаимоотношениям с Заявителем.
Документы, полученные от контрагентов в рамках мероприятий налогового контроля, учтены Управлением при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы.
Также Управлением при анализе выписки банка учтены расходы за услуги банка, на выдачу заработной платы, на уплату налогов и страховых взносов. В связи с вышеизложенным, нарушения прав налогоплательщика, по мнению Управления, не допущено, поскольку все первичные документы, которые были истребованы в ходе встречных проверок, были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.
На основании изложенного, Управлением при расчете налога на прибыль организаций учтены произведенные ООО "Строительная компания XXI век" расходы за 2009 год - 10 101 894,78 рублей, за 2010 год - 19 559 187,39 рублей.
В результате чего суммы доначисленного налога на прибыль организаций составили за 2009 год - 2 895 575 рублей, за 2010 год - 11 122 564 рубля.
Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Как следует из материалов дела, Общество знало о проводимой в отношении нее налоговой проверке и в течение длительного времени не предпринимало мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при определении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае налогоплательщик контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства не представил.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности используемого налоговым органом расчетного метода в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Оспаривая решение Управления ФНС по Свердловской области в части привлечения ООО "Строительная компания XXI век" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 128 000 рублей, заявитель указывает, что данные правонарушения не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, поскольку в ходе повторной выездной налоговой проверки запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн". Непредставление Заявителем документов по требованию связано с наличием корпоративного спора и нахождением части документов в Третейском суде.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Кодекса налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в течение четырех лет.
Из совокупности норм права, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктом 6 статьи 88, пунктом 12 статьи 89 Кодекса, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии пунктом 5 статьи 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 1 статьи 93 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 12 статьи 89 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно решению Управления Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 128 000 рублей за непредставление истребуемых документов.
Как следует из материалов дела, в ходе первоначальной выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлено требование о представлении документов от 29.03.2012 N 19-29/16877. Документы по требованию Инспекции, в том числе по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн", представлены ООО "Строительная компания XXI век" не в полном объеме, что подтверждается описью переданных документов от 24.04.2012.
При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Инспекции копий первичных документов, также истребуемых Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверке.
Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что истребуемые документы Заявителя находились в Третейском суде в период с 15.01.2013 по 13.06.2013, что подтверждается письмом судьи Автономной некоммерческой организации "Третейский суд г. Екатеринбурга" Житушкина И.В.
На основании изложенного, довод Общества о том, что непредставление документов по требованиям от 25.12.2012 N 17-12/5-Т/1, от 14.02.2013 N 17-12/5-Т/2, от 16.04.2013 N 17-12/5-Т/3, от 16.08.2013 N 17-12/5-Т/4 связано с нахождением запрашиваемых документов в Третейском суде, является необоснованным.
Согласно письменным пояснениям Управления ФНС по Свердловской области от 25.09.2014, заинтересованное лицо считает доводы заявителя обоснованными в части неправомерности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2800 руб. (14 * 200 руб.) за непредставление документов в отношении контрагентов ТСК Старый Химмаш (1 договор: 18.08.2010 N 1/10-2) и ООО УК Нижнеисетская (1 договор: от 10.08.2010 N 01/10-60), договоров подряда, заключенных с ТСК "Старый Химмаш" (договор подряда от 18.08.2010 N 1/10-3, от 18.08.2010 N 1/10-1, от 18.08.2010 N 1/10-5), оборотно-сальдовых ведомостей (документы представлены согласно Реестра документов, представленных Обществом в ходе первичной выездной налоговой проверки и представленных инспекцией и Реестра документов, представленных по требованию о представлении документов от 26.02.2013.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает правомерным привлечение ООО "Строительная компания XXI век" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 125 200 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, с учетом того, что за аналогичное правонарушение Общество привлечено впервые (иного в материалы дела налоговым органом не представлено), учитывая большой объем истребованных налоговым органом документов, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 126 НК РФ до 50 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2014 г. N 17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50000 руб.
В остальной части требований отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК".
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25084/2014
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А60-25084/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27675/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" (ИНН 6674199810, ОГРН 1069674083731)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
о признании недействительным в части решения от 10.02.2014 г. N 17-12/5
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Богданова А.А., представитель, доверенность от 11.06.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - Войцеховская Н.А., представитель, доверенность N 09-22/08 от 09.01.2014, удост. УР N 674648; Фоменко Н.Г., представитель, доверенность N 09-22/21 от 22.08.2014, удост. УР N 691518;
- от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания XXI век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным в части решения от 10.02.2014 г. N 17-12/5 в части:
1) доначисления налога на прибыль в размере 14 018 139 руб., пени по налогу в размере 4 193 985,94 руб.;
2) доначисления НДС в размере 17 071 090 руб., пени по налогу в размере 5598654,55 руб.;
3) привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128000 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области поддерживает позицию заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Управление ФНС России по Свердловской области на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания XXI век".
Предметом повторной выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период 2009 - 2010 г.г., а также ЕСН за 2009 г.
По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Свердловской области составлен акт проверки от 18.10.2013 N 17-12/5 и принято решение от 10.02.2014 г. N 17-12/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 31 089 229 руб., пени в размере 9 793 393,68 руб., НДФЛ в сумме 1 560 руб., а также налоговые санкции на основании ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 N СА-4-9/9990@ (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика) решение Управления ФНС России по Свердловской области от 10.02.2014 N 17-12/5 отменено в части привлечения Общества к ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. В остальной части решение Управления ФНС России по Свердловской области от 10.02.2014 N 17-12/5 было оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение Управления ФНС России по Свердловской области от 10.02.2014 N 17-12/5 незаконным и нарушающим права ООО "Строительная компания XXI век", в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, ранее Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания XXI век" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Строительная компания XXI век" необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2009 - 2010 годы затраты по объектам строительно-монтажных работ, выполненных в 2007 - 2008 годах. Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аметист", ООО "Региональная компания "Изотерм-Урал", ООО "Управляющая компания Нижнеисетская", установлено занижение налоговой базы по НДС по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по взаимоотношениям с ТСЖ "Военная, 13" и ТСЖ "Старый Химмаш".
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса Общество необоснованно и неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2009 года без наличия счета-фактуры от 30.07.2009 N 3 от контрагента ООО "Стройдизайн". В отношении контрагента ООО "Диамонд" установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО "Строительная компания XXI век" неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2010 года по счетам-фактурам от 27.09.2010 N 00000019, от 17.09.2010 N 00000016 по договору от 29.06.2010 N 07/10-06, работы по которому приняты к учету в 4 квартале 2010 года.
По результатам указанной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 N 19-26/10, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 169 358,06 рублей, Заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 459 929 рублей и пени в сумме 78 304,65 рублей, а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 092 рубля.
Решение Инспекции от 27.09.2012 N 19-26/10, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в установленном порядке налогоплательщиком не обжаловалось, суммы доначисленных налогов, пени и штрафов уплачены Обществом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку, вынесено решение от 25.12.2012 N 17-12/5 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области исследовались взаимоотношения Общества с контрагентами ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд" (в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС (по счетам-фактурам от 02.07.2010 N 00000003, от 20.07.2010 N 00000005, от 30.08.2010 N 00000011, исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам от 02.07.2010 N 00000003, от 20.07.2010 N 00000005, от 30.08.2010 N 00000011, от 27.09.2010 N 00000019, от 17.09.2010 N 00000016), ООО "Стройдизайн" (в части исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций по счету-фактуре от 30.07.2009 N 3), ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия". В ходе проведения проверки Управление ФНС по Свердловской области" пришло к выводу, что по взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявитель неправомерно применил вычеты по НДС и включил затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в связи получением необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Строительная компания XXI век" в заявлении, а также в дополнительных пояснениях к заявлению указывает, что оспариваемое решение Управления ФНС по Свердловской области является недействительным, поскольку не согласуется с целью повторной выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, фактически такой не является, поскольку осуществлена с целью доначисления налогов.
Заявитель указывает, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства. В обжалуемом решении Управления не приводятся доводы о том, что первоначальная проверка Общества именно с учетом критериев оценки рисков являлась неэффективной и не была направлена на проверку этих обстоятельств.
Между тем довод заявителя о незаконности проведения повторной проверки не основан на положениях статьи 89 Кодекса, противоречит практике применения указанной нормы и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Указанной нормой предусмотрено два случая проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика:
- - вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
- - налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.
Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается - на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств - переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.
За проверяемый выездной налоговой проверкой период (2009 - 2010 годы) ООО "Строительная компания XXI век" осуществляла строительные работы и выступала в качестве подрядчика (субподрядчика) в договорных отношениях, в том числе по муниципальным и государственным контрактам.
Так, в ходе анализа Управлением материалов первоначальной выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период налогоплательщик для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности привлекал контрагентов, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков (ООО "КапиталСтрой" ИНН 6659202345, ООО "Диамонд" ИНН 6658311648, ООО "Салют" ИНН 6672261237, ООО "ЭлитСтройСервис" ИНН 6671227924, ООО "Стройиндустрия" ИНН 6658283969, ООО "Стройдизайн" ИНН 6674244558).
При этом в акте выездной налоговой проверки Межрайонной ФНС России N 25 по Свердловской области отсутствует анализ данных контрагентов, а также не в полном объеме рассмотрен вопрос в отношении правомерности принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями, имеющими признаки "проблемных" контрагентов.
Управлением ФНС России по Свердловской области установлено, что проверка, проведенная МИФНС России N 25 по Свердловской области являлась неэффективной, поскольку инспекцией не в полной мере были исследованы хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, в связи с чем у вышестоящего органа имелись правовые основания для назначения повторной ВНП на основании п. 10 ст. 89 НК РФ.
Вместе с тем, доводы заявителя о недопустимости повторяющихся методах проведения камеральной и выездной проверок, указывающих на фактическое повторное проведение проверки, основываются на неверном толковании положений ст. 89 НК РФ.
Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению им законодательства о налогах и сборах.
Поэтому выводы налогоплательщика о том, что Управлением не могли быть затребованы и использованы при вынесении решения дополнительные документы, не соответствуют действующим принципам проведения повторной проверки, а также противоречат понятию "налогового контроля", одной из форм которого является повторная выездная налоговая проверка.
Таким образом, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно п.п. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ и принять с учетом ее результатов соответствующее решение (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6778/13).
Из заявления и пояснений представителя ООО "Строительная компания XXI век" следует, что Общество не согласно с выводами заинтересованного лица о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн".
По мнению заявителя, все хозяйственные операции реальные, документально подтверждены, имеют производственный характер, направлены на получение дохода. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что Общество проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них свидетельства о государственной регистрации; контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют ОГРН, ИНН и поэтому несут гражданские права и обязанности по сделкам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания XXI век" в проверяемом периоде осуществляло строительные работы, имело лицензию Д 812112 N ГС-5-66-01-27-0-6674199810-008160-1 от 04.12.2006 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком до 04.12.2011. С 2010 года ООО "Строительная компания XXI век" является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Строительный союз Калининградской области". Свидетельствами от 19.02.2010 N 0191-2010-6674199810-С-40, от 21.05.2010 N 0191/1-2010-6674199810-С-40 подтверждается допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Обществом в 2009 - 2010 г.г. заключены договоры субподряда с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн".
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", представлены Обществом в дополнение к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 18.10.2013 N 17-12/5 не в полном объеме. Вместе с тем, Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
ООО "Строительная компания XXI век" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Стройдизайн", ни в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки не представлены.
Из материалов повторной выездной налоговой проверки следует, что контрагенты заявителя - ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн" не располагаются по адресам государственной регистрации, у данных организаций отсутствует недвижимое имущество, основные и транспортные средства, работники; численность работников ООО "КапиталСтрой" составляет три человека. Документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, организациями не представлены.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн" свидетельствует об отсутствии операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, из протокола допроса директора ООО "Диамонд" Михеевой А.В. от 22.04.2011 следует, что она никогда не была директором ООО "Диамонд" и никакую предпринимательскую деятельность не осуществляла, документы не подписывала, организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение.
Согласно протоколу допроса заместителя главного врача по административно-хозяйственной работе МУ Детская городская больница N 5 Ванагевич О.Н. от 09.01.2014, ООО "Диамонд" и его директор Михеева А.В. ей не знакомы, при приемке работ со стороны Общества выступал прораб Минеев М.А.
Минеев М.А. в ходе допроса (протокол от 09.01.2014) пояснил, что в 2009 - 2010 годах работал в ООО "Строительная Компания XXI век" в качестве прораба, осуществлял контроль за строительными работами, в том числе на объекте МУ Детская городская больница N 5. При этом Минеев М.А. сообщил, что представителей других организаций, кроме Общества, при осуществлении строительно-монтажных работ на данном объекте не было, ООО "Диамонд" и директор Михеева А.В. ему не знакомы.
В ходе допроса директора ООО "Стройиндустрия" Милютина А.В. (протокол от 04.04.2012 N 3) свидетель пояснил, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Стройиндустрия" никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Стройиндустрия" никогда не подписывал, иных лиц на подписание документов не уполномочивал.
Согласно протоколу допроса директора ООО "Салют" Корсаковой С.В. предпринимательской деятельностью она никогда не занималась, учредителем и директором каких-либо фирм никогда не являлась. Руководителем ООО "Салют" не являлась, организацию не регистрировала. Доверенности от ООО "Салют" либо от своего имени на заключение договоров, ведения деятельности организации, подписи счетов-фактур и иных документов никому не давала, паспорт теряла дважды в 2008 году.
Из объяснений матери Бадалуцева Д.С. директора ООО "ЭлитСтройСервис" - Шарыпиной Л.В. следует, что ее сын в г. Орске не проживает с 2004 года, выехал в г. Екатеринбург на заработки, по какому адресу проживает сейчас она не знает, так как последний раз он звонил из г. Сургута. Кроме того, свидетель пояснила, что Бадалуцев Д.С. никогда не был директором и никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял.
В ходе допроса директора ООО "Стройдизайн" Байречева В.Р. (протокол от 28.04.2010) свидетель пояснил, что передавал копию паспорта для подготовки документов для регистрации организаций за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Стройдизайн" не осуществлял.
Арбитражный суд Свердловской области во вступивших в законную силу решениях от 20.12.2010 по делу N А60-35278/2010, от 21.09.2011 по делу N А60-14843/2011 по заявлениям ООО "Монтажстрой", ООО "Березовское строительное управление" о признании недействительными решений налогового органа указал, что на расчетные счета организаций, обладающих признаками "анонимных структур", денежные средства переводились ООО "Стройиндустрия", ООО "ЭлитСтройСервис".
Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн" не имеют лицензии, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Счет-фактура от 29.09.2010 N 3 от имени ООО "КапиталСтрой" подписана неустановленным лицом (Бойковым В.И.), поскольку решением участника ООО "КапиталСтрой" Бойкова В.И. от 14.09.2010 N 3 сняты полномочия с директора Бойкова В.И. и возложены на Юрина А.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, представленные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой" являются не единственным доказательством, послужившим основанием для начисления Обществу соответствующих сумм налогов, пени, штрафов. Выводы Управления основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, выявленные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, подписание документов неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Строительная компания XXI век" и ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн".
Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, установленные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные Заявителем, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны // с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов, не проверил наличие у контрагентов свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Запрашиваемые Обществом при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами копии свидетельств о постановке на учет не могут свидетельствовать о проявлении ООО "Строительная компания XXI век" должной осмотрительности.
Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн" в качестве контрагентов им оценены условия сделки и коммерческая привлекательность, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.
При таких обстоятельствах суд считает выводы налогового органа о не подтверждении Заявителем права на вычеты по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами обоснованными.
Как следует из заявления ООО "Строительная компания XXI век", в обоснование требования о признании решения Управления ФНС по Свердловской области незаконным, заявитель ссылается на неправомерность применения налоговым органом расчетного метода начисления налогов.
Общество считает неправомерным применение Управлением расчетного метода исчисления налогов. При этом ссылается на то обстоятельство, что непредставление своевременно документов в налоговый орган было вызвано объективными причинами - наличием корпоративного спора и нахождением документов в Третейском суде, увольнением главного бухгалтера и их последующего восстановления.
По мнению Общества, Управлением неправомерно возложена обязанность по предоставлению списка аналогичных налогоплательщиков на ООО "Строительная компания XXI век", что не предусмотрено Кодексом. После предоставления Заявителем списка аналогичных налогоплательщиков налоговый орган без полного и объективного анализа не признал данных налогоплательщиков таковыми.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Пунктом 12 статьи 89 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из приведенных норм права следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом налоговый орган, проводящий налоговую проверку, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при установлении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций устанавливает размер дохода, уменьшенного на величину расходов, который подлежит налогообложению налогом.
Таким образом, налоговый орган определяет сумму налога на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, либо при отсутствии документов, необходимых для проверки исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций осуществляет исчисление расчетным путем суммы налога, в том числе, посредством определения доходной и расходной частей налоговой базы, исходя из данных по аналогичным организациям.
Как следует из материалов дела, Управлением, в адрес Общества выставлено требование о представлении документов от 25.12.2012 N 17-12/5-Т/1, которое 07.02.2013 получено представителем ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Елисеевой И.С. Кроме того, 07.02.2013 уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 25.12.2012 вручено представителю ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Елисеевой И.С.
15.02.2013 требование о представлении документов от 14.02.2013 N 17-12/5-Т/2 получено представителем ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Тараскиным Р.С. В ответ на данное требование Общество представило в Управление ходатайство о продлении срока представления документов до 12.03.2013, в связи с увольнением главного бухгалтера и отсутствием системного хранения документов. Решением Управления от 25.02.2013 N 17-12/5-0/1 ООО "Строительная компания XXI век" отказано в продлении сроков представления документов.
27.03.2013 курьером ООО "Строительная компания XXI век" Мирзоян А.Р. в Управление представлено Определение Третейского суда при АНО "Третейский суд г. Екатеринбурга" об истребовании доказательств от 17.12.2012 по делу N Е005-166/2012 и реестр переданных в Третейский суд документов ООО "Строительная компания XXI век".
16.04.2013 требование о представлении документов от 16.04.2013 N 17-12/5-Т/З получено представителем ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Тараскиным Р.С.
29.04.2013 в Управление представлены документы из Третейского суда г. Екатеринбурга (копия заявления в Третейский суд ООО "Строительная компания XXI век" и ответ суда).
Требование о представлении документов от 16.08.2013 N 17-12/5-Т/4 направлено Заявителю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи СКБ-Контур, а также на электронный почтовый адрес ООО "Строительная компания XXI век", указанный в средствах массовой информации: ussteel@mail.ru.
В связи с непредставлением Обществом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением письмами от 17.04.2013 N 17-12/11030, N 17-12/11035, N 17-12/11039 ООО "Строительная компания XXI век" предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган в срок не позднее 30.04.2013.
19.04.2013 письма от 17.04.2013 N 17-12/11030, N 17-12/11039 получены представителем ООО "Строительная компания XXI век" по доверенности Тараскиным Р.С.
Кроме того, Управлением ООО "Строительная компания XXI век" направлено уведомление от 13.05.2013 N 17-12/13497 о необходимости предоставления первичных бухгалтерских документов и сообщено о праве налогового органа, в случае непредставления документов в течение двух месяцев, определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, также Заявителю предложено представить в Управление сведения об аналогичных налогоплательщиках.
В связи с непредставлением в установленные сроки документов, а также вероятностью их уничтожения Управлением на основании постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.08.2013 N 17-12/5П у ООО "Строительная компания XXI век" произведена выемка документов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, офис 7.144.
Протоколами осмотра территорий и выемки документов от 19.08.2013 подтверждается, что Общество занимает помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, офис 7.144, в помещении обнаружены и изъяты оригиналы первичных и иных документов за 2009 - 2010 годы, таких как приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, государственные контракты, КС-2, КС-3, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, локально-сметные расчеты, акты о приеме-передаче объектов основных средств, товарные накладные, договоры, дополнительные соглашения, письма, а также печати ООО "Уралсибсталь" и ООО "Велескон".
Учитывая что, Обществом не представлены документы по требованиям от N 17-12/5-Т/1, от 14.02.2013 N 17-12/5-Т/2, от 16.04.2013 N 17-12/5-173, от 16.08.2013 N 17-12/5-Т/4, а также в связи с тем, что в ходе выемки не обнаружено регистров бухгалтерского и налогового учета, первичной документации (договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных) по контрагентам ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн", у налогового органа возникло право применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на определение налоговых обязательств Заявителя расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
В ходе мероприятий налогового контроля Управлением не установлены иные аналогичные налогоплательщики.
25.11.2013 с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки от N 17-12/5 Заявителем представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.
Управление, проанализировав информацию, представленную Обществом, установило, что указанные в качестве аналогичных налогоплательщиков организации, по совокупности критериев финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют данным ООО "Строительная компания XXI век", что отражено на странице 52 - 53 оспариваемого решения Управления.
В этой связи на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций использовались данные о налогоплательщике, имеющиеся в налоговом органе:
- - материалы первоначальной выездной налоговой проверки (регистры учета прямых расходов на производство за 2009, 2010 годы, оборотно-сальдовые ведомости по внереализационным расходам за 2009, 2010 годы, карточки счетов 07. 05, журналы проводок 51, 62 за 2009, 2010 годы, Акты заказчиков. Книги продаж за 1 - 4 кв. 2009 года, 1 - 4 кв. 2010 года, книги покупок за 3 кв. 2009 года, 3 кв. 2010 года. 4 кв. 2010 года);
- - документы, представленные налогоплательщиком в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки (приказы о прекращении трудовых договоров, договоров подряда с заказчиками, договоров субподряда с ООО "Геострой", документы по взаимоотношениям с ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал");
- Документы, полученные в ходе выемки документов у проверяемого налогоплательщика (акты выполненных работ, договоры с заказчиками). Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в ходе выемки не обнаружены.
- - Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Строительная компания XXI век";
- - Выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Строительная компания XXI век";
- При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Управлением установлены контрагенты Общества, которым направлены запросы по предоставлению документов по взаимоотношениям с Заявителем.
Документы, полученные от контрагентов в рамках мероприятий налогового контроля, учтены Управлением при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы.
Также Управлением при анализе выписки банка учтены расходы за услуги банка, на выдачу заработной платы, на уплату налогов и страховых взносов. В связи с вышеизложенным, нарушения прав налогоплательщика, по мнению Управления, не допущено, поскольку все первичные документы, которые были истребованы в ходе встречных проверок, были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.
На основании изложенного, Управлением при расчете налога на прибыль организаций учтены произведенные ООО "Строительная компания XXI век" расходы за 2009 год - 10 101 894,78 рублей, за 2010 год - 19 559 187,39 рублей.
В результате чего суммы доначисленного налога на прибыль организаций составили за 2009 год - 2 895 575 рублей, за 2010 год - 11 122 564 рубля.
Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Как следует из материалов дела, Общество знало о проводимой в отношении нее налоговой проверке и в течение длительного времени не предпринимало мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при определении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае налогоплательщик контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства не представил.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности используемого налоговым органом расчетного метода в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Оспаривая решение Управления ФНС по Свердловской области в части привлечения ООО "Строительная компания XXI век" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 128 000 рублей, заявитель указывает, что данные правонарушения не были выявлены при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, поскольку в ходе повторной выездной налоговой проверки запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн". Непредставление Заявителем документов по требованию связано с наличием корпоративного спора и нахождением части документов в Третейском суде.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 и подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Кодекса налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в течение четырех лет.
Из совокупности норм права, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктом 6 статьи 88, пунктом 12 статьи 89 Кодекса, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
В соответствии пунктом 5 статьи 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 1 статьи 93 Кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 12 статьи 89 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно решению Управления Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 128 000 рублей за непредставление истребуемых документов.
Как следует из материалов дела, в ходе первоначальной выездной налоговой проверки в адрес Заявителя выставлено требование о представлении документов от 29.03.2012 N 19-29/16877. Документы по требованию Инспекции, в том числе по взаимоотношениям с ООО "КапиталСтрой", ООО "Диамонд", ООО "Салют", ООО "ЭлитСтройСервис", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройдизайн", представлены ООО "Строительная компания XXI век" не в полном объеме, что подтверждается описью переданных документов от 24.04.2012.
При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Инспекции копий первичных документов, также истребуемых Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверке.
Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что истребуемые документы Заявителя находились в Третейском суде в период с 15.01.2013 по 13.06.2013, что подтверждается письмом судьи Автономной некоммерческой организации "Третейский суд г. Екатеринбурга" Житушкина И.В.
На основании изложенного, довод Общества о том, что непредставление документов по требованиям от 25.12.2012 N 17-12/5-Т/1, от 14.02.2013 N 17-12/5-Т/2, от 16.04.2013 N 17-12/5-Т/3, от 16.08.2013 N 17-12/5-Т/4 связано с нахождением запрашиваемых документов в Третейском суде, является необоснованным.
Согласно письменным пояснениям Управления ФНС по Свердловской области от 25.09.2014, заинтересованное лицо считает доводы заявителя обоснованными в части неправомерности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2800 руб. (14 * 200 руб.) за непредставление документов в отношении контрагентов ТСК Старый Химмаш (1 договор: 18.08.2010 N 1/10-2) и ООО УК Нижнеисетская (1 договор: от 10.08.2010 N 01/10-60), договоров подряда, заключенных с ТСК "Старый Химмаш" (договор подряда от 18.08.2010 N 1/10-3, от 18.08.2010 N 1/10-1, от 18.08.2010 N 1/10-5), оборотно-сальдовых ведомостей (документы представлены согласно Реестра документов, представленных Обществом в ходе первичной выездной налоговой проверки и представленных инспекцией и Реестра документов, представленных по требованию о представлении документов от 26.02.2013.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает правомерным привлечение ООО "Строительная компания XXI век" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 125 200 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, с учетом того, что за аналогичное правонарушение Общество привлечено впервые (иного в материалы дела налоговым органом не представлено), учитывая большой объем истребованных налоговым органом документов, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п. 1 ст. 126 НК РФ до 50 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2014 г. N 17-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50000 руб.
В остальной части требований отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК".
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)