Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога и имеет задолженность по уплате указанных налогов, в связи с чем ему налоговым органом неоднократно направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатохина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области к М. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя М. - по доверенности Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, имеет задолженность по уплате указанных налогов, и направленные в его адрес требования об уплате недоимки по налогам и пени не исполняет. В связи с этим, Межрайонная ИФНС России N 13 по Нижегородской области с учетом всех изменений иска просила суд взыскать с М. задолженность по налоговым обязательствам в размере <...>, в том числе по земельному налогу за 2012 год в размере <...>, в том числе налог <...> и пени в размере <...>, и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 - 2012 гг. в размере <...>.
Решением суда от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен частично - с М. взыскана задолженность по земельному налогу в размере <...>, пени по земельному налогу в размере <...>, задолженность по налогу на имущество в размере <...>, а всего - <...>.
В остальной части иска отказано.
С М. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области - по доверенности П. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии с со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).
В п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзацы первый - третий п. 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <...>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования (п. 3).
Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 4).
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства, и требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом установленных ст. 48 НК РФ сроков обращения с заявлением о взыскании налога и пеней.
Доводы заявителя о несогласии с данным выводом суда основаны на ошибочном толковании и применении приведенных выше норм права и подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога и имеет задолженность по уплате указанных видов налогов, в связи с чем ему в течение 2011 - 2013 гг. налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области неоднократно направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени (л.д. 16 - 17, 18 - 19, 20 - 21, 22 - 23, 24 - 25, 26).
В 2013 году Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области М. направлены: налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога в размере <...>, земельного налога в размере <...> и налога на имущество физических лиц в размере <...> с указанием срока уплаты до 1 ноября 2013 года и разъяснением о наличии по состоянию на 13 июня 2013 года недоимки в части уплаты земельного налога в сумме <...> и задолженности по пени в сумме <...> (л.д. 27, 28 - 29), налоговое уведомление N <...>, в котором указано на необходимость уплатить налог на имущество физических лиц в размере <...> в срок до 1 ноября 2013 года (л.д. 30 - 31), налоговое уведомление N <...> с указанием на необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в сумме <...> в срок до 22 ноября 2013 года (л.д. 32 - 33), а также требование N <...> об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11 ноября 2013 года с указанием на наличие задолженности в сумме <...>, в том числе по налогам (сборам) <...> и ссылкой на необходимость уплаты задолженности в срок до 18 декабря 2013 года (л.д. 34 - 35), требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 декабря 2013 года о наличии задолженности в сумме <...>, в том числе по налогам (сборам) <...>, которую ответчику предложено погасить в срок до 27 января 2014 года (л.д. 36 - 37).
Факт получения налоговых уведомлений и требований, факт неуплаты задолженности по налогам и пени М. в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал и наличие задолженности не опроверг.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в упрощенном порядке за выдачей судебного приказа правильно исчислен судом по требованию N <...> с 18 декабря 2013 года и по требованию N <...> с 27 января 2014 года.
В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ст. 6.1 НК РФ данные сроки истекли 19 июня 2014 года и 28 июля 2014 года соответственно.
Согласно материалам гражданского дела N <...> заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области о вынесении судебного приказа поступило в суд 9 июля 2014 года, и в этот же день мировым судьей судебного участка N 1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области налога на имущество в сумме <...>, земельного налога в сумме <...> и пени в сумме <...>, а также госпошлины в местный бюджет в сумме <...>.
В материалы дела истцом представлен Список N 458 внутренних почтовых отправлений с простым (заказным) уведомлением с отметкой Уренского почтамта от 17 июня 2014 года о принятии корреспонденции для отправки, в том числе заявления в адрес мирового судьи судебного участка N 1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области о выдаче судебного приказа.
Оценив данное доказательство с точки зрения требований относимости и допустимости, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что шестимесячный срок для обращения за выдачей судебного приказа Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области по правилам п. 8 ст. 6.1 НК РФ не может считаться не пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы М. со ссылкой на факт его обращения в отделение почтовой связи за получением информации о дате принятия почтового отправления Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области в адрес судебного участка N 1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области не принимаются во внимание, поскольку подтверждающие эти доводы доказательства являются дополнительно представленными, тогда как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и оснований для признания этих причин уважительными не имеется. Более того, обосновывающие данные доводы доказательства, как и сами доводы не отвечают требованиям достоверности и достаточности для того, чтобы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области шестимесячного срока для обращения за выдачей судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства подтверждены исследованными им доказательствами.
Установленный в п. 3 названной статьи срок также не пропущен истцом.
Материалами дела подтверждено, что 16 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области по заявлению М. вынесено определение об отмене судебного приказа от 9 июля 2014 года.
Тем самым, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства истек 9 января 2015 года.
В суд с настоящим иском Межрайонная ИФНС России N 13 по Нижегородской области обратилась 27 октября 2014 года, то есть с соблюдением предусмотренного для этого срока.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2195/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога и имеет задолженность по уплате указанных налогов, в связи с чем ему налоговым органом неоднократно направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2195/2015
Судья: Шатохина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области к М. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя М. - по доверенности Ф.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, имеет задолженность по уплате указанных налогов, и направленные в его адрес требования об уплате недоимки по налогам и пени не исполняет. В связи с этим, Межрайонная ИФНС России N 13 по Нижегородской области с учетом всех изменений иска просила суд взыскать с М. задолженность по налоговым обязательствам в размере <...>, в том числе по земельному налогу за 2012 год в размере <...>, в том числе налог <...> и пени в размере <...>, и задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 - 2012 гг. в размере <...>.
Решением суда от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен частично - с М. взыскана задолженность по земельному налогу в размере <...>, пени по земельному налогу в размере <...>, задолженность по налогу на имущество в размере <...>, а всего - <...>.
В остальной части иска отказано.
С М. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на пропуск истцом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области - по доверенности П. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
В соответствии с со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).
В п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзацы первый - третий п. 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <...>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования (п. 3).
Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 4).
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства, и требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.
Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом установленных ст. 48 НК РФ сроков обращения с заявлением о взыскании налога и пеней.
Доводы заявителя о несогласии с данным выводом суда основаны на ошибочном толковании и применении приведенных выше норм права и подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога и имеет задолженность по уплате указанных видов налогов, в связи с чем ему в течение 2011 - 2013 гг. налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области неоднократно направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени (л.д. 16 - 17, 18 - 19, 20 - 21, 22 - 23, 24 - 25, 26).
В 2013 году Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области М. направлены: налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога в размере <...>, земельного налога в размере <...> и налога на имущество физических лиц в размере <...> с указанием срока уплаты до 1 ноября 2013 года и разъяснением о наличии по состоянию на 13 июня 2013 года недоимки в части уплаты земельного налога в сумме <...> и задолженности по пени в сумме <...> (л.д. 27, 28 - 29), налоговое уведомление N <...>, в котором указано на необходимость уплатить налог на имущество физических лиц в размере <...> в срок до 1 ноября 2013 года (л.д. 30 - 31), налоговое уведомление N <...> с указанием на необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в сумме <...> в срок до 22 ноября 2013 года (л.д. 32 - 33), а также требование N <...> об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11 ноября 2013 года с указанием на наличие задолженности в сумме <...>, в том числе по налогам (сборам) <...> и ссылкой на необходимость уплаты задолженности в срок до 18 декабря 2013 года (л.д. 34 - 35), требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 декабря 2013 года о наличии задолженности в сумме <...>, в том числе по налогам (сборам) <...>, которую ответчику предложено погасить в срок до 27 января 2014 года (л.д. 36 - 37).
Факт получения налоговых уведомлений и требований, факт неуплаты задолженности по налогам и пени М. в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал и наличие задолженности не опроверг.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в упрощенном порядке за выдачей судебного приказа правильно исчислен судом по требованию N <...> с 18 декабря 2013 года и по требованию N <...> с 27 января 2014 года.
В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ст. 6.1 НК РФ данные сроки истекли 19 июня 2014 года и 28 июля 2014 года соответственно.
Согласно материалам гражданского дела N <...> заявление Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области о вынесении судебного приказа поступило в суд 9 июля 2014 года, и в этот же день мировым судьей судебного участка N 1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области налога на имущество в сумме <...>, земельного налога в сумме <...> и пени в сумме <...>, а также госпошлины в местный бюджет в сумме <...>.
В материалы дела истцом представлен Список N 458 внутренних почтовых отправлений с простым (заказным) уведомлением с отметкой Уренского почтамта от 17 июня 2014 года о принятии корреспонденции для отправки, в том числе заявления в адрес мирового судьи судебного участка N 1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области о выдаче судебного приказа.
Оценив данное доказательство с точки зрения требований относимости и допустимости, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что шестимесячный срок для обращения за выдачей судебного приказа Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области по правилам п. 8 ст. 6.1 НК РФ не может считаться не пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы М. со ссылкой на факт его обращения в отделение почтовой связи за получением информации о дате принятия почтового отправления Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области в адрес судебного участка N 1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области не принимаются во внимание, поскольку подтверждающие эти доводы доказательства являются дополнительно представленными, тогда как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и оснований для признания этих причин уважительными не имеется. Более того, обосновывающие данные доводы доказательства, как и сами доводы не отвечают требованиям достоверности и достаточности для того, чтобы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области шестимесячного срока для обращения за выдачей судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства подтверждены исследованными им доказательствами.
Установленный в п. 3 названной статьи срок также не пропущен истцом.
Материалами дела подтверждено, что 16 июля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 г.о.г. Шахунья Нижегородской области по заявлению М. вынесено определение об отмене судебного приказа от 9 июля 2014 года.
Тем самым, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства истек 9 января 2015 года.
В суд с настоящим иском Межрайонная ИФНС России N 13 по Нижегородской области обратилась 27 октября 2014 года, то есть с соблюдением предусмотренного для этого срока.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)