Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вакуленко Михаила Владимировича: представитель Погорелова И.А. по доверенности от 29.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко Михаила Владимировича (ИНН 231518801158)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Вакуленко Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной; о взыскании судебных расходов в сумме 55300 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014 признана исполненной обязанность индивидуального предпринимателя Вакуленко Михаила Владимировича по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 544 720 руб. по платежному поручению от 14.03.2014 N 21. Взыскано с ИФНС России по городу Новороссийску 12 800 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014 ИФНС России по городу Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что налогоплательщик с момента постановки на налоговый учет и по 14.03.2014 систематически нарушал установленный законодательством порядок расчетов по налогу. За указанный период налогоплательщиком перечислен в бюджет только один платеж. В нарушение п. 7 ст. 346.21 НК РФ в 2013 г. ежеквартальных авансовых платежей по доходам налогоплательщик не производил. Обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной, поскольку налогоплательщиком предъявлено в банк платежное поручение в счет уплаты налога, денежные средства по которому в бюджет не поступили, так как банк признан банкротом. На момент предъявления платежного поручения в банк налогоплательщик не имел соответствующих обязательств перед бюджетом. Следовательно, на действия заявителя не могут быть распространены положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. На момент предъявления платежного поручения в Новороссийский филиал "Стройкредит" налогоплательщик имел возможность воспользоваться счетами в других банках, однако не сделал этого. Инспекция также не согласилась с взысканной с нее суммой судебных расходов, поскольку считает их чрезмерными.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен.
Представитель ИП Вакуленко М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" через отдел делопроизводства суда поступили дополнительные доказательства: письменный ответ на запрос, платежное поручение, выписки по операциям по счету, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 25.07.2012 предприниматель заключил договор банковского счета N 1344-П/2012 и открыл расчетный счет N 40802810100070001344 в Новороссийском филиале открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк).
Налогоплательщик 11.03.2014 направил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2013 года. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 544 720 руб.
Индивидуальный предприниматель Вакуленко М.В. 14.03.2014 представил в банк платежное поручение N 21 на 544 720 рублей на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2013 года.
Денежные средства в сумме 544 720 руб. списаны банком с расчетного счета заявителя, но из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка не поступили в бюджет.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО "КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По заявлению Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО КБ "Стройкредит" введена процедура конкурсного производства 17.06.2014, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно справке от 20.05.2014 N 15687 N 21-2800 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.05.2014 за ИП Вакуленко М.В. числится задолженность в размере 544 720 руб. и пени в размере 1 797,58 руб.
Заявитель 07.07.2014, 17.06.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете налогового платежа, однако не получив ответа от налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель имел расчетный счет N 40802810100070001344 в Новороссийском филиале открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит". На указанном лицевом счете согласно выписке от 14.03.2014 имелась достаточная сумма для погашения задолженности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года.
Налогоплательщик воспользовался указанным счетом и перечислил в бюджет соответствующую сумму налога.
Списание денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждено платежным поручением, выпиской банка по расчетному счету и не оспаривается налоговым органом, таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, что соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 24-П от 12.10.1998, определении от 25.07.2001 N 138-О.
Довод налогового органа о том, что ранее заявитель располагал информацией о том, что банк не списывает денежные средства и у него будет отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях.
Достоверных доказательств наличия у предпринимателя информации о ненадлежащем исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств со счета предпринимателя, налоговым органом в материалы дела не подтверждено.
Перечисление денежных средств в бюджет подтверждается наличием у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в соответствии с декларацией и довод инспекции об отсутствии названной обязанности, не соответствует фактическим обстоятельства дела.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента предъявления индивидуальным предпринимателем в банк 14.03.2014 платежного поручения N 21 предприниматель в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнил обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 544 720 руб.
Налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что предприниматель располагал сведениями о неплатежеспособности банка и что уплата налога не будет зачислена в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не может быть поставлена в вину налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.
Доводы инспекции о систематическом нарушении предпринимателем порядка расчета налога и оплаты авансовых платежей, не может являться основанием для наложения на налогоплательщика повторной обязанности уплаты сумм исчисленного налога, ранее списанного с его счета в кредитной организации.
В целях всесторонней и полной оценки добросовестности действий предпринимателя, судом апелляционной инстанции по запросу получена информация от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель которой является конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" о том, был ли фактически исполнен ОАО КБ "Стройкредит" другой платеж предпринимателя Вакуленко М.В. на 300 000 руб., который осуществлен заявителем в тот же день - от 14.03.2014 в адрес индивидуального предпринимателя Лубяницкой Таисии Николаевны.
Согласно ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства, перечисленные предпринимателем контрагенту - предпринимателю Лубяницкой Т.Н. зачислены на счет указанного получателя 14.03.2014.
Таким образом, неисполнение банком возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств со счета предпринимателя на уплату налога, не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку какие-либо доказательства недобросовестности предпринимателя в отношении произведенного платежа в материалах дела отсутствуют.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что согласно выписке по счету N 40802810100070001344 налогоплательщик имеет счета в ОАО АЛЬФА-БАНК N 40817810408830013539 г. Москва и Отделении N 8619 СБЕРБАНК России N 40817810552466827943, на которые с начала года по 14.03.2014 зачислено 983 600 рублей, вместе с тем, указанные счета являются карточными и открыты Вакуленко М.В. как физическим лицом, для предпринимательской деятельности, в том числе уплаты налогов, не использовались.
С учетом изложенного, оснований для исполнения налоговых обязательств предпринимателем путем использования указанных счетов, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 544 720 руб. по платежному поручению от 14.03.2014 N 21, является исполненной.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В заявлении предприниматель просил суд взыскать с ИФНС России по городу Новороссийску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя - Погореловой И.П. в размере 1 300 руб.; на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Оценив заявленное требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в части, исходя из следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Вакуленко М.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Погореловой И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.05.2014 N 3/13-09-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик - оплатить юридические действия (деятельность), направленные на представление интересов заказчика в ИФНС города Новороссийска и Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с непоступлением оплаченных заказчиком налоговых платежей в бюджет.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.
Заявитель представил расходный кассовый ордер N 24.05.2014, в соответствии с которым заказчик выплатил исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.05.2014 N 3/13-09-13.
Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств и позицию налогового органа о чрезмерно завышенном размере расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения предпринимателю понесенных судебных расходов в общей сумме 12 800 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Названная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Из материалов дела установлено, что участие в арбитражном процессе представителя Погореловой И.А. в качестве представителя ИП Вакуленко М.А. по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудовых и временных затрат.
Судом учтено количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя - 1 судебное заседание, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
По данной категории споров имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика, которой и руководствовался представитель заявителя при подготовке заявления в суд.
Объем представленных доказательств незначителен, каких-либо действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, написанию и направлению запросов, представлению дополнительных пояснений по обстоятельствам дела представителем заявителя не совершалось.
Таким образом, разумной и соразмерной суммой оплаты расходов на представителя является сумма в размере 9 500 руб., которая подлежит взысканию с инспекции.
При этом, возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения требований заявителя на указанную сумму, налоговый орган не представил доказательств несоразмерности суммы расходов на представителя в размере 9 500 руб.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., суд исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, что соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12.
В указанную сумму вошли следующие суммы: 3 500 руб. - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 руб. - участие в судебном заседании представителя.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателем не указано возражений относительно необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя в остальной части.
Кроме того, с учетом удовлетворения требований предпринимателя и доказанности несения расходов в сумме 1 300 руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя согласно справке нотариуса Евсеевой М.В. о совершении нотариальных действий на указанную сумма, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя.
Также судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. на основании подпункта 6 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ; и в указанной части возражений налоговым органом не заявлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 15АП-395/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29132/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 15АП-395/2015
Дело N А32-29132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вакуленко Михаила Владимировича: представитель Погорелова И.А. по доверенности от 29.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по
г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко Михаила Владимировича (ИНН 231518801158)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Вакуленко Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной; о взыскании судебных расходов в сумме 55300 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014 признана исполненной обязанность индивидуального предпринимателя Вакуленко Михаила Владимировича по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 544 720 руб. по платежному поручению от 14.03.2014 N 21. Взыскано с ИФНС России по городу Новороссийску 12 800 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014 ИФНС России по городу Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что налогоплательщик с момента постановки на налоговый учет и по 14.03.2014 систематически нарушал установленный законодательством порядок расчетов по налогу. За указанный период налогоплательщиком перечислен в бюджет только один платеж. В нарушение п. 7 ст. 346.21 НК РФ в 2013 г. ежеквартальных авансовых платежей по доходам налогоплательщик не производил. Обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной, поскольку налогоплательщиком предъявлено в банк платежное поручение в счет уплаты налога, денежные средства по которому в бюджет не поступили, так как банк признан банкротом. На момент предъявления платежного поручения в банк налогоплательщик не имел соответствующих обязательств перед бюджетом. Следовательно, на действия заявителя не могут быть распространены положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. На момент предъявления платежного поручения в Новороссийский филиал "Стройкредит" налогоплательщик имел возможность воспользоваться счетами в других банках, однако не сделал этого. Инспекция также не согласилась с взысканной с нее суммой судебных расходов, поскольку считает их чрезмерными.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен.
Представитель ИП Вакуленко М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" через отдел делопроизводства суда поступили дополнительные доказательства: письменный ответ на запрос, платежное поручение, выписки по операциям по счету, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 25.07.2012 предприниматель заключил договор банковского счета N 1344-П/2012 и открыл расчетный счет N 40802810100070001344 в Новороссийском филиале открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк).
Налогоплательщик 11.03.2014 направил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2013 года. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 544 720 руб.
Индивидуальный предприниматель Вакуленко М.В. 14.03.2014 представил в банк платежное поручение N 21 на 544 720 рублей на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2013 года.
Денежные средства в сумме 544 720 руб. списаны банком с расчетного счета заявителя, но из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка не поступили в бюджет.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО "КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По заявлению Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО КБ "Стройкредит" введена процедура конкурсного производства 17.06.2014, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно справке от 20.05.2014 N 15687 N 21-2800 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.05.2014 за ИП Вакуленко М.В. числится задолженность в размере 544 720 руб. и пени в размере 1 797,58 руб.
Заявитель 07.07.2014, 17.06.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете налогового платежа, однако не получив ответа от налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель имел расчетный счет N 40802810100070001344 в Новороссийском филиале открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит". На указанном лицевом счете согласно выписке от 14.03.2014 имелась достаточная сумма для погашения задолженности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года.
Налогоплательщик воспользовался указанным счетом и перечислил в бюджет соответствующую сумму налога.
Списание денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждено платежным поручением, выпиской банка по расчетному счету и не оспаривается налоговым органом, таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, что соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 24-П от 12.10.1998, определении от 25.07.2001 N 138-О.
Довод налогового органа о том, что ранее заявитель располагал информацией о том, что банк не списывает денежные средства и у него будет отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях.
Достоверных доказательств наличия у предпринимателя информации о ненадлежащем исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств со счета предпринимателя, налоговым органом в материалы дела не подтверждено.
Перечисление денежных средств в бюджет подтверждается наличием у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в соответствии с декларацией и довод инспекции об отсутствии названной обязанности, не соответствует фактическим обстоятельства дела.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента предъявления индивидуальным предпринимателем в банк 14.03.2014 платежного поручения N 21 предприниматель в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнил обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 544 720 руб.
Налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что предприниматель располагал сведениями о неплатежеспособности банка и что уплата налога не будет зачислена в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не может быть поставлена в вину налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.
Доводы инспекции о систематическом нарушении предпринимателем порядка расчета налога и оплаты авансовых платежей, не может являться основанием для наложения на налогоплательщика повторной обязанности уплаты сумм исчисленного налога, ранее списанного с его счета в кредитной организации.
В целях всесторонней и полной оценки добросовестности действий предпринимателя, судом апелляционной инстанции по запросу получена информация от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель которой является конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" о том, был ли фактически исполнен ОАО КБ "Стройкредит" другой платеж предпринимателя Вакуленко М.В. на 300 000 руб., который осуществлен заявителем в тот же день - от 14.03.2014 в адрес индивидуального предпринимателя Лубяницкой Таисии Николаевны.
Согласно ответу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства, перечисленные предпринимателем контрагенту - предпринимателю Лубяницкой Т.Н. зачислены на счет указанного получателя 14.03.2014.
Таким образом, неисполнение банком возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств со счета предпринимателя на уплату налога, не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку какие-либо доказательства недобросовестности предпринимателя в отношении произведенного платежа в материалах дела отсутствуют.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что согласно выписке по счету N 40802810100070001344 налогоплательщик имеет счета в ОАО АЛЬФА-БАНК N 40817810408830013539 г. Москва и Отделении N 8619 СБЕРБАНК России N 40817810552466827943, на которые с начала года по 14.03.2014 зачислено 983 600 рублей, вместе с тем, указанные счета являются карточными и открыты Вакуленко М.В. как физическим лицом, для предпринимательской деятельности, в том числе уплаты налогов, не использовались.
С учетом изложенного, оснований для исполнения налоговых обязательств предпринимателем путем использования указанных счетов, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 544 720 руб. по платежному поручению от 14.03.2014 N 21, является исполненной.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В заявлении предприниматель просил суд взыскать с ИФНС России по городу Новороссийску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя - Погореловой И.П. в размере 1 300 руб.; на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Оценив заявленное требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в части, исходя из следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07 и 25.05.2010 N 100/10.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Вакуленко М.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Погореловой И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.05.2014 N 3/13-09-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик - оплатить юридические действия (деятельность), направленные на представление интересов заказчика в ИФНС города Новороссийска и Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с непоступлением оплаченных заказчиком налоговых платежей в бюджет.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.
Заявитель представил расходный кассовый ордер N 24.05.2014, в соответствии с которым заказчик выплатил исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.05.2014 N 3/13-09-13.
Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств и позицию налогового органа о чрезмерно завышенном размере расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения предпринимателю понесенных судебных расходов в общей сумме 12 800 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Названная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Из материалов дела установлено, что участие в арбитражном процессе представителя Погореловой И.А. в качестве представителя ИП Вакуленко М.А. по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудовых и временных затрат.
Судом учтено количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя - 1 судебное заседание, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
По данной категории споров имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика, которой и руководствовался представитель заявителя при подготовке заявления в суд.
Объем представленных доказательств незначителен, каких-либо действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, написанию и направлению запросов, представлению дополнительных пояснений по обстоятельствам дела представителем заявителя не совершалось.
Таким образом, разумной и соразмерной суммой оплаты расходов на представителя является сумма в размере 9 500 руб., которая подлежит взысканию с инспекции.
При этом, возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения требований заявителя на указанную сумму, налоговый орган не представил доказательств несоразмерности суммы расходов на представителя в размере 9 500 руб.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., суд исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, что соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2544/12, N 2545/12.
В указанную сумму вошли следующие суммы: 3 500 руб. - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 руб. - участие в судебном заседании представителя.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателем не указано возражений относительно необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя в остальной части.
Кроме того, с учетом удовлетворения требований предпринимателя и доказанности несения расходов в сумме 1 300 руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя согласно справке нотариуса Евсеевой М.В. о совершении нотариальных действий на указанную сумма, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя.
Также судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. на основании подпункта 6 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ; и в указанной части возражений налоговым органом не заявлено.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу N А32-29132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)