Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-12570/2014 ПО ДЕЛУ N А40-100303/13

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-12570/2014

Дело N А40-100303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014
по делу N А40-100303/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Люберецкий электромеханический завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 10477100917580; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15; 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Шишминцев В.А. по дов. б/н от 25.07.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - Шахманцев А.А. по дов. N 05-24/012307 от 23.05.2013; Беликова А.М. по дов. N 05-24/021460 от 16.09.2013; Бологова О.Е. по дов. N 05-24/026429 от 12.11.2013; Кисляков Д.В. по дов. N 05-24/009020 от 23.04.2014;
- от УФНС России по г. Москве - не явились, извещены

установил:

ЗАО "Торговый дом "Люберецкий электромеханический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 15.03.2013 N 16-05/46 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.06.2013 N 21-19/059829@, а именно: п. 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС за 3 - 4 квартал 2009 в связи с истечением срока давности; п. 2 в части начисления пени по НДС за 2009 год в сумме 8.844.192 руб.; п. 4 в части предложения ЗАО "ТД "ЛЭМЗ" уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 3.003.879 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 25.333.750 руб.) и о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.06.2013 N 21-19/059829@.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.02.2014 удовлетворил заявленные требования частично. Признаны обоснованными требования к инспекции и отказано в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества по спорному эпизоду.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 не имеется.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2009 - 2011.
По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 15.03.2013 принято решение N 16-05/46, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, пени по ним, отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 г., по НДС за 3 - 4 квартал 2009, в соответствии со ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции изменено в части необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ЗАО "Энергокомплект-Холдинг"; необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 785 822 руб. в связи с расхождениями данных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на неприменение судом первой инстанции норм ст. 169 НК РФ (основанием для отказа в применение Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" явился довод о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом) и необоснованное непринятие во внимание обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду.
Данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта по рассматриваемому эпизоду с учетом следующего.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Энергокомплект-Холдинг".
В ходе налоговой проверки установлено, что обществом заключены договоры поставки с ЗАО "Энергокомплект-Холдинг": N ДП-003/08 от 15.01.2008; N ДП-010/09 от 25.06.2009; N 102 от 08.06.2009.
Согласно указанным договорам, ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" (поставщик) обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок оборудование, производимое или закупаемое поставщиком, а общество (покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.
Сумма расходов по данному договору, учтенных обществом при налогообложении прибыли составила 157 431 276 руб., НДС - 28 337 629 руб.
В подтверждение понесенных расходов по указанным договорам и включения суммы НДС в состав налоговых вычетов, заявителем к проверке представлены документы, в том числе договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры, которые со стороны ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" подписаны от имени генерального директора - Амбарцумова Владимира Николаевича.
Из свидетельских показаний Амбарцумова В.Н., числящегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и главным бухгалтером ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" (протокол допроса от 19.07.2012 N 16-11/1295), установлено, что Амбарцумов В.Н. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Энергокомплект-Холдинг", документов от лица указанной организации он не подписывал, доверенностей на право подписи от имени ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" не выдавал, участия при регистрации ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" не принимал.
В отношении ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" установлено, что ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" по адресу регистрации не располагается; данные организации направлены в УВД по ЗАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2010, численность - 1 человек.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за 2009 - 2010 установлено, что налог на прибыль организаций и НДС исчислены в минимальных размерах, основные средства, запасы, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, материальные ценности, прочие внеоборотные активы отсутствуют.
Документы, подтверждающие факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" с обществом по встречной проверке не представлены.
Согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Энергокомплект-Холдинг", полученной из ООО КБ "Регионфинансбанк" у ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (аренда помещения, производственных мощностей и основных средств, охрана, коммунальные услуги и пр.), расходы на привлечение персонала по договорам гражданско-правового характера, агентские договоры.
Также установлено, что основная сумма денежных средств, поступившая от общества на счет ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" в период с 18.09.2009 по 26.11.2009 в течение ближайших операционных дней перечислялась в адрес организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок".
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с таким контрагентом, подписание спорных счетов-фактур неустановленным лицом (руководитель контрагента отказался от подписания первичных документов, представленных обществом).
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего спора судами учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
В частности, в данном случае налоговым органом не опровергнута реальность совершения обществом хозяйственных операций с ЗАО "Энергокомплект-Холдинг", что следует из решения вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.06.2013 N 21-19/059829@, которым отменено решение инспекции по спорному контрагенту в части выводов о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствующих затрат.
Применительно к пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение нижестоящего налогового органа оценивается судом с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
В частности, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией не исследован вопрос поступления товара на склад, не установлено от кого поступал товар и кому в дальнейшем был отгружен товар. Вывод инспекции о неподтверждении поступления товара, приобретенного обществом у ЗАО "Энергокомплект-Холдинг", признан не основанным на доказательствах. Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в решении указано, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не в полном объеме проведены контрольные мероприятия, которые позволили бы однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, инспекцией, не опровергнут факты наличия и дальнейшей реализации обществом спорного товара.
Судом установлено, что оплата за товары произведена заявителем в безналичном порядке в полном объеме; перед заключением сделки заявитель проверил факт надлежащей регистрации контрагента на сайте налогового органа, а также факт отсутствия ЗАО "Энергокомплект-Холдинг" в числе юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также факт отсутствия в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц.
Дополнительно суду апелляционной инстанции при отсутствии возражений инспекции, обществом представлено определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 по делу N А41-31505/10 в опровержение доводов инспекции, указанных в решении, относительно утверждения инспекции об отсутствии у ООО "Стройфининвест" права собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Чепелево, ул. Энтузиастов, д. 48.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-100303/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА

Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)