Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также доначислены НДС и НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Сулейманова Э.Ф. дов-ть от 04.02.2015 N 02-14/02266, Кононыхина О.Ю. дов-ть от 18.08.2014 N 02-14/20017,
рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение от 01.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
и постановление от 27.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканала" (ИНН 5027116065, ОГРН 1065027020420)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095),
установил:
ООО "Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.02.2013 N 04-15/1172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год (пункт 1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, пункт 3.5 резолютивной части решения), за исключением суммы в размере 310 759 рублей 35 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 643 751 рублей, по эпизоду, связанному с определением доли совокупных расходов (пункты 1.3.1, 1.3.2 мотивировочной части решения, резолютивная часть решения 3.1 пункт 1); в части доначисления НДФЛ, за исключением по сотруднику Фатиной Л.М. и доначисления пени по НДФЛ, по сотрудникам, которые были уволены к дате принятия решения налоговым органом и по сотрудникам, которые в процессе рассмотрения перестали быть работниками общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год (пункт 1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, пункт 3.5 резолютивной части решения), за исключением суммы в размере 310 759 рублей 35 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 643 751 рублей, по эпизоду, связанному с определением доли совокупных расходов (пункты 1.3.1, 1.3.2 мотивировочной части решения, резолютивная часть решения 3.1 пункт 1); в части доначисления НДФЛ, за исключением по сотруднику Фатиной Л.М. и доначисления пени по НДФЛ, по сотрудникам, которые были уволены к дате принятия решения налоговым органом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителей в суд не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией было вынесено решение от 05.02.2013 N 04-15/1172 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 08.04.2013 N 21-19/034471 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. По налогу на прибыль (пункт 1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, пункт 3.5 резолютивной части решения). Инспекция пришла к выводу о ненадлежащем ведении учета для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков и в связи с этим отсутствием оснований для включения в состав расходов при расчете налога на прибыль суммы превышения созданного резерва на оплату отпусков над предельной (предполагаемой) суммы отчисления в резерв в размере 14 361 543 рублей 18 копеек.
Суды исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава расходов и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год, за исключением суммы 310 759 рублей 35 копеек, суммы фактических затрат на оплату отпусков, непокрытой ранее сформированным резервом. Нарушения, которые налоговый орган вменяет заявителю, выразившееся в отражении начисления резерва на отпуска сотрудников за январь - март 2010 года в конце квартала 2010 года, на итоговые суммы не повлияли и к неуплате налога не привели.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судами не допущено.
2. По налогу на добавленную стоимость (пункты 1.3.1, 1.3.2 мотивировочной части решения, резолютивная часть решения 3.1). Инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 643 751 рубль.
Судами установлено, что при осуществлении обществом в спорном налоговом периоде деятельности, в ходе которой осуществлялись операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, а также операции, не облагаемые налогом, заявителем велся раздельный учет операций в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением об учетной политике.
При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая Положение об учетной политике для целей налогообложения, и исходя из установленного размера доли совокупных расходов заявителя на деятельность по выдаче кредита, которая не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, признали подлежащим применению абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения этого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суды пришли к выводу о правомерном принятии обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 643 751 рубль 38 копеек и, руководствуясь статьями 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недействительным решение инспекции по указанному эпизоду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным делам в обоснование доводов о неверном применении судами статей 39, 146 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-93948/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф05-5823/2015 ПО ДЕЛУ N А40-93948/13
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также доначислены НДС и НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А40-93948/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Сулейманова Э.Ф. дов-ть от 04.02.2015 N 02-14/02266, Кононыхина О.Ю. дов-ть от 18.08.2014 N 02-14/20017,
рассмотрев 19.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение от 01.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
и постановление от 27.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканала" (ИНН 5027116065, ОГРН 1065027020420)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105, ОГРН 1047726027095),
установил:
ООО "Управляющая компания "Региональные Объединенные Системы Водоканала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.02.2013 N 04-15/1172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год (пункт 1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, пункт 3.5 резолютивной части решения), за исключением суммы в размере 310 759 рублей 35 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 643 751 рублей, по эпизоду, связанному с определением доли совокупных расходов (пункты 1.3.1, 1.3.2 мотивировочной части решения, резолютивная часть решения 3.1 пункт 1); в части доначисления НДФЛ, за исключением по сотруднику Фатиной Л.М. и доначисления пени по НДФЛ, по сотрудникам, которые были уволены к дате принятия решения налоговым органом и по сотрудникам, которые в процессе рассмотрения перестали быть работниками общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год (пункт 1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, пункт 3.5 резолютивной части решения), за исключением суммы в размере 310 759 рублей 35 копеек; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 643 751 рублей, по эпизоду, связанному с определением доли совокупных расходов (пункты 1.3.1, 1.3.2 мотивировочной части решения, резолютивная часть решения 3.1 пункт 1); в части доначисления НДФЛ, за исключением по сотруднику Фатиной Л.М. и доначисления пени по НДФЛ, по сотрудникам, которые были уволены к дате принятия решения налоговым органом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителей в суд не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по налогу на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией было вынесено решение от 05.02.2013 N 04-15/1172 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 08.04.2013 N 21-19/034471 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. По налогу на прибыль (пункт 1.2.2 мотивировочной части решения налогового органа, пункт 3.5 резолютивной части решения). Инспекция пришла к выводу о ненадлежащем ведении учета для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков и в связи с этим отсутствием оснований для включения в состав расходов при расчете налога на прибыль суммы превышения созданного резерва на оплату отпусков над предельной (предполагаемой) суммы отчисления в резерв в размере 14 361 543 рублей 18 копеек.
Суды исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из состава расходов и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год, за исключением суммы 310 759 рублей 35 копеек, суммы фактических затрат на оплату отпусков, непокрытой ранее сформированным резервом. Нарушения, которые налоговый орган вменяет заявителю, выразившееся в отражении начисления резерва на отпуска сотрудников за январь - март 2010 года в конце квартала 2010 года, на итоговые суммы не повлияли и к неуплате налога не привели.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по делу.
Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судами не допущено.
2. По налогу на добавленную стоимость (пункты 1.3.1, 1.3.2 мотивировочной части решения, резолютивная часть решения 3.1). Инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 643 751 рубль.
Судами установлено, что при осуществлении обществом в спорном налоговом периоде деятельности, в ходе которой осуществлялись операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, а также операции, не облагаемые налогом, заявителем велся раздельный учет операций в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением об учетной политике.
При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая Положение об учетной политике для целей налогообложения, и исходя из установленного размера доли совокупных расходов заявителя на деятельность по выдаче кредита, которая не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, признали подлежащим применению абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения этого пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суды пришли к выводу о правомерном принятии обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 643 751 рубль 38 копеек и, руководствуясь статьями 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недействительным решение инспекции по указанному эпизоду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Ссылка инспекции на судебные акты по иным делам в обоснование доводов о неверном применении судами статей 39, 146 и 149 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А40-93948/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)