Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на то, что у контрагента налогоплательщика отсутствует возможность фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, движение денежных средств по счетам контрагента имеет транзитный характер, первичные документы содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заинтересованного лица - Дунева Д.С., доверенность от 12.01.2015 N 8,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А55-19870/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решения от 10.06.2014 N 08-37/22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Металл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.06.2014 N 08-37/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 782 635 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 289 980 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 210 263 руб., налога на прибыль в размере 835324 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 319 606 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 155 783 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Металл-Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено оспариваемое решение от 10.06.2014 N 08-37/22, которым ООО "Металл-Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС, налог на прибыль и соответствующие пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, решением которого 08.08.2014 N 03-15/19414 жалоба оставлена без удовлетворения.
Принимая указанное решение, налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "Металл-Сервис" и ООО "Крона-С" и тем самым недобросовестности налогоплательщика. ООО "Металл-Сервис" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.03.2011 N 15/03-11, согласно которому ООО "Крона-С" (продавец) обязуется поставить дизельное топливо, а ООО "Металл-Сервис" (покупатель) принять и оплатить.
Договор купли-продажи, а также первичные документы (счета-фактуры; товарные накладные) от ООО "Крона-С" подписаны от имени Пестряковой Ю.И., которая в период с 08.02.2011 по 25.08.2011 являлась учредителем и руководителем общества.
Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Крона-С" установлено следующее.
ООО "Крона-С" зарегистрировано 08.02.2011 в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица.
С 26.08.2011 ООО "Крона-С" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве, численность работников организации-0 человек. Учредителем и руководителем является Щербаков Михаил Евгеньевич.
Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагент создан незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом.
ООО "Крона-С" зарегистрировано 08.02.2011 в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. Учредителем и руководителем ООО "Крона-С" в период с 08.02.2011 по 25.08.2011 являлась Пестрякова Ю.И., которая уклонялась от дачи свидетельских показаний.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области в отношении Пестряковой (Черчик) Ю.И., проведены оперативно-розыскные мероприятия, которая, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, что свидетельствовало о намеренном препятствии Пестряковой (Черчик) Ю.И. осуществлению законных полномочий налогового органа, после чего была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 128 НК РФ за отказ от дачи показаний.
Согласно проведенного анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО "Крона-С" установлено следующее: отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги); отсутствие перечислений за нефтепродукты (дизельное топливо).
Анализ движения денежных средств также показал, что имело место систематическое снятие наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет. За период с 28.03.2011 по 18.08.2011 установлено снятие с расчетного счета ООО "Крона-С" наличных денежных средств в сумме 852 509 107 руб. физическими лицами Вавиловым Сергеем Евгеньевичем и Пестряковой Юлией Ивановной. 23.08.2011 расчетный счет ООО "Kpона-С" - закрыт.
В ходе проверки также установлено, что ООО "Крона-С" при значительных оборотах по расчетному счету (875 051 710 руб.) отразило налоговую базу в налоговых декларациях но НДС за 1 квартал 2011 года - 423 729 руб., за 2 квартал 2011 года - 501 211 руб. с минимальными суммами уплаты налога в бюджет. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Крона-С" за 2 квартал 2011 года. Налоговая декларация по налогу на прибыль полугодие 2011 года не представлена.
Таким образом, контрагентом доход, полученный от заявителя (3 813 559 руб.), в полном объеме не продекларирован, налог на прибыль и НДС от спорных сделок в бюджет не уплачен.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Крона-С", не имея транспортных средств, технических возможностей, сотрудников, разрешения на перевозку опасных грузов не могло осуществлять поставку дизельного топлива. Кроме того, у предприятия-контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, квалифицированные трудовые ресурсы, обладающие специальной квалификацией на выполнение работ по реализации нефтепродуктов.
ООО "Металл-Сервис" не представлены документы, содержащие сведения о том, каким образом производилась поставка дизельного топлива, отраженного в учете, объем которого имеет значительные величины, об особенностях транспортировки товаров, которые относятся к пожароопасным и должны перевозиться специально оборудованным транспортом.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Как верно отмечено судами, сам по себе факт оформления операций с ООО "Крона-С" в бухгалтерском учете ООО "Металл-Сервис" не подтверждает факт реального осуществления заявленных обществом хозяйственных операций между ним и названным контрагентом.
Налоговым органом доказан факт использования расчетного счета ООО "Крона-С" для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "Металл-Сервис", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о недостоверности сведений, содержащиеся в документах данного контрагента и отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, представленных ООО "Металл-Сервис" нельзя считать достоверными.
Судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Металл-Сервис" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых ООО "Крона-С".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А55-19870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф06-24687/2015 ПО ДЕЛУ N А55-19870/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Транспортный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на то, что у контрагента налогоплательщика отсутствует возможность фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, движение денежных средств по счетам контрагента имеет транзитный характер, первичные документы содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N Ф06-24687/2015
Дело N А55-19870/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заинтересованного лица - Дунева Д.С., доверенность от 12.01.2015 N 8,
в отсутствие:
заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А55-19870/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решения от 10.06.2014 N 08-37/22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Металл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.06.2014 N 08-37/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 782 635 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 289 980 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 210 263 руб., налога на прибыль в размере 835324 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 319 606 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 155 783 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Металл-Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено оспариваемое решение от 10.06.2014 N 08-37/22, которым ООО "Металл-Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен НДС, налог на прибыль и соответствующие пени.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Самарской области, решением которого 08.08.2014 N 03-15/19414 жалоба оставлена без удовлетворения.
Принимая указанное решение, налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "Металл-Сервис" и ООО "Крона-С" и тем самым недобросовестности налогоплательщика. ООО "Металл-Сервис" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное доначисление НДС и налога на прибыль.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.03.2011 N 15/03-11, согласно которому ООО "Крона-С" (продавец) обязуется поставить дизельное топливо, а ООО "Металл-Сервис" (покупатель) принять и оплатить.
Договор купли-продажи, а также первичные документы (счета-фактуры; товарные накладные) от ООО "Крона-С" подписаны от имени Пестряковой Ю.И., которая в период с 08.02.2011 по 25.08.2011 являлась учредителем и руководителем общества.
Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Крона-С" установлено следующее.
ООО "Крона-С" зарегистрировано 08.02.2011 в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица.
С 26.08.2011 ООО "Крона-С" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москве, численность работников организации-0 человек. Учредителем и руководителем является Щербаков Михаил Евгеньевич.
Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагент создан незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом.
ООО "Крона-С" зарегистрировано 08.02.2011 в Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области. Учредителем и руководителем ООО "Крона-С" в период с 08.02.2011 по 25.08.2011 являлась Пестрякова Ю.И., которая уклонялась от дачи свидетельских показаний.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области в отношении Пестряковой (Черчик) Ю.И., проведены оперативно-розыскные мероприятия, которая, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, что свидетельствовало о намеренном препятствии Пестряковой (Черчик) Ю.И. осуществлению законных полномочий налогового органа, после чего была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 128 НК РФ за отказ от дачи показаний.
Согласно проведенного анализа движений денежных средств по расчетному счету ООО "Крона-С" установлено следующее: отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги); отсутствие перечислений за нефтепродукты (дизельное топливо).
Анализ движения денежных средств также показал, что имело место систематическое снятие наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет. За период с 28.03.2011 по 18.08.2011 установлено снятие с расчетного счета ООО "Крона-С" наличных денежных средств в сумме 852 509 107 руб. физическими лицами Вавиловым Сергеем Евгеньевичем и Пестряковой Юлией Ивановной. 23.08.2011 расчетный счет ООО "Kpона-С" - закрыт.
В ходе проверки также установлено, что ООО "Крона-С" при значительных оборотах по расчетному счету (875 051 710 руб.) отразило налоговую базу в налоговых декларациях но НДС за 1 квартал 2011 года - 423 729 руб., за 2 квартал 2011 года - 501 211 руб. с минимальными суммами уплаты налога в бюджет. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО "Крона-С" за 2 квартал 2011 года. Налоговая декларация по налогу на прибыль полугодие 2011 года не представлена.
Таким образом, контрагентом доход, полученный от заявителя (3 813 559 руб.), в полном объеме не продекларирован, налог на прибыль и НДС от спорных сделок в бюджет не уплачен.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Крона-С", не имея транспортных средств, технических возможностей, сотрудников, разрешения на перевозку опасных грузов не могло осуществлять поставку дизельного топлива. Кроме того, у предприятия-контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, квалифицированные трудовые ресурсы, обладающие специальной квалификацией на выполнение работ по реализации нефтепродуктов.
ООО "Металл-Сервис" не представлены документы, содержащие сведения о том, каким образом производилась поставка дизельного топлива, отраженного в учете, объем которого имеет значительные величины, об особенностях транспортировки товаров, которые относятся к пожароопасным и должны перевозиться специально оборудованным транспортом.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Как верно отмечено судами, сам по себе факт оформления операций с ООО "Крона-С" в бухгалтерском учете ООО "Металл-Сервис" не подтверждает факт реального осуществления заявленных обществом хозяйственных операций между ним и названным контрагентом.
Налоговым органом доказан факт использования расчетного счета ООО "Крона-С" для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "Металл-Сервис", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов о недостоверности сведений, содержащиеся в документах данного контрагента и отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, представленных ООО "Металл-Сервис" нельзя считать достоверными.
Судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО "Металл-Сервис" признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых ООО "Крона-С".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А55-19870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)