Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от МИФНС N 1 по РА: представитель Ожева З.Р. по доверенности от 12.01.2015
от УФНС по РА: представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014 о признании ненормативных актов недействительными
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС по РА
о признании ненормативных актов недействительными,
принятое в составе судьи С.И. Хутыз
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2014 N 12-20/35 Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) и решения от 25.08.2014 N 39 Управления ФНС по РА (далее - управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 793 832 рубля (по ООО "СТК Дело" - 2 570 114 рубля, по ООО "Эврон" - 1 223 718 рублей), налога на прибыль в сумме 2 855 682 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410) удовлетворено частично, суд признал недействительными решение от 26.06.2014 N 12-20/35 Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея (ИНН 010501001, ОГРН 1040100552711) и решение от 25.08.2014 N 39 Управления ФНС по РА (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410) в части: - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, в части заявленных требований о признании недействительным акта выездной проверки от 03.04.2014 ДСП N 12-20/2014 производство прекратил.
Не согласившись с решением суда от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014 ООО "Стройдор-А" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению заявителя, налоговым органом не принято во внимание, что работы произведены контрагентами и не доказано, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Адыгея указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Республике Адыгея от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410) зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 68 А).
Налоговой инспекцией с 18.11.2013 г. по 19.02.2014 г. была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен 03.04.2014 акт ДСП N 12-20/24.
26.06.2014 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 12-20/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению обществу:
- было предложено уплатить недоимку в сумме 7 580 878 рублей (налог на прибыль в сумме 2 868 434 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 4 712 444 рубля),
- начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 1 521 196 рубля (налог на прибыль - 573 687 рублей, налог на добавленную стоимость - 942 489 рублей, НДПИ - 5 020 рублей),
- начислен штраф статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в размере 71 136 рублей,
- начислена пеня в сумме 1 050 525 рублей (налог на прибыль - 336 076 рублей, налог на добавленную стоимость - 714 147 рублей, НДПИ - 207 рублей, НДФЛ -95 рублей).
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 25.08.2014 N 39, по которому в соответствии с подпунктом 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 26.06.2014 N 12-20/35 было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 793 832 рубля (по ООО "СТК Дело" - 2 570 114 рубля, по ООО "Эврон" - 1 223 718 рублей), налога на прибыль в сумме 2 855 682 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворили требования заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль соответственно.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Основные требования к оформлению документов установлены законодательством о бухгалтерском учете.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе личные подписи указанных лиц.
Исходя из норм законодательства Российской Федерации налогоплательщик, заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы, несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СТК Дело", ООО "Эврон" и отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО "СТК Дело", ООО "Эврон".
В отношении контрагента ООО "СТК Дело" материалами налоговой проверки установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройдор-А" по сделке с ООО "СТК Дело" заявлен к вычету НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 2 570 114 рублей и учтено в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 14 278 409 рублей.
В 2012 году между ООО "Стройдор-А" в лице директора Алексанова В.Н. и ООО "СТК Дело" (ИНН 23088168641) в лице директора Остапенко В.И. заключены контракты от 04.04.2012 года N 04/04-2012, от 06.04.2012 года N 06/04-2012, от 11.04.2012 года N 11/04-2012, от 20.04.2012 года N 20.04-2012 по выполнению ремонтных работ на автомобильных дорогах.
Представлены счета - фактуры от 04.04.2012 года N 1, от 28.05.2012 года N 5, от 26.06.2012 года N 8, от 10.05.2012 года N 4, от 28.05.2012 года N 6.
Согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2012 года N 1, от 26.06.2012 года N 3, от 10.05.2012 года N 1, от 06.04.2012 года N 1, от 28.05.2012 года N 2 заявитель принял работы, выполненные ООО "СТК Дело".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2012 год) ООО "СТК Дело" состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, юридический адрес - г. Москва, ул. Малая Сухаревская площадь, д. 3. По данным федеральных информационных ресурсов ООО "СТК Дело" является предприятием мигрантом: с момента регистрации (22.06.2010 г.) до даты вынесения решения (26.06.2014 г.) ООО "СТК Дело" трижды меняло юридический адрес. С 22.06.2010 г. по 05.10.2011 г. ООО "СТК Дело" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по г. Краснодару, с 05.10.2011 г. по 14.11.2012 г. - в ИФНС России N 2 по г. Москве, с 27.11.2012 г. по 30.07.2013 г. - в Межрайонной ИФНС России N 2 по РА, с 30.07.2013 г. ООО "СТК Дело" состоит на учете Межрайонной ИФНС России N 3 по РА.
По последнему юридическому адресу: Республика Адыгея аул. Тахтамукай, ул. Совмена, 22 фактически располагается офисное помещение (15 кв. м), в котором работники ООО "СТК Дело" с момента аренды не находились, арендованное помещение не использовалось (протокол осмотра, от 19 декабря 2013 г.).
Как следует из отчетности за 2012 год, представленной ООО "СТК Дело" в налоговый орган по месту регистрации, за ООО "СТК Дело" не были зарегистрированы основные средства, в том числе транспортные средства, в штате организации отсутствовали работники.
Декларация по НДС за 2 квартал 2012 года ООО "СТК Дело" в налоговый орган не представлена, НДС в бюджет не уплачен.
В ходе анализа актов приемки работ, представленных обществом, инспекцией установлено, что затраты на материалы составили 9 715 591 рублей. Исходя из характера выполненных работ, материалы представляют собой песчано-гравийную смесь, песок, щебень, асфальтобетонную смесь и пр., между тем, из выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СТК Дело" следует, что оплата за вышеуказанные материалы в 2012 г. не производилась, в связи с чем пришла к выводу, что строительные материалы ООО "СТК Дело" не приобретались.
Затраты на машины и механизмы, согласно актам приемки работ, составили 2 010 391 рублей.
Исходя из характера выполненных работ машины и механизмы - это дорожные катки, самосвалы, асфальтоукладчики и др., между тем, по данным МИ ФНС России N 3 по РА (исх. N 12-20/1856 от 03.12.2013 г.) за ООО "СТК Дело" основные средства не зарегистрированы. Из выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СТК Дело" следует, что оплата в 2012 г. за аренду техники не производилась.
Фонд оплаты труда согласно актам приемки работ, выполненных ООО "СТК Дело", составил 886 680 рублей, однако по сведениям МИ ФНС России N 3 по РА (от 03.12.2013 года исх. N 12-20/1856) ООО "СТК Дело" в 2012 году заработную плату не начисляло, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивало, среднесписочная численность по отчету предприятия равна нулю.
Единственным участником ООО "СТК Дело" Остапенко В.И. в декабре 2012 года принято решение об уступке 100% своей доли уставного капитала в собственность Даргушаову В.Р., который с декабря 2012 г. является также директором ООО "СТК Дело". Даргушаов В.Р. в ходе допроса показал (протокол от 25.12.2013 года N 112/1), что ООО "Стройдор-А" ему не знакомо.
При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что за проверяемый период по данным бухгалтерского учета ООО "Стройдор-А" на балансовом счете 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" задолженность ООО "Стройдор-А" перед ООО "СТК Дело" по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 15 699 893 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО "Стройдор-А" и ООО "СТК Дело", подписанных Алексановым В.Н. и Остапенко В.И.
В ходе исследования подписей, выполненных Остапенко В.И. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СТК Дело", актах о приемке выполненных работ, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Адыгея, было установлено, что подписи от лица Остапенко В.И. в копиях вышеуказанных документов выполнены разными лицами (справка об исследовании от 31.03.2014 года N 282).
По ходатайству представителя общества в судебном заседании был допрошен свидетель - Остапенко В.И. (протокол судебного заседания от 26.02.2015 года), который подтвердил подписание счет-фактур, выставленных ООО "Стройдор-А". На вопрос о работниках, выполнявших работы по ремонту дорог, пояснил, что он их не оформлял они у него подрабатывали и он с ними рассчитывался наличными средствами. При уточнении о том, какими мощностями поставлялись материалы и укладывался асфальт не смог однозначно ответить.
В ходе допроса руководитель ООО "Стройдор-А" Алексанов В.Н. показал, что не помнит, каким образом были установлены взаимоотношения с субподрядчиком ООО "СТК Дело", какими критериями Алексанов В.Н. руководствовался при выборе ООО "СТК Дело" в качестве контрагента (протокол допроса свидетеля от 10.02.2014 г. N 11). При этом в ходе допроса Алексанов В.Н. показал, что в отношении ООО "СТК Дело" были какие-то предложения от сотрудников.
Таким образом, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, суд приходит к выводу, что общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного обществом не представлено.
Кроме того, обществом в ходе рассмотрения дела не обоснован выбор ООО "СТК Дело" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом налогоплательщик, заявляя о проявлении должной осмотрительности и осторожности с контрагентом, должен представить доказательства получения документов до заключения сделок и непосредственно от этого контрагента.
Налоговая инспекция указала, что контракты с ООО "СТК Дело", как показал в ходе допроса Алексанов В.Н., подписывались посредством электронной почты, а затем почтовыми отправлениями на бумажных носителях. В ходе допроса Алексанов В.Н. дал противоречивые показания об обстоятельствах сделки с ООО "СТК Дело" по капитальному ремонту дорог: по словам Алексанова В.Н. акты о приемке выполненных работ он подписывал лично, в то же время работу, выполненную ООО "СТК Дело", принимали мастера дорожного участка, которых Алексанов В.Н. не помнит. Алексанов В.Н., как следует из протокола допроса, на объектах не бывает, подробности выполнения работ ему не известны. При этом, из актов проверки выполненных работ по контрактам, заключенным ООО "Стройдор-А" с ООО "СТК Дело" в количестве 4 единиц следует, что акты подписаны Алексановым В.Н.
У спорного контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности осуществления ремонта работ.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно отказано в праве на вычет по сделкам с ООО "СТК Дело" в сумме 2 507 114 рублей и учете затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 14 278 409 рублей.
В отношении контрагента ООО "Эврон" материалами налоговой проверки установлено следующее.
Налоговой инспекции был доначислению налог на добавленную стоимость в размере 1 223 718 рублей по приобретению ООО "Стройдор-А" дизельного топлива по договору поставки от 02.10.2012 года N 02/10 у ООО "Эврон" (ИНН 0107 02 1726) на сумму 8 022 150 рублей.
Налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от 09.10.2012 года N 410 на сумму 1 070 000 рублей (НДС - 165 220 рублей 34 копейки), от 19.10.2012 года N 432 на сумму 1 070 000 рублей (НДС - 165 220 рублей 34 копейки), от 25.10.2012 года N 470 на сумму 1 070 000 рублей (НДС - 165 220 рублей 34 копейки), от 17.11.2012 года N 498 на сумму 1 100 000 рублей (НДС - 167 796 рублей 61 копеек), от 25.11.2012 года N 502 на сумму 1 092 000 рублей (НДС - 166 576 рублей 27 копеек), от 02.12.2012 года N 516 на сумму 1 092 000 рублей (НДС - 166 576 рублей 27 копеек), от 09.12.2012 года N 521 на сумму 1 092 000 рублей (НДС - 166 576 рублей 27 копеек), от 19.12.2012 года N 544 на сумму 436 150 рублей (НДС - 66 531 рубль 36 копеек) и товарные накладные от 09.10.2012 N 410, от 19.10.2012 N 432, от 25.10.2012 года N 470, от 17.11.2012 года N 498, от 25.11.2012 года N 502, от 02.12.2012 года N 516, от 09.12.2012 года N 521, от 19.12.2012 года N 544.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Эврон" является Ирбулатов Александр Николаевич. Среднесписочная численность персонала ООО "Эврон" составляет 1 человек. Кроме этого, по данным ЕГРЮЛ Ирбулатов Александр Николаевич является также учредителем 62 организаций и руководителем 94 организаций находящихся в различных субъектах Российской Федерации (Республика Адыгея, г. Москва, г. Йошкар-Ола, г. Новосибирск и др., что при фактическом исполнении обязанностей руководителя не представляется возможным.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Адыгея (исх. от 11.03.2014 г. N 7/1354) представлена справка Кановского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области согласно которой Ирбулатов А.Н. по месту регистрации (с. Верхний Еруслан, Волгоградской области) с 2009 года не проживает.
Для установления подлинности подписей Ирбулатова А.Н. в ходе проверки направлен запрос в АКБ "Новация", в котором организацией открыт расчетный счет.
Согласно копии "карточки с образцами подписей и оттиска печати" поступившей от АКБ "Новация" - лицом, наделенным правом первой подписи от лица ООО "Эврон", является Адарацких Валерий Александрович, который является единственным распорядителем счета ООО "Эврон" с 15.02.2012 года. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Согласно данным ЕГРЮЛ Адарацких В.А. является учредителем и руководителем 6 организаций. В штате ООО "Эврон" не состоит.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Эврон" основные средства у организации отсутствуют. ООО "Эврон" справки 2-НДФЛ за 2012 г. не представляло.
Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Эврон" в АКБ "Новация" установлено, что в 2012 году ООО "Эврон" не осуществляло платежи по оплате аренды складских и офисных помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, общество не использовало денежные средства на выплату заработной платы, командировочных расходов, не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет в качестве агента.
По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Эврон" за 2012 г. установлено, что на расчетный счет поступило 108 961 412 рублей, в том числе за ГСМ в размере 70 264 859 рублей (из них 65 409 547 рублей по агентскому договору), оплачено поставщикам за ГСМ всего 6 442 551 рублей. Основная часть расходов составляет оплату за металлопродукцию в размере 54 943 034 рублей, за материалы в размере 17 555 331 рублей, за продукты в размере 2 544 258 рублей.
В ходе исследования подписей, выполненных Ирбулатовым А.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Эврон", в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Адыгея, установлено, что в копиях вышеуказанных документов подписи от имени Ирбулатова А.Н. выполнены разными лицами (справка об исследовании от 04.04.2014 г. N 293).
Согласно пунктам 3 и 4 договора поставки N 02/10 от 02.10.2012 г. передаваемые товары оплачиваются покупателем ООО "Стройдор-А" в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара, за просрочку оплаты товара ООО "Стройдор-А" уплачивает поставщику ООО "Эврон" неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Между тем, как следует из материалов дела (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 24.02.2014 г. между "Стройдор-А" и ООО "Эврон"), по состоянию на 24.02.2014 г. оплата за ГСМ не произведена, ООО "Эврон" мер по взысканию с общества задолженности и неустойки не предпринимало.
Согласно пункту 2.4 договора поставки от 02.10.2012 года N 02/10 доставка товара осуществлялась ООО "Эврон".
Обществом в ходе проверки в нарушение пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие фактическое передвижение товара.
Форма ТТН (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-т.
ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 названной Инструкции).
Таким образом, ТТН в обязательном порядке оформляется на каждую перевозку груза. Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактическом передвижении товара от ООО "Эврон" автомобильным транспортом ООО "Стройдор-А" не представлены.
В представленных счет-фактурах и товарных накладных в строках продавец и грузоотправитель указан один и тот же юридический адрес ООО "Эврон": п. Энем, ул. Перова,41, документы от лица руководителя и главного бухгалтера подписаны Ирбулатовым А.Н.
Согласно протоколу осмотра от 14 февраля 2014 года ООО "Эврон" по юридическому адресу не находится. В здании по адресу п. Энем, ул. Перова, 41, находятся торговые точки и офисы других организаций, о чем свидетельствуют фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра, наличие складских помещений, АЗС не установлено.
Материалами дела не подтверждается перевозка горюче-смазочных материалов от ООО "Эврон" к покупателю - ООО "Стройдор-А", его оприходование в учете общества и использование в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Довод заявителя о том, что приобретаемый у ГСМ ООО "Эврон" перевозился Науменко В.В., на принадлежащем ему транспортном средстве не подтвержден надлежащими доказательствами, подтверждающих заключение договоров перевозки. В связи с чем не может быть принят во внимание.
Кроме того, общество не представило доказательств оплаты товара, приобретенного у ООО "Эврон", что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Эврон".
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой вызывает сомнения.
Учитывая изложенное, налоговая инспекция обоснованно начислила заявителю налог на добавленную стоимость в размере 1 223 718 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Стройдор-А" со спорными контрагентами, установленные Инспекцией при рассмотрении обоснованности применения обществом вычетов по НДС, а также сведения, характеризующие данных контрагентов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с этим обществом.
Общество не обосновало, почему в качестве контрагента были выбраны именно данные организации и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.
Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "СТК Дело", ООО "Эврон". Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Наличие у общества учредительных документов ООО "СТК Дело", ООО "Эврон" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, строительных материалов, выбраны им в качестве поставщиков.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК Дело" не являлось фирмой которая профессионально занималась на рынке строительных работ не имело собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.
Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагент заявителя фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имело, реальной деятельностью не занималось.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентами-поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У поставщика отсутствуют трудовые ресурсы.
С учетом изложенного, ООО "Стройдор-А" не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделки с контрагентом. Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщиков.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части применения смягчающих обстоятельств при применении ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из требований заявителя следует, что им оспаривается доначисление налогов в сумме 6 649 514 рублей, соответствующие сумму пени и штрафа, который составил 1 329 902 рубля 80 копеек.
Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел необходимым признать недействительными акты в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 000 рублей, снизив размер начисленного штрафа до 629 902 рубля 80 копеек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 15АП-9287/2015 ПО ДЕЛУ N А01-2143/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 15АП-9287/2015
Дело N А01-2143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от МИФНС N 1 по РА: представитель Ожева З.Р. по доверенности от 12.01.2015
от УФНС по РА: представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014 о признании ненормативных актов недействительными
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" к Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС по РА
о признании ненормативных актов недействительными,
принятое в составе судьи С.И. Хутыз
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2014 N 12-20/35 Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) и решения от 25.08.2014 N 39 Управления ФНС по РА (далее - управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 793 832 рубля (по ООО "СТК Дело" - 2 570 114 рубля, по ООО "Эврон" - 1 223 718 рублей), налога на прибыль в сумме 2 855 682 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410) удовлетворено частично, суд признал недействительными решение от 26.06.2014 N 12-20/35 Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея (ИНН 010501001, ОГРН 1040100552711) и решение от 25.08.2014 N 39 Управления ФНС по РА (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410) в части: - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, в части заявленных требований о признании недействительным акта выездной проверки от 03.04.2014 ДСП N 12-20/2014 производство прекратил.
Не согласившись с решением суда от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014 ООО "Стройдор-А" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению заявителя, налоговым органом не принято во внимание, что работы произведены контрагентами и не доказано, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Адыгея указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Республике Адыгея от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410) зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 68 А).
Налоговой инспекцией с 18.11.2013 г. по 19.02.2014 г. была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен 03.04.2014 акт ДСП N 12-20/24.
26.06.2014 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N 12-20/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению обществу:
- было предложено уплатить недоимку в сумме 7 580 878 рублей (налог на прибыль в сумме 2 868 434 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 4 712 444 рубля),
- начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 1 521 196 рубля (налог на прибыль - 573 687 рублей, налог на добавленную стоимость - 942 489 рублей, НДПИ - 5 020 рублей),
- начислен штраф статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в размере 71 136 рублей,
- начислена пеня в сумме 1 050 525 рублей (налог на прибыль - 336 076 рублей, налог на добавленную стоимость - 714 147 рублей, НДПИ - 207 рублей, НДФЛ -95 рублей).
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 25.08.2014 N 39, по которому в соответствии с подпунктом 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 26.06.2014 N 12-20/35 было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 793 832 рубля (по ООО "СТК Дело" - 2 570 114 рубля, по ООО "Эврон" - 1 223 718 рублей), налога на прибыль в сумме 2 855 682 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворили требования заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль соответственно.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в соответствии с пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Основные требования к оформлению документов установлены законодательством о бухгалтерском учете.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе личные подписи указанных лиц.
Исходя из норм законодательства Российской Федерации налогоплательщик, заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы, несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СТК Дело", ООО "Эврон" и отсутствии у общества права на отнесение в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО "СТК Дело", ООО "Эврон".
В отношении контрагента ООО "СТК Дело" материалами налоговой проверки установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройдор-А" по сделке с ООО "СТК Дело" заявлен к вычету НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 2 570 114 рублей и учтено в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 14 278 409 рублей.
В 2012 году между ООО "Стройдор-А" в лице директора Алексанова В.Н. и ООО "СТК Дело" (ИНН 23088168641) в лице директора Остапенко В.И. заключены контракты от 04.04.2012 года N 04/04-2012, от 06.04.2012 года N 06/04-2012, от 11.04.2012 года N 11/04-2012, от 20.04.2012 года N 20.04-2012 по выполнению ремонтных работ на автомобильных дорогах.
Представлены счета - фактуры от 04.04.2012 года N 1, от 28.05.2012 года N 5, от 26.06.2012 года N 8, от 10.05.2012 года N 4, от 28.05.2012 года N 6.
Согласно актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2012 года N 1, от 26.06.2012 года N 3, от 10.05.2012 года N 1, от 06.04.2012 года N 1, от 28.05.2012 года N 2 заявитель принял работы, выполненные ООО "СТК Дело".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде (2012 год) ООО "СТК Дело" состояло на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, юридический адрес - г. Москва, ул. Малая Сухаревская площадь, д. 3. По данным федеральных информационных ресурсов ООО "СТК Дело" является предприятием мигрантом: с момента регистрации (22.06.2010 г.) до даты вынесения решения (26.06.2014 г.) ООО "СТК Дело" трижды меняло юридический адрес. С 22.06.2010 г. по 05.10.2011 г. ООО "СТК Дело" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по г. Краснодару, с 05.10.2011 г. по 14.11.2012 г. - в ИФНС России N 2 по г. Москве, с 27.11.2012 г. по 30.07.2013 г. - в Межрайонной ИФНС России N 2 по РА, с 30.07.2013 г. ООО "СТК Дело" состоит на учете Межрайонной ИФНС России N 3 по РА.
По последнему юридическому адресу: Республика Адыгея аул. Тахтамукай, ул. Совмена, 22 фактически располагается офисное помещение (15 кв. м), в котором работники ООО "СТК Дело" с момента аренды не находились, арендованное помещение не использовалось (протокол осмотра, от 19 декабря 2013 г.).
Как следует из отчетности за 2012 год, представленной ООО "СТК Дело" в налоговый орган по месту регистрации, за ООО "СТК Дело" не были зарегистрированы основные средства, в том числе транспортные средства, в штате организации отсутствовали работники.
Декларация по НДС за 2 квартал 2012 года ООО "СТК Дело" в налоговый орган не представлена, НДС в бюджет не уплачен.
В ходе анализа актов приемки работ, представленных обществом, инспекцией установлено, что затраты на материалы составили 9 715 591 рублей. Исходя из характера выполненных работ, материалы представляют собой песчано-гравийную смесь, песок, щебень, асфальтобетонную смесь и пр., между тем, из выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СТК Дело" следует, что оплата за вышеуказанные материалы в 2012 г. не производилась, в связи с чем пришла к выводу, что строительные материалы ООО "СТК Дело" не приобретались.
Затраты на машины и механизмы, согласно актам приемки работ, составили 2 010 391 рублей.
Исходя из характера выполненных работ машины и механизмы - это дорожные катки, самосвалы, асфальтоукладчики и др., между тем, по данным МИ ФНС России N 3 по РА (исх. N 12-20/1856 от 03.12.2013 г.) за ООО "СТК Дело" основные средства не зарегистрированы. Из выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СТК Дело" следует, что оплата в 2012 г. за аренду техники не производилась.
Фонд оплаты труда согласно актам приемки работ, выполненных ООО "СТК Дело", составил 886 680 рублей, однако по сведениям МИ ФНС России N 3 по РА (от 03.12.2013 года исх. N 12-20/1856) ООО "СТК Дело" в 2012 году заработную плату не начисляло, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивало, среднесписочная численность по отчету предприятия равна нулю.
Единственным участником ООО "СТК Дело" Остапенко В.И. в декабре 2012 года принято решение об уступке 100% своей доли уставного капитала в собственность Даргушаову В.Р., который с декабря 2012 г. является также директором ООО "СТК Дело". Даргушаов В.Р. в ходе допроса показал (протокол от 25.12.2013 года N 112/1), что ООО "Стройдор-А" ему не знакомо.
При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что за проверяемый период по данным бухгалтерского учета ООО "Стройдор-А" на балансовом счете 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" задолженность ООО "Стройдор-А" перед ООО "СТК Дело" по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 15 699 893 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2012 год между ООО "Стройдор-А" и ООО "СТК Дело", подписанных Алексановым В.Н. и Остапенко В.И.
В ходе исследования подписей, выполненных Остапенко В.И. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СТК Дело", актах о приемке выполненных работ, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Адыгея, было установлено, что подписи от лица Остапенко В.И. в копиях вышеуказанных документов выполнены разными лицами (справка об исследовании от 31.03.2014 года N 282).
По ходатайству представителя общества в судебном заседании был допрошен свидетель - Остапенко В.И. (протокол судебного заседания от 26.02.2015 года), который подтвердил подписание счет-фактур, выставленных ООО "Стройдор-А". На вопрос о работниках, выполнявших работы по ремонту дорог, пояснил, что он их не оформлял они у него подрабатывали и он с ними рассчитывался наличными средствами. При уточнении о том, какими мощностями поставлялись материалы и укладывался асфальт не смог однозначно ответить.
В ходе допроса руководитель ООО "Стройдор-А" Алексанов В.Н. показал, что не помнит, каким образом были установлены взаимоотношения с субподрядчиком ООО "СТК Дело", какими критериями Алексанов В.Н. руководствовался при выборе ООО "СТК Дело" в качестве контрагента (протокол допроса свидетеля от 10.02.2014 г. N 11). При этом в ходе допроса Алексанов В.Н. показал, что в отношении ООО "СТК Дело" были какие-то предложения от сотрудников.
Таким образом, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, суд приходит к выводу, что общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного обществом не представлено.
Кроме того, обществом в ходе рассмотрения дела не обоснован выбор ООО "СТК Дело" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом налогоплательщик, заявляя о проявлении должной осмотрительности и осторожности с контрагентом, должен представить доказательства получения документов до заключения сделок и непосредственно от этого контрагента.
Налоговая инспекция указала, что контракты с ООО "СТК Дело", как показал в ходе допроса Алексанов В.Н., подписывались посредством электронной почты, а затем почтовыми отправлениями на бумажных носителях. В ходе допроса Алексанов В.Н. дал противоречивые показания об обстоятельствах сделки с ООО "СТК Дело" по капитальному ремонту дорог: по словам Алексанова В.Н. акты о приемке выполненных работ он подписывал лично, в то же время работу, выполненную ООО "СТК Дело", принимали мастера дорожного участка, которых Алексанов В.Н. не помнит. Алексанов В.Н., как следует из протокола допроса, на объектах не бывает, подробности выполнения работ ему не известны. При этом, из актов проверки выполненных работ по контрактам, заключенным ООО "Стройдор-А" с ООО "СТК Дело" в количестве 4 единиц следует, что акты подписаны Алексановым В.Н.
У спорного контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности осуществления ремонта работ.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно отказано в праве на вычет по сделкам с ООО "СТК Дело" в сумме 2 507 114 рублей и учете затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 14 278 409 рублей.
В отношении контрагента ООО "Эврон" материалами налоговой проверки установлено следующее.
Налоговой инспекции был доначислению налог на добавленную стоимость в размере 1 223 718 рублей по приобретению ООО "Стройдор-А" дизельного топлива по договору поставки от 02.10.2012 года N 02/10 у ООО "Эврон" (ИНН 0107 02 1726) на сумму 8 022 150 рублей.
Налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от 09.10.2012 года N 410 на сумму 1 070 000 рублей (НДС - 165 220 рублей 34 копейки), от 19.10.2012 года N 432 на сумму 1 070 000 рублей (НДС - 165 220 рублей 34 копейки), от 25.10.2012 года N 470 на сумму 1 070 000 рублей (НДС - 165 220 рублей 34 копейки), от 17.11.2012 года N 498 на сумму 1 100 000 рублей (НДС - 167 796 рублей 61 копеек), от 25.11.2012 года N 502 на сумму 1 092 000 рублей (НДС - 166 576 рублей 27 копеек), от 02.12.2012 года N 516 на сумму 1 092 000 рублей (НДС - 166 576 рублей 27 копеек), от 09.12.2012 года N 521 на сумму 1 092 000 рублей (НДС - 166 576 рублей 27 копеек), от 19.12.2012 года N 544 на сумму 436 150 рублей (НДС - 66 531 рубль 36 копеек) и товарные накладные от 09.10.2012 N 410, от 19.10.2012 N 432, от 25.10.2012 года N 470, от 17.11.2012 года N 498, от 25.11.2012 года N 502, от 02.12.2012 года N 516, от 09.12.2012 года N 521, от 19.12.2012 года N 544.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Эврон" является Ирбулатов Александр Николаевич. Среднесписочная численность персонала ООО "Эврон" составляет 1 человек. Кроме этого, по данным ЕГРЮЛ Ирбулатов Александр Николаевич является также учредителем 62 организаций и руководителем 94 организаций находящихся в различных субъектах Российской Федерации (Республика Адыгея, г. Москва, г. Йошкар-Ола, г. Новосибирск и др., что при фактическом исполнении обязанностей руководителя не представляется возможным.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Адыгея (исх. от 11.03.2014 г. N 7/1354) представлена справка Кановского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области согласно которой Ирбулатов А.Н. по месту регистрации (с. Верхний Еруслан, Волгоградской области) с 2009 года не проживает.
Для установления подлинности подписей Ирбулатова А.Н. в ходе проверки направлен запрос в АКБ "Новация", в котором организацией открыт расчетный счет.
Согласно копии "карточки с образцами подписей и оттиска печати" поступившей от АКБ "Новация" - лицом, наделенным правом первой подписи от лица ООО "Эврон", является Адарацких Валерий Александрович, который является единственным распорядителем счета ООО "Эврон" с 15.02.2012 года. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Согласно данным ЕГРЮЛ Адарацких В.А. является учредителем и руководителем 6 организаций. В штате ООО "Эврон" не состоит.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Эврон" основные средства у организации отсутствуют. ООО "Эврон" справки 2-НДФЛ за 2012 г. не представляло.
Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Эврон" в АКБ "Новация" установлено, что в 2012 году ООО "Эврон" не осуществляло платежи по оплате аренды складских и офисных помещений, транспортных средств, коммунальных услуг, общество не использовало денежные средства на выплату заработной платы, командировочных расходов, не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет в качестве агента.
По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Эврон" за 2012 г. установлено, что на расчетный счет поступило 108 961 412 рублей, в том числе за ГСМ в размере 70 264 859 рублей (из них 65 409 547 рублей по агентскому договору), оплачено поставщикам за ГСМ всего 6 442 551 рублей. Основная часть расходов составляет оплату за металлопродукцию в размере 54 943 034 рублей, за материалы в размере 17 555 331 рублей, за продукты в размере 2 544 258 рублей.
В ходе исследования подписей, выполненных Ирбулатовым А.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Эврон", в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, проведенного Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Адыгея, установлено, что в копиях вышеуказанных документов подписи от имени Ирбулатова А.Н. выполнены разными лицами (справка об исследовании от 04.04.2014 г. N 293).
Согласно пунктам 3 и 4 договора поставки N 02/10 от 02.10.2012 г. передаваемые товары оплачиваются покупателем ООО "Стройдор-А" в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара, за просрочку оплаты товара ООО "Стройдор-А" уплачивает поставщику ООО "Эврон" неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Между тем, как следует из материалов дела (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 24.02.2014 г. между "Стройдор-А" и ООО "Эврон"), по состоянию на 24.02.2014 г. оплата за ГСМ не произведена, ООО "Эврон" мер по взысканию с общества задолженности и неустойки не предпринимало.
Согласно пункту 2.4 договора поставки от 02.10.2012 года N 02/10 доставка товара осуществлялась ООО "Эврон".
Обществом в ходе проверки в нарушение пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), подтверждающие фактическое передвижение товара.
Форма ТТН (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-т.
ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 названной Инструкции).
Таким образом, ТТН в обязательном порядке оформляется на каждую перевозку груза. Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактическом передвижении товара от ООО "Эврон" автомобильным транспортом ООО "Стройдор-А" не представлены.
В представленных счет-фактурах и товарных накладных в строках продавец и грузоотправитель указан один и тот же юридический адрес ООО "Эврон": п. Энем, ул. Перова,41, документы от лица руководителя и главного бухгалтера подписаны Ирбулатовым А.Н.
Согласно протоколу осмотра от 14 февраля 2014 года ООО "Эврон" по юридическому адресу не находится. В здании по адресу п. Энем, ул. Перова, 41, находятся торговые точки и офисы других организаций, о чем свидетельствуют фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра, наличие складских помещений, АЗС не установлено.
Материалами дела не подтверждается перевозка горюче-смазочных материалов от ООО "Эврон" к покупателю - ООО "Стройдор-А", его оприходование в учете общества и использование в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Довод заявителя о том, что приобретаемый у ГСМ ООО "Эврон" перевозился Науменко В.В., на принадлежащем ему транспортном средстве не подтвержден надлежащими доказательствами, подтверждающих заключение договоров перевозки. В связи с чем не может быть принят во внимание.
Кроме того, общество не представило доказательств оплаты товара, приобретенного у ООО "Эврон", что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Эврон".
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой вызывает сомнения.
Учитывая изложенное, налоговая инспекция обоснованно начислила заявителю налог на добавленную стоимость в размере 1 223 718 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО "Стройдор-А" со спорными контрагентами, установленные Инспекцией при рассмотрении обоснованности применения обществом вычетов по НДС, а также сведения, характеризующие данных контрагентов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с этим обществом.
Общество не обосновало, почему в качестве контрагента были выбраны именно данные организации и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.
Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "СТК Дело", ООО "Эврон". Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Наличие у общества учредительных документов ООО "СТК Дело", ООО "Эврон" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, строительных материалов, выбраны им в качестве поставщиков.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК Дело" не являлось фирмой которая профессионально занималась на рынке строительных работ не имело собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.
Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагент заявителя фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имело, реальной деятельностью не занималось.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентами-поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У поставщика отсутствуют трудовые ресурсы.
С учетом изложенного, ООО "Стройдор-А" не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделки с контрагентом. Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет "номинальное" руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщиков.
При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части применения смягчающих обстоятельств при применении ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из требований заявителя следует, что им оспаривается доначисление налогов в сумме 6 649 514 рублей, соответствующие сумму пени и штрафа, который составил 1 329 902 рубля 80 копеек.
Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел необходимым признать недействительными акты в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 000 рублей, снизив размер начисленного штрафа до 629 902 рубля 80 копеек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2015 по делу N А01-2143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)