Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (Сахалинская область; далее - общество, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу N А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области от 27.06.2014 N 07-25/23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 061 920 рублей, исчисления пеней в сумме 371 985 рублей 10 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 019 рублей за неуплату налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
установил:
общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу N А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.
01.10.2015 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае. Заявитель ходатайствует о приостановлении судебного акта, который не устанавливает взаимных прав и обязанностей сторон (правовую определенность в отношениях сторон), а лишь является судебных актом о направлении дела на новое рассмотрение, следовательно, его исполнение не может быть приостановлено.
Соответственно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу N А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 303-КГ15-13893, А59-5531/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 303-КГ15-13893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (Сахалинская область; далее - общество, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу N А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области от 27.06.2014 N 07-25/23 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 061 920 рублей, исчисления пеней в сумме 371 985 рублей 10 копеек и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 019 рублей за неуплату налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,
установил:
общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу N А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.
01.10.2015 в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае. Заявитель ходатайствует о приостановлении судебного акта, который не устанавливает взаимных прав и обязанностей сторон (правовую определенность в отношениях сторон), а лишь является судебных актом о направлении дела на новое рассмотрение, следовательно, его исполнение не может быть приостановлено.
Соответственно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2015 по делу N А59-5531/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)