Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "МИГЕКО: Тихомирова О.В. по доверенности от 31.12.2015, Шпилькова В.В. по доверенности от 31.12.2015, Конов А.А. по доверенности от 31.12.2015,
от межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Козлова В.А. по доверенности от 14.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГЕКО на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67279/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ООО "МИГЕКО"
к межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 06-9-454 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИГЕКО" (далее - заявитель, общество, ООО "МИГЕКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 06-9-454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 965 руб. 00 коп., НДС в сумме 7 269 926 руб. 00 коп., уменьшения НДС в сумме 6 788 264 руб. 00 коп. как излишне заявленного к возмещению, начисления пени по НДС в сумме 4 720 887 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 475 421 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 965 руб. 00 коп., НДС в сумме 20 593 руб. 17 коп., излишне возмещенного НДС в сумме 4576 руб. 26 коп., начисления соответствующих пеней по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "МИГЕКО" за период 2010 - 2012 гг.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 25.04.2014 N 06-7-540 и вынесено решение от 04.07.2014 N 06-9-454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 27 965 руб. 00 коп., НДС в сумме 7 269 926 руб. 00 коп., уменьшен НДС в сумме 6 788 264 руб. 00 коп. как излишне заявленный к возмещению, начислены пени по НДС в сумме 4 720 887 руб. 00 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 475 421 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 08.10.2014 N 07-12/53255 оставившее обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 04.07.2014 N 06-9-454 принято необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "МИГЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по части требований, в удовлетворении которых отказано, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и добросовестность налогоплательщика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части отменить.
Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИГЕКО" (покупатель) и ООО "ТрансЛес" (продавец) заключен договор от 01.01.2010 N 01-01/10нн, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон (т. 1 л.д. 133 - 136).
Согласно пункту 2 договора ассортимент, количество, цена на товар согласовываются сторонами и фиксируются в счетах - фактурах, если условиями договора не предусмотрено иное.
В подтверждение поступления товара (ГСМ) от покупателя заявителем в инспекцию и в материалы дела представлены товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС - счета - фактуры, выставленные ООО "ТрансЛес".
В отношении ООО "ТрансЛес" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общество состоит на налоговом учете с 24.06.2008, адрес места нахождения: 111674, г. Москва, ул. 2 Вольская, д. 11, 1, что подтверждается письмом ИФНС России N 21 по г. Москве от 25.10.2013.
Из акта от 01.12.2009 следует, что организация по указанному адресу не располагается, собственником помещений по указанному адресу является ООО "Терент", что подтверждается свидетельством о регистрации права. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) представлена за 9 месяцев 2011 года "нулевая".
Основной вид деятельности организации - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код 20.1).
Операции по расчетным счетам общества в МАКБ "Возрождение" и "НОТА-БАНК" ООО частично приостановлены по решению от 09.10.2013 N 8350.
Согласно представленной выписки по расчетному счету ООО "ТрансЛес" в "НОТА-БАНК" ООО следует, что ООО "ТрансЛес" перечисляло денежные средства за ГСМ на расчетные счета "НК Магма", ООО "НТГ "Ресурс", ООО "Магнатек", в то время как в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТрансЛес", в качестве продавца указано ООО "ТрансЛес", покупателя - ООО "МИГЕКО", грузоотправителя - ООО "Рязаньнефтепродукт", ЛПДС "Володарская", ОАО "Мостранснефтепродукт", которым денежные средства от контрагента заявителя не перечислялись.
В адрес ООО "ТрансЛес" выставлено требование от 30.09.2013 N 23-08/42420 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "МИГЕКО", которое не было исполнено.
В ответ на запрос от 04.09.2013 N 23-10/25071 на розыск организации и должностных лиц ОЭБ УВД представлена информация, согласно которой генеральным директором и учредителем ООО "ТрансЛес" является Костин В.Г. Допрошенный в качестве свидетеля Костин (протокол допроса от 11.03.2014 N 02-08) указал, что в спорный период учился в МГТУ "МАМИ", директором организации являлся формально по документам, в связи с чем не знает, какие виды деятельности осуществляла организация, сколько сотрудников было в штате, руководство организацией не осуществлял, документы от имени организации не подписывал, ООО "МИГЕКО" ему не знакомо, руководителей данной организации не видел, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск ГСМ в адрес ООО "МИГЕКО" не подписывал, доверенности на получение ГСМ не выдавал. Костин также показал, что его трижды вызывали в инспекцию для дачи объяснений.
Между тем опровержение (установление) подлинности подписи путем опроса лиц, подписавших документ, недостаточно достоверно, поскольку при наличии спора эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (неподтверждения) подлинности подписи, в то время как установлению подлежат только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения той или иной стороны.
В это связи постановлением налогового органа от 18.06.2014 N 2 назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи на счетах-фактурах и договоре выполнены не Костиным В.Г.
Апелляционном судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на почерковедческую экспертизу были представлены только 30 документов, из которых 29 счетов-фактур и один договор поставки, в то время как количество счетов-фактур составляет 156.
При проведении почерковедческой экспертизы инспекция отправляет на экспертизу не все документы контрагента, подписи на которых показались налоговикам сомнительными, данная позиция подтверждается судебной практикой постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 N А27-3379/2013, Северо-Западного округа от 11.03.2010 N А44-1979/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 N А56-49950/2009).
Пояснения генерального директора Костина В.Г., подтвержденные экспертным заключением являются достаточным основанием для вывода о том, что подписание финансово-хозяйственных документов осуществлено неуполномоченным лицом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен директор ООО "МИГЕКО" Генералов Г.Н. (протокол допроса от 12.02.2014 N 572), который показал, что ООО "ТрансЛес" была найдена по Интернету, контактным лицом от ООО "МИГЕКО" был управляющий АЗС Генералов А.Г.
Согласно протоколу допроса от 13.02.2014 N 573 Генералов А.Г. не помнит, каким образом было найдено ООО "ТрансЛес", а также фамилию курьера, который привозил документы от указанной организации, Костина В.Г. не знает, в офис ООО "ТрансЛес" не ездили. Кроме пакета документов от организации курьер ежемесячно привозил доверенности на получение ГСМ с нефтяных баз (ВЛПДС-Раменское, МНПЗ-Капотня, ООО "Рязаньнефтепродукт"). Доставка товара (ГСМ) осуществлялась своим транспортом по доверенности ООО "ТрансЛес".
Как следует из протокола допроса от 24.01.2014 N 578, Бессараб П.И., работающий в ООО "МИГЕКО" в должности водителя-экспедитора с декабря 2010 года, показал, что ГСМ получал на Рязанском нефтеперерабатывающем заводе, в г. Москве Капотня и на Володарской ЛДПС.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансЛес", подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в подтверждение заявленных организацией вычетов по НДС.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о подписании первичных документов не уполномоченным лицом от имени ООО "ТрансЛес".
При предоставлении налогоплательщиком к проверке первичных документов в обоснование вычетов по НДС заявителем с учетом перечисления крупных денежных средств не представлено документов свидетельствующих, что общество проявило должную осторожность и осмотрительность при заключении договора, не представлено доказательств ведения деловых переговоров с указанной организацией, принятия мер по выяснению адреса и телефона офиса, имен и фамилий должностных лиц, не проверялись полномочия руководителя указанной организации.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса (абзац пятый пункта 6 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.2 решения от 04.07.2014 N 06-9-454 обществу доначислен НДС в общей сумме 2 036 739 руб. 00 коп. и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 317707 руб. 00 коп.
Как следует из пояснений заявителя от 26.12.2014 ООО "МИГЕКО" осуществило строительство трех торговых центров (ТК "Пролетарский", ТК по ул. Бирюкова, ТК 2 очередь на вокзале), предъявив к вычету НДС, уплаченный в составе цены строительно-монтажных работ.
В проверяемый период общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, в указанных торговых центрах и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе (реализация ГСМ).
В связи с этим у общества возникла обязанность по восстановлению принятого ранее к вычету при строительстве торговых центров НДС в соответствии с требованием абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.
По мнению заявителя, расчет суммы НДС, подлежащий восстановлению, следует производить исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за календарный год, то есть в общую стоимость отгруженных товаров в составе также должна быть включена выручка от реализации ГСМ.
По мнению инспекции, сумма выручки от реализации ГСМ не имеет отношения к объектам недвижимости (торговым комплексам), на которых выполнялись строительно-монтажные работы и по которым происходит восстановление НДС. Инспекция считает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ доля восстановленного НДС определяется исходя из выручки от реализации услуг в процессе деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, к общей сумме выручки от реализации услуг, полученных от деятельности по данным объектам за календарный год.
ООО "МИГЕКО" оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в построенных обществом торговых комплексах, и применяло специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Пункт 6 статьи 171 НК РФ является специальной нормой, устанавливающей порядок вычета и восстановления сумм налога, предъявленного налогоплательщику при проведении капитального строительства объектов основных средств или при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, и предусматривающей дальнейшее использование самим налогоплательщиком этих объектов для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
При этом в изложенной в абзаце 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ формуле расчета при восстановлении НДС учитывается стоимость именно не облагаемых налогом отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), для операций с которыми налогоплательщик использует это недвижимое имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно отмечено, что сумма выручки от реализации ГСМ не имеет отношения к объектам недвижимости, на которых выполнены строительно-монтажные работы и, по которым осуществлено восстановление суммы НДС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67279/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 10АП-660/2015 ПО ДЕЛУ N А41-67279/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А41-67279/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "МИГЕКО: Тихомирова О.В. по доверенности от 31.12.2015, Шпилькова В.В. по доверенности от 31.12.2015, Конов А.А. по доверенности от 31.12.2015,
от межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Козлова В.А. по доверенности от 14.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГЕКО на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67279/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ООО "МИГЕКО"
к межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области
о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 06-9-454 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МИГЕКО" (далее - заявитель, общество, ООО "МИГЕКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 06-9-454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 965 руб. 00 коп., НДС в сумме 7 269 926 руб. 00 коп., уменьшения НДС в сумме 6 788 264 руб. 00 коп. как излишне заявленного к возмещению, начисления пени по НДС в сумме 4 720 887 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 475 421 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 965 руб. 00 коп., НДС в сумме 20 593 руб. 17 коп., излишне возмещенного НДС в сумме 4576 руб. 26 коп., начисления соответствующих пеней по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "МИГЕКО" за период 2010 - 2012 гг.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 25.04.2014 N 06-7-540 и вынесено решение от 04.07.2014 N 06-9-454 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 27 965 руб. 00 коп., НДС в сумме 7 269 926 руб. 00 коп., уменьшен НДС в сумме 6 788 264 руб. 00 коп. как излишне заявленный к возмещению, начислены пени по НДС в сумме 4 720 887 руб. 00 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 475 421 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 08.10.2014 N 07-12/53255 оставившее обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 04.07.2014 N 06-9-454 принято необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "МИГЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по части требований, в удовлетворении которых отказано, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и добросовестность налогоплательщика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части отменить.
Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИГЕКО" (покупатель) и ООО "ТрансЛес" (продавец) заключен договор от 01.01.2010 N 01-01/10нн, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон (т. 1 л.д. 133 - 136).
Согласно пункту 2 договора ассортимент, количество, цена на товар согласовываются сторонами и фиксируются в счетах - фактурах, если условиями договора не предусмотрено иное.
В подтверждение поступления товара (ГСМ) от покупателя заявителем в инспекцию и в материалы дела представлены товарные накладные, путевые листы, платежные поручения, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС - счета - фактуры, выставленные ООО "ТрансЛес".
В отношении ООО "ТрансЛес" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что общество состоит на налоговом учете с 24.06.2008, адрес места нахождения: 111674, г. Москва, ул. 2 Вольская, д. 11, 1, что подтверждается письмом ИФНС России N 21 по г. Москве от 25.10.2013.
Из акта от 01.12.2009 следует, что организация по указанному адресу не располагается, собственником помещений по указанному адресу является ООО "Терент", что подтверждается свидетельством о регистрации права. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) представлена за 9 месяцев 2011 года "нулевая".
Основной вид деятельности организации - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (код 20.1).
Операции по расчетным счетам общества в МАКБ "Возрождение" и "НОТА-БАНК" ООО частично приостановлены по решению от 09.10.2013 N 8350.
Согласно представленной выписки по расчетному счету ООО "ТрансЛес" в "НОТА-БАНК" ООО следует, что ООО "ТрансЛес" перечисляло денежные средства за ГСМ на расчетные счета "НК Магма", ООО "НТГ "Ресурс", ООО "Магнатек", в то время как в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТрансЛес", в качестве продавца указано ООО "ТрансЛес", покупателя - ООО "МИГЕКО", грузоотправителя - ООО "Рязаньнефтепродукт", ЛПДС "Володарская", ОАО "Мостранснефтепродукт", которым денежные средства от контрагента заявителя не перечислялись.
В адрес ООО "ТрансЛес" выставлено требование от 30.09.2013 N 23-08/42420 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "МИГЕКО", которое не было исполнено.
В ответ на запрос от 04.09.2013 N 23-10/25071 на розыск организации и должностных лиц ОЭБ УВД представлена информация, согласно которой генеральным директором и учредителем ООО "ТрансЛес" является Костин В.Г. Допрошенный в качестве свидетеля Костин (протокол допроса от 11.03.2014 N 02-08) указал, что в спорный период учился в МГТУ "МАМИ", директором организации являлся формально по документам, в связи с чем не знает, какие виды деятельности осуществляла организация, сколько сотрудников было в штате, руководство организацией не осуществлял, документы от имени организации не подписывал, ООО "МИГЕКО" ему не знакомо, руководителей данной организации не видел, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск ГСМ в адрес ООО "МИГЕКО" не подписывал, доверенности на получение ГСМ не выдавал. Костин также показал, что его трижды вызывали в инспекцию для дачи объяснений.
Между тем опровержение (установление) подлинности подписи путем опроса лиц, подписавших документ, недостаточно достоверно, поскольку при наличии спора эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (неподтверждения) подлинности подписи, в то время как установлению подлежат только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения той или иной стороны.
В это связи постановлением налогового органа от 18.06.2014 N 2 назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что подписи на счетах-фактурах и договоре выполнены не Костиным В.Г.
Апелляционном судом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на почерковедческую экспертизу были представлены только 30 документов, из которых 29 счетов-фактур и один договор поставки, в то время как количество счетов-фактур составляет 156.
При проведении почерковедческой экспертизы инспекция отправляет на экспертизу не все документы контрагента, подписи на которых показались налоговикам сомнительными, данная позиция подтверждается судебной практикой постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 N А27-3379/2013, Северо-Западного округа от 11.03.2010 N А44-1979/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 N А56-49950/2009).
Пояснения генерального директора Костина В.Г., подтвержденные экспертным заключением являются достаточным основанием для вывода о том, что подписание финансово-хозяйственных документов осуществлено неуполномоченным лицом.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен директор ООО "МИГЕКО" Генералов Г.Н. (протокол допроса от 12.02.2014 N 572), который показал, что ООО "ТрансЛес" была найдена по Интернету, контактным лицом от ООО "МИГЕКО" был управляющий АЗС Генералов А.Г.
Согласно протоколу допроса от 13.02.2014 N 573 Генералов А.Г. не помнит, каким образом было найдено ООО "ТрансЛес", а также фамилию курьера, который привозил документы от указанной организации, Костина В.Г. не знает, в офис ООО "ТрансЛес" не ездили. Кроме пакета документов от организации курьер ежемесячно привозил доверенности на получение ГСМ с нефтяных баз (ВЛПДС-Раменское, МНПЗ-Капотня, ООО "Рязаньнефтепродукт"). Доставка товара (ГСМ) осуществлялась своим транспортом по доверенности ООО "ТрансЛес".
Как следует из протокола допроса от 24.01.2014 N 578, Бессараб П.И., работающий в ООО "МИГЕКО" в должности водителя-экспедитора с декабря 2010 года, показал, что ГСМ получал на Рязанском нефтеперерабатывающем заводе, в г. Москве Капотня и на Володарской ЛДПС.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные к проверке счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансЛес", подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в подтверждение заявленных организацией вычетов по НДС.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о подписании первичных документов не уполномоченным лицом от имени ООО "ТрансЛес".
При предоставлении налогоплательщиком к проверке первичных документов в обоснование вычетов по НДС заявителем с учетом перечисления крупных денежных средств не представлено документов свидетельствующих, что общество проявило должную осторожность и осмотрительность при заключении договора, не представлено доказательств ведения деловых переговоров с указанной организацией, принятия мер по выяснению адреса и телефона офиса, имен и фамилий должностных лиц, не проверялись полномочия руководителя указанной организации.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса (абзац пятый пункта 6 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1.2 решения от 04.07.2014 N 06-9-454 обществу доначислен НДС в общей сумме 2 036 739 руб. 00 коп. и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 317707 руб. 00 коп.
Как следует из пояснений заявителя от 26.12.2014 ООО "МИГЕКО" осуществило строительство трех торговых центров (ТК "Пролетарский", ТК по ул. Бирюкова, ТК 2 очередь на вокзале), предъявив к вычету НДС, уплаченный в составе цены строительно-монтажных работ.
В проверяемый период общество осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, в указанных торговых центрах и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе (реализация ГСМ).
В связи с этим у общества возникла обязанность по восстановлению принятого ранее к вычету при строительстве торговых центров НДС в соответствии с требованием абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.
По мнению заявителя, расчет суммы НДС, подлежащий восстановлению, следует производить исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за календарный год, то есть в общую стоимость отгруженных товаров в составе также должна быть включена выручка от реализации ГСМ.
По мнению инспекции, сумма выручки от реализации ГСМ не имеет отношения к объектам недвижимости (торговым комплексам), на которых выполнялись строительно-монтажные работы и по которым происходит восстановление НДС. Инспекция считает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ доля восстановленного НДС определяется исходя из выручки от реализации услуг в процессе деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, к общей сумме выручки от реализации услуг, полученных от деятельности по данным объектам за календарный год.
ООО "МИГЕКО" оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в построенных обществом торговых комплексах, и применяло специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Пункт 6 статьи 171 НК РФ является специальной нормой, устанавливающей порядок вычета и восстановления сумм налога, предъявленного налогоплательщику при проведении капитального строительства объектов основных средств или при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, и предусматривающей дальнейшее использование самим налогоплательщиком этих объектов для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
При этом в изложенной в абзаце 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ формуле расчета при восстановлении НДС учитывается стоимость именно не облагаемых налогом отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), для операций с которыми налогоплательщик использует это недвижимое имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно отмечено, что сумма выручки от реализации ГСМ не имеет отношения к объектам недвижимости, на которых выполнены строительно-монтажные работы и, по которым осуществлено восстановление суммы НДС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-67279/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)