Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-163530/14, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ООО "Экспресс Ритейл" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 25.03.2014 N 14-11/РО/5,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Экспресс Ритейл" - Окороков М.В. по дов. от 13.01.2015 N 4825/2015,
от ИФНС России N 7 по г. Москве - Няжемова Е.А. по дов. от 09.04.2015 N 05-35/12359,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2014 N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 741 454 рублей 05 копеек (пункт 1 резолютивной части); начисления соответствующих пеней (пункт 3 резолютивной части); взыскания штрафа (пункт 2 резолютивной части); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 877 342 рублей 30 копеек (пункт 4 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов и уменьшения убытков в связи с не признанием расходов в сумме 3 067 452 рублей за 2011 год ввиду непредставления документов; непризнанием расходов по договорам аренды с ЗАО "Бородино" (за исключением гарантийного платежа в сумме 466 679 рублей) и с ООО "Спин"; непризнанием расходов по услугам связи, оказанным ООО "Мегафон-Столица". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. По мнению общества, в инспекцию и в суд им были представлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, однако, суд не дал им должной оценки.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 20.12.2013 N 14-11/А/23 и принято решение от 25.03.2014 N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности, которым доначислено 12 327 638 рублей налогов, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 626 301 рублей, начислены пени в размере 1 320 396 рублей 45 копеек, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 17 325 544 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.07.2014 N 21-19/065925 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа частично недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение статей 252 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на выплату ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агроаспект" роялти за пользование товарным знаком, поскольку выплата роялти документально не подтверждена, ее отнесение на расходы экономически не обосновано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, спорные затраты, поскольку они не обоснованы и документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 года, в которой размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за налоговый период 2010 года, увеличен обществом на сумму 7 333 649 рублей. Данные суммы сложились по взаимоотношениям с ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроаспект" и ООО "Агроторг" (выплата роялти за пользование товарным знаком). В суде общества оспаривало указанный пункт в части расходов в размере 4 877 342 рублей 30 копеек по взаимоотношениям с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агроаспект".
В адрес общества инспекцией были выставлены требования о представлении документов от 24.05.2013 N 14-11/Т/34, от 16.07.2014 N 14-11/Т/48, которыми истребованы первичные документы, подтверждающие правомерность отражения расходов прошлых лет в составе расходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010-2011 годов, а также в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в инспекции по месту учета ООО "Агроаспект" и ЗАО "ТД "Перекресток", в частности счета-фактуры, акты, регистры и книги покупок за проверяемые периоды.
По результатам анализа представленных заявителем и его контрагентами документов, налоговый орган пришел к вывод о том, что заявителем не подтверждено право на включение им в состав расходов указанных сумм, поскольку установил, что в ответ на требование ООО "Агроаспект" и ЗАО "ТД "Перекресток" не представили акты выполненных работ, счета-фактуры, в представленной ООО "Агроаспект" книге продаж за 2011 год отсутствуют счета-фактуры, представленные заявителем, ЗАО "ТД "Перекресток" книга продаж не представлена.
Кроме того, ООО "Агроаспект" и ЗАО "ТД "Перекресток" не представили налоговый регистр с отражением доходов, полученных от общества, а в представленных ими выписках из книги продаж за 2010 год по заявителю, отсутствуют записи на следующие суммы роялти 429 152 рублей 63 копеек, 452 000 рублей 10 копеек, 478 491 рубля 75 копеек, 598 950 рублей 41 копейки.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами инспекции, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры и иные документы, приняв во внимание взаимозависимость заявителя и его контрагентов, а также непредставление контрагентами документов в ходе встречных проверок, расхождение в сведениях о датах и периодах отражения полученных доходов в виде роялти, представляемые в ходе рассмотрения дела судом, пришел к выводу об отсутствии реального составления спорных актов и их отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Поскольку доказательствами по исчислению налога на прибыль могут быть только первичные документы, данные бухгалтерского и налогового учета, общество обязано обосновать свои доводы соответствующими доказательствами.
В данном случае с учетом установленных судом при рассмотрении дела и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами не может считаться подтвержденным.
Кроме того, исходя из положений статьей 8 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил доводы общества о подтверждении им обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также исследовал и оценил все доказательства по делу и юридически значимые фактические обстоятельства дела. Доводы и доказательства сторон рассмотрены и оценены судом в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделаны правильные выводы, основанные на нормах права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-163530/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспресс Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 09АП-35229/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163530/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35229/2015
Дело N А40-163530/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-163530/14, принятое судьей Карповой Г.А. по заявлению ООО "Экспресс Ритейл" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по городу Москве от 25.03.2014 N 14-11/РО/5,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Экспресс Ритейл" - Окороков М.В. по дов. от 13.01.2015 N 4825/2015,
от ИФНС России N 7 по г. Москве - Няжемова Е.А. по дов. от 09.04.2015 N 05-35/12359,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2014 N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 741 454 рублей 05 копеек (пункт 1 резолютивной части); начисления соответствующих пеней (пункт 3 резолютивной части); взыскания штрафа (пункт 2 резолютивной части); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4 877 342 рублей 30 копеек (пункт 4 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов и уменьшения убытков в связи с не признанием расходов в сумме 3 067 452 рублей за 2011 год ввиду непредставления документов; непризнанием расходов по договорам аренды с ЗАО "Бородино" (за исключением гарантийного платежа в сумме 466 679 рублей) и с ООО "Спин"; непризнанием расходов по услугам связи, оказанным ООО "Мегафон-Столица". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. По мнению общества, в инспекцию и в суд им были представлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, однако, суд не дал им должной оценки.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 20.12.2013 N 14-11/А/23 и принято решение от 25.03.2014 N 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности, которым доначислено 12 327 638 рублей налогов, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 626 301 рублей, начислены пени в размере 1 320 396 рублей 45 копеек, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 17 325 544 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.07.2014 N 21-19/065925 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав решение налогового органа частично недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение статей 252 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на выплату ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агроаспект" роялти за пользование товарным знаком, поскольку выплата роялти документально не подтверждена, ее отнесение на расходы экономически не обосновано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, спорные затраты, поскольку они не обоснованы и документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 года, в которой размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за налоговый период 2010 года, увеличен обществом на сумму 7 333 649 рублей. Данные суммы сложились по взаимоотношениям с ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроаспект" и ООО "Агроторг" (выплата роялти за пользование товарным знаком). В суде общества оспаривало указанный пункт в части расходов в размере 4 877 342 рублей 30 копеек по взаимоотношениям с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агроаспект".
В адрес общества инспекцией были выставлены требования о представлении документов от 24.05.2013 N 14-11/Т/34, от 16.07.2014 N 14-11/Т/48, которыми истребованы первичные документы, подтверждающие правомерность отражения расходов прошлых лет в составе расходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010-2011 годов, а также в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в инспекции по месту учета ООО "Агроаспект" и ЗАО "ТД "Перекресток", в частности счета-фактуры, акты, регистры и книги покупок за проверяемые периоды.
По результатам анализа представленных заявителем и его контрагентами документов, налоговый орган пришел к вывод о том, что заявителем не подтверждено право на включение им в состав расходов указанных сумм, поскольку установил, что в ответ на требование ООО "Агроаспект" и ЗАО "ТД "Перекресток" не представили акты выполненных работ, счета-фактуры, в представленной ООО "Агроаспект" книге продаж за 2011 год отсутствуют счета-фактуры, представленные заявителем, ЗАО "ТД "Перекресток" книга продаж не представлена.
Кроме того, ООО "Агроаспект" и ЗАО "ТД "Перекресток" не представили налоговый регистр с отражением доходов, полученных от общества, а в представленных ими выписках из книги продаж за 2010 год по заявителю, отсутствуют записи на следующие суммы роялти 429 152 рублей 63 копеек, 452 000 рублей 10 копеек, 478 491 рубля 75 копеек, 598 950 рублей 41 копейки.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами инспекции, исследовав и оценив представленные в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры и иные документы, приняв во внимание взаимозависимость заявителя и его контрагентов, а также непредставление контрагентами документов в ходе встречных проверок, расхождение в сведениях о датах и периодах отражения полученных доходов в виде роялти, представляемые в ходе рассмотрения дела судом, пришел к выводу об отсутствии реального составления спорных актов и их отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Поскольку доказательствами по исчислению налога на прибыль могут быть только первичные документы, данные бухгалтерского и налогового учета, общество обязано обосновать свои доводы соответствующими доказательствами.
В данном случае с учетом установленных судом при рассмотрении дела и налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, наличие реальных хозяйственных отношений с контрагентами не может считаться подтвержденным.
Кроме того, исходя из положений статьей 8 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере проверил доводы общества о подтверждении им обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также исследовал и оценил все доказательства по делу и юридически значимые фактические обстоятельства дела. Доводы и доказательства сторон рассмотрены и оценены судом в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела сделаны правильные выводы, основанные на нормах права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-163530/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспресс Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)