Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Торговый Дом Текстиль", Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015
по делу N А40-178793/14, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Торговый Дом Текстиль"
- к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве;
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Середа О.А. по дов. от 20.04.2015, Козлов К.А. - паспорт;
- от Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - Крошко Е.В., по дов. N 05-21/27107 от 01.07.2015, Гурина Е.А. по дов. N 05-21/27113 от 01.07.2015;
- от Управления ФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 50 от 30.01.2015;
- установил:
ООО "Торговый Дом Текстиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными:
- решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция, ИФНС России N 35 по г. Москве) N 13-15/341 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, УФНС России по г. Москве) N 21-19/084057 от 25.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично:
- признаны недействительными решение инспекции N 13-15/341 от 03.07.2014 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 2.1 решения), а также в части взыскания соответствующей суммы штрафа; решение Управления N 21-19/084057 от 25.08.2014 в части отказа в отмене решения инспекции в части НДС (пункт 2.1 решения), а также в части взыскания соответствующей штрафа;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция представила отзывы на апелляционную жалобу Управления, общества, в которых просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 13-15/846 от 23.05.2014 и вынесено решение N 13-15/341 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль в размере 1 209 122 руб., НДС в размере 1 725 268 руб., начислены пени в размере 145 171 руб., штраф в размере 586 878 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/084057 от 25.08.2014 решение инспекции отменено в части налоговых обязательств по налогу на прибыль, в остальной части оставлено без изменения.
По апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве.
Управлением указано, что обществом в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при отгрузке товара в режиме экспорта во 2 квартале, не восстановлены суммы НДС, что, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет во 2 квартале 2011 в размере 1 725 268 руб.
Перечень оснований, по которым суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению, поименован в пункте 3 статьи 170 НК РФ и является исчерпывающим.
Как следует из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщику следует восстанавливать суммы НДС в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для операций, облагаемых НДС по установленной пунктом 1 статьи 164 НК РФ ставке 0% (т.е. в том числе, в случае реализации товаров в режиме экспорта).
Однако, положения вышеприведенной нормы, обязывающей налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по указанному основанию, были введены в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ), вступающим в силу с 01.10.2011, то есть с 4 квартала 2011 (пункт 1 статьи 4 Закона N 245-ФЗ, Письмо ФНС России от 15.09.2011 N ЕД-4-3/15009).
Таким образом, подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежит применению в случае осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, начиная с 1 октября 2011 года, т.е. если отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) произведена после 1 октября 2011 года.
С учетом того, что в данном случае отгрузка товара была произведена обществом до указанной даты, положения вышеприведенной не могут быть применимы к обществу.
Следовательно, ссылка Управления на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ является необоснованной.
При этом нарушения, установленные налоговым органом во 2 квартале 2011, в котором обществом был ввезен на территорию РФ импортный товар и уплачен НДС таможенным органам, не привели также и к задвоенности суммы налога, предъявленного к вычету, поскольку в следующем 3 квартале 2011 полный пакет документов, установленный пунктом 1 статьи 164 НК РФ был предъявлен и принят налоговым органом, что не оспаривается самим налоговым органом.
Ссылка Управления на учетную политику общества отклоняется апелляционным судом, поскольку требования статей 165, 167, 171, 172 НК РФ прямо не определяли период, в котором такое восстановление должно осуществляться.
Следует также подчеркнуть, что произведенное, по мнению налогового органа, доначисление суммы НДС и подлежащее уплате во 2 квартале 2011, не основано на нормах закона и не влечет за собой потери бюджета, о чем также свидетельствует отсутствие начисленной пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 03.07.2014.
Довод Управления о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлением Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" в пункте 20, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Исходя из вышеприведенной позиции ВАС РФ, следует, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления ему штрафа в сумме 345 054 (триста сорок пять тысяч пятьдесят четыре) рубля является незаконным, поскольку недоимки по НДС за проверяемый период не образовалось.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
По апелляционной жалобе общества.
В своей апелляционной жалобе общество не согласно с выводом суда первой инстанции в оспариваемой части о доначислении налога на прибыль в размере 361 864 руб. с суммы документально неподтвержденных расходов в размере 1 809 320 руб.
Как следует из материалов проверки и из анализа карточки счета 44.1.1 за 4 квартал 2011 по дате 27.10.2011 отражена операция "сторно", как "Услуги сторонних организаций. Аренда помещений. ДАМАС АЛЬЯНС. Договор аренды N 816/03 от 01.10.10 г." "-1 594 993,63" (Дебет счета 44.1.1 - Кредит счета 60.1).
Также, на дату 27.10.2011 в карточке 44.1.1 отражена операция "Оказание услуг сторонней организацией аренда за период 01.10.10 - 31.12.10 г. Аренда помещения. ДАМАС АЛЬЯНС. Договор аренды N 816/03 от 01.10.10 г." на сумму 1 809 320,02 руб. (Дебет счета 44.1.1 - Кредит счета 60.1).
При этом документы, подтверждающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 809 320, 02 руб., общество ни инспекции, ни суду не представлены.
Судом установлено, что согласно регистру учета прочих расходов текущего периода за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, представленного обществом в налоговый орган в ходе проверки, по дате 27.10.2011, отражена сумма расходов по аренде за период 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1 809 320, 02 руб.
Вместе с тем, сумма прочих расходов, учтенных Обществом в регистре учета прочих расходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, соотносится с суммой косвенных расходов по налогу на прибыль, отраженной в строке 2_2_040 ("Косвенные расходы - всего") в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011, представленной обществом в инспекцию 12.07.2012.
Таким образом, из анализа представленных документов установлено, что сумма в размере 1 809 320, 02 руб. учтена обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011, при этом документы, подтверждающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму расходов, обществом не представлены.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) (действующим в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных типовых форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму в размере 1 809 320, 02 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011, при этом документы, подтверждающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму расходов.
Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-178793/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 09АП-33691/2015, 09АП-34092/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178793/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33691/2015, 09АП-34092/2015
Дело N А40-178793/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Торговый Дом Текстиль", Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015
по делу N А40-178793/14, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Торговый Дом Текстиль"
- к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве;
- Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве
о признании частично недействительными решений
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Середа О.А. по дов. от 20.04.2015, Козлов К.А. - паспорт;
- от Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - Крошко Е.В., по дов. N 05-21/27107 от 01.07.2015, Гурина Е.А. по дов. N 05-21/27113 от 01.07.2015;
- от Управления ФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 50 от 30.01.2015;
- установил:
ООО "Торговый Дом Текстиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными:
- решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция, ИФНС России N 35 по г. Москве) N 13-15/341 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление, УФНС России по г. Москве) N 21-19/084057 от 25.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично:
- признаны недействительными решение инспекции N 13-15/341 от 03.07.2014 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 2.1 решения), а также в части взыскания соответствующей суммы штрафа; решение Управления N 21-19/084057 от 25.08.2014 в части отказа в отмене решения инспекции в части НДС (пункт 2.1 решения), а также в части взыскания соответствующей штрафа;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований общества, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция представила отзывы на апелляционную жалобу Управления, общества, в которых просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 13-15/846 от 23.05.2014 и вынесено решение N 13-15/341 от 03.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль в размере 1 209 122 руб., НДС в размере 1 725 268 руб., начислены пени в размере 145 171 руб., штраф в размере 586 878 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/084057 от 25.08.2014 решение инспекции отменено в части налоговых обязательств по налогу на прибыль, в остальной части оставлено без изменения.
По апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве.
Управлением указано, что обществом в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при отгрузке товара в режиме экспорта во 2 квартале, не восстановлены суммы НДС, что, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет во 2 квартале 2011 в размере 1 725 268 руб.
Перечень оснований, по которым суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению, поименован в пункте 3 статьи 170 НК РФ и является исчерпывающим.
Как следует из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщику следует восстанавливать суммы НДС в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для операций, облагаемых НДС по установленной пунктом 1 статьи 164 НК РФ ставке 0% (т.е. в том числе, в случае реализации товаров в режиме экспорта).
Однако, положения вышеприведенной нормы, обязывающей налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по указанному основанию, были введены в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ), вступающим в силу с 01.10.2011, то есть с 4 квартала 2011 (пункт 1 статьи 4 Закона N 245-ФЗ, Письмо ФНС России от 15.09.2011 N ЕД-4-3/15009).
Таким образом, подпункт 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежит применению в случае осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, начиная с 1 октября 2011 года, т.е. если отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) произведена после 1 октября 2011 года.
С учетом того, что в данном случае отгрузка товара была произведена обществом до указанной даты, положения вышеприведенной не могут быть применимы к обществу.
Следовательно, ссылка Управления на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 170 НК РФ является необоснованной.
При этом нарушения, установленные налоговым органом во 2 квартале 2011, в котором обществом был ввезен на территорию РФ импортный товар и уплачен НДС таможенным органам, не привели также и к задвоенности суммы налога, предъявленного к вычету, поскольку в следующем 3 квартале 2011 полный пакет документов, установленный пунктом 1 статьи 164 НК РФ был предъявлен и принят налоговым органом, что не оспаривается самим налоговым органом.
Ссылка Управления на учетную политику общества отклоняется апелляционным судом, поскольку требования статей 165, 167, 171, 172 НК РФ прямо не определяли период, в котором такое восстановление должно осуществляться.
Следует также подчеркнуть, что произведенное, по мнению налогового органа, доначисление суммы НДС и подлежащее уплате во 2 квартале 2011, не основано на нормах закона и не влечет за собой потери бюджета, о чем также свидетельствует отсутствие начисленной пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 03.07.2014.
Довод Управления о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной Постановлением Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" в пункте 20, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Исходя из вышеприведенной позиции ВАС РФ, следует, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления ему штрафа в сумме 345 054 (триста сорок пять тысяч пятьдесят четыре) рубля является незаконным, поскольку недоимки по НДС за проверяемый период не образовалось.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
По апелляционной жалобе общества.
В своей апелляционной жалобе общество не согласно с выводом суда первой инстанции в оспариваемой части о доначислении налога на прибыль в размере 361 864 руб. с суммы документально неподтвержденных расходов в размере 1 809 320 руб.
Как следует из материалов проверки и из анализа карточки счета 44.1.1 за 4 квартал 2011 по дате 27.10.2011 отражена операция "сторно", как "Услуги сторонних организаций. Аренда помещений. ДАМАС АЛЬЯНС. Договор аренды N 816/03 от 01.10.10 г." "-1 594 993,63" (Дебет счета 44.1.1 - Кредит счета 60.1).
Также, на дату 27.10.2011 в карточке 44.1.1 отражена операция "Оказание услуг сторонней организацией аренда за период 01.10.10 - 31.12.10 г. Аренда помещения. ДАМАС АЛЬЯНС. Договор аренды N 816/03 от 01.10.10 г." на сумму 1 809 320,02 руб. (Дебет счета 44.1.1 - Кредит счета 60.1).
При этом документы, подтверждающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 809 320, 02 руб., общество ни инспекции, ни суду не представлены.
Судом установлено, что согласно регистру учета прочих расходов текущего периода за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, представленного обществом в налоговый орган в ходе проверки, по дате 27.10.2011, отражена сумма расходов по аренде за период 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1 809 320, 02 руб.
Вместе с тем, сумма прочих расходов, учтенных Обществом в регистре учета прочих расходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, соотносится с суммой косвенных расходов по налогу на прибыль, отраженной в строке 2_2_040 ("Косвенные расходы - всего") в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011, представленной обществом в инспекцию 12.07.2012.
Таким образом, из анализа представленных документов установлено, что сумма в размере 1 809 320, 02 руб. учтена обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011, при этом документы, подтверждающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму расходов, обществом не представлены.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) (действующим в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных типовых форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму в размере 1 809 320, 02 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011, при этом документы, подтверждающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанную сумму расходов.
Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-178793/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)